FAQAnar:F.6 - L'"anarcho"-capitalisme est il contre l'État ?

From Anarchopedia
(Redirected from F.6)
Jump to: navigation, search
FAQ anarchiste
Anarchy-symbol.svg
« L'anarchie c'est l'ordre moins le pouvoir »
F - L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ?

Introduction

F.1 - Les "anarcho"-capitalistes sont-ils vraiment des anarchistes ?


F.2 - Que signifie "liberté" pour les "anarcho"-capitalistes ?


F.2.1 - Comment la propriété privée affecte la liberté ?
F.2.2 - Les libertarians-capitalistes supportent-ils l'esclavage ?

F.3 - Pourquoi les "anarcho"-capitalistes n'attribuent-ils généralement peu ou pas de valeur à l'"égalité" ?


F.3.1 - Pourquoi la négligence vis-à-vis de l'égalité est-elle si importante ?
F.3.2 - Peut-il y avoir une harmonie des intérêts dans une société inégalitaire ?

F.4 - Quelle est la position des libertariens sur la propriété privée ?


F.4.1 - Quel est le problème avec la théorie de propriété « homesteading » ?

F.5 - Privatiser les « terrains communaux » augmentera-t-il la liberté ?


F.6 - L'"anarcho"-capitalisme est il contre l'État ?


F.6.1 - Quel est le problème avec cette justice de « libre marché » ?
F.6.2 - Quelles sont les conséquences sociales d'un tel système ?
F.6.3 - Mais sûrement que les forces du marché arrêteront l'abus des riches ?
F.6.4 - Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ?

F.7 - Comment l'histoire de l'"anarcho"-capitalisme prouve-t-elle que cette théorie n'est pas anarchiste ?


F.7.1 - Les gouvernements en concurrence sont-ils de l'anarchisme?
F.7.2 - Le gouvernement est-il compatible avec l'anarchisme ?
F.7.3 - Peut-il exister un "anarchisme" de droite ?

F.8 - Quel rôle l'État a-t-il pris dans la création du capitalisme ?


F.8.1 - Quelles sont les forces sociales derrière la montée du capitalisme ?
F.8.2 - Quel était le contexte social amenant le « laissez-faire » ?
F.8.3 - Quelles autres formes l'intervention de l'État ont-elles prises en créant le capitalisme ?
F.8.4 - Les « enclosures » ne sont-elles pas un mythe socialiste ?
F.8.5 - Que diriez-vous du manque de clôtures en Amérique ?
F.8.6 - Comment les travailleurs voient-ils l'élévation de capitalisme ?
Sommaire complet et détaillé


Catégorie:L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ? Non.

De par sa base de propriété privée, l'"anarcho"-capitalisme implique une division en classe de la société en patrons et en travailleurs. Toute cette division nécessitera un état pour le maintenir. Toutefois, il ne doit pas être le même que l'état que existe maintenant. En ce qui concerne ce point, l'"anarcho"-capitalisme préconise clairement "les associations de défense", pour protéger la propriété. Pour les "anarcho"-capitalistes, cependant, ces entreprises privées ne sont pas des Etats. Pour les anarchistes, elles en sont.

Selon Murray Rothbard [ "société sans État", dans Nomos XIX, Pennock et Chapman, eds., P. 192.], Un État doit avoir une ou plusieurs des caractéristiques suivantes:

  1. La capacité à taxer ceux qui vivent en son sein.
  2. Il affirme et, en général, obtient un monopole de la contrainte de la disposition de la défense sur une zone donnée.

Il fait le même point dans "L'Ethique de la Liberté" [p. 171].

Au lieu de cela, les "anarcho"-capitalistes pensent que les gens devraient être en mesure de choisir leur propre "compagnie de défense" (ce qui nécessiterait la police) et les tribunaux à partir du libre marché de la "défense" qui pullulerait après que le monopole d'État ait été éliminé. Ces sociétés "toutes... auraient à se conformer à ce code de loi fondamentale" [1]. Ainsi, un "code général libertarien" gouvernerait les actions de ces sociétés. Ce "code de loi" interdirait les agressions coercitives au moins, même si pour cela, elle devra préciser ce qui est considéré comme des propriétés légitimes, comment dit peut être possédé et ce qui constitue l'agression. Ainsi, le code serait très vaste.

Comment est-ce que ce code de loi est effectivement spécifié ? Ces lois seraient elles démocratiquement décidées ? Seraient-elles le reflet de l'usage commun (c'est-à-dire de la coutume) ? de "l'offre et la demande" ? de "La loi naturelle" ? Compte tenu de la forte aversion pour la démocratie par les "anarcho"-capitalistes, nous pensons pouvoir dire que d'une combinaison de ces deux dernières options seraient utilisés. Murray Rothbard fait valoir que les juges ne "feraient pas la loi mais que la trouverait sur la base d'un accord sur des principes issus soit de la coutume ou la raison"[2]. tandis que David Friedman soutient dans "la machine de la liberté"que les différentes entreprises de défense vendraient leurs propres lois [p. 116]. Il est parfois reconnu que des lois non-libertaire pourrait être exigé (et fournies) dans un tel marché.

Autour de ce système de "compagnies de défense" est un marché libre d'"arbitres" et de "juges d'appel" pour administrer la justice et le "code de loi fondamental". Rothbard estime qu'un tel système aurait des "arbitres avec la meilleure réputation d'efficacité et de probité... [seraient] choisis par les différentes parties sur le marché... [Et] viendra à donner une croissance du business"[3]. Les Juges "prospérerai sur le marché, au prorata de leur réputation d'efficacité et d'impartialité"[4].

Par conséquent, comme toute autre entreprise, les arbitres mettraient tout en œuvre pour les bénéfices et la richesse, avec le plus de succès pour devenir plus "prospère". Bien sûr, une telle richesse n'aurait pas d'impact sur les décisions des juges, et si cela en avait, la population (en théorie) seraient libres de choisir un autre juge (même si, bien entendu, ils mettraient tout en œuvre également pour "les bénéfices et la richesse" -- Ce qui signifie que le choix de caractère peut être un peu limité! - Et les lois qui ont été utilisé pour guider leurs jugements seraient l'application des droits capitalistes).

Que ce système fonctionne ou pas comme vous le souhaitez est discuté dans les sections suivantes. Nous pensons qu'il ne le fera pas. En outre, nous ferons valoir que les "compagnies de défense" "anarcho"-capitaliste réunissent non seulement les critères de l'État que nous avons présenté dans la section B.2, mais aussi les propres critères de Rothbard pour l'État, cité ci-dessus.

En ce qui concerne le critère anarchiste, il est clair que les "compagnies de défense" existent pour défendre la propriété privée, qu'elles sont hiérarchiques (dans la mesure où elles sont des entreprises capitalistes qui défendent le pouvoir de ceux qui les emploient), qu'ils sont des organes de coercition et qu'ils exercent un monopole de la force sur une zone donnée (la zone, dans un premier temps, étant la propriété de la personne ou l'entreprise qui emploie l'«association»). Si, comme l'a noté Ayn Rand (en utilisant une définition Weberienne de l'Etat) un gouvernement est une institution "qui détient le pouvoir exclusif de faire respecter certaines règles de conduite dans une zone géographique donnée "[5], ces "compagnies de défense" sont le moyen par lequel le propriétaire (qui exerce un monopole de déterminer les règles régissant leurs propriétés) fait respecter leurs règles.

Pour cela (et d'autres raisons), nous devrions appeler les compagnies de défense des "anarcho"-capitalistes "d'état privé" - c'est ce qu'ils sont - et l'"anarcho"-capitalisme un capitalisme "d'état privé".

Avant d'aborder ces points plus loin, il est nécessaire de signaler une erreur relativement commune des "anarcho"-capitalistes. C'est l'idée que la "défense" dans le cadre du système qu'ils défendent serait défendre les gens, pas le territoire. Ceci, pour certains, signifie que les compagnies de défense ne sont pas des «États». Toutefois, à mesure que les gens et leurs propriétés et possessions n'existent pas seulement dans la pensée, mais sur la Terre, il est évident que ces compagnies administreront la justice "sur une zone donnée de la planète. Il est également évident, donc, que ces "associations de défense" fonctionneront sur une (la propriété définie par le propriétaire) surface de la terre et de faire respecter les lois, règles et règlements du propriétaire. L'aspect profondément anti-libertaire, voire fasciste, de cet «arrangement» sera examiné dans les sections suivantes.