FAQAnar:F.1.3 - La théorie libertarienne est-elle scientifique par nature ?
Un article de Anarchopedia.
| L'avancement de cette traduction est de %. |
| |
Habituellement, non. L'approche scientifique est inductive, une grande partie de l'approche libertarienne est déductive. La première tire d'abord des généralisations des données, la seconde s'applique des généralisations préconçues aux données. Une approche complètement déductive est pré-scientifique, cependant, c'est donc pourquoi beaucoup de libertariens ne peuvent pas légitimement prétendre employer une méthode scientifique. La déduction se produit en science, mais les généralisations sont principalement basées sur d'autres données, pas des "prioritheorems", et sont vérifiées contre des données pour voir si elles sont précises. Les anarchistes tendent à tomber dans le "camp" inductif, comme Kropotkine l'a décrit :
"cette méthode normal-scientifique appliquée aux faits économiques avec précision, permet de nous montrer que les prétendues "lois de la sociologie de classe moyenne", incluant également leur économie politique, ne sont pas des lois du tout, mais simplement à des conjectures, ou les seules affirmations ce qui n'ont été jamais vérifiées aux brochures révolutionnaires d'all."[Kropotkin's, p. 153 ]
L'idée que des méthodes normal-scientifiques peuvent être appliquées à la vie économique et sociale est une idée que beaucoup de libertariens rejettent. Au lieu de cela, ils favorisent l'approche (pré-scientifique) déductive (qui, nous devons noter, n'est pas limitée purement aux économistes autrichiens, beaucoup d'économistes classiques embrassent également cette approche).
La tendance pour les libertariens à tomber dans le dogmatisme (ou des "prioritheorems", comme ils l'appellent) et ses implications peut être constatée dans le travail de Ludwig von Mises et d'autres économistes "de l'école autrichienne libertarienne." Naturellement, tous les libertariens ne souscrivent pas à cette approche (Murray Rothbard par exemple) mais son utilisation par beaucoup des principaux théoriciens des deux écoles de pensées est significative et digne d'être commentée. Et car nous nous concentrons sur le methodologyit n'est pas essentiel pour discuter les prétentions commencer. Les prétentions (comme, pour employer les mots de Rothbard, axiome fondamental de l'autrichien "qu'acte individuel d'êtres humains") peuvent être correctes, incorrectes ou inachevées - mais la méthode de d'emploi préconisée par Von Mises s'assure que de telles considérations sont non pertinentes.
Von Mises (un principal membre de l'école autrichienne des sciences économiques) commence en notant que la théorie sociale et économique "n'est pas dérivée de l'expérience ; elle est avant le "désir d'expérience... est de nouveau à l'avant. Il est évident qu'une expérience de capitalisme soit nécessaire afin de développer une théorie viable au sujet de la façon dont cela fonctionne. Sans expérience, n'importe quelle théorie est juste un vol d'imagination. La théorie spécifique réelle que nous développons est donc dérivée d'une expérience, au courant par elle et devra obtenir vérifiée contre la réalité pour voir si elle est viable. C'est la méthode scientifique - n'importe quelle théorie doit être vérifiée dans les faits.
Cependant, von Mises continue pour arguer du fait longuement que "aucun genre d'expérience ne peut jamais nous forcer à jeter ou modifier des prioritheorems ; ils sont logiquement avant lui et ne peuvent pas être avérés par une expérience coroborative ou être réfutés par expérience à l'effet contraire. .
Von Mises fait une réclamation semblable dans sa action humaine de travail, à savoir cette expérience "ne peut jamais. . . prouvez ou réfutez n'importe quel théorème particulier. . . La mesure finale de l'exactitude ou de l'inexactitude d'un théorème économique est seulement raison unaided par experience."[p. 858]
et si ceci ne fait pas la justice à une pleine exposition du phantasmagoria d'un priorism de von Mises', le lecteur peut prendre une certaine joie (ou une horreur) du rapport suivant :
"si une contradiction apparaît entre une théorie et une expérience, nous devons toujours assumethat que une condition présupposée par la théorie n'était pas présente, ou bien il y a une certaine erreur dans notre observation. Le désaccord entre la théorie et les faits de l'expérience nous force fréquemment à penser par les problèmes de la théorie encore. Mais à condition qu'une révision de la théorie ne découvre aucune erreur dans notre pensée, nous ne sommes pas autorisés à douter de sa vérité" [emphasis supplémentaire - les citations présentées ici sont citées dans l'idéologie et la méthode dans Economics by Homa Katouzian, pp 39-40 ]
en d'autres termes, si la réalité est en conflit avec vos idées, n'ajustent pas vos vues parce que la réalité doit être fautive ! La méthode scientifique serait de mettre à jour la théorie à la lumière des faits. Il n'est pas scientifique de rejeter les faits à la lumière de la théorie !
Von Mises rejette l'approche scientifique de même que les économistes tou'autrichiens. Murray Rothbard énonce approvingly que "Mises a en effet soutenu non seulement que la théorie économique n'a pas besoin 'd'être examinée 'par fait historique mais également qu'elle ne peut être ainsi testée."["Praxeology : La méthodologie d'Economics"in autrichien la base des sciences économiques autrichiennes modernes, P. 32] de même, von Hayek a écrit que les théories économiques mettent en boîte "ne soient jamais vérifiées ou sont falsifiées en se référant aux faits. Tous ce que nous bidon et devons vérifier est la présence de nos prétentions dans le case."[Individualism particulier et l'ordre économique, P. 73]
Ceci peut quelque peu étrange vu à non-Autrichiens. Comment pouvons-nous ignorer la réalité en décidant si une théorie est bonne ou pas ? Si nous ne pouvons pas évaluer nos idées, comment pouvons-nous les considérer quelque chose dogme de barre ? L'Autrichien maintiennent que nous ne pouvons pas employer l'évidence historique parce que chaque situation historique est unique. Ainsi nous ne pouvons pas employer "des faits historiques hétérogènes complexes comme si ils étaient facts"like homogène qu'on peut répéter ceux dans l'expérience d'un scientifique [ Rothbard, CIT op, p. 33 ]. Tandis qu'un tel doeshave de position un élément de la vérité à son sujet, l'extrémité un priorismthat est tiré de cet élément est radicalement faux (juste comme l'empiricism extrême est également faux, mais pour différentes raisons).
Ceux qui tiennent une telle position s'assurent que leurs idées ne peuvent pas être évaluées au delà de l'analyse logique. Comme Rothbard fait clairement, "puisque le praxeology commence par un axiome vrai, A, tout qui peut être déduit de cet axiome doit également être vrai. Pour si A implique soyez, et A est vrai, puis B doit également être true."[Op. Le CIT, les pp 19-20 ] mais une telle approche fait à la recherche de la vérité un jeu sans règles. Les économistes autrichiens (et d'autres droits-libertarians) qui emploient cette méthode sont libres pour théoriser quelque chose qu'ils veulent, sans des constrictions irritantes telles que des faits, des statistiques, des données, histoire ou confirmation expérimentale. Leur seulement guide est logique. Mais ce n'est aucun différent de quelles religions font quand elles affirment l'existence logique de God. Theories sans mise à la terre dans les faits et des données sont facilement tournées dans n'importe quelle croyance que une personne veut. La mise en marche des acceptations et des trains de la logique peut contenir des inexactitudes si petit quant à soyez indétectable, pourtant rapporterez des conclusions entièrement fausses.
En outre, les trains de la logique peuvent manquer les choses qui sont seulement mises en évidence par des expériences réelles (après tout, l'esprit humain ne sait pas tout ou ne voit pas tout). Ignorer une expérience réelle est de desserrer cette entrée en évaluant une théorie. Par conséquent nos commentaires sur l'inapplicabilité des prétentions utilisées - la méthodologie est telle que des prétentions ou les étapes inachevées ou incorrectes ne peuvent pas être identifiées à la lumière de l'expérience. C'est parce que l'one-way de découvrir si une chaîne donnée de la logique exige la vérification doit examiner ses conclusions contre l'évidence disponible (bien que von Mises a argué du fait que la raison "finale de yardstick"was" seulement unaided par expérience"). Si nous expérience de dotake en considération et repensons une théorie donnée à la lumière de l'évidence contradictoire, les restes de problème qu'une chaîne logique donnée peut être allumée correcte, mais inachevée ou concentré ou soumettre à une contrainte des facteurs inadéquats. En d'autres termes, nos déductions logiques peuvent être endroit correct mais notre commençant ou font un pas mal et car les faits doivent être rejetés à la lumière de la méthode déductive, nous ne pouvons pas mettre à jour nos idées.
En effet, cette approche pourrait avoir comme conséquence (certaines formes de) le comportement humain jetant comme non pertinent (que les réclamations autrichiennes de système employant l'évidence empirique ). Pour lui y a trop de variables qui peuvent avoir une influence sur différents actes pour donner des résultats concluants expliquant le comportement humain. En effet, l'approche déductive peut ignorer en tant que certaines motivations humaines non pertinentes qui ont un impact décisif sur des résultats. Il a pu y a une tendance forte de projeter "la personne droite-libertarian" sur le reste de société et d'histoire, par exemple, et dessine des perspicacités inadéquates dans les travaux humains de société de manière ou a fonctionné. Ceci peut être vu, par exemple, dans les tentatives de réclamer des sociétés de pré-capitaliste comme exemples d'"anarcho"-capitalisme dans l'action.
D'ailleurs, le raisonnement déductif ne peut pas indiquer la signification relative des prétentions ou des facteurs théoriques. Cela exige l'étude empirique. Il pourrait être qu'un facteur a considéré important dans la théorie s'avère réellement avoir peu d'effet dans la pratique et ainsi les axiomes dérivés sont si faibles quant à soient sérieusement fallacieux.
Dans un royaume purement idéal, l'observation et l'expérience se méfieent (une fois non ignorées) et à la place la théorie est l'aimant naturel. Etant donné la polarisation de la plupart des théoriciens dans cette tradition, elle unsurprising que ce modèle des sciences économiques peut toujours être fait confiance pour produire des résultats s'avérant les marchés libres être le principe le plus fin de l'organisation sociale. Et, comme bonification supplémentaire, la réalité peut être ignorée en tant qu'elle est never"pure "assez selon les prétentions exigées par la théorie. Il pourrait discuter, pour cette raison, que beaucoup de droits-libertarians isolent leurs théories de la critique en refusant de les examiner ou de reconnaître les résultats d'un tel essai (en effet, il pourrait également discuter que beaucoup de droit-libertarianism est plus une religion qu'une théorie politique car il est installé de telle manière qu'il soit vrai ou faux, avec le ce déterminé pas par l'évaluation des faits mais près si vous acceptez les prétentions et les chaînes logiques présentées avec elles).
Assez étrangement, tout en écartant l'"testability" des théories beaucoup de situations historiques (Murray y compris Rothbard) de doinvestigate droit-Libertarians et les réclament comme des exemples de à quel point leurs idées fonctionnent dans la pratique. Mais pourquoi le fait historique deviennent-ils soudainement utile quand il peut être employé pour soutenir l'argument droit-Libertarian ? Un tel exemple est juste comme l'"complexe" car tout autre et les bons résultats indiqués peuvent ne pas être responsables aux acceptations et aux étapes de la théorie mais envers d'autres facteurs totalement ignorés par elle. Si la théorie économique (ou autre) est untestable puis des noconclusions peuvent être tirés de l'histoire, y compris des réclamations pour la supériorité du capitalisme de laissez-faire. Vous ne pouvez pas l'avoir de deux manières - bien que nous doutons qui arrêt droit-libertarians de volonté en utilisant l'histoire comme évidence que leurs idées fonctionnent.
Peut-être le désir autrichien d'étudier l'histoire n'est pas aussi étrange après tous. Les désaccords avec la réalité font à a-priori les systèmes déductifs implode pendant que les falsifications courent le support les changements déductifs à l'éclat que la structure a construit sur les axiomes originaux. Ainsi le désir de trouver le someexample qui prouve leur idéologie doit être énorme. Cependant, la méthodologie déductive d'a-priori les rend peu disposés à admettre à l'confusion - par conséquent leurs tentatives aux exemples downplay qui réfutent leurs dogmes. Ainsi nous avons le désir pour des exemples historiques tandis qu'en même temps ils ont des justifications idéologiques étendues qui assurent la réalité écrivent seulement leur monde-vue quand elle est conforme à elles. Dans la pratique, les dernières victoires en tant que réel refuse d'être enfermées dans une boîte dans leurs dogmes et déductions.
Naturellement on lui discute parfois que c'est le complexdata qui est le problème. L'utilisation laissée supposent que c'est le cas. On lui discute qu'en traitant l'information complexe il est impossible d'employer des données globales sans d'abord avoir des prétentions plus simples (c.-à-d. que "acte d'humains"). En raison de la complexité de la situation, on lui discute, il est impossible d'agréger des données parce que ceci cache les différentes activités qui le crée. Ainsi des données "complexes" ne peuvent pas être employées pour infirmer des prétentions ou des théories. Par conséquent, selon Autrichiens, les axiomes ont dérivé "du fait simple" que l'"acte d'humains" servent seule de base à penser à l'économie.
Une telle position est fausse de deux manières.
Premièrement, l'agrégation du doesallow de données nous pour comprendre les systèmes complexes. Si nous regardons une chaise, nous ne pouvons pas découvrir si elle est confortable, sa couleur, s'il est doux ou dur en regardant les atomes qui le composent. Suggérer que vous puissiez est d'impliquer l'existence des atomes verts, mous, confortables. De même avec des gaz. Ils se composent à différents atomes innombrables mais les scientifiques ne les étudient pas en regardant ces atomes et leurs actions. Dans des limites, c'est également valide pour l'action humaine. Par exemple, il serait fou pour maintenir des données historiques que les taux d'intérêt d'intérêt seront un certain pourcentage par semaine mais il est valide pour maintenir que des taux d'intérêt d'intérêt sont connus pour être liés à certaines variables de certaines manières. Ou ce certaines expériences tendront à avoir comme conséquence certaines formes de dommages psychologiques. Des tendances et les "principes de base" généraux peuvent être évolués d'une telle étude et ceux-ci peuvent être employés à la pratique et à la théorie guidecurrent. En agrégeant des données vous pouvez produire l'information valide, les principes de base, les théories et l'évidence qui seraient perdus si vous vous concentriez sur "des données simples" (comme l'"acte d'humains"). Par conséquent, l'étude empirique produit les faits qui changent à travers le temps et l'endroit, mais des modèles fondamentaux et importants peuvent être produits (les modèles qui peuvent être évalués contre le newdata et être améliorés au moment).
Deuxièmement, les actions simples elles-mêmes influencent et sont influencées à leur tour par des faits (complexes) globaux. Peuplez l'acte dans différentes manières dans différentes circonstances (quelque chose que nous pouvons être d'accord avec Autrichiens environ, bien que nous refusions de le prendre à leur position extrême de rejeter l'évidence empirique en tant que telle). Pour employer des actes simples pour comprendre des moyens de systèmes complexes de manquer le fait que ces actes ne sont pas indépendants de leurs circonstances. Par exemple, pour réclamer que le marché de capitaliste est "juste" la résultante des échanges bilatéraux ignore le fait que l'activité du marché forme la nature et forme de ces échanges bilatéraux. Les données "simples" dépendent du système "complexe" - et ainsi du cannotbe de système complexe compris en regardant les actions simples en isolation. Faire ainsi serait de dessiner des conclusions inachevées et fallacieuses (et lui est dû à ces interdépendances que nous arguons du fait que des données globales devraient être employées en critique). C'est particulièrement important en regardant le capitalisme, où les actes "simples" de l'échange du marché du travail dépendent de et formé par des circonstances en dehors de ces actes.
Réclamer ainsi que des données (de complexe) ne peuvent pas être employées pour évaluer une théorie est faux. Les données peuvent être utiles en voyant si une théorie est confirmée par réalité. C'est la nature de la méthode scientifique - vous comparez les résultats prévus par votre théorie aux faits et si elles ne vous assortissent pas contrôle votre andcheck de faits votre théorie. Ceci peut impliquer de mettre à jour les prétentions, la méthodologie et les théories que vous employez si l'évidence doit comme les introduire dans la question. Par exemple, si vous réclamez que le capitalisme est basé sur la liberté mais que le résultat net du capitalisme doit produire des relations de la domination entre les personnes puis il serait valide pour mettre à jour, par exemple, votre définition de la liberté plutôt que nient que la domination limite la liberté (voir la section F.òn ceci). Mais si une expérience réelle doit se méfieer en évaluant la théorie, nous plaçons efficacement l'idéologie au-dessus des personnes - après tout, comment l'idéologie affecte des personnes dans les practiceis non pertinents car des expériences ne peuvent pas être employées pour évaluer (logiquement bruit mais réellement profondément fêlé) la théorie.
Comme nous avons indiqué ci-dessus (dans section F.1.2) et discuterons dans plus de profondeur plus tard (dans section F.7) la majeure partie de la principale base droite-Libertarian de théoriciens elles-mêmes sur de telles méthodologies déductives, à partir des prétentions et "des conclusions logiquement" de dessin d'elles. Les undertones religieux d'une telle méthodologie peuvent mieux être vus des racines de la théorie droite-Libertarian "de loi normale".
Carole Pateman, dans son analyse de théorie libérale de contrat, indique la nature religieuse de l'argument "de loi normale" ainsi a aimé par les théoriciens "de la droite radicale." Elle note que pour Locke (la source principale de bon culte de loi normale de Libertarian)"l'équivalent normal de law"was" de Law"and de Dieu au lequel la "loi de Dieu existe extérieurement et indépendamment du problème d'individuals."[The de l'engagement politique, de p. 154 ] aucun rôle pour la pensée critique là, seulement obéissance. La plupart des défenseurs modernes "de loi normale" de jour oublient de mentionner ces undercurrent et à la place entretien religieux environ de "nature" (ou "du marché") comme deity qui crée la loi, pas Dieu, afin de sembler" raisonnables." Tellement pour la science.
Une telle base dans le dogme et la religion peut à peine être une base ferme pour la liberté et en effet "la loi normale" est marquée par un authoritarianism profond :
"la vue traditionnelle de Locke de la loi normale a fourni à l'individu une norme externe qu'elles pourraient identifier, mais qui elles n'ont pas volontairement choisi de commander leur life."[Op politique. CIT, P. 79]
dans la section F.7we discutent la nature autoritaire "de la loi normale" et ne feront pas tellement ici. Cependant, ici nous devons préciser les conclusions politiques que Locke tire de ses idées. Le sommaire de Pateman vaut la peine de répéter longuement :
Locke a cru que l'"obéissance dure seulement aussi longtemps que la protection. Ses individus peuvent agir eux-mêmes pour remédier à de leur sort politique. . mais ceci ne signifie pas, comme est souvent supposé, que la théorie de Locke donne l'appui direct aux arguments actuels pour une droite de désobéissance civile. . Sa théorie tient compte de deux solutions de rechange seulement : ou les gens abordent paisiblement leurs affaires quotidiennes sous la protection d'un gouvernement libéral et constitutionnel, ou ils sont dans la révolte contre un gouvernement qui a cessé d'être 'libéral 'et est devenu arbitraire et tyrannique, renonçant ainsi à sa droite à obedience."[Op. CIT, "rébellion" de P. 77]
Locke existe purement pour reformer un 'gouvernement new'liberal, pour ne pas changer la structure socio-économique existante que gouvernement 'libéral le 'existe pour protéger. Sa théorie indique, donc, les résultats d'un priorism, à savoir un démenti de n'importe quelle forme de dissidence sociale qui peut changer "la loi normale" comme définie par Locke.
Ainsi, von Mises, von Hayek et rejet droit-libertarians la méthode scientifique en faveur de l'exactitude idéologique - si les faits contredisent votre théorie alors qu'ils peuvent être écartés en tant que trop "complexe" ou "unique". Les faits, cependant, devraient informer la théorie et la méthodologie de n'importe quelle théorie devrait tenir compte de ceci. Écarter des faits hors de toute réflexion est de favoriser le dogme. Ce ne doit pas suggérer qu'une théorie devrait être modifiée très temps où les nouvelles données viennent le long - qui seraient folles en tant que doexist unique de situations, des données peuvent être erronées et ainsi de suite - mais elles suggèrent que si vos continuallycomes de théorie dans le conflit avec la réalité, son heure de repenser la théorie et de ne pas supposer que les faits ne peuvent pas l'infirmer. Un libertarian vrai approcherait une contradiction entre la réalité et la théorie en évaluant les faits disponibles et en changeant la théorie est ceci est exigée, pas en ignorant la réalité ou en l'écartant en tant que "complexe".
Ainsi, beaucoup de la théorie droite-Libertarian n'est ni libertarian ni scientifique. Beaucoup de pensée droite-libertarian est fortement axiomatique, étant logiquement déduit des axiomes commençants tels que l'"individu-ownership"or" personne devrait lancer la force contre des autres ". Par conséquent l'importance de notre discussion de von Mises en tant que ceci indique les dangers de cette approche, à savoir la tendance à ignore/dismiss les conséquences de ces chaînes logiques et, en effet, de les justifier en termes de ces axiomes plutôt que des faits. En outre, la méthodologie utilisée est comme cela qu'elle serait juste pour plaider qui droit-libertarians obtenez à la réalité de critique mais la réalité peut ne jamais être employée à la critique droite-libertarianism - pour n'importe quelles données empiriques présentées comme évidence comme soit écarté comme "trop complexe" ou "unique" et si non pertinentes (à moins qu'elle peut être employée pour soutenir leurs réclamations, naturellement).
Par conséquent argument de W. Duncan Reekie's (citant principal économiste autrichien Israel Kirzner) que "le travail empirique 'a la fonction d'établir les théorèmes particuliers d'applicabilityof, et ainsi opération d'illustratingtheir '. . . La confirmation de la théorie n'est pas possible parce qu'il n'y a aucune constante dans l'action humaine, ni est elle nécessaire parce que les théorèmes eux-mêmes décrivent des rapports logiquement développés à partir des conditions présumées. Le manque d'un axiome logiquement dérivé d'adapter les faits ne le rend pas inadmissible, plutôt il 'pourrait simplement indiquer la non-applicabilité 'aux circonstances du case.'"[Markets, entrepreneurs et la liberté, P. 31]
ainsi, si les faits confirment votre théorie, votre théorie est exacte. Si les faits ne confirment pas votre théorie, elle est encore exacte mais juste non applicable dans ce cas-ci ! Ce qui a l'effet secondaire maniable de s'assurer que les faits mettent en boîte l'onlybe employé pour soutenir l'idéologie, le neverto la réfutent (qui est, selon cette perspective, impossible de toute façon). Car Karl Popper discuté, une "théorie qui n'est pas refutable par aucun événement imaginable est non-scientific."[Conjectures et réfutations, p. 36 ] en d'autres termes (comme nous avons noté ci-dessus), si la réalité contredit votre théorie, ignorent la réalité !
Kropotkin a espéré "cela ceux qui croient que dedans [ doctrines économiques courantes ] elles-mêmes deviennent convaincu de leur erreur dès qu'elles viendront pour voir la nécessité de vérifier leurs déductions quantitatives par investigation."[Op quantitatif. CIT, P. 178] cependant, l'approche autrichienne établit tant de barrières à ceci qu'il est douteux que ceci se produira. En effet, droit-libertarianism, avec son foyer sur l'échange plutôt que ses conséquences, semble être basé en justifiant la domination en termes de leurs déductions qu'analysant ce que signifie réellement la liberté en termes d'existence humaine (voir la section F.2for une plus pleine discussion).
La vraie question est pourquoi sont de telles théories prises sérieusement et réveillent un tel intérêt. Pourquoi sont-elles pas simplement écartées hors de toute réflexion, donné leur méthodologie et les conclusions autoritaires qu'elles produisent ? La réponse est, en partie, que les arguments faibles peuvent facilement passer pour convaincre quand ils sont du même côté que le sentiment régnant et le système social. Et, naturellement, il y a l'utilité de telles théories pour des élites de régner - "[ la défense idéologique d'a]n des privilèges, de l'exploitation, et de la puissance privée sera bien accueillie, indépendamment de son merits."[Noam Chomsky, le lecteur de Chomsky, p. 188 ]
