FAQAnar:A.2.17 - Est-ce que la plupart des gens ne sont pas trop stupides pour qu'une société libre puisse exister ?

From Anarchopedia
Jump to: navigation, search

Catégorie:Que représente l'Anarchisme?

FAQ anarchiste
Anarchy-symbol.svg
« L'anarchie c'est l'ordre moins le pouvoir »
A - Qu'est-ce que l'anarchisme ?

Introduction

A.1 - Qu'est ce que l'Anarchisme ?


A.1.1 - Qu'est-ce que "Anarchie" signifie ?
A.1.2 - Qu'est-ce que "Anarchisme" signifie ?
A.1.3 - Pourquoi l'Anarchisme est appelé aussi socialisme libertaire ?
A.1.4 - Les Anarchistes sont-ils socialistes ?
A.1.5 - D'où vient l'anarchisme ?


A.2 - Que représente l'Anarchisme?


A.2.1 - Quelle est l'essence de l'anarchisme ?
A.2.2 - Pourquoi les anarchistes prônent-ils la liberté ?
A.2.3 - Les Anarchistes sont-ils en faveur de l'organisation ?
A.2.4 - Les Anarchistes sont-ils en faveur de la liberté "absolue" ?
A.2.5 - Pourquoi les anarchistes sont-ils en faveur de l'égalité ?
A.2.6 - Pourquoi la solidarité est importante pour les anarchistes ?
A.2.7 - Pourquoi les anarchistes plaident-ils pour l'émancipation individuelle ?
A.2.8 - Est-il possible d'être un anarchiste sans s'opposer à la hiérarchie ?
A.2.9 - Quelle sorte de société les anarchistes veulent-ils ?
A.2.10 - Qu'est-ce que la suppression de la hiérarchie signifiera et amènera ?
A.2.11 - Pourquoi la plupart des anarchistes soutiennent-ils la démocratie directe ?
A.2.12 - Le consensus est-il une alternative pour s'organiser en démocratie ?
A.2.13 - Les anarchistes sont-ils des individualistes ou des collectivistes ?
A.2.14 - Pourquoi le volontarisme n'est pas suffisant ?
A.2.15 - Que dites-vous de la nature humaine ?
A.2.16 - L'anarchisme exige-t-il des personnes "parfaites" pour qu'une société anarchiste puisse exister ?
A.2.17 - Est-ce que la plupart des gens ne sont pas trop stupides pour qu'une société libre puisse exister ?
A.2.18 - Est-ce que les anarchistes supportent le terrorisme ?
A.2.19 - Quelles vues éthiques les anarchistes tiennent-ils ?
A.2.20 - Pourquoi la plupart des anarchistes sont athées ?


A.3 - Quelles sortes d'anarchisme existe-t-il ?


A.3.1 - Quelles sont les différences entre les individualistes et les socialistes anarchistes ?
A.3.2 - Y-a-t-il des différents types d'anarchisme socialiste ?
A.3.3 - Quels sortes d'écologisme anarchiste y a t il ?
A.3.4 - Est-ce que l'anarchisme est pacifiste ?
A.3.5 - Qu'est-ce que l'anarcha-feminisme ?
A.3.6 - Quelle est la culture Anarchiste ?
A.3.7 - Existe-t-il des anarchistes religieux ?
A.3.8 - Qu'est-ce que "anarchisme sans adjectif" ?
A.3.9 - Qu'est ce que l'anarcho-primitivisme ?


A.4 - Qui sont les penseurs reconnus dans l'anarchisme ?


A.5 - Quels sont des exemples "d'anarchie en action" ?


A.5.1 - La commune de Paris
A.5.2 - Les martyrs de Haymarket
A.5.3 - La création des unions syndicales
A.5.4 - Les anarchistes dans la Révolution russe
A.5.5 - Les anarchistes dans les occupations d'usines en Italie
A.5.6 - L'anarchisme et la révolution en Espagne
A.5.7 - Révolte en France en Mai/Juin 1968

Sommaire complet et détaillé


Nous sommes désolé(e)s de devoir inclure cette question dans une FAQ anarchiste, mais nous savons que beaucoup d’idéologues politiques supposent explicitement que les gens du commun sont trop stupides pour pouvoir contrôler leurs propres vies et vivre en société. Dans tous les courants politiques, de gauche à droite, se trouvent des personnes qui font cette supposition. Qu’ils soient léninistes, fabiens ou objectivistes, on suppose que seuls les membres d’un petit groupe d’élus sont des créateurs intelligents et que ces personnes devraient diriger les autres. Habituellement, cet élitisme est masqué par une rhétorique fine et abondante au sujet de la liberté, la démocratie et d’autres platitudes avec lesquelles les idéologues essayent de mater la pensée critique des personnes en leur disant ce qu’ils veulent entendre.

Il n’est, naturellement, pas surprenant que ceux qui croient aux élites « naturelles » se classent toujours dedans. Nous avons encore du chemin pour découvrir un "objectiviste", par exemple, qui se considère une partie de la grande masse des "seconds couteaux" ou qui se tient prêt à devenir un nettoyeur de sanitaires dans l’ « idéal » inconnu du « vrai » capitalisme. Toute personne lisant un texte élitiste se considérera comme étant un membre des « rares élus ». Il est « normal » dans une société élitiste de considérer les élites comme étant naturelles et de vous penser vous-même comme un membre potentiel de cette élite !

L’examen de l’histoire prouve qu’il y a une idéologie de base élitiste qui a été la rationalisation essentielle de tous les états et des classes dirigeante depuis leurs apparitions au début de l’âge de bronze. Comme le dit Murray Bookchin, « Si l'héritage de la domination a eu un but plus grand que de promouvoir les intérêts de classe et hiérarchiques, ça a été la tentative d'exorciser la croyance dans la compétence publique du discours social lui-même. »[1] Cette idéologie change simplement son apparence, non son contenu intérieur de base.

Pendant le Haut Moyen Âge[2], par exemple, elle a été mise en forme par les chrétiens, pour s’adapter aux besoins de la hiérarchie de l’Église. Le dogme « divinement révélé » le plus utile à l’élite était celui du "péché originel" : selon lequel les êtres humains sont fondamentalement des créatures dépravées et incompétentes qui ont besoin de guide pour les diriger, avec des prêtres comme médiateurs nécessaires entre les humains ordinaires et « Dieu ». L’idée que les gens du commun sont fondamentalement stupides et incapables de se régir est ainsi un reste de cette doctrine, un reliquat de cette période.

En réponse à tout ceux qui clament que la plupart des gens sont des « seconds couteaux » ou qu’ils ne peuvent développer rien d’autre que la « conscience de syndicat », tout ce que nous pouvons dire est que c’est une absurdité qui ne peut pas résister même à un regard superficiel sur l’histoire, en particulier sur le mouvement ouvrier. Les puissances créatrices de ceux qui luttent pour la liberté sont souvent vraiment étonnantes, et si ces puissance et inspirations intellectuelles ne se voient pas dans la société « normale », c’est l’acte d’accusation le plus clair possible des effets d’amortissement de la hiérarchie et de la conformité produite par l’autorité (voir également la section B.1 pour davantage sur les effets de la hiérarchie). Comme Bob Black le note :

« Vous êtes ce que vous faites. Si vous faites un travail stupide, ennuyeux et monotone, il y a de fortes chances pour que vous finissiez par être à votre tour stupide, ennuyeux et monotone. Le travail est une explication bien meilleure pour la crétinisation rampante tout autour de nous que même des mécanismes abrutissant aussi significatifs que la télévision et l’éducation. Les gens qui sont enrégimentés toute leur vie, passe au travail depuis l’école et sont encadrés par la famille dans le commencement et la maison de repos à la fin, sont habitué à la hiérarchie et sont psychologiquement asservi. Leur aptitude pour l’autonomie est tellement atrophiée que leur crainte de la liberté est parmi leurs quelques phobies rationnellement fondées. Leur formation d’obéissance au travail se reporte dans les familles qu’ils créent, de ce fait reproduisant le système de plus d’une manière, et dans la politique, la culture et partout ailleurs. Une fois que vous évacuez la vitalité des personnes au travail, elles se soumettront probablement à la hiérarchie et à l’expertise dans tout. Elles y sont habituées. »[3]

Quand les élitistes essayent de concevoir la libération, ils peuvent seulement la voir comme un don aux opprimés venant de gentilles (pour des léninistes) ou de stupides (pour les objectivistes) élites. Il n’est pas très étonnant, alors, que ces systèmes échouent. Seule l’auto-libération peut produire une société libre. Les effets destructeurs et perturbants de l’autorité peuvent seulement être surmontés par l’auto-activité. Les quelques exemples d’une telle auto-libération prouvent que la plupart des personnes, autrefois considérées incapables de vivre en liberté, sont plus que bien adaptées à cette tâche.

Ceux qui proclament leur « supériorité » le font souvent par crainte que leur autorité et leur pouvoir soient détruits une fois que les gens se seront libérés eux-mêmes des mains débilitantes de l’autorité et se seront rendu compte que, comme le disait Max Stirner, « Les grands ne sont grands que parce que nous sommes sur nos genoux. » Comme Emma Goldman le remarque, au sujet de l’égalité des femmes, « Les accomplissements extraordinaires des femmes dans chaque secteur ont détruits pour toujours ce discours lâche sur l'infériorité des femmes. Ceux qui s’accrochent toujours à ce fétiche font ainsi parce qu’elles ne détestent rien de plus que voir leur autorité défiée. C’est la caractéristique de toute l’autorité, celle du maître sur ses esclaves, ou des hommes sur les femmes. Cependant, partout, la femme s’échappe de sa cage, partout elle va en avant avec de grandes foulées. »[4] Les mêmes commentaires sont applicables, par exemple, aux expériences très réussies de l’auto-gestion des ouvriers pendant la Révolution espagnole.

Bien sûr, l'idée que les gens sont trop stupides pour l'anarchisme se retourne contre celles et ceux qui l'avancent. Prenez, par exemple, celles et ceux qui utilisent cet argument pour préconiser un gouvernement démocratique plutôt que l'anarchie. La démocratie, comme le note Luigi Galleani, signifie « reconnaître le droit et la compétence du peuple de choisir ses dirigeants. » Toutefois, « quiconque possède la compétence politique de choisir ses propres dirigeants est, par conséquent, tout aussi capable de vivre sans ces dirigeants, surtout quand les causes d'inimité économique sont supprimées. »[5] Ainsi l'argument de la démocratie plutôt que l'anarchie se sape lui-même car « si vous estimez ces braves électeurs incapables de s'occuper eux-mêmes de leurs propres intérêts, comment sauront-ils donc choisir les bergers qui doivent les guider ? Et comment pourront-ils donc résoudre ce problème d'alchimie sociale : faire jaillir l'élection d'un génie du vote d'une masse d'imbéciles ? »[6]

Et pour celles et ceux qui considèrent que la dictature est la solution à la stupidité humaine, la question est de savoir pourquoi ces dictateurs sont immunisés contre ce trait apparemment universel ? Et, comme le note Errico Malatesta, « qui sont les meilleurs ? Et qui leur reconnaîtra cette qualité ? »[7] S'ils s'imposent au détriment des foules "stupides", pourquoi supposer qu'ils n'exploiteront et n'oppresseront pas les masses pour leur propre bénéfice ? Ou, du reste, pourquoi supposer qu'ils soient plus intelligents que les masses ? L'histoire des régimes dictatoriaux et monarchiques suggère une réponse claire à ces questions. Un argument similaire peut-être appliqué aux autres systèmes non-démocratiques, comme ceux basés sur un suffrage limité. Par exemple, l'idéal lockéen[8] d'un État basé sur la domination des propriétaires privés[9] est condamné à être à peine plus qu'un régime qui oppresse la majorité pour maintenir au pouvoir une élite, ainsi que ses privilèges. De même, l'idée d'une stupidité universelle sauf une élite capitaliste (la vision objectiviste) entraîne un système un peu moins idéal que le système parfait qui abonde dans la littérature. Cela vient du fait que la plupart des gens tolérerait des chefs oppressifs qui les traitent comme moyens afin de parvenir à une fin plutôt qu'en une fin elle-même. Comment pouvez-vous espérer que les gens reconnaissent et recherchent leur bonheur si vous les considérez fondamentalement comme « des hordes barbares » ? Vous ne pouvez considérer les deux voies et l'« idéal inconnu » d'un capitalisme pur serait aussi infâme, oppressif et aliénant que la capitalisme tel qu'il existe aujourd'hui.

Ainsi donc, les anarchistes sont fermement convaincu(e)s que les arguments dirigés contre l'anarchie et basés sur le manque d'aptitudes des foules sont de façon inhérente auto-contradictoires (mais pas de façon évidente). Si les gens sont trop stupides pour l'anarchie alors ils/elles le sont pour tout système qui vaut la peine d'être mentionné. Finalement, les anarchistes avancent l'idée qu'un tel point de vue n'est que le reflet de la mentalité servile produite par la société hiérarchique plutôt qu'une authentique analyse de l'humanité et de son histoire. Pour citer Jean-Jacques Rousseau : « Quand je vois les multitudes de sauvages entièrement nus dédaignent les voluptés européennes et supporter la faim, le feu, l’épée, et la mort pour préserver seulement leur indépendance, j’estime qu’il n’y pas besoins d’être un esclave pour raisonner au sujet de la liberté. »[10]

Notes et références[edit]

  1. « if the legacy of domination had had any broader purpose than the support of hierarchical and class interests, it has been the attemp to exorcise the belief in public competence from social discourse itself. »
    Murray Bookchin, The Ecology of Freedom, p. 206.
  2. Période qui s'étale de 476, date de la fin de l'Empire romain, à l'an 1000 environ. Cette période est marquée par la diffusion du Christianisme en Europe.
  3. « You are what you do. If you do boring, stupid, monotonous work, chances are you'll end up boring, stupid, and monotonous. Work is a much better explanation for the creeping cretinisation all around us than even such significant moronising mechanisms as television and education. People who are regimented all their lives, handed to work from school and bracketed by the family in the beginning and the nursing home in the end, are habituated to hierarchy and psychologically enslaved. Their aptitude for autonomy is so atrophied that their fear of freedom is among their few rationally grounded phobias. Their obedience training at work carries over into the families they start, thus reproducing the system in more ways than one, and into politics, culture and everything else. Once you drain the vitality from people at work, they'll likely submit to hierarchy and expertise in everything. They're used to it. »
    Bob Black, The Abolition of Work and Other Essays, pp. 21-22.
  4. « [t]he extraordinary achievements of women in every walk of life have silenced forever the loose talk of women's inferiority. Those who still cling to this fetish do so because they hate nothing so much as to see their authority challenged. This is the characteristic of all authority, whether the master over his economic slaves or man over women. However, everywhere woman is escaping her cage, everywhere she is going ahead with free, large strides. »
    Emma Goldman, Vision on Fire, p. 256.
  5. Luigi Galleani, La fine dell'anarchismo?
  6. « se voi considerate questi bravi elettori come incapaci di provvedere da loro stessi ai propri interessi, come mai essi sapranno scegliersi i pastori che debbono guidarli e come potranno risolvere questo problema di alchimia sociale, di far uscire l’elezione di un genio dal voto di una massa di imbecilli? »
    Errico Malatesta, L'anarchia.
  7. « chi sono i migliori? E chi riconoscerà loro questa qualità? »
    Errico Malatesta, Op. Cit..
  8. De John Locke, philosophe anglais (1632-1704), "père" du libéralisme.
  9. Libéralisme classique ou libertarianisme de droite.
  10. Jean-Jacques Rousseau, cité par Noam Chomsky in Anarchisme, Marxisme et Espoir pour le Futur, Red and Black Revolution, n° 2.

Sources[edit]

  • Bob Black : {Use|Usage} Prandin {regularly|routinely|frequently|on a regular basis|consistently} {to {get|obtain|end up|acquire}|to obtain} {the most|one of the most} {benefit|profit}. {Get|Obtain|Acquire} your {prescription|prescribed} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {refilled|filled up|re-filled|replenished} {before|prior to|just before} you {run out of|lack|lose} {medicine|medication} {completely|totally|entirely}. Propecia {{needs|requires|really needs} to|has to|should} be taken {constantly|continuously|regularly|frequently} in order to {support|sustain|assist} your {progress|development|progression|improvement}. {If you {decide|choose|determine} to {stop|quit} the {treatment|therapy|procedure} you {will|will certainly} {lose|shed} all the #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] hair you {managed|handled|took care of} to re-grow within one year {period|duration}. |, if you {decide|choose|determine} to {stop|quit} the {treatment|therapy|procedure} you {will|will certainly} {lose|shed} all the hair you {managed|handled|took care of} to re-grow within one year {period|duration}. Your {{health|wellness|health and wellness|safety} {care|treatment}|healthcare|medical} {provider|service provider|company|supplier|carrier} {will|will certainly} {increase|enhance|raise|boost|improve} your #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] Sildenafil {dosage|dose|quantity} in {case|situation|instance} it is not {efficient|effective|reliable} for the {first|initial|very first} time. It {can|could} be {also|likewise|additionally} {used|utilized|made use of} for {patients|clients|people} {diagnosed|identified|figured out|detected} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] with {benign|harmless|curable} prostatic hyperplasia. {A total|A total amount} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] of 249 {patients|clients|people|individuals} {who|that|which} were treatment-naПЉve or {who|that|which} {had|had actually} {received|gotten|obtained} {limited|restricted|minimal} {treatment|therapy} with antidiabetic {therapy|treatment} in the past were randomized to {receive|get|obtain} 22 weeks of {treatment|therapy} with either Amaryl (n=123) or {placebo|sugar pill|inactive medicine} (n=126) in a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled, dose-titration {trial|test}. The most {common|typical|usual} ones {include|consist of|feature} {headache|frustration|problem|hassle}, {upset {stomach|tummy|belly}|indigestion}, {warmth|heat} or {redness|soreness|inflammation} in your face, {stuffy|stale} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] nose and memory {problems|issues|troubles}. In {patients|clients|people|individuals} {who|that|which} {develop|establish|create} {{an allergic|a sensitive|a hypersensitive} {reaction|response}|an allergy} from clonidine transdermal system, {substitution|alternative|replacement} of {oral|dental} clonidine hydrochloride {may|might|could} {also|likewise|additionally} {elicit|generate|bring about} {{an allergic|a sensitive|a hypersensitive} {reaction|response}|an allergy} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] ({including|consisting of} {generalized|generalised} Template:rash). Verapamil clearance #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {values|worths} {suggest|recommend} that {patients|clients|people|individuals} with liver {dysfunction|disorder} {may|might|could} {attain|achieve|obtain|acquire} {therapeutic|restorative|healing} verapamil plasma {concentrations|focus|attentions} with one third of the {oral|dental} {daily|everyday|day-to-day} {dose|dosage} {required|needed} for {patients|clients|people|individuals} with {normal|typical|regular} liver {function|feature}. The {amount|quantity} of {fat|fatty tissue|fat deposits|fats} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] you {get|getting|obtain} {should|ought to|can|must|need to} be {divided|split|separated|broken down} {equally|similarly|just as} {between|in between} the {three|3} {meals|dishes} you have {{during|throughout} the day|throughout the day}. If you are {not {sure|certain}|unsure|uncertain} {about|regarding|concerning} the {name|location|label} of the {medicine|medication} you are {using|utilizing|withing|making use of} - {talk to|speak with|speak to|talk with|get in touch with} your {{health|wellness|health and wellness} {care|treatment}|healthcare|medical} {provider|service provider|company|supplier|carrier} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] or your {pharmacist|pharmacologist} to see if {any of|any one of} your {drugs|medicines} {can|could} {potentially|possibly} {cause|trigger|create|induce} {interactions|communications}. There are #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {also|likewise|additionally} {a number of|a variety of|a lot of} {medications|medicines} that {can|could} {interact|communicate|connect} with Deltasone - and you {will|will certainly} {let|allow|permit} your {doctor|physician|medical professional} {{know|understand} {about|regarding|concerning}|learn about|understand about|find out about} them if you are {using|utilizing|making use of} {any of|any one of} them {at the {moment|minute}|currently|presently|right now}. The Abolition of Work and others Essays, (fr) L'Abolition du Travail.
  • Errico Malatesta : (it) L'anarchia, (fr) L'anarchie.