FAQAnar:H - Introduction - Revision history

Equi: /* Notes et references */

2012-11-01T17:27:32Z

‎Notes et references

Equi at 07:53, 24 May 2011

2011-05-24T07:53:42Z

Equi: fin de remise en forme et de re traduction... à relire, vérifier, etc...

2008-06-21T11:03:00Z

fin de remise en forme et de re traduction... à relire, vérifier, etc...

Equi: +

2008-06-21T10:23:32Z

Show changes

Equi: +mod faq

2008-06-20T20:19:15Z

+mod faq

Equi: recopié de faqanar.free.fr/wiki/SecHint ; reste à adapter le formatage

2008-06-20T20:17:48Z

recopié de faqanar.free.fr/wiki/SecHint ; reste à adapter le formatage

New page

Le mouvement socialiste a Ã©tÃ© continuellement divisÃ©, au travers de diffÃ©rentes tendances et mouvements. Deux des tendances principales du socialisme sont le socialisme d'Ã©tat (marxisme, lÃ©ninisme, maoisme et ainsi de suite) et le socialisme libertaire (anarchisme sous toutes ses nombreuses formes). Le conflit et le dÃ©saccord entre les anarchistes et les marxistes sont lÃ©gendaires. Benjamin Tucker a notÃ© :

//"C'est un fait curieux que les deux extrÃ¨mes du [ mouvement socialiste ] ... bien qu'unis ... par la revendication commune que le travail devrait appartenir aux travailleurs, sont diamÃ©tralement opposÃ©s entre eux dans leurs principes fondamentaux d'action sociale et dans les mÃ©thodes pour atteindre les objectifs visÃ©es alors que l'un ou l'autre reconnaÃ®t que la sociÃ©tÃ© actuelle est leur ennemie commune. Elles sont basÃ©es sur deux principes entre lesquels l'histoire des conflits est presque Ã©quivalent Ã l'histoire du monde depuis que l'homme y est apparu ...

"Ces deux principes sont AUTORITÃ‰ et LIBERTÃ‰, et les noms des deux Ã©coles de pensÃ©es socialistes qui reprÃ©sentent entiÃ¨rement et sans rÃ©serves un ou l'autre sont, respectivement, le socialisme d'Ã©tat et l'anarchisme. Quiconque sait ce que ces deux Ã©coles veulent et comment ils proposent de l'obtenir, comprend le mouvement socialiste. Car, comme on a dit qu'il n'y a aucune maison Ã mi-chemin entre Rome et la Raison, ainsi peut-on dire qu'il n'y a aucune maison Ã mi-chemin entre le socialisme d'Ã©tat et l'anarchisme."// [**Les Anarchistes individualistes**, pp. 78-9]

En plus de ces divisions entre les formes autoritaires et libertaires de socialisme, il y en a une autre entre les ailes rÃ©formistes et rÃ©volutionnaires de ces deux tendances. //"Le terme 'anarchiste'"//, Ã©crit Murray Bookchin, //"est un mot gÃ©nÃ©rique comme le terme 'socialiste', et il y a autant de diffÃ©rents genres d'anarchistes qu'il y a de socialistes. Dans les deux cas, le spectre s'Ã©tend des individus dont les vues dÃ©rivent d'une prolongation du libÃ©ralisme (les 'anarchistes individualistes', les social-dÃ©mocrates) aux communistes rÃ©volutionnaires (les anarcho-communistes, les marxistes rÃ©volutionnaires, lÃ©ninistes et trotskistes)."//[**Post-Scarcity Anarchism**, p. 214]

Dans cette section de la FAQ, nous nous concentrerons sur le conflit entre les ailes rÃ©volutionnaires des deux mouvements. Ici nous verrons pourquoi les communistes-anarchistes, les anarcho-syndicalistes et d'autres anarchistes rÃ©volutionnaires rejettent les thÃ©ories marxistes, en particulier les idÃ©es rÃ©volutionnaires des lÃ©ninistes et des trotskistes. Nous nous concentrerons presque entiÃ¨rement sur les travaux de Marx, de Lenine et de Trotsky aussi bien que sur la rÃ©volution russe. C'est parce que beaucoup de marxistes rejettent les rÃ©volutions chinoise, cubaine et d'autres comme Ã©tant infectÃ©es par le stalinisme. En revanche, il y a un consensus gÃ©nÃ©ral dans les cercles marxistes selon lequel la rÃ©volution russe Ã©tait une vÃ©ritable rÃ©volution socialiste et que les idÃ©es de LÃ©nine (et habituellement de Trotsky) suivent dans les pensÃ©es de Marx. Ce que nous reprochons Ã Marx et LÃ©nine est Ã©galement applicable Ã leurs successeurs plus controversÃ©s, donc nous les ignorons. Nous Ã©cartons Ã©galement hors de toute rÃ©flexion d'eventuelles suggestions selon lesquelles le rÃ©gime staliniste avait quoi que ce soit Ã faire avec le socialisme. Malheureusement beaucoup de rÃ©volutionnaires sÃ©rieux considÃ¨rent le rÃ©gime de LÃ©nine comme Ã©tant un exemple valide d'une rÃ©volution socialiste ainsi nous devons montrer pourquoi elle n'Ã©tait pas.

Comme nous l'avons dit, les deux ailes principales du mouvement socialiste rÃ©volutionnaire, l'anarchisme et le marxisme, ont toujours Ã©tÃ© en conflit. Tandis que, avec le succÃ¨s apparent de la rÃ©volution russe, le mouvement anarchiste Ã©tait Ã©clipsÃ© par son pendant autoritaire dans beaucoup de pays, cette situation Ã©volue. Ces derniÃ¨res annÃ©es, l'anarchisme a connu une renaissance car de plus en plus personnes se rendaient compte de la nature fondamentalement anti-socialiste de "l'expÃ©rience" russe et de la politique qui l'ont inspirÃ©e. Avec cette rÃ©Ã©valuation du socialisme et de l'Union SoviÃ©tique, de plus en plus de personnes rejettent le marxisme et se tournent vers le socialisme libertaire. Comme on peut le voir dans la couverture mÃ©diatique des Ã©vÃ©nements tels que les Ã©meutes anti-impÃ´ts et anti-scrutin au Royaume-Uni au dÃ©but des annÃ©es 90, et des manifestations anti-capitaliste N30 et J18 en 1999, l'anarchisme est devenu synonyme de l'anti-capitalisme.

Inutile de dire que les //"dÃ©fenseurs"// auto-proclamÃ©s //"du prolÃ©tariat"// s'en sont inquiÃ©tÃ©s et ont Ã©crit Ã la hÃ¢te des articles pour [NDT : patronising] rÃ©cuperer ou englober l'//"anarchisme"// (sans prendre la peine de comprendre vraiment ce dernier ou ses arguments contre le marxisme). Ces articles sont habituellement un ensemble de mensonges, d'attaques personnelles non pertinentes, des dÃ©formations des positions anarchistes et enfin la prÃ©tention ridicule que les anarchistes sont des anarchistes parce que personne n'a pris la peine de les informer au sujet de ce que le //"marxisme"// est //"vraiment"//. Nous ne visons pas Ã rÃ©pÃ©ter une telle analyse "scientifique" dans notre FAQ, ainsi nous nous concentrerons sur la politique et l'histoire. Ainsi faisant, nous indiquerons que les anarchistes sont des anarchistes parce qu'ils comprennent le marxisme et le rejetent en tant que ne pouvant pas mener Ã une sociÃ©tÃ© socialiste.

C'est malheureusement commun pour beaucoup de marxistes, en particulier les lÃ©ninistes, de se concentrer sur des personnalitÃ©s et pas sur la politique en discutant des idÃ©es anarchistes. Albert Meltzer l'a bien montrÃ© quand il a arguÃ© du fait qu'il est //"trÃ¨s difficile que les marxistes lÃ©ninistes fassent une critique objective de l'anarchisme, en tant que tel, parce que, de par sa nature, il mine toutes les suppositions de base du marxisme. Si le marxisme est tenu pour la philosophie de base de la classe ouvriÃ¨re, et que le prolÃ©tariat ne peut pas devoir son Ã©mancipation Ã personne qu'Ã lui-mÃªme, il est difficile de revenir lÃ -dessus et de dire que la classe ouvriÃ¨re n'est pas encore prÃªte Ã se passer de l'autoritÃ© placÃ©e au-dessus d'elle. Les marxistes, donc, normalement, se retiennent de critiquer l'anarchisme en tant que tel -- Ã moins qu'ils ne soient conduit Ã faire ainsi, quand il met en cause son propre autoritarisme ... et concentrent leurs attaques non pas sur l'anarchisme, mais sur les anarchistes"// [**Anarchisme : Arguments Pour et Contre**, p. 37]

Ceci peut se voir, par exemple, quand beaucoup de lÃ©ninistes essayent de "rÃ©futer" la totalitÃ© de l'anarchisme, de sa thÃ©orie et de son histoire, en prÃ©cisant les faiblesses personnelles de certains anarchistes. Ils disent que Proudhon Ã©tait anti-juif et sexiste, que Bakounine Ã©tait raciste, que Kropotkine a soutenu les alliÃ©s dans la premiÃ¨re guerre mondiale et donc que l'anarchisme ne tient pas debout. Tous ces faits sur Proudhon, Bakounine et Kropotkine sont vrais mais ils ne sont pas du tout pertinents pour une critique de l'anarchisme. Une telle "critique" ne concernent pas les idÃ©es anarchistes, qui sont ignorÃ©es par cette approche. En d'autres termes, elles attaquent des anarchistes, pas l'anarchisme.

MÃªme en prenant ces arguments Ã leur valeur nominale, vous devriez Ãªtre stupide pour supposer que la misogynie de Proudhon ou le racisme de Bakounine peut se comparer avec le comportement de LÃ©nine et le comportement des Bolcheviques en gÃ©nÃ©ral (par exemple, la crÃ©ation d'une dictature du parti, la rÃ©pression des grÃ¨ves, de la libertÃ© d'exprÃ©ssion, de toute organisation indÃ©pendante de la classe ouvriÃ¨re, la crÃ©ation d'une force secrÃ¨te de police, l'attaque de Kronstadt, la trahison contre les Makhnovistes, la rÃ©pression violente du mouvement russe anarchiste, etc...) dans le tableau des scores des activitÃ©s moralement rÃ©prÃ©hensibles. C'est Ã©trange que l'attachement aux comportements personnels a autant, voire plus, d'importance pour Ã©valuer une thÃ©orie politique qu'en a sa mise en application pendant une rÃ©volution.

D'ailleurs, une telle technique est finalement malhonnÃªte. Pour Proudhon, par exemple, ses excÃ¨s antisÃ©mites sont demeurÃ©s non publiÃ©s en ses livres de notes jusqu'Ã bien aprÃ¨s la publication de ses idÃ©es et, comme Robert Graham le prÃ©cise, //Â« Une lecture de **IdÃ©e GÃ©nÃ©rale sur la rÃ©volution** montrera que l'anti-semitisme ne fait pas partie du programme rÃ©volutionnaire de Proudhon. Â»// [Introduction, **IdÃ©e GÃ©nÃ©rale sur la rÃ©volution**, p. xxxvi] De mÃªme, le racisme de Bakounine est un aspect malheureux de sa vie, un aspect qui est finalement non pertinent au regard de l'ensemble des principes et des idÃ©es en faveur desquelles il a plaidÃ©. D'ailleurs, Bakounine et ses associÃ©s ont totalement rejetÃ© le sexisme de Proudhon et ont plaidÃ© pour l'Ã©galitÃ© complÃ¨te entre les sexes. Pourquoi mentionner ces aspects de leurs idÃ©es ? Elles ne sont pas pertinentes pour l'Ã©valuation de l'anarchisme en tant que thÃ©orie politique viable. Faire ainsi est sous-entendre avec malhonnÃªtetÃ© que l'anarchisme est raciste et sexiste, ce qu'il n'est pas.

Si nous regardons l'appui de Kropotkine pour les alliÃ©s dans la premiÃ©re guerre mondiale nous dÃ©couvrons une hypocrisie Ã©trange de la part des marxistes aussi bien qu'une tentative de dÃ©former l'histoire. Pourquoi une hypocrisie ? Simplement parce que Marx et Engels ont soutenu les prussiens pendant la guerre Franco-Prussienne (en revanche, Bakounine plaidait pour qu'un soulevement populaire et une rÃ©volution sociale arrÃªte la guerre). Comme Marx a Ã©crit Ã Engels le 20 juillet, 1870 :

//Â« La France doit Ãªtre vaincue. Si les Prussiens sont victorieux, la centralisation de la puissance de l'Ã©tat sera utile pour la centralisation de la classe ouvriÃ¨re allemande. D'ailleurs, l'ascendance allemande transferera le centre de gravitÃ© du mouvement ouvrier europÃ©en de la France vers l'Allemagne [...] A l'Ã©chelle du monde, l'ascendance du prolÃ©tariat allemand sur le le prolÃ©tariat franÃ§ais constituera en mÃªme temps l'ascendance de notre thÃ©orie sur celle de Proudhon. Â»// [citÃ© par Arthur Lehning, Michael Bakounine : Les Ã©critures choisies, p. 284]

Marx, indirectement, a souhaitÃ© les dÃ©cÃ¨s des personnes de classe ouvriÃ¨re dans la guerre afin de voir ses idÃ©es devenir plus importantes que celles de Proudhon ! . Au moins Kropotkine a soutenu les alliÃ©s parce qu'il Ã©tait contre les atteintes Ã la libertÃ© qu'impliquait l'Etat militaire allemand. L'hypocrisie des marxistes est claire -- si l'anarchisme doit Ãªtre condamnÃ© pour les actions de Kropotkine, alors le marxisme doit Ãªtre Ã©galement condamnÃ© pour les pensÃ©es de Marx.

Cette analyse historique montre Ã©galement que la majeure partie des membres du mouvement marxiste ont soutenu leurs Ã©tats respectifs pendant les conflits. Seuls quelques partis membres de la deuxiÃ¨me internationale se sont opposÃ©s Ã la guerre (et c'Ã©tait les plus petits partis). Le pÃ¨re du marxisme russe, George Plekhanov, a soutenu les alliÃ©s. Le parti dÃ©mocratique social allemand (le bijou dans la couronne de la deuxiÃ¨me internationale) a soutenu la guerre (une petite minoritÃ© de ses membres s'y sont opposÃ©s). Il s'est trouvÃ© un seul homme dans le Reichstag allemand en aoÃ»t 1914 qui n'a pas votÃ© pour les crÃ©dits de guerre (et lui n'a pas mÃªme votÃ© contre eux, il s'est abstenu). Et beaucoup de la minoritÃ© pacifiste sont allÃ©s avec la majoritÃ© du parti au nom de la //"discipline"// et des principes //"dÃ©mocratiques"//.

En revanche, seule une **trÃ©s petite** minoritÃ© d'anarchistes a soutenu un cÃ´tÃ© ou un autre pendant le conflit. La majeure partie du mouvement anarchiste (dont les principaux guides, tels que Malatesta, Rocker, Goldman et Berkman) s'est opposÃ©e Ã la guerre, arguant du fait que les anarchistes doivent //Â« profiter de chaque mouvement de rÃ©bellion, de chaque mÃ©contentement, afin de fomenter l'insurrection, d'organiser la rÃ©volution par laquelle nous recherchons la fin de toutes les iniquitÃ©s de la sociÃ©tÃ©. Â»// [**Ni Dieux, Ni Maitres**, vol. 2., p. 36] Comme Malatesta l'a notÃ© alors, les anarchiste //Â« pro-guerre n'Ã©taient pas nombreux, il est vrai, mais comptaient parmi eux des camarades que nous aimions et respections beaucoup. Â»// Il a soulignÃ© que //Â« presque tous Â»// les anarchistes// Â« sont demeurÃ©s fidÃ¨le Ã leurs convictions Â»// Ã savoir //Â« Ã©veiller la conscience de l'antagonisme d'intÃ©rÃªts entre les dominants et les dominÃ©s, entre les exploiteurs et les ouvriers, et dÃ©velopper la lutte de classe Ã l'intÃ©rieur de chaque pays, et la solidaritÃ© parmi tous les ouvriers Ã travers les frontiÃ¨res, en rupture avec tous les prÃ©jugÃ©s, les idÃ©aux de race ou de nationalitÃ©. Â»// [**Vie et IdÃ©es**, p. 243, p. 248 et p. 244]

En accusant Kropotkine, les marxistes cachent le fait que c'Ã©tait le mouvement marxiste officiel qui a trahi la cause de l'internationalisme, pas l'anarchisme. En effet, la trahison de la deuxiÃ¨me internationale Ã©tait le rÃ©sultat normal de la fin de //Â« l'ascendance Â»// de l'anarchisme sur le marxisme que Marx avait espÃ©rÃ©e. Le developpement du marxisme, sous la forme de social-dÃ©mocratie, fini comme Bakounine l'avait prÃ©vu, avec la corruption du socialisme en un systÃ¨me Ã©lectoral et en Etatisme. Comme le fait justement remarquer Rudolf Rocker, //Â« La grande guerre de 1914 Ã©tait la dÃ©monstration de la faillite du socialisme politique. Â»// [**Marx et l'Anarchisme**]

Nous ne suivrons pas cette commune approche marxiste ici car la faillite du marxisme, en particulier sous sa forme lÃ©niniste, n'est pas venue de la dÃ©faillance des individus mais de leur politique et de la faÃ§on dont ils fonctionnaient dans la pratique. Personne ne donne totalement corps Ã ses idÃ©aux dans la pratique, nous sommes tous des humains et critiquer les dÃ©fauts des individus ne peut pas sÃ©rieusement remettre en cause la thÃ©orie Ã laquelle ils ont contribuÃ©e. Si c'Ã©tait le cas, alors le marxisme //"serait rÃ©futÃ©"// Ã cause des sentiments anti-Slaves et du soutien de Marx et d'Engel Ã l'Ã©tat allemand pendant la guerre Franco-Prussienne de 1871.

PlutÃ´t, nous analyserons le marxisme en termes de thÃ©ories et comment ces thÃ©ories ont fonctionnÃ© dans la pratique. Ainsi nous conduirons une analyse scientifique du marxisme, regardant ses prÃ©tentions et les comparant Ã ce qu'elles ont donnÃ© dans la pratique. Aucuns ou peu de marxistes prÃ©sentent une telle analyse de leur propre politique, ce qui fait du marxisme plus un systÃ¨me de croyance plutÃ´t que d'analyse. Par exemple, beaucoup de marxistes se rÃ©ferent au succÃ¨s de la rÃ©volution russe et disent que tandis que les anarchistes attaquaient Trotsky et Lenine en tant que Ã‰tatiques et autoritaires, cet Ã©tatisme et cet autoritarisme ont sauvÃ© la rÃ©volution.

En rÃ©ponse, les anarchistes disent que la rÃ©volution marxiste, en fait, **a Ã©chouÃ©**. AprÃ¨s tout, le but de ces rÃ©volutions Ã©tait de crÃ©er une sociÃ©tÃ© libre, dÃ©mocratique, sans classes, constituÃ©e d'Ã©gaux. En fait il a crÃ©Ã© la dictature du parti basÃ©e autour d'un systÃ¨me de classe de bureaucrates exploitant et dominant des personnes de classe ouvriÃ¨re et une sociÃ©tÃ© manquant de d'Ã©galitÃ© et de libertÃ©. Pendant que les objectifs indiquÃ©s de la rÃ©volution marxiste ne se matÃ©rialisaient pas, les anarchistes arguaient du fait que ces rÃ©volutions ont Ã©chouÃ© bien qu'un parti "communiste" soit demeurÃ© au pouvoir pendant plus de 70 annÃ©es. Et quant Ã l'Ã©tatisme et Ã l'autoritarisme qui auraient "sauvÃ©" la rÃ©volution, ils l'ont sauvÃ©e pour Staline, pas pour le socialisme. Il n'y a pas de quoi Ãªtre fier.

Ã€ partir d'une perspective anarchiste, ceci semble parfaitement raisonnable car //Â« aucune rÃ©volution ne peut jamais rÃ©ussir comme facteur de libÃ©ration Ã moins que les MOYENS employÃ©s pour cette rÃ©volution soient conformes dans l'esprit et la tendance avec le BUT de sa rÃ©alisation. Â»// [Emma Goldman, Patterns of Anarchy, p. 113] En d'autres termes, le statisme et les moyens autoritaires auront comme consÃ©quence le statisme et les fins autoritaires. Appeler un nouvel Ã©tat un "Ã©tat d'ouvriers" ne changera pas la nature de l'Ã©tat si une minoritÃ© (et ainsi une classe) continue de rÃ©gner. Ca n'a rien Ã faire avec les idÃ©es ou la nature de ceux qui prennent le pouvoir, Ã§a a rapport avec la nature de l'Ã©tat et des rapports sociaux qu'il produit. La structure d'Ã©tat est un instrument de domination d'une minoritÃ©, elle ne peut pas Ãªtre employÃ©e par la majoritÃ© parce qu'elle est basÃ©e sur la hiÃ©rarchie, la centralisation et la puissance de la minoritÃ© aux dÃ©pens de la majoritÃ© des individus. Les Ã©tats ont certaines propriÃ©tÃ©s juste parce qu'ils sont des Ã©tats. Ils ont leur propre dynamique qui les au dehors du contrÃ´le populaire et ne sont pas simplement des outils dans les mains de la classe Ã©conomiquement dominante. Faire que la minoritÃ© soit socialiste dans un "Ã‰tat ouvrier" ne change pas la nature fondamentale de l'Ã©tat comme instrument de domination de la minoritÃ© -- cela change juste la minoritÃ© responsable de l'exploitation et de l'oppression de la majoritÃ©.

De la mÃªme faÃ§on, en dÃ©pit de plus de 100 ans de tentatives de la part des socialistes et des radicaux pour utiliser les Ã©lections pour faire avancer leurs idÃ©es, et la corruption qui Ã gagnÃ© chaque partis procÃ©dant de cette maniÃ¨re, la plupart des marxistes pensent qu'il est toujours normal pour des socialistes de se prÃ©senter Ã des Ã©lections. Pour une thÃ©orie qui se dit scientifique, cette ignorance de l'Ã©vidence empirique, des faits historiques, est proprement surprenante. Les marxistes font de l'Ã©conomie la science qui persiste Ã ne pas prendre en compte ni l'histoire ni ses preuves.

En effet, ce refus de voir l'Ã©vidence des faits peut Ãªtre vu dans les commentaires marxistes les plus courants Ã propos des anarchistes, Ã savoir que nous sommes Â« petits-bourgeois Â». Pour des anarchistes, de tels commentaires indiquent que, pour beaucoup de marxistes, la classe est plus une source d'insultes que d'analyse. On s'en aperÃ§oit quand les marxistes dÃ©clarent que, par exemple, Kropotkine ou Bakounine Ã©tait Â« petit-bourgeois Â». Comme si un membre de la classe dirigeante russe pouvait Ãªtre petit-bourgeois ! Si nous considÃ©rons la classe comme un fait socio-Ã©conomique et un rapport social (ce qu'elle est) plutÃ´t que comme une insulte, alors nous dÃ©couvrons que si Bakounine et Kropotkine Ã©taient Â« petits-bourgeois Â», Marx l'Ã©tait aussi, car il a partagÃ© avec ces deux-lÃ la mÃªme situation socio-Ã©conomique ! Cette vision de la sociÃ©tÃ© ne peut expliquer comment Marx (un membre de la petite bourgeoisie, un journaliste indÃ©pendant, quand il a travaillÃ©) et Engels (un bourgeois bien rÃ©el puisqu'il Ã©tait propriÃ©taire d'une usine !) pourraient avoir crÃ©Ã© //Â« une science prolÃ©taire Â»//. AprÃ¨s tout, afin d'Ãªtre une thÃ©orie Â« prolÃ©taire Â» elle doit Ãªtre dÃ©veloppÃ©e par des personnes de classe ouvriÃ¨re en lutte. Ce n'Ã©tait pas le cas. Albert Meltzer explique les problÃ¨mes auxquels les marxistes font face quand ils nous appellent des Â« petits-bourgeois Â» :

//Â« Ceci les amÃ¨ne Ã une autre difficultÃ© : Comment peut-on rÃ©concilier l'existence des syndicats anarcho-syndicalistes avec l'origine petits-bourgeois de l'anarchisme -- et comment explique-t-on le fait que la plupart des marxistes-lÃ©ninistes d'aujourd'hui sont des femmes et des hommes Ã©tudiant ou appartenant aux professions typiques de cette classe ? La rÃ©ponse habituellement donnÃ©e est que parce que l'anarchisme Â« petits-bourgeois Â», ceux qui y adhÃ¨rent -- 'quelque soit leur occupations ou leurs origines sociales doivent Ã©galement Ãªtre des Â« petits-bourgeois Â». Ainsi, parce que Â« le marxisme est la classe ouvriÃ¨re Â», ses adhÃ©rents doivent Ãªtre de la classe ouvriÃ¨re Â« au moins subjectivement Â». C'est une absurditÃ© sociologique, comme si Â« classes ouvriÃ¨res Â» signifiait point de vue idÃ©ologique. C'est Ã©galement une tentative de noyaer le poisson Â»//.[**Op. Cit.**, p. 39]

Comme cette section de la FAQ va le dÃ©montrer, ces insultes et cette persistance Ã dÃ©noncer les faiblesses des individus anarchistes de la part des Marxistes n'Ã©tait pas un accident. Si nous considÃ©rons la capacitÃ© d'une thÃ©orie Ã prÃ©dire le futur comme un indicateur de sa validitÃ©, nous nous apercevrions bientÃ´t que l'anarchisme est un outil bien plus utile Ã la lutte de la classe laborieuse que le Marxisme. AprÃ¨s tout les anarchistes ont prÃ©dit avec une pertinence surprenantes le developpement du Marxisme. Bakounine disait que l'electoralisme corromprait le mouvement socialiste, le transformant en rÃ©formiste, et finalement en un eniÃ¨me parti bourgeois (voir la [[secJ2 section J.2]]). C'est bien ce qui est arrivÃ© au mouvement social dÃ©mocrate dans le monde entier au tournant du vingtiÃ¨me siÃ¨cle (bien que la rhÃ©torique demeurait radicale pendant un temps plus long, bien sur). Les commentaires de Murray Bookchin sur les Social Democrates allemands sont tout Ã fait appropriÃ©s ici :

//Â« Les prÃ©ocupations du parti vis-Ã -vis du parlementarisme l'ont Ã©loignÃ© pour toujours de tout ce que Marx avait jamais dit. Au lieu de travailler Ã dÃ©passer l'Ã©tat bourgeois, le SPD, en mettant l'accent sur les Ã©lÃ©ctions, est virtuellement devenue une machine Ã avoir des votes et Ã augmenter sa reprÃ©sentation au Reichtag Ã l'intÃ©rieur de l'Ã©tat bourgeois... Plus le SPD s'entendait Ã remplir cette tache, plus il avait de membres et d'Ã©lecteurs, et, avec la participation toujours plus massive d'adhÃ©rents pragmatiques et opportunistes, plus il ressemblait Ã une machine bureaucratique destinÃ©e Ã concentrer le pouvoir dans un rÃ©gime capitaliste plutÃ´t qu'Ã une organisation rÃ©volutionnaire visant Ã le renverser. Â»// [**La troisiÃ©me RÃ©volution**, vol. 2, p. 300]

La rÃ©alitÃ© du travail Ã©tatique a eu vite fait de transformer le parti et ses leaders, comme Bakounine l'avait predit. Si nous examinons les annÃ©es 1920, nous decouvrons une tendance similaire Ã constater l'Ã©vidence :

//Â« Pendant les annÃ©es 1920, les attachement leninistes aux tactiques socio-dÃ©mocrate pre-WWI comme la politique electorale et l'activitÃ© politiques dans des syndicats pro-capitalistes ont dominÃ© les perspectives des soit-disant Communistes. Mais si ces tactiques Ã©taient correctes, pourquoi n'ont-elles pas amenÃ© des rÃ©sultats moins mitigÃ©s ? Nous devons Ãªtre materialistes, et pas idealistes. Quel a Ã©tÃ© le rÃ©sultat des stratÃ©gies Leniniste ? Ont-elles amenÃ©es des rÃ©volutions proletariennes, donnÃ© naissance Ã des sociÃ©tÃ© enrichies des Ãªtre humains qui y vivaient ? Le mouvement revolutionaire entre deux guerre a Ã©tÃ© dÃ©truit ... Â»// [Max Anger, "L'Ã©cole Spartakiste de la falsification", **Anarchie : Un journal de dÃ©sirs armÃ©s**, no. 43, Spring/Summer 1997, pp. 51-2]

Comme l'anarchiste Ã©cossais Ethel McDonald l'a dit en 1937, les tactiques prÃ©conisÃ©es par Lenine Ã©taient dÃ©sastreuses en pratique :

//Â« Au Second CongrÃ¨s de la TroisiÃ¨me Internationale, Moscow, un camarade qui est maintenant avec nous en Espagne, rÃ©pondant Ã Zinoview, insista pour que l'on mise sur le mouvement syndicaliste en Allemagne et que l'on mette fin au communisme parlementaire. Il fut ridiculisÃ©. Le Parlementarisme, le Parlementarisme communiste, mais uniquement le Parlementarisme sauverait l'Allemagne. Et ce fut le cas ... SauvÃ©e du socialisme. SauvÃ©e pour le fascisme. Â»// ["The Volunteer Ban", **Travailleurs de la ville**, Farquhar ""McLay"" (ed.), p. 74]

Quand les nazis prirent le pouvoir en 1933 en Allemagne, les 12 millions d'Ã©lecteurs socialistes et communistes, dont 6 millions d'ouvriers syndiquÃ©s ne firent pas de mouvement. En Espagne, c'est la CNT anarcho-syndicaliste qui mena la bataille, dans les rues, contre le fascisme, et qui a participÃ© Ã une des plus importante rÃ©volution sociale que le monde ait jamais connu. Le contraste ne pourrait pas Ãªtre plus net. Et dire qu'il se trouve encore des marxistes pour suivre les conseils de LÃ©nine aujourd'hui !

Si nous regardons les Â« Ã©tats des ouvriers Â» crÃ©Ã©s par les Marxistes, nous dÃ©couvrons, encore une fois, que les prÃ©visions des anarchistes se sont avÃ©rÃ©s justes. Bakounine a dit que //Â« par gouvernement populaire, ils [ les marxistes ] entendaient un gouvernement d'un petit nombre de reprÃ©sentants Ã©lus par le peuple ... [ c'est-Ã -dire, ] un gouvernement de la grande majoritÃ© des personnes par une minoritÃ© privilÃ©giÃ©e. Mais cette minoritÃ©, les marxistes disent, se composera d'ouvriers. Oui, peut-Ãªtre, des ex-ouvriers, qui, dÃ¨s qu'ils deviendront les dirigeants ou les reprÃ©sentants du peuple cesseront d'Ãªtre des ouvriers et commenceront Ã considÃ©rer le monde des ouvriers du haut de l'Ã©tat. Ils ne reprÃ©senteront plus le peuple mais eux-mÃªmes et leurs propres pretentions Ã rÃ©gir ce peuple. Â»// [**L'Etatisme et l'anarchie**, p. 178] L'histoire de chaque rÃ©volution marxiste Ã prouvÃ© que Bakounine avait vu juste.

A cause des Â« Ã©tats des ouvriers Â», le socialisme s'est vu associÃ© aux rÃ©gimes rÃ©pressifs, avec des rÃ©gimes totalitaires Ã l'opposÃ© total de ce que le socialisme est rÃ©ellement. Et le fait que des socialistes auto-proclamÃ©s (tels que les Trotskistes) Â« dÃ©crivent de maniÃ¨re obscÃ©ne les rÃ©gimes qui exploitent, emprisonnent et assassinent des travailleurs salariÃ©s comme Cuba, la CorÃ©e du Nord, et la Chine comme des Ã©tats ouvriers Â» n'arrange rien Ã l'affaire. [Max Anger, **Op. Cit.**, p. 52] Il n'est pas surprenant que beaucoup d'anarchistes n'emploient pas les termes de Â« socialiste Â» ou de Â« communiste Â» et s'appellent juste eux-mÃªmes "anarchistes." Ils se retrouveraient associÃ©s Ã des rÃ©gimes qui n'ont rien en commun avec Ã nos idÃ©es, et, en effet, aux idÃ©es du socialisme en tant que tel.

Ceci ne signifie pas que les anarchistes rejettent tout ce que Marx a Ã©crit. Loin de lÃ . Beaucoup de son analyse du capitalisme semble acceptable aux anarchistes, par exemple (Bakounine et Tucker considÃ©raient tout les deux que son analyse Ã©conomique Ã©tait trÃ¨s importante). En effet, il y a quelques Ã©coles du marxisme qui sont trÃ¨s libertaires et qui sont des cousins proches de l'anarchisme (par exemple, le communisme de conseil et le marxisme autonomiste se rapprochent de l'anarchisme rÃ©volutionnaire). Malheureusement, ces formes de marxisme libertaires sont des courants minoritaire dans ce mouvement.

En d'autres termes, le marxisme n'est pas tout mauvais -- malheureusement une majeure partie l'est et des Ã©lÃ©ments ne se sont pas retrouvÃ©s dans l'anarchisme de toute faÃ§on. Pour la plupart des gens, le marxisme est l'Ã©cole de Marx, d'Engels, de Lenine et de Trotsky, et non pas de Marx, de Pannekoek, de Gorter, de Ruhle et de Mattick. La tendance libertaire des minoritÃ©s du marxisme est basÃ©e, comme l'anarchisme, sur un rejet des rÃ¨gles du parti, de l'electoralisme et de la crÃ©ation d'un Â« Ã©tat des ouvriers. Â» Ils supportent Ã©galement, comme les anarchistes, l'action directe, la lutte des classes auto-contrÃ´lÃ©e, l'autonomie de la classe ouvriÃ¨re et une sociÃ©tÃ© socialiste auto-contrÃ´lÃ©e. Ces marxistes s'opposent Ã la dictature du parti sur le prolÃ©tariat et, en effet, sont d'accord avec Bakounine quand il a arguÃ© du fait, contre Marx, que des socialistes ne devraient pas //Â« accepter, mÃªme en cours de transition rÃ©volutionnaire, les assemblÃ©es constitutives, les gouvernements temporaires ou les prÃ©tendues dictatures rÃ©volutionnaires ; parce que nous sommes convaincus que la rÃ©volution est seulement sincÃ¨re, honnÃªte et vraie dans les mains des masses, et que quand elle est concentrÃ© dans celles de quelques individus dirigeants c'est inÃ©vitablement qu'elle devient immÃ©diatement rÃ©actionnaire. Â»// Comme Bakounine, ils pensent qu'//Â« une fÃ©dÃ©ration libre d'associations agricoles et industrielles ... organisÃ©e du bas vers le haut serait Ã la base d'une nouvelle sociÃ©tÃ© (les marxistes libertaires appellent habituellement ces associations des conseils d'ouvriers.// [Michael Bakounine : **Ecrits choisis**, p. 237 and p. 172]

Ces formes libertaires de marxisme devraient Ãªtre encouragÃ©es et non mises dans le mÃªme sac que le lÃ©ninisme et la dÃ©mocratie sociale (en effet Lenine a parlÃ© de Â« la dÃ©viation anarchiste du Party des ouvriers communistes allemands Â» et d'autres Â« Ã©lÃ©ments semi-anarchiste Â», Ã propos de ces groupes mÃªmes que nous nous dÃ©signons ici comme marxiste libertaire. [Marx, Engels and Lenin, _Anarchism and Anarcho-Syndicalism, p. 333 and p. 338]). Avec le temps, si tout va bien, de tels camarades verront que l'Ã©lÃ©ment libertaire de leur pensÃ©e est supÃ©rieur au legs marxiste. Ainsi nos commentaires dans cette section du FAQ sont la plupart du temps dirigÃ©s vers la forme majoritaire du marxisme, et non vers son aile libertaire.

Un dernier point. Nous devrions prÃ©ciser que dans le passÃ©, beaucoup des principaux marxistes ont arguÃ© du fait que l'anarchisme et le socialisme Ã©taient des kilomÃ¨tres de distance : en effet, l'anarchisme n'Ã©tait pas une forme de socialisme. Le principal marxiste amÃ©ricain Daniel De Leon a suivi cette ligne, avec beaucoup d'autres. C'est vrai, dans un sens, car les anarchistes ne sont pas des socialistes marxistes -- nous rejetons un tel "socialisme" comme profondÃ©ment autoritaire. Cependant, tous les anarchistes sont des membres du mouvement socialistes et nous rejettons les tentatives des marxistes de monopoliser ce terme. Quoi qu'il en soit, parfois dans cette section nous pouvons trouver utile d'employer le terme socialiste/communiste pour dÃ©crire le Â« socialiste d'Ã©tat Â» et anarchiste pour dÃ©crire le Â« socialiste/communiste libertaire Â». Ceci n'implique nullement que les anarchistes ne sont pas des socialistes. C'est purement un outil pour faciliter la lecture de nos arguments.

Dans les sections qui suivent nous discuterons du marxisme et de la pratique du pouvoir par les marxistes. Ceci indiquera pourquoi les anarchistes le rejettent en faveur d'une forme libertaire de socialisme.

@@ Line 76: / Line 76: @@
 ==Notes et references==
 <references/>
-{{source|http://www.infoshop.org/faq/secHint.html|Introduction section H|http://faqanar.free.fr/secHint.php3}}
+{{source|http://www.infoshop.org/faq/secHint.html|Introduction section H|http://faqanarchiste.free.fr/secHint.php3}}

@@ Line 76: / Line 76: @@
 ==Notes et references==
 <references/>
-{{source|http://infoshop.org/faq/secHint.html}}
+{{source|http://www.infoshop.org/faq/secHint.html|Introduction section H|http://faqanar.free.fr/secHint.php3}}

← Older revision		Revision as of 20:19, 20 June 2008
Line 1:		Line 1:
		+	{{faqanarH}}
	Le mouvement socialiste a Ã©tÃ© continuellement divisÃ©, au travers de diffÃ©rentes tendances et mouvements. Deux des tendances principales du socialisme sont le socialisme d'Ã©tat (marxisme, lÃ©ninisme, maoisme et ainsi de suite) et le socialisme libertaire (anarchisme sous toutes ses nombreuses formes). Le conflit et le dÃ©saccord entre les anarchistes et les marxistes sont lÃ©gendaires. Benjamin Tucker a notÃ© :		Le mouvement socialiste a Ã©tÃ© continuellement divisÃ©, au travers de diffÃ©rentes tendances et mouvements. Deux des tendances principales du socialisme sont le socialisme d'Ã©tat (marxisme, lÃ©ninisme, maoisme et ainsi de suite) et le socialisme libertaire (anarchisme sous toutes ses nombreuses formes). Le conflit et le dÃ©saccord entre les anarchistes et les marxistes sont lÃ©gendaires. Benjamin Tucker a notÃ© :

@@ Line 49: / Line 49: @@
 Comme cette section de la FAQ va le dÃ©montrer, ces insultes et cette persistance Ã  dÃ©noncer les faiblesses des individus anarchistes de la part des Marxistes n'Ã©tait pas un accident. Si nous considÃ©rons la capacitÃ© d'une thÃ©orie Ã  prÃ©dire le futur comme un indicateur de sa validitÃ©, nous nous apercevrions bientÃ´t que l'anarchisme est un outil bien plus utile Ã  la lutte de la classe laborieuse que le Marxisme. AprÃ¨s tout les anarchistes ont prÃ©dit avec une pertinence surprenantes le developpement du Marxisme. Bakounine disait que l'electoralisme corromprait le mouvement socialiste, le transformant en rÃ©formiste, et finalement en un eniÃ¨me parti bourgeois (voir la [[J.2|section J.2]]). C'est bien ce qui est arrivÃ© au mouvement social-dÃ©mocrate dans le monde entier au tournant du vingtiÃ¨me siÃ¨cle (bien que la rhÃ©torique demeurait radicale pendant un temps plus long, bien sur). Les commentaires de Murray Bookchin sur les Social-Democrates allemands sont tout Ã  fait appropriÃ©s ici :
-:Â« Les prÃ©ocupations du parti vis-Ã -vis du parlementarisme l'ont Ã©loignÃ© pour toujours de tout ce que Marx avait jamais dit. Au lieu de travailler Ã  dÃ©passer l'Ã©tat bourgeois, le SPD, en mettant l'accent sur les Ã©lÃ©ctions, est virtuellement devenue une machine Ã  avoir des votes et Ã  augmenter sa reprÃ©sentation au Reichtag Ã  l'intÃ©rieur de l'Ã©tat bourgeois... Plus le SPD s'entendait Ã  remplir cette tache, plus il avait de membres et d'Ã©lecteurs, et, avec la participation toujours plus massive d'adhÃ©rents pragmatiques et opportunistes, plus il ressemblait Ã  une machine bureaucratique destinÃ©e Ã  concentrer le pouvoir dans un rÃ©gime capitaliste plutÃ´t qu'Ã  une organisation rÃ©volutionnaire visant Ã  le renverser. Â»// [**La troisiÃ©me RÃ©volution**, vol. 2, p. 300]
+:Â«'' Les prÃ©ocupations du parti vis-Ã -vis du parlementarisme l'ont Ã©loignÃ© pour toujours de tout ce que Marx avait jamais dit. Au lieu de travailler Ã  dÃ©passer l'Ã©tat bourgeois, le SPD, en mettant l'accent sur les Ã©lections, est virtuellement devenue une machine Ã  avoir des votes et Ã  augmenter sa reprÃ©sentation au Reichtag Ã  l'intÃ©rieur de l'Ã©tat bourgeois... Plus le SPD s'entendait Ã  remplir cette tache, plus il avait de membres et d'Ã©lecteurs, et, avec la participation toujours plus massive d'adhÃ©rents pragmatiques et opportunistes, plus il ressemblait Ã  une machine bureaucratique destinÃ©e Ã  concentrer le pouvoir dans un rÃ©gime capitaliste plutÃ´t qu'Ã  une organisation rÃ©volutionnaire visant Ã  le renverser ''Â»<ref>La troisiÃ©me RÃ©volution, vol. 2, p. 300</ref>.
 La rÃ©alitÃ© du travail Ã©tatique a eu vite fait de transformer le parti et ses leaders, comme Bakounine l'avait predit. Si nous examinons les annÃ©es 1920, nous decouvrons une tendance similaire Ã  constater l'Ã©vidence :
-  //Â« Pendant les annÃ©es 1920, les attachement leninistes aux tactiques socio-dÃ©mocrate pre-WWI comme la politique electorale et l'activitÃ© politiques dans des syndicats pro-capitalistes ont dominÃ© les perspectives des soit-disant Communistes. Mais si ces tactiques Ã©taient correctes, pourquoi n'ont-elles pas amenÃ© des rÃ©sultats moins mitigÃ©s ? Nous devons Ãªtre materialistes, et pas idealistes. Quel a Ã©tÃ© le rÃ©sultat des stratÃ©gies Leniniste ? Ont-elles amenÃ©es des rÃ©volutions proletariennes, donnÃ© naissance Ã  des sociÃ©tÃ© enrichies des Ãªtre humains qui y vivaient ? Le mouvement revolutionaire entre deux guerre a Ã©tÃ© dÃ©truit ... Â»// [Max Anger, "L'Ã©cole Spartakiste de la falsification", **Anarchie : Un journal de dÃ©sirs armÃ©s**, no. 43, Spring/Summer 1997, pp. 51-2]
+:Â«'' Pendant les annÃ©es 1920, les attachement leninistes aux tactiques social-dÃ©mocrate pre-premiÃ©re guerre mondiale comme la politique electorale et l'activitÃ© politiques dans des syndicats pro-capitalistes ont dominÃ© les perspectives des soit-disant Communistes. Mais si ces tactiques Ã©taient correctes, pourquoi n'ont-elles pas amenÃ© des rÃ©sultats moins mitigÃ©s ? Nous devons Ãªtre materialistes, et pas idealistes. Quel a Ã©tÃ© le rÃ©sultat des stratÃ©gies Leniniste ? Ont-elles amenÃ©es des rÃ©volutions proletariennes, donnÃ© naissance Ã  des sociÃ©tÃ©s enrichissant les Ãªtre humains qui y vivaient ? Le mouvement revolutionaire d'entre deux guerre a Ã©tÃ© dÃ©truit ... ''Â»<ref>Max Anger, "L'Ã©cole Spartakiste de la falsification", **Anarchie : Un journal de dÃ©sirs armÃ©s**, no. 43, Spring/Summer 1997, pp. 51-2</ref>.
 Comme l'anarchiste Ã©cossais Ethel McDonald l'a dit en 1937, les tactiques prÃ©conisÃ©es par Lenine Ã©taient dÃ©sastreuses en pratique :
-  //Â« Au Second CongrÃ¨s de la TroisiÃ¨me Internationale, Moscow, un camarade qui est maintenant avec nous en Espagne, rÃ©pondant Ã  Zinoview, insista pour que l'on mise sur le mouvement syndicaliste en Allemagne et que l'on mette fin au communisme parlementaire. Il fut ridiculisÃ©. Le Parlementarisme, le Parlementarisme communiste, mais uniquement le Parlementarisme sauverait l'Allemagne. Et ce fut le cas ... SauvÃ©e du socialisme. SauvÃ©e pour le fascisme. Â»// ["The Volunteer Ban", **Travailleurs de la ville**, Farquhar ""McLay"" (ed.), p. 74]
+:Â«'' Au Second CongrÃ¨s de la TroisiÃ¨me Internationale, Ã  Moscou, un camarade qui est maintenant avec nous en Espagne, rÃ©pondant Ã  Zinoview, insista pour que l'on mise sur le mouvement syndicaliste en Allemagne et que l'on mette fin au communisme parlementaire. Il fut ridiculisÃ©. Le Parlementarisme, le Parlementarisme communiste, mais uniquement le Parlementarisme sauverait l'Allemagne. Et ce fut le cas... SauvÃ©e du socialisme. SauvÃ©e pour le fascisme ''Â»<ref>"The Volunteer Ban", **Travailleurs de la ville**, Farquhar ""McLay"" (ed.), p. 74</ref>.
 Quand les nazis prirent le pouvoir en 1933 en Allemagne, les 12 millions d'Ã©lecteurs socialistes et communistes, dont 6 millions d'ouvriers syndiquÃ©s ne firent pas de mouvement. En Espagne, c'est la CNT anarcho-syndicaliste qui mena la bataille, dans les rues, contre le fascisme, et qui a participÃ© Ã  une des plus importante rÃ©volution sociale que le monde ait jamais connu. Le contraste ne pourrait pas Ãªtre plus net. Et dire qu'il se trouve encore des marxistes pour suivre les conseils de LÃ©nine aujourd'hui !
-Si nous regardons les Â« Ã©tats des ouvriers Â» crÃ©Ã©s par les Marxistes, nous dÃ©couvrons, encore une fois, que les prÃ©visions des anarchistes se sont avÃ©rÃ©s justes. Bakounine a dit que //Â« par gouvernement populaire, ils [ les marxistes ] entendaient un gouvernement d'un petit nombre de reprÃ©sentants Ã©lus par le peuple ... [ c'est-Ã -dire, ] un gouvernement de la grande majoritÃ© des personnes par une minoritÃ© privilÃ©giÃ©e. Mais cette minoritÃ©, les marxistes disent, se composera d'ouvriers. Oui, peut-Ãªtre, des ex-ouvriers, qui, dÃ¨s qu'ils deviendront les dirigeants ou les reprÃ©sentants du peuple cesseront d'Ãªtre des ouvriers et commenceront Ã  considÃ©rer le monde des ouvriers du haut de l'Ã©tat. Ils ne reprÃ©senteront plus le peuple mais eux-mÃªmes et leurs propres pretentions Ã  rÃ©gir ce peuple. Â»// [**L'Etatisme et l'anarchie**, p. 178] L'histoire de chaque rÃ©volution marxiste Ã  prouvÃ© que Bakounine avait vu juste.
+Si nous regardons les Â« Ã©tats ouvriers Â» crÃ©Ã©s par les Marxistes, nous dÃ©couvrons, encore une fois, que les prÃ©visions des anarchistes se sont avÃ©rÃ©s justes. Bakounine a dit que Â«'' par gouvernement populaire, ils [ les marxistes ] entendaient un gouvernement d'un petit nombre de reprÃ©sentants Ã©lus par le peuple ... [ c'est-Ã -dire, ] un gouvernement de la grande majoritÃ© des personnes par une minoritÃ© de privilÃ©giÃ©s. Mais cette minoritÃ©, les marxistes disent, sera composÃ© d'ouvriers. Oui, peut-Ãªtre, des ex-ouvriers, qui, dÃ¨s qu'ils deviendront les dirigeants ou les reprÃ©sentants du peuple cesseront d'Ãªtre des ouvriers et commenceront Ã  considÃ©rer le monde des ouvriers du haut de l'Ã©tat. Ils ne reprÃ©senteront plus le peuple mais eux-mÃªmes et leurs propres pretentions Ã  rÃ©gir ce peuple ''Â»<ref>L'Etatisme et l'anarchie, p. 178</ref>. L'histoire de chaque rÃ©volution marxiste Ã  prouvÃ© que Bakounine avait vu juste.
-A cause des Â« Ã©tats des ouvriers Â», le socialisme s'est vu associÃ© aux rÃ©gimes rÃ©pressifs, avec des rÃ©gimes totalitaires Ã  l'opposÃ© total de ce que le socialisme est rÃ©ellement. Et le fait que des socialistes auto-proclamÃ©s (tels que les Trotskistes) Â« dÃ©crivent de maniÃ¨re obscÃ©ne les rÃ©gimes qui exploitent, emprisonnent et assassinent des travailleurs salariÃ©s comme Cuba, la CorÃ©e du Nord, et la Chine comme des Ã©tats ouvriers Â» n'arrange rien Ã  l'affaire. [Max Anger, **Op. Cit.**, p. 52] Il n'est pas surprenant que beaucoup d'anarchistes n'emploient pas les termes de Â« socialiste Â» ou de Â« communiste Â» et s'appellent juste eux-mÃªmes "anarchistes." Ils se retrouveraient associÃ©s Ã  des rÃ©gimes qui n'ont rien en commun avec Ã  nos idÃ©es, et, en effet, aux idÃ©es du socialisme en tant que tel.
+A cause des Â« Ã©tats ouvriers Â», le socialisme s'est vu associÃ© aux rÃ©gimes rÃ©pressifs, aux rÃ©gimes totalitaires Ã  l'opposÃ© total de ce que le socialisme est rÃ©ellement. Et le fait que des socialistes auto-proclamÃ©s (tels que les Trotskistes) Â«'' dÃ©crivent de maniÃ¨re obscÃ©ne les rÃ©gimes qui exploitent, emprisonnent et assassinent des travailleurs salariÃ©s comme Cuba, la CorÃ©e du Nord, et la Chine comme des Ã©tats ouvriers ''Â» n'arrange rien Ã  l'affaire<ref>Max Anger, **Op. Cit.**, p. 52</ref>. Il n'est pas surprenant que beaucoup d'anarchistes n'emploient pas les termes de Â« socialiste Â» ou de Â« communiste Â» et s'appellent juste eux-mÃªmes "anarchistes". Ils se retrouveraient associÃ©s Ã  des rÃ©gimes qui n'ont rien en commun avec Ã  nos idÃ©es, et, en effet, aux idÃ©es du socialisme en tant que tel.
-Ceci ne signifie pas que les anarchistes rejettent tout ce que Marx a Ã©crit. Loin de lÃ . Beaucoup de son analyse du capitalisme semble acceptable aux anarchistes, par exemple (Bakounine et Tucker considÃ©raient tout les deux que son analyse Ã©conomique Ã©tait trÃ¨s importante). En effet, il y a quelques Ã©coles du marxisme qui sont trÃ¨s libertaires et qui sont des cousins proches de l'anarchisme (par exemple, le communisme de conseil et le marxisme autonomiste se rapprochent de l'anarchisme rÃ©volutionnaire). Malheureusement, ces formes de marxisme libertaires sont des courants minoritaire dans ce mouvement.
+Ceci ne signifie pas que les anarchistes rejettent tout ce que Marx a Ã©crit. Loin de lÃ . Beaucoup de son analyse du capitalisme semble acceptable aux anarchistes, par exemple (Bakounine et Tucker considÃ©raient tout les deux que son analyse Ã©conomique Ã©tait trÃ¨s importante). En effet, il y a quelques Ã©coles du marxisme qui sont trÃ¨s libertaires et qui sont des cousins proches de l'anarchisme (par exemple, le communisme de conseil et le marxisme autonome se rapprochent de l'anarchisme rÃ©volutionnaire). Malheureusement, ces formes de marxisme libertaires sont des courants minoritaire dans ce mouvement.
-En d'autres termes, le marxisme n'est pas tout mauvais -- malheureusement une majeure partie l'est et des Ã©lÃ©ments ne se sont pas retrouvÃ©s dans l'anarchisme de toute faÃ§on. Pour la plupart des gens, le marxisme est l'Ã©cole de Marx, d'Engels, de Lenine et de Trotsky, et non pas de Marx, de Pannekoek, de Gorter, de Ruhle et de Mattick. La tendance libertaire des minoritÃ©s du marxisme est basÃ©e, comme l'anarchisme, sur un rejet des rÃ¨gles du parti, de l'electoralisme et de la crÃ©ation d'un Â« Ã©tat des ouvriers. Â» Ils supportent Ã©galement, comme les anarchistes, l'action directe, la lutte des classes auto-contrÃ´lÃ©e, l'autonomie de la classe ouvriÃ¨re et une sociÃ©tÃ© socialiste auto-contrÃ´lÃ©e. Ces marxistes s'opposent Ã  la dictature du parti sur le prolÃ©tariat et, en effet, sont d'accord avec Bakounine quand il a arguÃ© du fait, contre Marx, que des socialistes ne devraient pas //Â« accepter, mÃªme en cours de transition rÃ©volutionnaire, les assemblÃ©es constitutives, les gouvernements temporaires ou les prÃ©tendues dictatures rÃ©volutionnaires ; parce que nous sommes convaincus que la rÃ©volution est seulement sincÃ¨re, honnÃªte et vraie dans les mains des masses, et que quand elle est concentrÃ© dans celles de quelques individus dirigeants c'est inÃ©vitablement qu'elle devient immÃ©diatement rÃ©actionnaire. Â»// Comme Bakounine, ils pensent qu'//Â« une fÃ©dÃ©ration libre d'associations agricoles et industrielles ... organisÃ©e du bas vers le haut serait Ã  la base d'une nouvelle sociÃ©tÃ© (les marxistes libertaires appellent habituellement ces associations des conseils d'ouvriers.// [Michael Bakounine : **Ecrits choisis**, p. 237 and p. 172]
+En d'autres termes, le marxisme n'est pas tout mauvais -- malheureusement une majeure partie l'est et des Ã©lÃ©ments ne se sont pas retrouvÃ©s dans l'anarchisme de toute faÃ§on. Pour la plupart des gens, le marxisme est l'Ã©cole de Marx, d'Engels, de Lenine et de Trotsky, et non pas de Marx, de Pannekoek, de Gorter, de Ruhle et de Mattick. La tendance libertaire des minoritÃ©s du marxisme est basÃ©e, comme l'anarchisme, sur un rejet du pouvoir du parti, de l'electoralisme et de la crÃ©ation d'un Â« Ã©tat ouvrier Â». Ils supportent Ã©galement, comme les anarchistes, l'action directe, la lutte des classes auto-autogÃ©rÃ©, l'autonomie de la classe ouvriÃ¨re et une sociÃ©tÃ© socialiste autogerÃ©e. Ces marxistes s'opposent Ã  la dictature du parti sur le prolÃ©tariat et, en effet, sont d'accord avec Bakounine quand il a notÃ© le fait, contre Marx, que des socialistes ne devraient pas Â«'' accepter, mÃªme en cours de transition rÃ©volutionnaire, les assemblÃ©es constitutives, les gouvernements temporaires ou les prÃ©tendues dictatures rÃ©volutionnaires ; parce que nous sommes convaincus que la rÃ©volution est seulement sincÃ¨re, honnÃªte et vraie dans les mains des masses, et que quand elle est concentrÃ© dans celles de quelques individus dirigeants, c'est inÃ©vitablement qu'elle devient immÃ©diatement rÃ©actionnaire ''Â». Comme Bakounine, ils pensent qu'"'' une fÃ©dÃ©ration libre d'associations agricoles et industrielles ... organisÃ©e du bas vers le haut serait Ã  la base d'une nouvelle sociÃ©tÃ© (les marxistes libertaires appellent habituellement ces associations de "conseils ouvriers" ''"<ref>Michael Bakounine : **Ecrits choisis**, p. 237 and p. 172</ref>.
-Ces formes libertaires de marxisme devraient Ãªtre encouragÃ©es et non mises dans le mÃªme sac que le lÃ©ninisme et la dÃ©mocratie sociale (en effet Lenine a parlÃ© de Â« la dÃ©viation anarchiste du Party des ouvriers communistes allemands Â» et d'autres Â« Ã©lÃ©ments semi-anarchiste Â», Ã  propos de ces groupes mÃªmes que nous nous dÃ©signons ici comme marxiste libertaire. [Marx, Engels and Lenin, _Anarchism and Anarcho-Syndicalism, p. 333 and p. 338]). Avec le temps, si tout va bien, de tels camarades verront que l'Ã©lÃ©ment libertaire de leur pensÃ©e est supÃ©rieur au legs marxiste. Ainsi nos commentaires dans cette section du FAQ sont la plupart du temps dirigÃ©s vers la forme majoritaire du marxisme, et non vers son aile libertaire.
+Ces formes libertaires du marxisme devraient Ãªtre encouragÃ©es et non mises dans le mÃªme sac que le lÃ©ninisme et la dÃ©mocratie sociale (en effet Lenine a parlÃ© de Â« la dÃ©viation anarchiste du Parti ouvrier communiste allemand Â» et d'autres Â« Ã©lÃ©ments semi-anarchiste Â», Ã  propos de ces groupes mÃªmes que nous dÃ©signons ici de marxiste libertaire<ref>Marx, Engels and Lenin, _Anarchism and Anarcho-Syndicalism, p. 333 and p. 338</ref>.). Avec le temps, si tout va bien, de tels camarades verront que l'Ã©lÃ©ment libertaire de leur pensÃ©e est supÃ©rieur aux legs marxiste. Ainsi nos commentaires dans cette section de la FAQ sont la plupart du temps dirigÃ©s vers la forme majoritaire du marxisme, et non vers son aile libertaire.
-Un dernier point. Nous devrions prÃ©ciser que dans le passÃ©, beaucoup des principaux marxistes ont arguÃ© du fait que l'anarchisme et le socialisme Ã©taient des kilomÃ¨tres de distance : en effet, l'anarchisme n'Ã©tait pas une forme de socialisme. Le principal marxiste amÃ©ricain Daniel De Leon a suivi cette ligne, avec beaucoup d'autres. C'est vrai, dans un sens, car les anarchistes ne sont pas des socialistes marxistes -- nous rejetons un tel "socialisme" comme profondÃ©ment autoritaire. Cependant, tous les anarchistes sont des membres du mouvement socialistes et nous rejettons les tentatives des marxistes de monopoliser ce terme. Quoi qu'il en soit, parfois dans cette section nous pouvons trouver utile d'employer le terme socialiste/communiste pour dÃ©crire le Â« socialiste d'Ã©tat Â» et anarchiste pour dÃ©crire le Â« socialiste/communiste libertaire Â». Ceci n'implique nullement que les anarchistes ne sont pas des socialistes. C'est purement un outil pour faciliter la lecture de nos arguments.
+Un dernier point. Nous devrions prÃ©ciser que dans le passÃ©, beaucoup des principaux marxistes ont arguÃ© du fait que l'anarchisme et le socialisme Ã©taient Ã  des kilomÃ¨tres de distance : en effet, l'anarchisme ne serait pas une forme du socialisme. Le principal marxiste amÃ©ricain Daniel De Leon a suivi cette ligne, avec beaucoup d'autres. C'est vrai, dans un sens, car les anarchistes ne sont pas des socialistes marxistes -- nous rejetons un tel "socialisme" puisque profondÃ©ment autoritaire. Cependant, tous les anarchistes sont des membres du mouvement socialiste et nous rejettons les tentatives des marxistes de monopoliser ce terme. Quoi qu'il en soit, parfois dans cette section nous pouvons trouver utile d'employer le terme socialiste/communiste pour dÃ©crire le Â« socialiste d'Ã©tat Â» et le terme anarchiste pour dÃ©crire le Â« socialiste/communiste libertaire Â». Ceci n'implique nullement que les anarchistes ne sont pas des socialistes. C'est purement un outil pour faciliter la lecture de nos arguments.
 Dans les sections qui suivent nous discuterons du marxisme et de la pratique du pouvoir par les marxistes. Ceci indiquera pourquoi les anarchistes le rejettent en faveur d'une forme libertaire de socialisme.