Difference between revisions of "FAQAnar:G - Introduction"
(→Section G : Est-ce que l'anarchisme individualiste est capitaliste ?) |
|||
| Line 2: | Line 2: | ||
===Section G : Est-ce que l'anarchisme individualiste est capitaliste ?=== | ===Section G : Est-ce que l'anarchisme individualiste est capitaliste ?=== | ||
| − | La réponse courte est non. Tous les anarchistes individualistes étaient opposés à l'exploitation du travail et à toutes les formes de revenus sans travail (tels que les profits, les intérêts et les rentes) et à la propriété. L'anarchisme individualiste est profondément anti-capitaliste, et de nombreux anarchistes individualistes, Benjamin Tucker y compris, se considèrent comme socialistes (en effet, Tucker a souvent appelé sa théorie "Anarchistic-Socialism" (socialisme anarchiste)). | + | La réponse courte est non. Tous les anarchistes individualistes étaient opposés à l'exploitation du travail et à toutes les formes de revenus sans travail (tels que les profits, les intérêts et les rentes) et à la propriété. L'anarchisme individualiste est profondément anti-capitaliste, et de nombreux anarchistes individualistes, [[Benjamin Tucker]] y compris, se considèrent comme socialistes (en effet, Tucker a souvent appelé sa théorie "Anarchistic-Socialism" (socialisme anarchiste)). |
Donc, dans cette section de notre [[Modèle:FaqAnar:Plan | FAQ anarchiste]] nous allons développer les raisons qui font que les anarchistes individualistes ne peuvent pas être classés comme les "ancêtres" des libertariens. A la place ils doivent être (au vu de leur opposition à l'esclavage salarial, à la propriété capitaliste, aux intérêts, rentes et profits, aussi bien qu'en raison de leur souci pour l'égalité et la coopération) classés comme libertaires, quoiqu'étant l'aile libérale de la pensée anarchiste. Donc, même si quelques unes de leurs idées se recoupent avec celles des "anarcho"-capitalistes, ils ne sont pas capitalistes, pas plus que le recoupement de certaines de leurs idées avec celle des anarcho-communistes font d'eux des communistes. | Donc, dans cette section de notre [[Modèle:FaqAnar:Plan | FAQ anarchiste]] nous allons développer les raisons qui font que les anarchistes individualistes ne peuvent pas être classés comme les "ancêtres" des libertariens. A la place ils doivent être (au vu de leur opposition à l'esclavage salarial, à la propriété capitaliste, aux intérêts, rentes et profits, aussi bien qu'en raison de leur souci pour l'égalité et la coopération) classés comme libertaires, quoiqu'étant l'aile libérale de la pensée anarchiste. Donc, même si quelques unes de leurs idées se recoupent avec celles des "anarcho"-capitalistes, ils ne sont pas capitalistes, pas plus que le recoupement de certaines de leurs idées avec celle des anarcho-communistes font d'eux des communistes. | ||
| + | Dans ce contexte, la création de l'"anarcho"-capitalisme peut-être vu comme une nouvelle tactique des capitalistes pour réconforter le public dans l'idée qu'il n'y a pas d'alternative viable au capitalisme, en décrétant que "même l'anarchisme conduit au capitalisme". Afin de justifier cette déclaration, ils ont cherché dans l'histoire de l'anarchisme des mouvances qui pourraient être utilisées comme exemple. Ils pensent avoir trouvé avec l'anarchisme individualisme ce qu'ils cherchaient. | ||
| − | -- | + | Cependant, ainsi que nous venons de le voir, par sa définition même - comme opposition à toute autorité hiérarchique - toutes les théories anarchistes sont incompatibles avec le capitalisme. Ainsi, [[Malatesta]] disait que _"anarchy, as understood by the anarchists and as only they can interpret it, is based on socialism. Indeed were it not for those schools of socialism which artificially divide the natural unity of the social question, and consider some aspects out of context . . . we could say straight out that anarchy is synonymous with socialism, for both stand for the abolition of the domination and exploitation of man by man, whether exercised at bayonet point or by a monopoly of the means of life."_ Sans socialisme, la liberté (cà d, le libéralisme) est simplement "la liberté pour les propriétaires d'oppresser et d'exploiter les plus faibles, ceux qui n'ont rien [..] [et] mène [donc] à l'exploitation et à la domination, en d'autres mots, à l'autorité [...] car la liberté est impossible sans égalité, et l'anarchisme ne peut exister sans solidarité, sans socialisme." (Anarchy, p.47 et p.46) |
| + | Néanmoins, c'est parmi les individualistes que l'anarchisme est le plus proche du libéralisme "classique" et devient influencé par les idées de Herbert Spencer, un libéral classique et un _proto-libertarian_ capitaliste. Cette influence, comme le notait [[Pierre Kropotkine]] en son temps (par exemple dans La Science moderne et l'anarchisme), a conduit des anarchistes individualistes comme Benjamin Tucker a soutenir la théorie du contrat au nom de la liberté, sans apparemment se rendre compte des rapports sociaux autoritaires qu'elle pourrait entraîner, comme on peut le voir sous le capitalisme. Toutefois, cette section peut aussi être considérée, en partie, comme la continuation de la discussion commencée à la section [[FaqAnar:Section A | A.3]]. | ||
| − | + | ---- | |
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
Few thinkers are completely consistent. Given Tucker's adamant anti-statism and anti-capitalism, it is likely that had he realised the statism implicit in contract theory, he would have modified his views in such a way as to eliminate the contradiction. It is understandable why he failed to do so, however; for he viewed individualist anarchism as a society of workers, not one of capitalists and workers. His opposition to usury logically implies artisan and co-operative labour -- people selling the products of their labour, as opposed to the labour itself -- which itself implies self-management in production (and so society), not authoritarianism. Nevertheless, it is this inconsistency -- the non-anarchist aspect of individualist anarchism -- which right "libertarians" like Murray Rothbard select and concentrate on, ignoring the anti-capitalist context in which this aspect of individualist thought exists within. As David Wieck points out: | Few thinkers are completely consistent. Given Tucker's adamant anti-statism and anti-capitalism, it is likely that had he realised the statism implicit in contract theory, he would have modified his views in such a way as to eliminate the contradiction. It is understandable why he failed to do so, however; for he viewed individualist anarchism as a society of workers, not one of capitalists and workers. His opposition to usury logically implies artisan and co-operative labour -- people selling the products of their labour, as opposed to the labour itself -- which itself implies self-management in production (and so society), not authoritarianism. Nevertheless, it is this inconsistency -- the non-anarchist aspect of individualist anarchism -- which right "libertarians" like Murray Rothbard select and concentrate on, ignoring the anti-capitalist context in which this aspect of individualist thought exists within. As David Wieck points out: | ||
Revision as of 03:46, 5 July 2007
| L'avancement de cette traduction est de %. |
Section G : Est-ce que l'anarchisme individualiste est capitaliste ?
La réponse courte est non. Tous les anarchistes individualistes étaient opposés à l'exploitation du travail et à toutes les formes de revenus sans travail (tels que les profits, les intérêts et les rentes) et à la propriété. L'anarchisme individualiste est profondément anti-capitaliste, et de nombreux anarchistes individualistes, Benjamin Tucker y compris, se considèrent comme socialistes (en effet, Tucker a souvent appelé sa théorie "Anarchistic-Socialism" (socialisme anarchiste)).
Donc, dans cette section de notre FAQ anarchiste nous allons développer les raisons qui font que les anarchistes individualistes ne peuvent pas être classés comme les "ancêtres" des libertariens. A la place ils doivent être (au vu de leur opposition à l'esclavage salarial, à la propriété capitaliste, aux intérêts, rentes et profits, aussi bien qu'en raison de leur souci pour l'égalité et la coopération) classés comme libertaires, quoiqu'étant l'aile libérale de la pensée anarchiste. Donc, même si quelques unes de leurs idées se recoupent avec celles des "anarcho"-capitalistes, ils ne sont pas capitalistes, pas plus que le recoupement de certaines de leurs idées avec celle des anarcho-communistes font d'eux des communistes.
Dans ce contexte, la création de l'"anarcho"-capitalisme peut-être vu comme une nouvelle tactique des capitalistes pour réconforter le public dans l'idée qu'il n'y a pas d'alternative viable au capitalisme, en décrétant que "même l'anarchisme conduit au capitalisme". Afin de justifier cette déclaration, ils ont cherché dans l'histoire de l'anarchisme des mouvances qui pourraient être utilisées comme exemple. Ils pensent avoir trouvé avec l'anarchisme individualisme ce qu'ils cherchaient.
Cependant, ainsi que nous venons de le voir, par sa définition même - comme opposition à toute autorité hiérarchique - toutes les théories anarchistes sont incompatibles avec le capitalisme. Ainsi, Malatesta disait que _"anarchy, as understood by the anarchists and as only they can interpret it, is based on socialism. Indeed were it not for those schools of socialism which artificially divide the natural unity of the social question, and consider some aspects out of context . . . we could say straight out that anarchy is synonymous with socialism, for both stand for the abolition of the domination and exploitation of man by man, whether exercised at bayonet point or by a monopoly of the means of life."_ Sans socialisme, la liberté (cà d, le libéralisme) est simplement "la liberté pour les propriétaires d'oppresser et d'exploiter les plus faibles, ceux qui n'ont rien [..] [et] mène [donc] à l'exploitation et à la domination, en d'autres mots, à l'autorité [...] car la liberté est impossible sans égalité, et l'anarchisme ne peut exister sans solidarité, sans socialisme." (Anarchy, p.47 et p.46)
Néanmoins, c'est parmi les individualistes que l'anarchisme est le plus proche du libéralisme "classique" et devient influencé par les idées de Herbert Spencer, un libéral classique et un _proto-libertarian_ capitaliste. Cette influence, comme le notait Pierre Kropotkine en son temps (par exemple dans La Science moderne et l'anarchisme), a conduit des anarchistes individualistes comme Benjamin Tucker a soutenir la théorie du contrat au nom de la liberté, sans apparemment se rendre compte des rapports sociaux autoritaires qu'elle pourrait entraîner, comme on peut le voir sous le capitalisme. Toutefois, cette section peut aussi être considérée, en partie, comme la continuation de la discussion commencée à la section A.3.
Few thinkers are completely consistent. Given Tucker's adamant anti-statism and anti-capitalism, it is likely that had he realised the statism implicit in contract theory, he would have modified his views in such a way as to eliminate the contradiction. It is understandable why he failed to do so, however; for he viewed individualist anarchism as a society of workers, not one of capitalists and workers. His opposition to usury logically implies artisan and co-operative labour -- people selling the products of their labour, as opposed to the labour itself -- which itself implies self-management in production (and so society), not authoritarianism. Nevertheless, it is this inconsistency -- the non-anarchist aspect of individualist anarchism -- which right "libertarians" like Murray Rothbard select and concentrate on, ignoring the anti-capitalist context in which this aspect of individualist thought exists within. As David Wieck points out:
"Out of the history of anarchist thought and action Rothbard has pulled forth a single thread, the thread of individualism, and defines that individualism in a way alien even to the spirit of a Max Stirner or a Benjamin Tucker, whose heritage I presume he would claim -- to say nothing of how alien is his way to the spirit of Godwin, Proudhon, Bakunin, Kropotkin, Malatesta, and the historically anonymous persons who through their thoughts and action have tried to give anarchism a living meaning. Out of this thread Rothbard manufactures one more bourgeois ideology." ["Anarchist Justice", Nomos XIX, pp. 227-228]
It is with this in mind that we discuss the ideas of people like Tucker. As this section of the FAQ will indicate, even at its most liberal, individualist, extreme anarchism was fundamentally anti-capitalist. Any concepts which "anarcho"-capitalism imports from the individualist tradition ignore both the theoretical underpinnings of their ideas as well as the social context of self-employment and artisan production within which those concepts arose, thus turning them into something radically different from what was intended by their originators.
Needless to say, "anarcho"-capitalists are well aware of the fact that individualist anarchists were extremely hostile to capitalism while supporting the "free market." Unsurprisingly, they tend to downplay this opposition, often arguing that the anarchists who point out the anti-capitalist positions of the likes of Tucker and Spooner are quoting them out of context. The truth is different. In fact, it is the "anarcho"-capitalist who takes the ideas of the individualist anarchists from both the historical and theoretical context.
It is not a fitting tribute to the individualist anarchists that their ideas are today being associated with the capitalism that they so clearly despised and wished to abolish. As one modern day Individualist Anarchist argues:
"It is time that anarchists recognise the valuable contributions of . . . individualist anarchist theory and take advantage of its ideas. It would be both futile and criminal to leave it to the capitalist libertarians, whose claims on Tucker and the others can be made only by ignoring the violent opposition they had to capitalist exploitation and monopolistic 'free enterprise' supported by the state." [J.W. Baker, "Native American Anarchism,"The Raven, pp. 43-62, vol. 10, no. 1, pp. 61-2]
