Difference between revisions of "ce que l'anarchisme n'est pas"
(modèles + précisions) |
m |
||
| Line 8: | Line 8: | ||
Il arrive que des groupements basés sur des principes [[autoritaire]]s, et ayant eus à appliquer leurs principes dans le passé, et s'étant ainsi discrédités, s'inventent une tendance (usent de symboles [[anarchiste]]) avec le terme "anarcho-" (avec les idées de [[liberté]] et d'émancipation que cela sous entend) afin d'attirer l'attention et les faveurs de la population, et ainsi permettre d'effectuer leur propagande en évitant de parler de leur passé... il y a notamment des sociaux-démocrates, des marxistes, des libéraux ou des nationalistes... Ces groupements ont pourtant étés, depuis longtemps, fondamentalement opposés à l'anarchisme, et n'ont faits que développer l'autorité sous les formes de l'État, du capitalisme ou par de nouvelles religions humanistes. En effet, des autoritaires sont toujours désireux de mettre un empaquetage glacé sur de vieux produits fatigués, ceci afin de provoquer un excédent d'achat par le public. De cette façon, ils espèrent rallumer la demande de ce qui est réellement le même produit qu'ils avaient fourni aux personnes dans le passé. | Il arrive que des groupements basés sur des principes [[autoritaire]]s, et ayant eus à appliquer leurs principes dans le passé, et s'étant ainsi discrédités, s'inventent une tendance (usent de symboles [[anarchiste]]) avec le terme "anarcho-" (avec les idées de [[liberté]] et d'émancipation que cela sous entend) afin d'attirer l'attention et les faveurs de la population, et ainsi permettre d'effectuer leur propagande en évitant de parler de leur passé... il y a notamment des sociaux-démocrates, des marxistes, des libéraux ou des nationalistes... Ces groupements ont pourtant étés, depuis longtemps, fondamentalement opposés à l'anarchisme, et n'ont faits que développer l'autorité sous les formes de l'État, du capitalisme ou par de nouvelles religions humanistes. En effet, des autoritaires sont toujours désireux de mettre un empaquetage glacé sur de vieux produits fatigués, ceci afin de provoquer un excédent d'achat par le public. De cette façon, ils espèrent rallumer la demande de ce qui est réellement le même produit qu'ils avaient fourni aux personnes dans le passé. | ||
| − | Nous avons donc une obligation de préciser les contradictions éclatantes dans l'utilisation de la terminologie anarchiste par des autoritaires. Elles emploient le terme « anarchiste », mais aux dépens de leur crédibilité | + | Nous avons donc une obligation de préciser les contradictions éclatantes dans l'utilisation de la terminologie anarchiste par des autoritaires. Elles emploient le terme « anarchiste », mais aux dépens de leur crédibilité — pourquoi ? Puisque leur propre définition ne supporte pas l'interrogation la plus rudimentaire. |
| − | Pour établir la distinction entre ces pseudo mouvements anars et les groupes anarchistes réels, il faut bien différencier la façon dont ces pseudos "anarchos" se représentent leur doctrine et la façon dont ils la positionnent par rapport à d'autres doctrines politiques, du positionnement réel de cette doctrine, ou tout au moins du positionnement qui fait consensus chez la plupart des gens (le point de vue commun). | + | Pour établir la distinction entre ces pseudo mouvements anars et les groupes anarchistes réels, il faut bien différencier la façon dont ces pseudos-"anarchos" se représentent leur doctrine et la façon dont ils la positionnent par rapport à d'autres doctrines politiques, du positionnement réel de cette doctrine, ou tout au moins du positionnement qui fait consensus chez la plupart des gens (le point de vue commun). |
Ainsi, par exemple, pour les national-socialistes, leur mouvement était de par leur terminologie lié au socialisme, mais bien sûr, la plupart des historiens ont prouvé le contraire à maintes reprises. Il importe donc d'exposer les deux points de vue, le point de vue interne, celui des pseudos "anarcho"s, et celui qui prévaut, et d'indiquer lequel prévaut. | Ainsi, par exemple, pour les national-socialistes, leur mouvement était de par leur terminologie lié au socialisme, mais bien sûr, la plupart des historiens ont prouvé le contraire à maintes reprises. Il importe donc d'exposer les deux points de vue, le point de vue interne, celui des pseudos "anarcho"s, et celui qui prévaut, et d'indiquer lequel prévaut. | ||
| Line 20: | Line 20: | ||
{{article|critiques de l'"anarcho"-capitalisme}} | {{article|critiques de l'"anarcho"-capitalisme}} | ||
| − | L'apparition de cet oxymoron vient de l'évolution de la désignation du terme libéral aux États-Unis. Suite à la Seconde Guerre mondiale (1939-45), de par la crainte psychotique lié à la guerre froide, une répression politique sera faite par les libéraux mccarthyiste à l'encontre des socialistes de toute sorte. Du fait de cette répression, les sociaux démocrates se désigneront alors sous le terme de libéral (ce qui ne changera rien à ce qu'ils étaient déjà ). Pour ne pas permettre la confusion des genres, certains ex-libéraux s'approprieront le terme de "libertarian" (ce courant sera un groupement minoritaire au sein des républicains et conservateurs), puis du fait que la nouvelle désignation ne changera rien à leur pratiques libérales d'avant, d'autres ex-libéraux, plus radicaux que la faction minarchiste (ne demandant que la limitation des prérogatives de l'État) ayant une majorité au sein des libertarianistes, créeront (Rothbard, disciple de Mises et appartenant à la société du Mont Pèlerin – dont le but est de diffuser les idées libérales dans le monde) l'oxymoron "anarcho"-capitaliste (sans guillemets) pour énoncer leurs intentions libérales radicales de fin de l'État (tout comme certains socialistes | + | L'apparition de cet oxymoron vient de l'évolution de la désignation du terme libéral aux États-Unis. Suite à la Seconde Guerre mondiale (1939-45), de par la crainte psychotique lié à la guerre froide, une répression politique sera faite par les libéraux mccarthyiste à l'encontre des socialistes de toute sorte. Du fait de cette répression, les sociaux démocrates se désigneront alors sous le terme de libéral (ce qui ne changera rien à ce qu'ils étaient déjà ). Pour ne pas permettre la confusion des genres, certains ex-libéraux s'approprieront le terme de "libertarian" (ce courant sera un groupement minoritaire au sein des républicains et conservateurs), puis du fait que la nouvelle désignation ne changera rien à leur pratiques libérales d'avant, d'autres ex-libéraux, plus radicaux que la faction minarchiste (ne demandant que la limitation des prérogatives de l'État) ayant une majorité au sein des libertarianistes, créeront (Rothbard, disciple de Mises et appartenant à la société du Mont Pèlerin – dont le but est de diffuser les idées libérales dans le monde) l'oxymoron "anarcho"-capitaliste (sans guillemets) pour énoncer leurs intentions libérales radicales de fin de l'État (tout comme certains socialistes — marxistes et autres inclus-e-s — qui prétendent à la fin de l'État). |
Le rejet de l'État par les "anarcho"-capitalistes est le principal point commun qu'ils ont avec les anarchistes ; cependant, ils ne rejettent pas la hiérarchie (fondement des sociétés autoritaires) et, n'ont donc, rien d'anarchistes. D'autre part, ils n'ont rien contre l'autorité des propriétaires sur des locataires ou des salariés. | Le rejet de l'État par les "anarcho"-capitalistes est le principal point commun qu'ils ont avec les anarchistes ; cependant, ils ne rejettent pas la hiérarchie (fondement des sociétés autoritaires) et, n'ont donc, rien d'anarchistes. D'autre part, ils n'ont rien contre l'autorité des propriétaires sur des locataires ou des salariés. | ||
| Line 33: | Line 33: | ||
"Anarchisme de droite" ne veut rien dire, tout comme "anarchiste de gauche". En effet, le terme anarchiste se pose en opposition avec le système politique actuel, au sein duquel évolue justement des partis politiques classés à gauche ou à droite. Rattaché l'anarchisme à la droite ou à la gauche, c'est absurde, c'est en quelque sorte vouloir faire rentrer l'anarchisme dans la scène politique bourgeoise. | "Anarchisme de droite" ne veut rien dire, tout comme "anarchiste de gauche". En effet, le terme anarchiste se pose en opposition avec le système politique actuel, au sein duquel évolue justement des partis politiques classés à gauche ou à droite. Rattaché l'anarchisme à la droite ou à la gauche, c'est absurde, c'est en quelque sorte vouloir faire rentrer l'anarchisme dans la scène politique bourgeoise. | ||
| − | Le terme "anarchiste de droite" a souvent été employé par les | + | Le terme "anarchiste de droite" a souvent été employé par les « bien-pensants » afin de qualifier une personne de sensibilité de droite (voire, franchement d'extrême-droite), et qui cependant semblait évoquer des idées similaires à celles de l'anarchisme. Louis-Ferdinand Céline, antisémite notoire et raciste jusqu'à la fin de ses jours, se disait libertaire, alors qu'il admirait le régime d'Hitler. On peut donc douter de la sincérité de ses propos. |
Enfin, les "anarcho"-capitalistes, se considèrent comme des anarchistes de droite (d'ailleurs, il est amusant de noter que si l'[[anarchisme]] refuse de se classer sur la scène politique bourgeoise, les "anarcho"-capitalistes soutiennent des candidats aux élections présidentielles, souvent ultra-libéral/ultra-conservateur ; de quoi dissiper le doute quant à leur dénomination "d'anarchiste"), considérant les anarchistes (ceux opposé-e-s à toute forme de domination, et donc, anticapitalistes) comme des anarchistes de gauche. | Enfin, les "anarcho"-capitalistes, se considèrent comme des anarchistes de droite (d'ailleurs, il est amusant de noter que si l'[[anarchisme]] refuse de se classer sur la scène politique bourgeoise, les "anarcho"-capitalistes soutiennent des candidats aux élections présidentielles, souvent ultra-libéral/ultra-conservateur ; de quoi dissiper le doute quant à leur dénomination "d'anarchiste"), considérant les anarchistes (ceux opposé-e-s à toute forme de domination, et donc, anticapitalistes) comme des anarchistes de gauche. | ||
Revision as of 17:22, 25 August 2007
| |
| |
Catégorie:Articles à retravailler
Le but de cette page est de défendre l'anarchisme contre ce qu'il n'est pas. Le mouvement anarchiste est composite avec de multiples facettes, mais il existe de ces pseudos mouvements qui emploient le terme (et qui lui font du tort), mais qui sont en fait fondés sur des relations d'autorité. L'existence de mouvements qui se disent anarchistes, mais qui n'ont rien à voir avec ce mouvement, résulte de l'occultation étatique sur ce qu'est réellement l'anarchisme, par exemple la définition du dictionnaire sur l'anarchisme est faussée ; alors que l'anarchisme est fondamentalement anti-autoritaire, ils réduisent parfois l'anarchisme uniquement à de l'anti-étatisme (qui n'est pourtant qu'une des positions anti-autoritaire).
Il n'y a concrètement aucun comité central ou coordonnateur de la théorie anarchiste pour décider ce qu'est la ligne anarchiste correcte sur n'importe quel sujet donné. Cependant, l'anarchisme devrait tout d'abord être défini et formé par ses défenseurs et ses théoriciens historiques et non par les dictionnaires et les 'on dit'.
Il arrive que des groupements basés sur des principes autoritaires, et ayant eus à appliquer leurs principes dans le passé, et s'étant ainsi discrédités, s'inventent une tendance (usent de symboles anarchiste) avec le terme "anarcho-" (avec les idées de liberté et d'émancipation que cela sous entend) afin d'attirer l'attention et les faveurs de la population, et ainsi permettre d'effectuer leur propagande en évitant de parler de leur passé... il y a notamment des sociaux-démocrates, des marxistes, des libéraux ou des nationalistes... Ces groupements ont pourtant étés, depuis longtemps, fondamentalement opposés à l'anarchisme, et n'ont faits que développer l'autorité sous les formes de l'État, du capitalisme ou par de nouvelles religions humanistes. En effet, des autoritaires sont toujours désireux de mettre un empaquetage glacé sur de vieux produits fatigués, ceci afin de provoquer un excédent d'achat par le public. De cette façon, ils espèrent rallumer la demande de ce qui est réellement le même produit qu'ils avaient fourni aux personnes dans le passé.
Nous avons donc une obligation de préciser les contradictions éclatantes dans l'utilisation de la terminologie anarchiste par des autoritaires. Elles emploient le terme « anarchiste », mais aux dépens de leur crédibilité — pourquoi ? Puisque leur propre définition ne supporte pas l'interrogation la plus rudimentaire.
Pour établir la distinction entre ces pseudo mouvements anars et les groupes anarchistes réels, il faut bien différencier la façon dont ces pseudos-"anarchos" se représentent leur doctrine et la façon dont ils la positionnent par rapport à d'autres doctrines politiques, du positionnement réel de cette doctrine, ou tout au moins du positionnement qui fait consensus chez la plupart des gens (le point de vue commun).
Ainsi, par exemple, pour les national-socialistes, leur mouvement était de par leur terminologie lié au socialisme, mais bien sûr, la plupart des historiens ont prouvé le contraire à maintes reprises. Il importe donc d'exposer les deux points de vue, le point de vue interne, celui des pseudos "anarcho"s, et celui qui prévaut, et d'indiquer lequel prévaut.
En ce qui concerne l'"anarcho"-capitalisme, l'"anarchisme" de droite, le national-"anarchisme", ces mouvements sont rejetés par tous les organes "officiels" de l'anarchisme (fédérations, collectifs, groupes, mouvements, individus, etc.), et de plus, le point de vue courant est d'assimiler l'anarchisme à la lutte (entre autres) contre l'autorité sous toutes ses formes, la forme économique (le capitalisme, l'exploitation, ...), la forme politique (l'État, le parlement, ...), la forme sociale/morale (communautarisme, nationalisme, ...), etc. C'est donc ce point de vue qui prévaut.
Contents
"Anarcho"-capitalisme
| |
L'apparition de cet oxymoron vient de l'évolution de la désignation du terme libéral aux États-Unis. Suite à la Seconde Guerre mondiale (1939-45), de par la crainte psychotique lié à la guerre froide, une répression politique sera faite par les libéraux mccarthyiste à l'encontre des socialistes de toute sorte. Du fait de cette répression, les sociaux démocrates se désigneront alors sous le terme de libéral (ce qui ne changera rien à ce qu'ils étaient déjà ). Pour ne pas permettre la confusion des genres, certains ex-libéraux s'approprieront le terme de "libertarian" (ce courant sera un groupement minoritaire au sein des républicains et conservateurs), puis du fait que la nouvelle désignation ne changera rien à leur pratiques libérales d'avant, d'autres ex-libéraux, plus radicaux que la faction minarchiste (ne demandant que la limitation des prérogatives de l'État) ayant une majorité au sein des libertarianistes, créeront (Rothbard, disciple de Mises et appartenant à la société du Mont Pèlerin – dont le but est de diffuser les idées libérales dans le monde) l'oxymoron "anarcho"-capitaliste (sans guillemets) pour énoncer leurs intentions libérales radicales de fin de l'État (tout comme certains socialistes — marxistes et autres inclus-e-s — qui prétendent à la fin de l'État).
Le rejet de l'État par les "anarcho"-capitalistes est le principal point commun qu'ils ont avec les anarchistes ; cependant, ils ne rejettent pas la hiérarchie (fondement des sociétés autoritaires) et, n'ont donc, rien d'anarchistes. D'autre part, ils n'ont rien contre l'autorité des propriétaires sur des locataires ou des salariés. Cet oxymoron est essentiellement utilisé aux États-Unis.
National-"anarchisme"
| |
L'anarchisme étant anti-étatique et anti-raciste le national-"anarchisme" est encore un exemple d'une invention absurde de la part de certains groupuscules d'extrême-droite en manque d'originalité. Cependant, le terme "nationaliste" est lui-même à reconsidérer, des mouvements anarchistes ou assimilés comme l'EZLN ou la Commune libre d'Oaxaca s'inscrivant dans des cadres nationaux.
"Anarchisme" de droite
"Anarchisme de droite" ne veut rien dire, tout comme "anarchiste de gauche". En effet, le terme anarchiste se pose en opposition avec le système politique actuel, au sein duquel évolue justement des partis politiques classés à gauche ou à droite. Rattaché l'anarchisme à la droite ou à la gauche, c'est absurde, c'est en quelque sorte vouloir faire rentrer l'anarchisme dans la scène politique bourgeoise.
Le terme "anarchiste de droite" a souvent été employé par les « bien-pensants » afin de qualifier une personne de sensibilité de droite (voire, franchement d'extrême-droite), et qui cependant semblait évoquer des idées similaires à celles de l'anarchisme. Louis-Ferdinand Céline, antisémite notoire et raciste jusqu'à la fin de ses jours, se disait libertaire, alors qu'il admirait le régime d'Hitler. On peut donc douter de la sincérité de ses propos.
Enfin, les "anarcho"-capitalistes, se considèrent comme des anarchistes de droite (d'ailleurs, il est amusant de noter que si l'anarchisme refuse de se classer sur la scène politique bourgeoise, les "anarcho"-capitalistes soutiennent des candidats aux élections présidentielles, souvent ultra-libéral/ultra-conservateur ; de quoi dissiper le doute quant à leur dénomination "d'anarchiste"), considérant les anarchistes (ceux opposé-e-s à toute forme de domination, et donc, anticapitalistes) comme des anarchistes de gauche.
Autres tentatives d'infiltration
Les lambertistes
L'Union des Anarcho-Syndicaliste, organisation pseudo-anarcho-syndicaliste, dont Alexandre Hébert est une figure connue, fait parti du "parti des travailleurs" (organisation lambertiste). L'organisation a joint l'Entente internationale des travailleurs (Internationale lambertiste) en 1996.
Catégorie:Critique anarchiste
