Difference between revisions of "Talk:libertaires libertistes"

Revision as of 16:42, 2 March 2012

Licence

Discussion copiée de la page de discussion de l'utilisateur Samarre le 1er novembre 2009:

"Bonjour, samarre, je voulais savoir si Eidôs avait raison de supprimer ma page? Merci de me répondre. - Boubavie.

Salut Boubavie, eh bien ça dépend. Si le truc que tu as publié provenait d'écrit qui n'était pas les tiens, il avait raison puisque le copyright s'applique, en plus que les méthodes de citation doivent être appliquées. - ­Samarre 26 octobre 2009 à 00:18 (UTC)

Bonjour, samarre, et si la page écrite est de moi? Serait-elle supprimée? Merci de me répondre. Boubavie.

Et bien si c'est toi qui l'a écrit et que tu désires en accorder les droits sous la licence du wiki (Creative commons je crois), c'est effectivement possible, bien qu'il puisse également être modifié plus tard. Il faudrait que tu notes en bas de page que tu permets, en tant qu'auteur, que l'article soit sous la licence d'Anarchopedia. - ­Samarre 28 octobre 2009 à 13:32 (UTC)"

post modernisme et relativisme

phénoménal ! Equi 5 mars 2011 à 20:45 (UTC)

merci Equi. Bonne continuation libertaire.--Boubavie 24 juillet 2011 à 08:35 (UTC)

c'était ironique. chacun ses idées, cependant l'idée d'un relativisme moral est aussi stupide qu'un absolutisme moral (l'article défend le relativisme moral). ceci n'empêche pas une position hiérarcho-autoritaire individualiste (malgré les écrits). quand au "tout se vaut", un libertiste vaut donc un autoritariste ou un totalitariste ; un relativiste vaut un absolutiste, etc... Equi 4 septembre 2011 à 20:29 (UTC)

Salut Equi, notre relativisme moral (entre autres: culturel...) est absolument relativiste et non absolutiste (dogmatique, totalitaire). Et l'absolutisme moral devrait être absolument relativiste (le monde de la Relativité n'est pas absolu). Un taliban vaut autant qu'un anarchiste, et réciproquement, dans l'absolue relativité et selon une vision absolument relativiste. Personne n'a de vérité absolue et ne peut en aucun cas imposer totalitairement ou libertairement totalitariste sa vérité (les talibans ne valent pas les anarchistes et réciproquement) et doit respecter, tolérer l'équité et l'éthique des 2 camps qui devraient être absolument relativistes et non totalitaristes (absolutistes)... Aux talibans et aux anarchistes de se respecter et de respecter autrui, de ne pas se marcher sur les pieds (sinon, c'est le conflit). Laissons-les éprouver leurs théories dans les faits et nous verrons si la liberté ou l'oppression gagnera dans l'un et/ou l'autre camp. Cordialement.--Boubavie 17 septembre 2011 à 13:25 (UTC)

Mon sentiment est que tout ceci est du n'importe quoi, c'est totalement délirant... avec du "devrait" ceci ou cela, ne "peut" ceci ou cela, des affirmations gratuites et contradictoires... avec des concepts utilisés et coupés de la réalité ou avec une réalité sans contenu réél. des concepts philosophiques, il faut les rendre réalisable, leur donner du sens, et produire autre chose que du vent sans air. Donc si j'ai bien compris ta théorie, en prenant un de tes exemples : les libertistes sont des talibans ! Equi 19 septembre 2011 à 20:26 (UTC)

Salut Equi, effectivement, les libertaires libertistes valent autant que les talibans, et réciproquement, lorsque chacun des 2 camps revendiquent l'absolue relativité de leurs pensées et/ou leurs actes. Mais, ils ne se valent pas lorsque l'un des 2 camps revendiquent détenir la vérité absolue concernant leurs pensées et/ou leurs actes. Je sais que le discours des libertaires libertistes semble ardu et délirant, mais, la réalité (macrocosme, microcosme) est complexe aussi. En tout cas, les libertaires libertistes fondent leur théorie sur un postulat simple: c'est que dans notre monde, l'absolu n'existe pas (tous les absolus: politique,religieux, économique, culturel, scientifique...). C'est pourquoi, nous nous retrouvons dans le discours des anarchistes et que nous sommes des libertaires. Cordialement.--Boubavie 20 septembre 2011 à 13:53 (UTC)

Le relativisme est à relativiser

Mes observations et mes expériences m'ont amené à relativiser et non à absolutiser, à dogmatiser. Je n'ai pas vécu et ne vis pas totalement dans le monde de l'Absolu (comme pour les aliénés, les conditionnés), mais, j’ai vécu et je vis dans le monde de la Relativité. J'ai seulement touché du doigt une parcelle de vérité qu’est la relativité du monde. Aussi, je n'ai pas à me prendre pour un semi-dieu ou un élu comme les absolutistes, les dogmatiques. Je suis un simple être humain à qui il a été permis d'expérimenter, exceptionnellement, une vie relative et non absolue. Pour autrui, tout cela est subjectif et ne leur apporte pas une preuve absolue de la relativité de notre monde. A moins d'avoir vécu la même expérience. Mais, même pour l'expérimentateur, cette expérience est à relativiser et non à absolutiser. Sinon, comme je le disais au-dessus, on se prendrait pour des semi-dieux, des élus. Et là, c'est la porte ouverte à une hiérarchie discriminatoire, à l'esprit sectaire, au jugement de valeur entre les élus investis d'une mission divine et le non-expérimentateur. Ne reproduisons pas la même erreur, des animaux humains et non des êtres humains, en ayant une vision absolutiste (inégalitaire, inique) du monde politique, économique, social, religieux, culturel... Comprenne qui pourra et/ou voudra. --Boubavie 8 février 2012 à 16:17 (UTC)

L'université des Va-nu-pieds (Inde)

Superbe vidéo sur une expérience autogestionnaire en Inde. Sûrement pas parfaite, mais, cette expérience autogestionnaire montre bien que la gestion directe peut être pratiquée localement et/ou mondialement. A nous, anarchistes-libertaires (en France), de sortir de notre nombrilisme idéologique et unissons nos forces, ouvrons-nous aux autres, à tous les autres pour faire sortir du sol de nombreux lieux de vie à l'image de ce que font les indiens (entre autres).[la vidéo].