Difference between revisions of "User talk:Stevo"

Latest revision as of 08:53, 22 November 2013

A toi cher lecteur-internaute de participer.

plateforme[edit]

J'ai trouvé ce texte, j'ai pensé que peut-être que ça t'intéresserait.

Merci bien, j'avais déjà le texte, mais les commentaires sont bien intéressant, ya pas mal de lien utiles. :) Stevo 31 oct 2006 à 18:35 (UTC)

lien entre synthése et plateforme ?[edit]

je suis curieux de savoir comment tu fais pour croire en la synthése et à la plateforme ? même si rien ne m'étonne :), puisque j'ai vu des plateformistes dans des organisations synthésistes :]. comment fais tu pour associer la responsabilité collective avec la responsabilité individuelle ? il me semble qu'il y ait contradiction (tu le dis d'ailleurs, mais sans expliquer en quoi il n'y a pas contradiction). il me semble que la résponsabilité collective améne indéniablement (selon moi) l'autorité de quelques uns qui vont décider pour la collectivité (lors de situations où il faut agir rapidement ; une révolution sociale par exemple). je ne considére donc pas les plateformistes comme anarchistes, car selon moi, l'anarchisme est lié justement à la responsabilité individuelle ; et ce n'est pas de l'anarchisme individualiste pur et dur ;), je suis individualiste et communiste. Je précise que je ne suis ni synthésiste, ni plateformiste, je préfére les organisations spécifiques (même si le forisme m'intéresse). -- ¤ 30 jul 2006 à 15:19 (UTC)

Effectivement tu as raison, les principes de responsabilité individuelle et collective sont totallement contradictoire mais comme je l'ai dit, "je suis en accord avec nombre des principes qui y sont énoncé" mais pas tous et la responsabilité collective fait parti de ces exeption. En gros, je prend la plateforme comme ce que j'ai compris dans l'optique primaire des auteurs à savoir une base de réflexion pour structurer organisation anarchiste et en tant que tel, il est possible de la faire évoluer, de la remanier, de l'arranger pour faire avancer la reflexion. C'est un peu ce que je reproche aux plateformiste, d'avoir pris cet ébauche comme parole d'évangile et d'avoir été asses "obtue" face aux critiques. Enfin bref, je pense que je développerais tous ça prochainement, même si malheureusement je n'arrive pas à accorder autant de temps que je le voudrais à AP, ce qui se vois sur l'état de l'article sur le Plateformisme, mais je vais essayer de m'arranger pour terminer cet article (enfin ce que je veux/peux y apporter :) ) et deux autres avant la fin aout!... c'est pas gagné... Stevo 31 jul 2006 à 15:07 (UTC)

Je trouve la plate forme intéressante, car elle pose des questions qui me semblent, à moi aussi, importantes, mais c'est vrai que la question de la responsabilité collective est assez bloquante. Quoiqu'il en soit, l'article que tu as produis sur le plateformisme est intéressant. -- ¤ 31 jul 2006 à 19:00 (UTC)

Effectivement, les questions soulevé par la plateforme (et surtout les solutions proposés) sont son point fort par rapport aux textes fondateurs du synthèsisme qui ne font à mon goût que survoler les idées constructives, malgré des bases très intéressante. Pour l'article sur le plateformisme, merci, mais ce n'est encore qu'une ébauche, je n'ai fait que résumer le texte de base, je n'ai même pas encore utilisé les questions et réponses qui apportent des éclaircissements interessants ;) Stevo 1 aoû 2006 à 11:51 (UTC)

par rapport à l'époque, je ne trouve pas que ce fut novateur. Les anarchistes communistes avaient déjà (et ont toujours) des solutions (notamment le gradualisme révolutionnaire, entre autres...), les syndicalistes aussi (...), et les individualistes également (...). Je pense que la plateforme s'est faite connaitre, car elle était refusé par une grande partie des anarchistes (et la synthése fut un peu une réponse large à la question de l'organisation, laissant l'autonomie aux individus et aux groupes, et ne rigidifiant pas un programme établi), et qu'elle se posait en position anarchiste. L'aprés guerre avait posé problémes aux anarchistes, notamment suite à la répréssion de la bourgeoisie internationale (Bolchévique, fasciste, libérale, nationaliste, etc), et l'appui (à certains endroits du monde) d'une bonne partie de la population à ces groupements autoritaires, ou l'impossibilité d'autodéfense. ça avait donc donné diverses théories et pratiques pour faire front à ces vastes mouvements réactionnaires et autoritaires apparus aprés la 1ére guerre mondiale ; je pense que archinov et les siens (ayant eus à faire front contre l'autorité bolchévique) ont posés dans leur plate-forme, un brin d'autorité (responsabilité collective et les principes d'unités), pensant peut-être (consciemment ou inconsciemment ?) qu'une autorité anarchiste serait plus forte que toute autre autorité bourgeoise (ce qui est une erreur, démontré amplement, selon ma connaissance de celle ci, par l'histoire).

-- ¤ 1 aoû 2006 à 16:25 (UTC)

Pour ce qui est de leur vision de l'autorité et surtout de l'unité, je pense qu'il on surtout voulu copier la recette qui avait si bien marché pour les bolcheviks, à savoir pouvoir proposer un programme claire précis qui serait rassurant pour le prolétaire et auquel il pourrait accorder sa "foi", en évitant les disparité et les conflit interne qu'ils voyaient comme néfaste et non comme constructif. Pour la responsabilité collective, je trouve dommage que cette question n'ai pas été soulevé dans les questions et réponses, j'aurai bien aimé savoir si ils l'envisageaient comme un soutiens entre les militants ou un moyen de donner une apparence forte et unie au mouvement comme celle du PC, ou autre. Pour ce qui est de l'aspect novateur, en effet il est nul puisque les auteurs on voulu faire une mise à plat de ce qui existait :) quand a sa renommé, c'est vrai qu'il peut être dut à sa contestation, mais je pense surtout parce que c'est une première proposition concrète d'organisation (enfin qui se proclame comme telle). Quand a la rigidité, après tout ce n'est qu'un texte écrit par des humains, c'est à chacun d'en faire/d'en prendre ce que bon lui semble ;) Mais c'est vrai que le ton dans lequel il est écrit ne laisse pas a pensé qu'il est possible de le remanier. Stevo 1 aoû 2006 à 16:52 (UTC)

Oui, plusieurs points sont intéressants (en ce qui me concerne ; niveau reflexion révolutionnaire) dans la plate forme (et pourtant, je suis trés loin du plateformisme), mais la plate forme est un tout, et prendre quelques parties de ce tout ne fait plus (à mon sens) la plate forme. content d'avoir pu en discuter :]. -- ¤ 21 sep 2006 à 21:49 (UTC)

Contradiction?[edit]

Voici ce que j'ai relevé sur ta page perso :

• Je crois en l'anarchisme sociale, par opposition à l'individualisme anarchiste pure et dure, à la négation de toute organisation entre les hommes. Je pense que l'homme peut arriver à sa liberté et son bonheur avec l'aide de ses semblables.
• Je crois en l'organisation anarchiste, en continuité avec la proposition précédent, je ne pense pas que l'existence d'une société organisé soit contraire aux tenant et aux aboutissant de l'idéal libertaire.

J'aimerais que tu m'expliques en quoi cela ne te paraît pas contradictoire. En effet, si tu penses qu'aucune organisation ne doit exister entre les hommes, pourquoi permettre à une organisation anarchiste d'exister?

Bien sûr, j'attends la suite de ton explication sur ma page de discussion. Cordialement, --Sins We Can't Absolve 3 nov 2006 à 16:33 (UTC)

Salut, merci de soulever ce problème. En fait c'est une erreur de syntaxe. Il faut lire la première phrase groupée comme suit: Je crois en l'anarchisme sociale, par opposition [...] à la négation de toute organisation entre les hommes.

Ces phrases sont assez mal écris et il faut vraiment que je le reprenne.

Je suis en pleine rédaction de la fin de ma réponse (mais j'ai du aller en cours), donc ça arrive bientot :)

Stevo 3 nov 2006 à 16:41 (UTC)

OK, alors voici comment tu devrais formuler ta phrase :

• Je crois en l'anarchisme sociale, par opposition à l'individualisme anarchiste pure et dure et à la négation de toute organisation entre les hommes. Je pense que l'homme peut arriver à sa liberté et son bonheur avec l'aide de ses semblables.

Là je comprends. Sinon je t'invite toujours sur ma page de discussion, je pense que je vais y lancer des groupes de discussions sur différents sujets afin de permettre à tout un chacun de s'exprimer, mais dans un cadre encyclopédique tout de même (il ne faut pas oublier sur quel site nous sommes). Cordialement, --Sins We Can't Absolve 3 nov 2006 à 20:39 (UTC)

:)[edit]

je suis content d'avoir pu attirer ton attention sur cet auteur :) (que j'ai découvert aussi il y a peu). -- ¤ 31 déc 2006 à 17:28 (UTC)

Un auteur intéressant et actuel plein d'expérience. Dommage qu'il ne soit pas traduit en français. Stevo 7 jan 2007 à 21:06 (UTC)

corrections[edit]

Ça a l'air de marcher le correcteur ;) -- ¤ 2 fév 2007 à 16:49 (UTC)

Héhé wai, celui de firefox :P

bienvenue aux nouveaux/lles utilisateurs/trices[edit]

j'ai remarqué qu'à chaque fois qu'il y a un spam, dans la même minute, un peu avant, il y avait un nouvel utilisateur qui s'était enregistré. Je pense qu'en fait ce sont les mêmes. --Libre

... j'avais pas remarqué :S Mais c'est bizarre qu'il ne mettent pas leur spam en étant logué. Bon du coup j'vais arrêter quelques temps avec mes bienvenues :P Stevo 21 mars 2007 à 18:18 (UTC)

css et monobook[edit]

tu connais un peu le code php ? --Libre

Ouais, mais en ce moment j'ai pô trop le temps de participer à quoi que ce soit: je fait du 9h du mat - 3h du mat :S J'ai pas oublié pour le media wiki dont tu avais parlé, mais je suis vraiment trop charette :( Vers la mi-mai j'aurai fini tous mes projets et j'aurais plus de temps pour AP. Stevo 5 avril 2007 à 13:00 (UTC)

ok. bon courage pour la suite. --Libre

Merci. Par contre, si t'as une question précise ou un fichier particulier à décortiquer, je peux filer un coup de main :) Pose la question/le lien ici ou envoi moi un mail. Stevo 5 avril 2007 à 20:16 (UTC)

mutualisme et fédéralisme[edit]

tu avais travaillé sur "mutualisme libertaire", j'ai trouvé un article au sujet du mutuellisme et fédéralisme de proudhon, je te laisse le lien, au cas où ça puisse t'intéresser : ici. bonne lecture. -- Equi

Merci beaucoup pour ce lien :) Stevo 4 octobre 2007 à 20:58 (UTC)

Sur Stirner[edit]

je ne sais plus où, mais il m'a semblé que tu avais énoncé le fait que "L'unique et sa propriété" de Stirner t'avait pris la tête, et que, du coup, tu n'avais pas finis la lecture du livre. Je relis une brochure (Max Stirner, Graine d'ananar, les éditions libertaires, 2004) qui met trois textes critiques (en positif et en négatif) au sujet de Stirner, de son oeuvre, de sa vie ; tout ce qui est nécessaire à savoir pour comprendre son oeuvre. Cette compilation de ces trois textes (de victor roudine, daniel Guérin, rudy rocher) est vraiment indispensable. Un des auteurs explique aussi, un peu, le fait que la lecture de "l'unique" soit difficile (il écrivait assez mal, manque de méthodologie, etc). J'avais lu "l'unique" (lecture difficile aussi ;), il y a longtemps, et cette brochure m'avait remémoré la force et les faiblesses de l'oeuvre unique de Stirner. Je suis en train, à nouveau, de relire la brochure, et je pense qu'elle pourrait t'intéresser. Si le coeur t'en dit... -- Equi

Merci beaucoup, je sais plus non plus où j'ai dit ça mais Guérin m'as réconcilié avec Stirner en mettant en perspective sa démarche. Je suis d'ailleurs en train de lire l'unique et sa propriété et je peux apprécié son analyse de l'importance de l'individu sur la société, et même si je ne suis pas d'accord avec ses conclusions et ses propositions organisationelles, ses démonstrations et analyses sont vraiment pertinentes. Stevo 28 octobre 2007 à 12:17 (UTC)

Oui, c'est vrai que son oeuvre et sa pensée a parfois des côtés un peu rebutants, avec un côté provocateur manquant de "réalité". Mais l'essentiel de son oeuvre est vraiment riche. L'"association des égoïstes" me plait bien :). -- Equi

En fait je crois qu'une partis de mes désaccord est dut a une mauvaise compréhension de son message :S par exemple il dit "Les Communistes soutiennent 1 que « la terre appartient à celui qui la cultive, et ses produits à ceux qui les font naître ». Je pense qu'elle appartient à celui qui sait la prendre ou qui ne se la laisse pas enlever. S'il s'en empare et la fait sienne, il aura non seulement la terre, mais encore le droit à sa possession. C'est là le droit égoïste, qui peut se formuler ainsi : « Je le veux, donc c'est juste. »" (p163 ou 205 suivant l'édition), je pensait au début qu'il défendait le principe capitaliste de l'exploitation d'autrui mais en lisant la suite je pense que c'était une démonstration par l'absurde de la stupidité des loi et du droit et de l'affirmation de l'individu comme seul autorité ("« Mais tout serait bien vite sens dessus dessous, si chacun pouvait faire ce qu'il veut ! Et qui vous dit que chacun pourrait tout faire ? N'êtes-vous pas là, et êtes-vous obligé de laisser tout faire ? Défendez-vous, et on ne vous fera rien ! Celui qui veut briser votre volonté est votre ennemi; traitez-le comme tel." (p. 167 ou 221)). Bon c'est peut-être pas ce qu'il voulait dire mais après tout, si je lit ce bouquin c'est pour trouver des idées intéressantes et en voilà une :) Stevo 11 novembre 2007 à 00:50 (UTC)

ou, où, houx (à non pas celui là) ;)[edit]

En fait, juste pour info, le "ou" avant la modif était adéquat puisqu'il signifiait "ou bien" et non "où : le lieu". Cependant, je ne suis pas trés costaud en langue française, donc ce n'est peut-être qu'une erreur que je répéte depuis X années (pas le temps de vérifier), mais bon, j'ai finalement coupé la phrase en deux ; ça résoud ainsi, en quelque sorte, le problême. ;) -- Equi

En fait je pense qu'on a raison tout les deux d'un point de vue sémantique, la phrase peut se lire dans les deux sens en s'y attardant, mais en fait je suis allé trop vite parce que dans le sens ma modification est erronée :S : Une liste des articles récemment créés est disponible, où vous pouvez voir les articles modifiés récemment signifie que les modifs récentes sont dans les articles crées, ce qui est faut (ça m'apprendra a relire trop vite). Mais la modification que tu as faite enlève tout malentendu :) Stevo 19 novembre 2007 à 19:55 (UTC)

malin le renard russe ;)[edit]

-- Equi

Ha oui, pour la citation sur les élections Russes, c'est vrai :) J'ai entendu ça dans un très bon reportage sur poutine diffusé par france 2... à 0h30... C'est sûr qu'ils allaient pas passer un reportage qui fait éclater de telles vérités à 20h30... surtout que beaucoup de méthodes utilisées par poutine sont utilisé par bush et sarkozy (contrôle des médiat, bouc émissaire terroriste...). Stevo 1 décembre 2007 à 13:05 (UTC)

ça me donne envi de parodier "le corbeau et le renard":

Un corbeau sur une branche d'arbre tiens dans son bec un fromage.

Un renard lui demande: "Vas-tu voter pour Ségo ou Sarko?"

Le corbeau ne répond pas, ne voulant pas perdre son fromage.

Le renard insiste: "Dis-moi simplement Ségo ou Sarko !?"

Le corbeau excédé répond: "sarko!" et lâche le fromage.

Le renard s'en saisie et s'enfuie.

Le corbeau se demande alors: "Si j'avais répondu Ségo, est-ce que cela aurait changé quelque chose?"

Morale, suite aux elections de 2007

je me demande parfois si les fables de la fontaine n'auraient pas étés parodiés/adaptés par des anarchistes... sinon, ce serait peut-être une bonne idée à réflechir. -- Equi

Joli exercice de style, très adapté :) -- Stevo 1 décembre 2007 à 18:45 (UTC)

Je suis également d'accord. ;) - samarre