Difference between revisions of "FAQAnar:A.1.4 - Les Anarchistes sont-ils socialistes ?"

From Anarchopedia
Jump to: navigation, search
(A.1.4 - Les anarchistes sont-ils socialistes ?)
Line 11: Line 11:
 
Les individualistes comme [[Benjamin Tucker]] avec des anarchistes sociaux comme [[Proudhon]] et [[Bakounine]] se disaient "socialistes". Ils le faisaient, parce que, comme le disait [[Kropotkine]] dans son essai classique _"Modern Science and Anarchism"_, "[aussi] longtemps que le Socialisme était compris dans son sens global, générique, et vrai - comme un effort pour abolir l'exploitation du travail par le capital - les Anarchistes marchaient main dans la main avec les Socialistes de ce temps." <ref>Evolution and Encironment, p.81</ref> Ou, selon les termes de Tucker, "la revendication de fond du socialisme [est] que le travail doit être en possession de son propriétaire", une revendication sur laquelle "les deux ecoles du Socialisme à travers [...] le socialisme d'état et l'anarchisme" sont d'accord.<ref>The Anarchist Reader, p.144</ref> De là, le mot "socialiste" était originellement défini pour inclure "tout ceux qui croyaient dans le droit individuel de posséder ce qu'il ou elle produisait"<ref>[[Lance Klafta]] "Ayn Rand and the Perversion of Libertarianism", in Anarchy : A journal of Desire Armed, no. 34</ref> Cette opposition à l'exploitation (ou _usury_) est partagée par tout les vrais anarchistes et les place sous la bannière socialiste.  
 
Les individualistes comme [[Benjamin Tucker]] avec des anarchistes sociaux comme [[Proudhon]] et [[Bakounine]] se disaient "socialistes". Ils le faisaient, parce que, comme le disait [[Kropotkine]] dans son essai classique _"Modern Science and Anarchism"_, "[aussi] longtemps que le Socialisme était compris dans son sens global, générique, et vrai - comme un effort pour abolir l'exploitation du travail par le capital - les Anarchistes marchaient main dans la main avec les Socialistes de ce temps." <ref>Evolution and Encironment, p.81</ref> Ou, selon les termes de Tucker, "la revendication de fond du socialisme [est] que le travail doit être en possession de son propriétaire", une revendication sur laquelle "les deux ecoles du Socialisme à travers [...] le socialisme d'état et l'anarchisme" sont d'accord.<ref>The Anarchist Reader, p.144</ref> De là, le mot "socialiste" était originellement défini pour inclure "tout ceux qui croyaient dans le droit individuel de posséder ce qu'il ou elle produisait"<ref>[[Lance Klafta]] "Ayn Rand and the Perversion of Libertarianism", in Anarchy : A journal of Desire Armed, no. 34</ref> Cette opposition à l'exploitation (ou _usury_) est partagée par tout les vrais anarchistes et les place sous la bannière socialiste.  
  
Pour la plupart des socialistes, "la seule garantie de ne pas se faire voler le fruit de ton travail est de posséder ton instrument de travail."<ref>[[Peter Kropotkine]], The Conquest of Bread, p.145</ref> Pour ces raisons Proudhon, par exemple, supportait les coopératives de travailleur, où "chaque employé dans l'association [...] possède une partie indivisible de la propriété de la compagnie" parce que par "la participation dans les pertes et les gains [...] la force collective cesse de devenir une source de profit pour un petit nombre de manager: cela devient la propriété de tous les travailleurs."<ref>The General Idea of the Revolution, p.222 et 223</ref> ...
+
Pour la plupart des socialistes, "la seule garantie de ne pas se faire voler le fruit de ton travail est de posséder ton instrument de travail."<ref>[[Peter Kropotkine]], The Conquest of Bread, p.145</ref> Pour ces raisons Proudhon, par exemple, supportait les coopératives de travailleur, où "chaque employé dans l'association [...] possède une partie indivisible de la propriété de la compagnie" parce que par "la participation dans les pertes et les gains [...] la force collective cesse de devenir une source de profit pour un petit nombre de manager: cela devient la propriété de tous les travailleurs."<ref>The General Idea of the Revolution, p.222 et 223</ref>
  
----
+
Ainsi, en plus du désir d'abolir l'exploitation du travail par le capital, les vrais socialistes veulent une société dans laquelle les producteurs possèdent et contrôlent les moyens de production (en incluant, il faut le souligner, lieu de travail qui fournissent des services). Les moyens par lequel les producteurs feront cela est un sujet de discussion dans les cercles anarchistes et socialistes, mais c'est un désir commun. Les anarchistes préfèrent le contrôle direct par les travailleurs et la propriété par des associations de travailleurs ou par la commune (voir la section [[FaqAnar:A.3_-_Quelles_sortes_d'anarchisme_existe-t-il_?|A.3]] sur les différents types d'anarchistes).
  
Thus, in addition to desiring the end of exploitation of labour by capital, true socialists also desire a society within which the producers own and control the means of production (including, it should be stressed, those workplaces which supply services). The means by which the producers will do this is a moot point in anarchist and other socialist circles, but the desire remains a common one. Anarchists favour direct workers' control and either ownership by workers' associations or by the commune (see section A.3 on the different types of anarchists).
+
De plus, les anarchistes rejettent aussi le capitalisme puisqu'il est aussi autoritaire qu'exploitant. Dans un système capitaliste, les ouvriers ne contrôlent ni leur place dans le processus de production ni le produit de leur travail. Un telle situation n'est pas basée sur une liberté équivalente pour tous, et ne peux qu'être exploitante, c'est pourquoi les anarchistes s'y opposent. Cette vision est mieux explicitée dans le travail de [[Proudhon]] (qui a inspiré [[Tucker]] et [[Bakounine]]) où il montre que l'anarchisme verrait "[c]apitalistic and proprietary exploitation stopped everywhere [and] the wage system abolished" for "either the workman. . . will be simply the employee of the proprietor-capitalist-promoter; or he will participate . . . In the first case the workman is subordinated, exploited: his permanent condition is one of obedience. . . In the second case he resumes his dignity as a man and citizen. . . he forms part of the producing organisation, of which he was before but the slave . . . we need not hesitate, for we have no choice. . . it is necessary to form an ASSOCIATION among workers . . . because without that, they would remain related as subordinates and superiors, and there would ensue two. . . castes of masters and wage-workers, which is repugnant to a free and democratic society." [Op. Cit., p. 233 and pp. 215-216] '''si quelqu'un a le texte de base sous la main...'''
  
Moreover, anarchists also reject capitalism for being authoritarian as well as exploitative. Under capitalism, workers do not govern themselves during the production process nor have control over the product of their labour. Such a situation is hardly based on equal freedom for all, nor can it be non-exploitative, and is so opposed by anarchists. This perspective can best be found in the work of Proudhon's (who inspired both Tucker and Bakunin) where he argues that anarchism would see "[c]apitalistic and proprietary exploitation stopped everywhere [and] the wage system abolished" for "either the workman. . . will be simply the employee of the proprietor-capitalist-promoter; or he will participate . . . In the first case the workman is subordinated, exploited: his permanent condition is one of obedience. . . In the second case he resumes his dignity as a man and citizen. . . he forms part of the producing organisation, of which he was before but the slave . . . we need not hesitate, for we have no choice. . . it is necessary to form an ASSOCIATION among workers . . . because without that, they would remain related as subordinates and superiors, and there would ensue two. . . castes of masters and wage-workers, which is repugnant to a free and democratic society." [Op. Cit., p. 233 and pp. 215-216]
+
C'est pour cela que tous les anarchistes sont anti-cpaitalistes ("If labour owned the wealth it produced, there would be no capitalism" <ref>Alexander Berkman, What is Anarchism?, p. 44</ref>). Benjamin  Tucker, par exemple - l'anarchiste le plus influencé par le libéralisme (nous y reviendrons plus tard) - appelait ses idées "Anarcho-socialisme" et dénonçait le capitalisme comme un système basé sur "the usurer, the receiver of interest, rent and profit."
 +
 
 +
----
  
Therefore all anarchists are anti-capitalist ("If labour owned the wealth it produced, there would be no capitalism" [Alexander Berkman, What is Anarchism?, p. 44]). Benjamin Tucker, for example -- the anarchist most influenced by liberalism (as we will discuss later) -- called his ideas "Anarchistic-Socialism" and denounced capitalism as a system based upon "the usurer, the receiver of interest, rent and profit." Tucker held that in an anarchist, non-capitalist, free-market society, capitalists will become redundant and exploitation of labour by capital would cease, since "labour. . . will. . . secure its natural wage, its entire product." [The Individualist Anarchists, p. 82 and p. 85] Such an economy will be based on mutual banking and the free exchange of products between co-operatives, artisans and peasants. For Tucker, and other Individualist anarchists, capitalism is not a true free market, being marked by various laws and monopolies which ensure that capitalists have the advantage over working people, so ensuring the latter's exploitation via profit, interest and rent (see section G for a fuller discussion). Even Max Stirner, the arch-egoist, had nothing but scorn for capitalist society and its various "spooks," which for him meant ideas that are treated as sacred or religious, such as private property, competition, division of labour, and so forth.
+
Tucker held that in an anarchist, non-capitalist, free-market society, capitalists will become redundant and exploitation of labour by capital would cease, since "labour. . . will. . . secure its natural wage, its entire product." [The Individualist Anarchists, p. 82 and p. 85] Such an economy will be based on mutual banking and the free exchange of products between co-operatives, artisans and peasants. For Tucker, and other Individualist anarchists, capitalism is not a true free market, being marked by various laws and monopolies which ensure that capitalists have the advantage over working people, so ensuring the latter's exploitation via profit, interest and rent (see section G for a fuller discussion). Even Max Stirner, the arch-egoist, had nothing but scorn for capitalist society and its various "spooks," which for him meant ideas that are treated as sacred or religious, such as private property, competition, division of labour, and so forth.
  
 
So anarchists consider themselves as socialists, but socialists of a specific kind -- libertarian socialists. As the individualist anarchist Joseph A. Labadie puts it (echoing both Tucker and Bakunin):
 
So anarchists consider themselves as socialists, but socialists of a specific kind -- libertarian socialists. As the individualist anarchist Joseph A. Labadie puts it (echoing both Tucker and Bakunin):

Revision as of 03:45, 10 November 2007