Difference between revisions of "FAQAnar:A.4 - Qui sont les penseurs reconnus dans l'anarchisme?"

Catégorie:En traduction Bien que Gerrard Winstanley (The New Law of Righteousness, 1649) et William Godwin (Enquiry Concerning Political Justice^[1], 1793) aient commencé à déployer la philosophie de l'anarchisme aux 17e et 18e siècles, il a fallu attendre la seconde moitié du 19e siècle pour que l'anarchisme apparaisse comme une théorie cohérente avec une approche systématique, un programme mis au point. Ce travail a été principalement débuté par quatre penseurs - un Allemand, Max Stirner (1806-1856), un Français, Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865), et deux Russes, Michel Bakounine (1814-1876) et Pierre Kropotkine (1842 -1921). Ils ont repris les idées communes en propagation au sein des populations de travailleurs et les ont exprimées sous forme écrite.

Né dans la tradition de la philosophie romantique allemande, l'anarchisme de Stirner (bien qu'il ait toujours refusé d'être qualifié d'anarchiste), énoncé dans The Ego and Its Own^[2], est une forme extrême d'individualisme, qu'il appelle "égoïsme", qui place l'individu unique par-dessus tout - État, propriété, droit et devoir. Ses idées restent une pierre angulaire de l'anarchisme. Stirner attaque à la fois le capitalisme et le socialisme d'État, posant à la fois les bases de l'anarchisme socialiste et celles de l'anarchisme individualist, par sa critique égoïste du capitalisme et l'État qui l'appui. A la place de l'Etat et du capitalisme, Max Stirner préconise l '«union des égoïstes», des associations libres d'individus uniques qui coopèrent de manière égale afin de maximiser leur liberté et de satisfaire leurs désirs (y compris les désirs émotionnels de solidarité, ou «relations/rapports» comme les qualifie Stirner). Une telle union serait non-hiérarchique, car, comme Stirner s'en étonne, "une association, dans laquelle la plupart des membres se laissent bercer en ce qui concerne leurs intérêts les plus naturelles et le plus évident est-elle réellement une association d'égoïstes^[3] ? Peuvent-ils être réellement "des égoïstes" qui se sont regroupés lorsque l'un est esclave ou serf d'un autre?"^[4]

Notes et références