Difference between revisions of "FAQAnar:F.1.2 - À quel point la théorie libertarienne est-elle libertaire ?"

Revision as of 09:33, 4 December 2005

Section F1.2 : A quel point la théorie libertarienne est-elle libertaire ?

La réponse courte est, pas vraiment. La liberté implique non seulement mais exige également une pensée indépendante et critique (en effet, les anarchistes noteraient du fait que la pensée critique exige le développement et l’évolution libre et c’est précisément cela que la hiérarchie capitaliste écrase). Pour les anarchistes, une théorie libertaire, digne de ce nom, doit être basé sur une pensée critique et refléter l’aspect principal qui caractérise la vie - le changement et la capacité d’évoluer. Retenir haut le dogme et la base de la "théorie" sur des prétentions (par opposition aux faits) est l’opposé d’un trait d’esprit libertaire . Une théorie libertaire doit être basée sur la réalité et identifier le besoin de changement et l’existence du changement. Malheureusement, le Libertarianisme est marqué plus par l’idéologie que l’analyse critique.

Le Libertariansme est caractérisé par une tendance forte de créer des théories basées sur des prétentions et des déductions de ces axiomes (pour une discussion sur la nature pré-scientifique de cette méthodologie et de ses dangers, voir la prochaine section). Robert Nozick, par exemple, dans "Anarchie, État, et Utopie" fait aucune tentative de fournir une justification des droits de propriété sur laquelle sa théorie entière est basé. Sa prétention principale est que "Les individus ont des droits, et il y a des choses que personne ni aucun groupe ne peut leur faire subir (sans violer leurs droits)" [Anarchie, État et Utopie, p. IX ]. Tandis qu’il pose ses intuitions comme base, il n’est cependant pas beaucoup de personnes pour baser une idéologie politique là-dessus. Après tout, quelles sont les droits que les gens considèrent valides, pouvant être assez subjectif et avoir constamment évolué pendant l’histoire. Dire que les "individus ont des droits" tend à ouvrir la question "quelles droits ?" En effet, comme nous discutons dans une plus grande longueur dans la section F.2, un système basé sur des droits selon les désirs de Nozick peuvent et mènent aux situations se développant dans lesquelles des personnes "consentent" à être exploités et à être opprimés, et de cela, intuitivement, beaucoup de gens considèrent soutenir la "violation" de ces "certains droits" (en en créant d’autres) simplement en raison de leurs mauvaises conséquences.

En d’autres termes, en commencant par la prétention "les gens ont [ certains ] droits" Nozick construit une théorie qui, une fois confrontée à la réalité de non liberté et de domination, créerait pour le nombre, une justification de cette non liberté comme expression de la liberté. En d’autres termes, indépendamment des résultats, les prétentions initiales sont ce qui arrive. Cependant, Le système intuitif de Nozick sur les droits peut mener à quelques résultats très non-intuitifs.

Et Nozick prouve-t-il la théorie des droits de propriété qu’il assume ? Il déclare que "nous ne formulerons pas [ cela ] ici."[Op. CIT, P. 150] D’ailleurs, il n’est formulé nulle part ailleurs dans son livre. Et s’il n’est pas formulé, qu’y a-t-il à défendre ? Sûrement que ceci signifie que son Libertarianisme est sans bases ? Comme note Jonathan Wolff, "les droits de propriété des Libertariens [ de Nozick ] demeurent sensiblement indéfendables." [Robert Nozick : La propriété, la justice et l’État minimal, P. 117] étant donné que le droit d’acquérir la propriété est critique vis à vis de sa théorie entière, vous la penseriez assez importante pour devoir entrer dedans de manière détaillée (ou au moins dans le document). Après tout, à moins qu’il nous fournisse une base solide pour des droits de propriété alors que sa théorie de droit est un non-sens car personne n’a le droit à (priver) la propriété.

Il pourrait être dit que l’information que Nozick presente est suffisante pour nous permettre de rassembler un argument possible en faveur des droits de propriété basées sur sa modification du "Principe Lockeén" [Lockean Proviso] (malgré qu’il ne nous dirige pas sur ces arguments). Cependant, assumer ceci est déjà le cas, et une telle défense échoue réellement (voir la section B.3.4 pour davantage sur cela). Si les individus ont des droits, ces droits n’incluent pas des droits de propriété sous la forme que Nozick suppose (mais qu’il ne prouve pas). Nozick semble au début convainquant parce que ce qu’il assume quant à la propriété est un dispositif normal de la société dans laquelle nous sommes (nous serions pardonnés quand nous notons ici que les faibles arguments passent pour convaincre quand ils sont du même côté que le sentiment régnant).

De même, Murray Rothbard et Ayn Rand (qui est infâme dans la répétition de "A est A" ad infinitum) font la même chose - basent leurs idéologies sur des prétentions (voir la section F.7 pour davantage sur cela).

Par conséquent, nous voyons que la plupart des principaux ideologues Libertariens se basent sur des prétentions au sujet de ce qu’est l’"homme" ou des droits qu’ils devraient avoir (habituellement sous la forme que les gens ont (certains) des droits parce qu’ils sont des gens). De ces théorèmes et prétentions ils établissent leurs idéologies respectives, en utilisant la logique pour déduire les conclusions que leurs prétentions impliquent. Une telle méthodologie est non scientifique et, en effet, une relique de la société (pré-scientifique) religieuse (voir la prochaine section) mais, d’une manière primordiale, ça peut avoir des effets négatifs pour la maximisation de la liberté. C’est parce que cette "méthodologie" a des problèmes distincts. Murray Bookchin en parle :

"la raison conventionnelle repose sur l’identité, et non sur le changement ; son principe fondamental est qu’A égal A, du célébre "principe de l’identité", qui signifie que n’importe quel phénomène donné peut être seulement lui-même et ne peut pas être autre chose que ce que nous le percevons immédiatement à un moment T donné. Il ne prend pas en compte le problème du changement. Un être humain est un enfant en bas âge puis un enfant, puis à un autre moment un adolescent, et encore à un autre moment, finalement aprés la jeunesse, il devient un adulte. Quand nous analysons un enfant en bas âge au moyen de la raison conventionnelle, nous n’explorons pas ce que c’est que le devenir et le processus de développement d’un enfant."["Une philosophie naturaliste", société et Nature No.2, p. 64 ]

En d’autres termes, la théorie Libertarienne est basée sur l’ignorance de l’aspect fondamental de la vie - notamment le changement et l’evolution. Peut-être, on lui discutera que l’identité explique également le changement en incluant la potentialité - qui signifie, que nous avons la situation étrange que A à la potentialité de devenir A ! Si A n’est pas réellement A, mais offre seulement des possibilités intéressantes d’être A, alors A n’est pas A. ceci, pour inclure le changement, doit reconnaître qu’A n’est pas égal à A - ces individus et l’humanité évolue et ainsi ce qui constitue des changements de A également. Maintenir l’identité et puis la nier semble étrange.

Que le changement soit loin de la mentalité du "A est A", peut être vu par Murray Rothbard ainsi en déclarant que "C’est d’ailleurs un des attributs les plus remarquables du Droit naturel" qui est "le fait qu’il s’applique à tous les hommes [sic !], sans égard au temps ni au lieu. C’est cela qui place le Droit naturel au même rang que les lois naturelles de la physique ou de la “science”." [éthique de la liberté, P. 42] Apparemment la "nature de l’homme" est la seule chose vivante en nature, n’évoluant pas ou ne changeant pas ! Naturellement, il pourrait discuter que par "loi naturelle" Rothbard se rapporte seulement à sa méthode de déduction de ses (et, nous sommes contraint justes aux siennes - non aux naturelles) "lois morales" - mais sa méthodologie commence en assumant certaines choses au sujet de l’"Homme" . Que ces prétentions en soient loin ou pas, est sans compter que le point, en employant le terme "loi naturelle", Rothbard discute du fait que toutes les actions qui violent ses "lois morales" sont d’une façon ou d’une autre "contre la nature" (mais si elles étaient contre la nature, elles ne pourraient pas se produire - voir la section F.7 pour davantage sur ce sujet). Les déductions des prétentions est un lit Procustéen pour l’humanité (ce que l’idéologie de Rothbard montre).

Ainsi, comme il a été vu, beaucoup des penseurs libertariens font un grand commerce par l’axiome "A est A" ou cet "homme" a certains droits simplement parce qu’"il" est un "homme". Et comme Bookchin précise, une telle raison conventionnelle "joue sans aucun doute un rôle indispensable dans la pensée mathématique et dans les sciences mathématiques... et dans les écrou-et-boulons de traiter la vie quotidienne" et ainsi, il est essentiel de "comprendre ou de conçevoir des entitées mécaniques ." [Ibid., p.67 ] mais la question qui surgit est, de savoir si une telle raison est utile en considérant les personnes et les autres formes de vie ?

Les entités mécaniques existent mais ce ne sont qu’un (petit) aspect de la vie humaine. Malheureusement pour les Libertariens (et heureusement pour le reste de l’humanité), les êtres humains sont des entités non mecaniques mais à la place sont vivants, respirant, se sentant, espérant, rêvant, changeant, des organismes vivants. Ils ne sont pas les entités mécaniques et n’importe quelle théorie qui emploie la raison basée sur de telles (non vivantes) entités pataugera quand elle sera confronté aux vivants. En d’autres termes, la théorie Libertarienne traite des personnes autant que le système capitaliste le fait - notamment comme des produits, comme des choses. Au sein des êtres humains, dont les idées, les idéaux et l’éthique changent, se développe et grandissent, le capitalisme et les ideologues capitalistes essayent de ramener la vie humaine au niveau du maïs ou du fer (en soulignant la "nature" non changeante de l’homme et de leur début de prétention des droits).

Cela se voit dans le fait qu’ils se prononcent en faveur du travail salarié, la réduction de l’activité humaine à un produit sur le marché. Bien que faisant, en théorie, l’apologie de la liberté et de la vie, le libertarianisme justifie la marchandisation du travail et de la vie, qui dans un système de droits de propriété capitaliste a pour conséquence le traitement des personnes comme des moyens en vue d’une fin, et non comme des fins en elle-même. (voir les sections F.2 et F.3.1).

Et pendant que Bookchin précise, "dans un âge de brusques conflits de valeurs et d’idéaux chargés d’émotions, une telle manière du raisonner est souvent répulsif. Le Dogmatisme, l’autoritarisme, et la crainte semblent tous dominant."[Ibid., P. 68] Le Libertarianisme fournit avec assez d’évidence, dans le sommaire de Bookchin, en son soutien des rapports sociaux autoritaires, de la hiérarchie et même de l’esclavage (voir la section F.2).

Ce point de vue mécanique est également reflété dans leur manque d’appréciation du fait que les institutions et les rapports sociaux évoluent avec le temps, et parfois, changent fondamentalement. Ceci peut mieux être vu vis à vis de la propriété. Les libertariens feignent de voir que la propriété à travers le temps (selon les mots de Proudhon) "a changé sa nature." Originellement, "la propriété était un mot synonyme avec ... "possession individuelle" c’est devenu plus "complexe" et ça s’est transformé en propriété privée - "le droit d’utiliser son voisin au travail." Le changement du droit d’usage au droit (capitaliste) de propriété a créé des relations de domination et d’exploitation entre les gens, lesquels étaient absents auparavant. Pour les Libertariens, les outils de l’artisan et le capital d’une entreprise transnationale sont deux formes de "propriété" et sont (ainsi) fondamentalement identiques. Dans la pratique, naturellement, les relations sociales qu’ils créent, et l’impact qu’ils ont sur la société, sont totalement différents. Ainsi la mentalité mécanique du Libertarianisme ne comprend pas comment les établissements, comme la propriété, évoluent et viennent à remplacer quelques libertés en augmentant des dispositifs oppressifs (en effet, von Mises écrira que "On peut parfois différer d’opinion sur le point de savoir si une institution est utile à la société ou si elle lui est nuisible. Si donc nous [nous nous demandons qui] réussissons à prouver qu’une institution est utile à la société, on ne peut plus nous objecter qu’elle est immorale."[Liberalisme, P. 34] c’est tellement pour l’évolution et le changement ! ;).

L’anarchisme, en revanche, est basé sur l’importance de la pensée critique informée par une conscience que la vie est dans un processus constant de changement. Ceci signifie que nos idées sur la société humaine doivent être informées par les faits, pas par ce que nous souhaitons être vrai. Pour Bookchin, une évaluation de la sagesse conventionnelle (comme exprimé en "loi d’identité") est essentielle et ses conclusions ont l’"énorme importance pour la façon dont nous nous comportons en tant qu’êtres moraux, la nature de la nature, et notre place dans le monde naturel. D’ailleurs... ces perspectives affectent directement le genre de société, la sensibilité, et les modes de vie que nous souhaitons adopter."[Bookchin, CIT op, p. 69-70 ]

Bookchin est correct. Alors que les anarchistes s’opposent à la hiérarchie au nom de la liberté, les libertariens soutiennent l’autorité et la hiérarchie, qui nient la liberté et limitent le développement individuel. Cela n’est pas surprenant car l’idéologie libertarienne rejette le changement et la critique basée sur la méthode scientifique et ainsi est fondamentalement anti-vie dans ses prétentions et anti-humain dans sa méthode. Loin d’être un ensemble d’idées libertaires, le Libertarianisme est un ensemble mécanique de dogmes qui nient la nature fondamentale de la vie (notamment le changement) et de l’individualité (notamment la pensée critique et libre). D’ailleurs, dans la pratique leur système de droits (capitaliste) aurait bientôt comme conséquence des restrictions étendues à la liberté et aux rapports sociaux autoritaires (voir les sections F.2 et F.3) - un résultat étrange d’une théorie se proclamant "libertarien" mais finalement conforme à sa méthodologie.

D’un point de vue plus large, un tel rejet de la liberté par les libertariens n’est pas surprenant. Ils soutiennent, après tout, le capitalisme. Le capitalisme produit un ensemble inversé d’éthique, dans laquelle le capital (travail mort) est plus important que les gens (travail vivant). Après tout, il est habituellement plus facile de remplacer des ouvriers que des investissements dans le capital, et la personne qui posséde du capital, commande la personne qui posséde "seulement" sa vie et ses capacités productives. Et comme Oscar Wilde une fois le remarquait, les crimes contre la propriété "sont les crimes que la loi anglaise, évaluant ce que l’homme a plus que ce que l’homme est, punit avec la plus dure et la plus horrible severité."[l’âme de l’homme sous le socialisme ]

Cette mentalité se refléte dans le libertarianisme quand elle clame que le vol de nourriture est un crime tandis que mourir de faim (due à l’action du pouvoir/force du marché et des droits de propriété) n’est aucunement une infraction à vos droits (voir la section F.4.2 pour un argument semblable quant à l’eau). On peut également voir les libertairens clamer que l’imposition "sur les revenus du travail" (ex : un dollar d’un millionnaire) est "une forme de travail forcé" [Nozick, CIT op, P. 169] alors que travailler dans un bagne pendant 14 heures par jour (en enrichissant ledit millionnaire) n’affecte pas votre liberté en tant que votre "consentement" à cela, dû aux forces du marché (bien que, naturellement, beaucoup de personnes riches aient gagnés leur argent sans travailler - leurs revenus dérivent du travail salarié d’autres, ainsi imposer à ceux, non-travaillant, des revenus seraient du "travail forcé" ?). Interessant, l’anarchiste individualiste Benjamin Tucker remarquera le fait qu’un impôt sur le revenu était "un signe du fait que la liberté industrielle et l’égalité des chances n’existent plus ici [ aux Etats-Unis dans les années 1890 ] même dans l’état imparfait dans lequel elles ont par le passé existé" [cité par James Martin, hommes contre l’état, p. 263 ] qui suggère un point de vue quelque peu différent en cette matière que Nozick ou Rothbard.

Que le capitalisme produise un ensemble inversé d’éthique peut être vu par exemple lorsque Ford a produit la Pinto. La Pinto avait une faille dans le réservoir qui s’il était frappé d’une certaine manière dans un accident, le réservoir de carburant explosait. La compagnie de Ford a décidé qu’il était "plus économiquement viable" de produire cette voiture et de payer des dommages à ceux qui seront blessés ou aux parents de ceux qui sont morts, que de payer pour changer le capital investi. Les besoins des propriétaires de capital de faire un bénéfice sont venus avant les besoins des vivants. De même, les patrons emploient souvent des personnes pour effectuer le travail peu sûr dans des conditions dangereuses et "leur mettre le feu" (ndt : expression mal traduite) s’ils protestent. L’idéologie libertarienne est son équivalent philosophique. Son dogme est le "capital" et il vient avant la vie (c.-à-d. le "travail").

Comme Bakounine une fois écrira, "vous trouverez les idéalistes toujours en flagrant délit de matérialisme pratique, tandis qu’au contraire vous verrez les matérialistes poursuivre et réaliser les aspirations, les pensées les plus largement idéales."[Dieu et l’État, p. 49 ] par conséquent nous voyons bien que le soutien des "libertariens" aux magasins de sueur et de l’opposition à l’imposition - pour, comme fin, l’argent (et le pouvoir qui lui en est assortie) compte bien plus dans cette idéologie, que des idéaux tels que la liberté, la dignité individuelle, l’autorisation, un travail créateur et productif et ainsi de suite pour tous. La faille centrale du libertarianisme est qu’elle n’identifie pas que les fonctionnements du marché capitaliste peuvent facilement assurer que la majorité devienne en s’accroissant une ressource pour d’autres de manières bien plus mauvaises que celle liée à l’imposition. Les droits légaux de l’individu-propriété soutenus par les libertariens ne signifie pas que les gens ont la capacité d’éviter ce qui est en effet un esclavage à l’autre (voir les sections F.2 et F.3).

La théorie Libertarienne n’est pas basée sur une méthodologie ou une perspective libertaire et ainsi c’est à peine étonnant que les conséquences soient leur soutien aux rapports sociaux autoritaires, et, en effet, de l’esclavage (voir la section F.2.6).