FAQAnar:F.2 - Que signifie "liberté" pour les "anarcho"-capitalistes ?

From Anarchopedia
Revision as of 17:17, 1 November 2012 by Equi (Talk | contribs)

(diff) ← Older revision | Latest revision (diff) | Newer revision → (diff)
Jump to: navigation, search
FAQ anarchiste
Anarchy-symbol.svg
« L'anarchie c'est l'ordre moins le pouvoir »
F - L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ?

Introduction

F.1 - Les "anarcho"-capitalistes sont-ils vraiment des anarchistes ?


F.2 - Que signifie "liberté" pour les "anarcho"-capitalistes ?


F.2.1 - Comment la propriété privée affecte la liberté ?
F.2.2 - Les libertarians-capitalistes supportent-ils l'esclavage ?

F.3 - Pourquoi les "anarcho"-capitalistes n'attribuent-ils généralement peu ou pas de valeur à l'"égalité" ?


F.3.1 - Pourquoi la négligence vis-à-vis de l'égalité est-elle si importante ?
F.3.2 - Peut-il y avoir une harmonie des intérêts dans une société inégalitaire ?

F.4 - Quelle est la position des libertariens sur la propriété privée ?


F.4.1 - Quel est le problème avec la théorie de propriété « homesteading » ?

F.5 - Privatiser les « terrains communaux » augmentera-t-il la liberté ?


F.6 - L'"anarcho"-capitalisme est il contre l'État ?


F.6.1 - Quel est le problème avec cette justice de « libre marché » ?
F.6.2 - Quelles sont les conséquences sociales d'un tel système ?
F.6.3 - Mais sûrement que les forces du marché arrêteront l'abus des riches ?
F.6.4 - Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ?

F.7 - Comment l'histoire de l'"anarcho"-capitalisme prouve-t-elle que cette théorie n'est pas anarchiste ?


F.7.1 - Les gouvernements en concurrence sont-ils de l'anarchisme?
F.7.2 - Le gouvernement est-il compatible avec l'anarchisme ?
F.7.3 - Peut-il exister un "anarchisme" de droite ?

F.8 - Quel rôle l'État a-t-il pris dans la création du capitalisme ?


F.8.1 - Quelles sont les forces sociales derrière la montée du capitalisme ?
F.8.2 - Quel était le contexte social amenant le « laissez-faire » ?
F.8.3 - Quelles autres formes l'intervention de l'État ont-elles prises en créant le capitalisme ?
F.8.4 - Les « enclosures » ne sont-elles pas un mythe socialiste ?
F.8.5 - Que diriez-vous du manque de clôtures en Amérique ?
F.8.6 - Comment les travailleurs voient-ils l'élévation de capitalisme ?
Sommaire complet et détaillé


Catégorie:L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ?

Pour les "anarcho"-capitalistes, la notion de liberté est limitée à l'idée de la «liberté de». Pour eux, la liberté signifie tout simplement la liberté de l'"ouverture de la force" ou de la "non-agression contre la personne et la propriété de qui que ce soit"[1]. L'idée que la liberté doit combiner à la fois la liberté "à" et la liberté "de" est manquante dans leur idéologie, comme l'est le contexte social de la soi-disante liberté qu'ils défendent.

Avant de continuer, il est utile de citer Alan Haworth quand il note qu'"en fait, il est peu surprenant de constater de près la notion de liberté reçu par des écrivains libertariens. Une fois de plus, "anarchie, État et Utopie" est un cas d'espèce. Le mot «liberté» ne figure même pas dans l'index. Le mot «liberté» apparaît, mais seulement pour renvoyer le lecteur à la lecture d'un passage de «Wilt Chamberlain». Dans un prétendu travail «libertarien», c'est plus que surprenant. c'est vraiment remarquable"[2]. Pourquoi cela est le cas peut être vu de la manière dont les "libertariens" définissent la liberté.

Dans l'idéologie "libertarienne" et "anarcho"-capitaliste, la liberté est considéré comme un produit de la propriété. Comme Murray Rothbard le dit lui-même, "le libertarien définit la notion de « Liberté » ou « liberté »[3]... [Comme] l'état dans lequel une personne avec des droits de propriété sur son corps et des droits de propriété de son matériel légitime ne sont pas envahi, ne sont pas agressés.... la liberté et les droits de propriété sans restriction vont de pair"[4].

Cependant cette définition a certains problèmes. Dans une telle société, on ne peut (légitimement) faire quoi que ce soit avec ou sur une propriété autre si le propriétaire l'interdit. Cela signifie que la seule garantie de liberté d'une personne est déterminée par la quantité de propriété qu'il ou elle possède. Cela a pour conséquence que quelqu'un avec aucune propriété n'a aucune garantie de liberté du tout (au-delà, bien entendu, de la liberté de ne pas être assassiné ou lésé par la volonté délibéré des autres). En d'autres termes, une répartition des biens est une distribution de liberté, que les "libertariens" définissent eux-mêmes. Cela semble étrange aux anarchistes qu'une idéologie qui prétend être attachée à la promotion de la liberté implique la conclusion que certaines personnes devraient être plus libre que d'autres. Pourtant, c'est la conséquence logique de leur point de vue, ce qui pose un sérieux doute quant à savoir si les "anarcho"-capitalistes sont effectivement intéressés par la liberté de tous.

En regardant la définition de la "liberté" de Rothbard cité ci-dessus, nous pouvons voir que la liberté en fait n'est plus considéré comme étant un élément fondamental, une notion autonome. Au lieu de cela, la liberté est un dérivé de quelque chose de plus fondamental, à savoir les "droits légitimes" d'un individu, qui sont identifiés comme les droits de propriété. En d'autres mots, étant donné que les "anarcho"-capitalistes et les "libertariens" en général considérent le droit à la propriété comme «absolu», il s'ensuit que la liberté et la propriété devient une seule et une même chose. Cela suggère un autre nom pour le droit libertarien, à savoir le droit "Propertarien". Et, inutile de le dire, si nous n'acceptons pas le point de vue des libertariens sur ce qui constitue les "droits légitimes", alors leur prétention à être les défenseurs de la liberté est faible.

Une autre conséquence importante de ce concept de "liberté en tant que propriété" est qu'il produit un étrange concept d'aliénation de la liberté. La liberté, comme nous l'avons signalé, n'est plus considéré comme absolue, mais un dérivé de la propriété - ce qui a pour conséquence importante que l'on peut «vendre» votre liberté et à toujours être considéré comme libre par l'idéologie. Ce concept de liberté est généralement appelé "auto-propriété". Mais, à l'évidence, je ne me "posséde" pas moi-même, comme si un objet était quelque peu séparables de sa subjectivité - je suis moi-même (voir la section B.4.2). Toutefois, la notion d'"auto-propriété" est pratique pour justifier diverses formes de domination et d'oppression - par accord (généralement sous la force des circonstances, nous devons prendre note) à certains contrats, une personne peut se "vendre" (ou se louer) à d'autres (par exemple, lorsque les travailleurs vendent leur force de travail aux capitalistes sur le "marché libre"). En effet, l'"auto-propriété" devient le moyen de justifier le traitement des personnes comme des objets - ironiquement, la chose pour laquelle le concept avait été créé pour l'arrêter! Comme le dit l'anarchiste Susan L. Brown, "du moment où un individu 'vend' sa force de travail à l'autre, il / elle perd son autodétermination et au lieu de cela il / elle est considéré comme un instrument assujeti pour la réalisation de la volonté d'un autre"[5].

Étant donné que les travailleurs sont payés pour obéir, vous pouvez vraiment vous demander sur quelle planète Murray Rothbard était lorsqu'il a fait valoir que "le travail" d'une personne "est aliénable, mais sa volonté ne l'est pas" et qu'il "ne peut pas aliéner sa volonté, plus particulièrement le contrôle sur son propre corps et son esprit". Il oppose la propriété privée et l'auto-propriété en faisant valoir que "toutes les propriétés matérielles appartenant à une personne sont aliénable... Je peux donner ou vendre à une autre personne mes chaussures, ma maison, ma voiture, mon argent, etc Mais il y a certaines choses vitales qui, en fait naturelles et dans la nature de l'homme, sont inaliénables... [Sa] volonté et son contrôle sur sa propre personne sont inaliénables"[6]. Pourtant, les « services de main-d'Å“uvre » ne correspondent pas aux propriétés privés que Rothbard liste comme étant inaliénable. Comme nous l'avons fait valoir dans la section B.1 les "services de main-d'Å“uvre" et la "volonté" d'une personne ne peuvent pas être divisés - si vous vendez vos services de main-d'Å“uvre, il faut aussi donner le contrôle de votre corps et de votre esprit à une autre personne. Si un travailleur n'obéit pas aux ordres de son employeur, elle est viré. Que Rothbard nie cela indique une absence totale de bon sens. Peut-être que Rothbard aurait dit qu'autant que le travailleur peut quitter à tout moment, il n'a pas vraiment aliéné sa volonté (ce qui semble être son cas contre les contrats d'esclaves - voir la section F.2.2). Mais cela ne tient pas compte du fait que, entre la signature et la rupture du contrat et pendant les heures de travail (et peut-être en dehors de ces heures de travail, si le patron a obligation de dépistage des drogues ou des travailleurs qui assistent à des réunions syndicales ou anarchiste ou à celles qui ont une sexualité "contre nature" et ainsi de suite) le travailleur aliéne sa volonté et son corps. Dans les mots de Rudolf Rocker, "sous les réalités de la forme économique capitaliste... Il peut... n'avoir aucun droit sur sa propre personne, pour ce qui est des finalités lorsque l'on est obligé de présenter à la dictation économique d'un autre s'il ne veut pas mourir de faim"[7].

Ironiquement, les droits de propriété (qui sont censés découler de l'auto-propriété des individus eux-mêmes) deviennent le moyen, sous le capitalisme, par lequel l'auto-propriété des non-propriétaires est rejetée. Le droit de base (auto-propriété) est refusée par le droit dérivé (propriété des choses). "Pour traiter les autres et soi-même comme des propriétés", affirme Susan L. Brown, "cela objectivise la personne humaine, nie l'unité du sujet et de l'objet et est une négation de la personne... [Et] détruit la liberté recherché en premier lieu. La croyance libérale dans la propriété, à la fois réélle et à la personne, ne conduit pas à la liberté mais aux relations de domination et de subordination"[8]. Dans le capitalisme, un manque de propriété peut être juste tout aussi oppressive que l'absence de droits légaux du fait des relations de domination et d'assujettissement que cette situation crée. Que les gens «consentent» à cette hiérarchie n'est pas la question. Comme Alexander Berkman le dit :

"Selon la loi, ceci n'est pas du vol, puisque tu consens à ce que ton patron te prenne les richesses que tu produis. (...) Tu as accepté de travailler pour lui en échange d'un salaire et de lui donner tout ce que tu fabriques. Et parce que tu lui as donné ton accord, la loi dit qu'il ne te vole rien. Mais lui as tu vraiment donné ton accord ? Quand un malfrat pointe son arme sur ta tête, tu lui remets les objets de valeur que tu possédes. Tu "acceptes" à les lui donner, mais tu le fais sous la contrainte d'une arme, parce que vous n'avez pas d'autre choix. Travailler pour un patron, n'est ce pas aussi une contrainte ? Le besoin te pousse à travailler , tout comme l'arme à feu t'oblige à obéir au malfrat. Il faut bien que tu vives (...) Tu ne peux pas travailler pour ton compte (...) Les usines, les machines et les instruments appartiennent au patronat, et tu es donc contraint de te faire employer par cette classe dirigeante pour pouvoir travailler et subvenir à tes besoins. Peu importe l'endroit où tu travailles et le patron qui t'emploit, cela revient toujours au même : c'est pour lui que tu es obligé de travailler. Tu n'as pas le choix, tu y es contraint"[9].

En raison du monopole de cette classe sur les moyens d'existence, les travailleurs (en général) sont désavantagés en termes de pouvoir de négociation - il y a plus de travailleurs que d'emplois (voir la section C.9). Dans le capitalisme il n'y a pas d'égalité entre les propriétaires et les déshérités, et la propriété est une source de pouvoir. Demander que ce pouvoir soit "laissé à lui-même" ou soit "juste" est "pour les anarchistes... Absurde. Une fois qu'un État a été créé, et la plupart des pays à capitaux ont privatisés, la menace de la force physique n'est plus nécessaire pour contraindre les travailleurs à accepter des emplois, même avec une faible rémunération et de mauvaises conditions. Pour utiliser les termes de la ["libertairienne"] Ayn Rand, «la force initiale» a déjà eu lieu, par ceux qui ont des capitaux propres contre ceux qui n'en ont pas... En d'autres termes, si un voleur est mort et que ses voeux de "mal acquis" pour ses enfants, ces enfants ont ils un droit sur les biens volés ? Non juridiquement. Ainsi, si "la propriété c'est le vol", pour emprunter la boutade de Proudhon, et le fruit de l'exploitation du travail est tout simplement juridiquement du vol, alors le seul facteur donnant aux enfants d'un défunt capitaliste le droit d'hériter le « butin » est la loi, l'État. Comme Bakounine l'a écrit, "Les fantômes ne devraient pas opprimer et gérer ce monde, qui appartient seulement aux vivants"[10].

Ou, en d'autres mots, le Libertarianisme ne parvient pas à "répondre à l'accusation selon laquelle les opérations normales du marché placent systématiquement un ensemble de la classe de personnes (salariés) dans des circonstances qui les obligent à accepter les termes et les conditions de travail dictées par ceux qui offrent du travail salarié. S'il est vrai que les personnes sont officiellement libres de chercher de meilleurs emplois ou de refuser leur travail dans l'espoir de recevoir des salaires plus élevés, en fin de compte leur position dans le marché fonctionne contre eux, ils ne peuvent pas vivre s'ils ne trouvent pas d'emploi. Lorsque les circonstances mettent régulièrement à l'honneur un désavantage relatif sur une catégorie de personnes dans leurs relations avec une autre classe, les membres de la classe favorisée ont besoin de peu de mesures coercitives pour obtenir ce qu'ils veulent"[11]. L'élimination de la fiscalité ne termine pas l'oppression, en d'autres mots. Comme Tolstoï a dit :

"le servage en Russie a été aboli seulement lorsque toutes les terres avaient été appropriés. Lorsque la terre a été accordée aux paysans, il a été grevé par des paiements/taxes qui prenait la place de l'esclavage terrien. En Europe, les taxes que le peuple tient en servitude n'ont commencé à être abolie que lorsque les gens avaient perdu leurs terres, étaient inaccoutumés aux travaux agricoles, et... tout à fait dépendants des capitalistes... [Ils] abolissent les impôts qui tombent sur les travailleurs... seulement parce que la majorité de ces gens sont déjà dans les mains des capitalistes. Une forme d'esclavage n'est pas aboli jusqu'à ce qu'une autre l'ait déjà remplacé"[12]. Donc, l'argument de Rothbard (en plus d'être contradictoire) manque de fait (et la réalité du capitalisme). Oui, si nous définissons la liberté comme "l'absence de coercition", alors l'idée que les travailleurs salariés ne limitent pas la liberté est inévitable, mais une telle définition est inutile. C'est parce que ça cache les structures du pouvoir et les relations de domination et de subordination. En fait comme le fait valoir Carole Pateman, "le contrat dans lequel le travailleur aurait à vendre sa force de travail est un contrat par lequel, dans la mesure où il ne peut pas être séparé de ses capacités, il vend à l'autorité l'utilisation de son corps et de lui-même... vendre à une autorité l'utilisation de soi-même pour une période déterminée... est être un travailleur non libre. Les caractéristiques de cette conditions sont prises en compte dans le terme d'esclavage salarié"[13].

En d'autres termes, les contrats sur la propriété personnelle crée inévitablement de la subordination. l'"Anarcho"-capitalisme définit cette source de négation de liberté, mais cela existe toujours et ça a un impact majeur sur la liberté des personnes. Pour les anarchistes la liberté est mieux décrite comme "auto-gouvernement" ou "auto-gestion" - pour être en mesure de gouverner ses propres actions (si on est seul) ou participer à la détermination de se joindre à une activité (si on fait parti d'un groupe). La liberté, en d'autres termes, n'est pas une notion juridique abstraite, mais la vivante possibilité concrète pour chaque être humain de porter à un plein développement de toutes leurs compétences, de leurs capacités et de leurs talents que la nature leur a doté. Un élément essentiel en est de gouverner ses propres actions au sein d'associations (l'auto-gestion). Si l'on regarde la liberté de cette façon, nous voyons que la contrainte est condamné, mais il en va de même de la hiérarchie (et il en va de même pour le capitalisme durant les heures de travail des gens qui ne sont pas libres de faire leurs propres plans et d'avoir leur mot à dire dans ce qui les touche. Ils sont preneurs d'ordre, pas des individus libres).

C'est parce que les anarchistes ont reconnus le caractère autoritaire des entreprises capitalistes qu'ils se sont opposés au travail salarié et aux droits de propriété capitaliste autant qu'à l'État. Ils ont voulu remplacer les institutions structurées par la subordination par des institutions constitués par des relations libres (basé, en d'autres termes, sur l'auto-gestion) dans tous les domaines de la vie, y compris les organisations économiques. D'où l'argument de Proudhon que les "associations de travailleurs... sont pleines d'espoir à la fois comme une protestation contre le système du salariat, et comme une affirmation de la réciprocité" et que leur importance réside "dans leur refus de la primauté du capital, des prêteurs d'argent et des gouvernements"[14].

Contrairement aux anarchistes, les "anarcho"-capitalistes comptent que la liberté permette à un individu la liberté d'être louée à un autre tout en maintenant que l'intéressé est toujours libre. ça peut sembler étrange qu'une idéologie proclamant son soutien pour la liberté ne voit rien de mal à l'aliénation et le déni de liberté, mais, en réalité, ce n'est pas surprenant. Après tout, la théorie des contrats est une "stratégie théorique qui justifie la soumission en la présentant comme de la liberté" et a "orienté la proposition subversive [que nous sommes nés libres et égaux] dans une défense civile de la soumission". Il n'est pas étonnant, alors, que ce contrat crée une relation de subordination et non de la liberté[15]. Il n'est guère étonnant, alors, que Colin Ward a fait valoir qu'en tant qu'anarchiste, il est "par définition, un socialiste" et que "le contrôle ouvrier de la production industrielle" est "la seule approche compatible avec l'anarchisme"[16].

En fin de compte, toute tentative visant à construire un cadre éthique à partir de l'individu abstrait (comme Rothbard le fait avec sa méthode des "droits légitimes") se traduira par la domination et l'oppression entre personnes, et non la liberté. En effet, Rothbard offre un exemple des dangers de la philosophie idéaliste contre laquelle Bakounine a mis en garde quand il a fait valoir que, si "Le matérialisme nie le libre arbitre, et il aboutit à la constitution de la liberté ; l'idéalisme, au nom de la dignité humaine, proclame le libre arbitre, et, sur les ruines de toute liberté, il fonde l'autorité"[17]. C'est le cas de l'"anarcho"-capitalisme qui peut être vu de par le soutien de Rothbard pour le travail salarié, le propriétarisme et les règles imposées par les propriétaires à ceux qui utilisent, mais ne sont pas propriétaires, leurs propriétés. Rothbard, se fondant sur l'individualisme abstrait, ne peut s'empêcher de justifier son autorité sur la liberté. Ceci, sans aucun doute, provient des racines de la droite libérale et conservatrice de son idéologie. l'individualiste anarchiste Shawn Wilbar définira une fois Wikipédia comme "l'expérience moderne la plus réussie dans la promotion de l'obéissance à l'autorité comme étant de la liberté". Toutefois, Wikipedia pâlit en insignifiance par rapport au succès du libéralisme (sous toutes ses formes) en faisant précisément cela. Que ce soit politiquement ou économiquement, le libéralisme a toujours hâte de justifier et de rationaliser l'individu à se soumettre à une certaine forme de hiérarchie. Que l'"anarcho"-capitalisme fasse cela sous le nom de l'"anarchisme" est profondément insultant pour des anarchistes.

Globalement, nous pouvons voir que la logique de la définition "libertarienne" de la «liberté» finit par se nier elle-même, car elle aboutit à la création et à l'encouragement de l'autorité, qui est un contraire de la liberté. Par exemple, comme Ayn Rand le fait remarquer, "l'homme doit nourrir sa vie par son propre effort, l'homme qui n'a pas le droit au produit de ses efforts n'a pas les moyens de nourrir sa vie. L'homme qui produit alors que d'autres disposer de son produit, est un esclave. " [The Ayn Rand Lexicon: objectivisme de A à Z, pp. 388-9] Mais, comme on l'a montré dans la section C.2, le capitalisme repose, comme le dit Proudhon, sur des travailleurs travaillant "pour un entrepreneur qui les paie et garde leurs produits", et est donc une forme de vol. Ainsi, par la propre logique du capitalisme "libertarien", le capitalisme n'est pas fondée sur la liberté, mais sur l'esclavage (salarié); pour l'intérêt, les bénéfices et les loyers sont issus de la main-d'oeuvre non rémunérée d'un travailleur, c'est-à-dire à ce que "les autres disposent de son [sic] produit".

Ainsi, il est discutable qu'une société "libertarienne" ou "anarcho" capitaliste aurait moins de négation de liberté ou d'autoritarisme que dans ce capitalisme "réellement existant". Contrairement à l'anarchisme, l'"anarcho"-capitalisme, avec sa définition étroite, limite la liberté qu'à un petit nombre de domaines de la vie sociale et ignore la domination et l'autorité au-delà de ces aspects. Comme Peter Marshall le remarque, leur "définition de la liberté est entièrement négative. Il demande l'absence de coercition, mais ne peut garantir la liberté positive de l'autonomie individuelle et de l'indépendance"[18]. En limitant la liberté à une telle gamme étroite de l'action humaine, l'"anarcho"-capitalisme n'est évidemment pas une forme d'anarchisme. Les anarchistes rééls sont favorables à la liberté dans tous les aspects de la vie d'un individu.

En bref, tel que l'anarchiste français Elisée Reclus dit qu'il y a "un abîme entre deux types de société", dont l'un est "librement constituée par les hommes de bonne volonté, sur la base d'un examen de leurs intérêts communs" et un autre qui "accepte l'existence soit d'un maître temporaire ou permanent pour qui [ses membres] doivent l'obéissance"[19]. En d'autres termes, au moment de choisir entre l'anarchisme et le capitalisme, les "anarcho"-capitalistes ont choisis ce dernier et l' ont appelé le premier.

Notes et références[edit]

  1. Murray Rothbard, pour une nouvelle liberté, p. 23
  2. Anti-Libertaires, p. 95
  3. texte original : "the concept of 'freedom' or 'liberty'" ; difficilement traduisible par "liberté", donc l'un est avec une majuscule et l'autre non ou alors mettre l'un au singulier et l'autre au pluriel ?
  4. Op. Cit., P. 41
  5. La politique de l'individualisme, p. 4
  6. The Ethics of Liberty, p. 40, p. Et 135 pp. 134-5
  7. Anarcho-Syndicalisme, p. 10
  8. Op. Cit., P. 3
  9. Qu'est-ce que l'anarchisme?, P. 11
  10. Jeff Draughn, entre anarchisme et Libertarianisme
  11. Stephen L. Newman, Libéralisme à Wit's End, p. 130
  12. L'esclavage de notre temps, p. 32
  13. Le contrat sexuelle, p. 151
  14. Idée générale de la Révolution, pp. 98-99
  15. Carole Pateman, op. Cit., P. 39 et p. 59
  16. Talking Anarchy, P. 25 et p. 26
  17. Dieu et l'État, p. 48
  18. Demandes l'impossible, p. 564
  19. cité par Clark et Martin, anarchie, géographie, modernité, p. 62