http://fra.anarchopedia.org/index.php?title=FAQAnar:F.6.4_-_Pourquoi_ces_%C3%82%C2%AB_associations_de_d%C3%83%C2%A9fense_%C3%82%C2%BB_sont-elles_des_%C3%83%E2%80%B0tats_%3F&feed=atom&action=history
FAQAnar:F.6.4 - Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ? - Revision history
2024-03-28T18:42:12Z
Revision history for this page on the wiki
MediaWiki 1.26.2
http://fra.anarchopedia.org/index.php?title=FAQAnar:F.6.4_-_Pourquoi_ces_%C3%82%C2%AB_associations_de_d%C3%83%C2%A9fense_%C3%82%C2%BB_sont-elles_des_%C3%83%E2%80%B0tats_%3F&diff=52569&oldid=prev
Equi at 17:22, 1 November 2012
2012-11-01T17:22:30Z
<p></p>
<table class='diff diff-contentalign-left'>
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='en'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Older revision</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Revision as of 17:22, 1 November 2012</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l27" >Line 27:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Line 27:</td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En bref, les "anarcho"-capitalistes ne sont pas du tout des anarchistes, ils ne sont que des capitalistes qui souhaitent voir des États privés se développer - des Etats qui ont strictement rendus des comptes à leurs bailleurs sans même un simulacre de démocratie que nous connaissons aujourd'hui. Par conséquent, un bien meilleur nom pour l'"anarcho"-capitalisme serait capitalisme d'"Etat privé". Au moins notre façon de faire pose une juste idée de ce qu'ils essaient de nous vendre. Comme Bob Black l'écrit dans ''The Libertarian as conservator'' "''À mon sens un [libertarien]<ref>plutôt que de traduire exactement ceci "a right-wing anarchist", j'ai réduis à l'expression courante.</ref> est juste un minarchiste qui abolirait l'État pour sa propre satisfaction en l'appelant autre chose... Ils ne sont pas à dénoncer ce que l'État fait, ils s'opposent simplement à qui le fait''".</div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En bref, les "anarcho"-capitalistes ne sont pas du tout des anarchistes, ils ne sont que des capitalistes qui souhaitent voir des États privés se développer - des Etats qui ont strictement rendus des comptes à leurs bailleurs sans même un simulacre de démocratie que nous connaissons aujourd'hui. Par conséquent, un bien meilleur nom pour l'"anarcho"-capitalisme serait capitalisme d'"Etat privé". Au moins notre façon de faire pose une juste idée de ce qu'ils essaient de nous vendre. Comme Bob Black l'écrit dans ''The Libertarian as conservator'' "''À mon sens un [libertarien]<ref>plutôt que de traduire exactement ceci "a right-wing anarchist", j'ai réduis à l'expression courante.</ref> est juste un minarchiste qui abolirait l'État pour sa propre satisfaction en l'appelant autre chose... Ils ne sont pas à dénoncer ce que l'État fait, ils s'opposent simplement à qui le fait''".</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{source|http://www.infoshop.org/faq/secF6.html#secf64|Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ?|http://<del class="diffchange diffchange-inline">faqanar</del>.free.fr/secF6.php3#secf64}}</div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{source|http://www.infoshop.org/faq/secF6.html#secf64|Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ?|http://<ins class="diffchange diffchange-inline">faqanarchiste</ins>.free.fr/secF6.php3#secf64}}</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>==Notes et références==</div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>==Notes et références==</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><references/></div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><references/></div></td></tr>
</table>
Equi
http://fra.anarchopedia.org/index.php?title=FAQAnar:F.6.4_-_Pourquoi_ces_%C3%82%C2%AB_associations_de_d%C3%83%C2%A9fense_%C3%82%C2%BB_sont-elles_des_%C3%83%E2%80%B0tats_%3F&diff=51336&oldid=prev
Equi at 20:08, 23 May 2011
2011-05-23T20:08:59Z
<p></p>
<table class='diff diff-contentalign-left'>
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='en'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Older revision</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Revision as of 20:08, 23 May 2011</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l27" >Line 27:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Line 27:</td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En bref, les "anarcho"-capitalistes ne sont pas du tout des anarchistes, ils ne sont que des capitalistes qui souhaitent voir des États privés se développer - des Etats qui ont strictement rendus des comptes à leurs bailleurs sans même un simulacre de démocratie que nous connaissons aujourd'hui. Par conséquent, un bien meilleur nom pour l'"anarcho"-capitalisme serait capitalisme d'"Etat privé". Au moins notre façon de faire pose une juste idée de ce qu'ils essaient de nous vendre. Comme Bob Black l'écrit dans ''The Libertarian as conservator'' "''À mon sens un [libertarien]<ref>plutôt que de traduire exactement ceci "a right-wing anarchist", j'ai réduis à l'expression courante.</ref> est juste un minarchiste qui abolirait l'État pour sa propre satisfaction en l'appelant autre chose... Ils ne sont pas à dénoncer ce que l'État fait, ils s'opposent simplement à qui le fait''".</div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En bref, les "anarcho"-capitalistes ne sont pas du tout des anarchistes, ils ne sont que des capitalistes qui souhaitent voir des États privés se développer - des Etats qui ont strictement rendus des comptes à leurs bailleurs sans même un simulacre de démocratie que nous connaissons aujourd'hui. Par conséquent, un bien meilleur nom pour l'"anarcho"-capitalisme serait capitalisme d'"Etat privé". Au moins notre façon de faire pose une juste idée de ce qu'ils essaient de nous vendre. Comme Bob Black l'écrit dans ''The Libertarian as conservator'' "''À mon sens un [libertarien]<ref>plutôt que de traduire exactement ceci "a right-wing anarchist", j'ai réduis à l'expression courante.</ref> est juste un minarchiste qui abolirait l'État pour sa propre satisfaction en l'appelant autre chose... Ils ne sont pas à dénoncer ce que l'État fait, ils s'opposent simplement à qui le fait''".</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{source|http://<del class="diffchange diffchange-inline">faqanar</del>.<del class="diffchange diffchange-inline">free</del>.<del class="diffchange diffchange-inline">fr</del>/<del class="diffchange diffchange-inline">faqanar</del>/secF6.html#secf64|Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ?}}</div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{source|http://<ins class="diffchange diffchange-inline">www</ins>.<ins class="diffchange diffchange-inline">infoshop</ins>.<ins class="diffchange diffchange-inline">org</ins>/<ins class="diffchange diffchange-inline">faq</ins>/secF6.html#secf64|Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ?<ins class="diffchange diffchange-inline">|http://faqanar.free.fr/secF6.php3#secf64</ins>}}</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>==Notes et références==</div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>==Notes et références==</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><references/></div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><references/></div></td></tr>
</table>
Equi
http://fra.anarchopedia.org/index.php?title=FAQAnar:F.6.4_-_Pourquoi_ces_%C3%82%C2%AB_associations_de_d%C3%83%C2%A9fense_%C3%82%C2%BB_sont-elles_des_%C3%83%E2%80%B0tats_%3F&diff=51242&oldid=prev
Equi at 14:52, 6 May 2011
2011-05-06T14:52:49Z
<p></p>
<table class='diff diff-contentalign-left'>
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='en'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Older revision</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Revision as of 14:52, 6 May 2011</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l27" >Line 27:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Line 27:</td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En bref, les "anarcho"-capitalistes ne sont pas du tout des anarchistes, ils ne sont que des capitalistes qui souhaitent voir des États privés se développer - des Etats qui ont strictement rendus des comptes à leurs bailleurs sans même un simulacre de démocratie que nous connaissons aujourd'hui. Par conséquent, un bien meilleur nom pour l'"anarcho"-capitalisme serait capitalisme d'"Etat privé". Au moins notre façon de faire pose une juste idée de ce qu'ils essaient de nous vendre. Comme Bob Black l'écrit dans ''The Libertarian as conservator'' "''À mon sens un [libertarien]<ref>plutôt que de traduire exactement ceci "a right-wing anarchist", j'ai réduis à l'expression courante.</ref> est juste un minarchiste qui abolirait l'État pour sa propre satisfaction en l'appelant autre chose... Ils ne sont pas à dénoncer ce que l'État fait, ils s'opposent simplement à qui le fait''".</div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En bref, les "anarcho"-capitalistes ne sont pas du tout des anarchistes, ils ne sont que des capitalistes qui souhaitent voir des États privés se développer - des Etats qui ont strictement rendus des comptes à leurs bailleurs sans même un simulacre de démocratie que nous connaissons aujourd'hui. Par conséquent, un bien meilleur nom pour l'"anarcho"-capitalisme serait capitalisme d'"Etat privé". Au moins notre façon de faire pose une juste idée de ce qu'ils essaient de nous vendre. Comme Bob Black l'écrit dans ''The Libertarian as conservator'' "''À mon sens un [libertarien]<ref>plutôt que de traduire exactement ceci "a right-wing anarchist", j'ai réduis à l'expression courante.</ref> est juste un minarchiste qui abolirait l'État pour sa propre satisfaction en l'appelant autre chose... Ils ne sont pas à dénoncer ce que l'État fait, ils s'opposent simplement à qui le fait''".</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{source|http://<del class="diffchange diffchange-inline">www</del>.<del class="diffchange diffchange-inline">infoshop</del>.<del class="diffchange diffchange-inline">org</del>/<del class="diffchange diffchange-inline">faq</del>/secF6.html#secf64}}</div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{source|http://<ins class="diffchange diffchange-inline">faqanar</ins>.<ins class="diffchange diffchange-inline">free</ins>.<ins class="diffchange diffchange-inline">fr</ins>/<ins class="diffchange diffchange-inline">faqanar</ins>/secF6.html#secf64<ins class="diffchange diffchange-inline">|Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ?</ins>}}</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>==Notes et références==</div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>==Notes et références==</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><references/></div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><references/></div></td></tr>
</table>
Equi
http://fra.anarchopedia.org/index.php?title=FAQAnar:F.6.4_-_Pourquoi_ces_%C3%82%C2%AB_associations_de_d%C3%83%C2%A9fense_%C3%82%C2%BB_sont-elles_des_%C3%83%E2%80%B0tats_%3F&diff=39214&oldid=prev
Equi: a renommé FAQAnar:F.6.4 - Pourquoi ces « associations de défense » sont-ils des États ? en FAQAnar:F.6.4 - Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ?
2008-05-13T18:41:32Z
<p>a renommé <a href="/index.php?title=FAQAnar:F.6.4_-_Pourquoi_ces_%C2%AB_associations_de_d%C3%A9fense_%C2%BB_sont-ils_des_%C3%89tats_%3F&action=edit&redlink=1" class="new" title="FAQAnar:F.6.4 - Pourquoi ces « associations de défense » sont-ils des États ? (page does not exist)">FAQAnar:F.6.4 - Pourquoi ces « associations de défense » sont-ils des États ?</a> en <a href="/index.php?title=FAQAnar:F.6.4_-_Pourquoi_ces_%C2%AB_associations_de_d%C3%A9fense_%C2%BB_sont-elles_des_%C3%89tats_%3F&action=edit&redlink=1" class="new" title="FAQAnar:F.6.4 - Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ? (page does not exist)">FAQAnar:F.6.4 - Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ?</a></p>
<table class='diff diff-contentalign-left'>
<tr style='vertical-align: top;' lang='en'>
<td colspan='1' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Older revision</td>
<td colspan='1' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Revision as of 18:41, 13 May 2008</td>
</tr><tr><td colspan='2' style='text-align: center;' lang='en'><div class="mw-diff-empty">(No difference)</div>
</td></tr></table>
Equi
http://fra.anarchopedia.org/index.php?title=FAQAnar:F.6.4_-_Pourquoi_ces_%C3%82%C2%AB_associations_de_d%C3%83%C2%A9fense_%C3%82%C2%BB_sont-elles_des_%C3%83%E2%80%B0tats_%3F&diff=39213&oldid=prev
Equi: fin traduction ; à vérifier...
2008-05-13T18:40:13Z
<p>fin traduction ; à vérifier...</p>
<table class='diff diff-contentalign-left'>
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='en'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Older revision</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Revision as of 18:40, 13 May 2008</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l17" >Line 17:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Line 17:</td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Par conséquent, peu importe la façon dont vous regardez ça de plus près, l'"anarcho"-capitalisme et son marché de la "défense" favorise un "monopole de pouvoir de décision ultime" sur un "territoire donné". Il est évident que, pour des anarchistes, le système des "anarcho"-capitalistes est un système étatique. Étant donné que, comme nous le constatons, une affaire raisonnable peut être prise pour cela également, un état, dans la théorie "anarcho"-capitaliste aussi bien.</div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Par conséquent, peu importe la façon dont vous regardez ça de plus près, l'"anarcho"-capitalisme et son marché de la "défense" favorise un "monopole de pouvoir de décision ultime" sur un "territoire donné". Il est évident que, pour des anarchistes, le système des "anarcho"-capitalistes est un système étatique. Étant donné que, comme nous le constatons, une affaire raisonnable peut être prise pour cela également, un état, dans la théorie "anarcho"-capitaliste aussi bien.</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td colspan="2"> </td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">Donc, en effet, l'"anarcho"-capitalisme a un type différent d'État, dans lequel un patrons embauche et licencie le policier. Comme Peter Sabatini le note <ref>dans Libertarianism : Bogus Anarchy</ref>, "''parmi le Libertarianisme, Rothbard représente une vue minoritaire qui actuellement fait valoir l'élimination totale de l'État. Toutefois la demande de Rothbard comme anarchiste est rapidement annulé lorsqu'il est montré qu'il veut seulement une fin de l'état public. À sa place, il permet d'innombrables Etats privés, avec chaque personne s'approvisionnant de leurs propres forces de police, d'armée, et de droit, ou encore l'achat de ces services auprès de fournisseurs capitaliste... Rothbard ne voit rien, aprés tout, de mal à l'accumulation de la richesse, donc ceux qui ont plus de capital auront inévitablement une plus grande force coercitive à leur disposition, tout comme ils le font maintenant''".</ins></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del class="diffchange diffchange-inline">So, in effect</del>, "anarcho"-<del class="diffchange diffchange-inline">capitalism has a different sort of state, one in which bosses hire and fire the policeman</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">As Peter Sabatini notes [in Libertarianism: Bogus Anarchy], </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">[w]ithin Libertarianism</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">Rothbard represents a minority perspective that actually argues for the total elimination of the state</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">However Rothbard's claim as an anarchist is quickly voided when it is shown that he only wants an end to the public state</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">In its place he allows countless private states</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">with each person supplying their own </del>police <del class="diffchange diffchange-inline">force</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">army</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">and law</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">or else purchasing these services from capitalist vendors</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">. . Rothbard sees nothing at all wrong with the amassing of wealth, therefore those with more capital will inevitably have greater coercive force at their disposal, just as they do now." </del></div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins class="diffchange diffchange-inline">Loin de vouloir abolir l'État</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">les </ins>"anarcho"-<ins class="diffchange diffchange-inline">capitalistes désirent seulement le privatiser - de le tenir pour seul responsable de la richesse capitaliste</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">Leur </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">compagnie" effectue les mêmes services que l'État</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">pour les mêmes personnes, de la même manière</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">Toutefois, il existe une légère différence</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">Les propriétaires seraient en mesure de choisir entre des entreprises en concurrence pour leurs "services". Etant donné que ces "compagnies" sont employés par le patron</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">elles seraient utilisés pour renforcer le caractère totalitaire des entreprises capitalistes en veillant à ce que la </ins>police <ins class="diffchange diffchange-inline">et la loi</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">soient appliqué</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">même un peu</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">aux gens ordinaires</ins>.</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del class="diffchange diffchange-inline">Far from wanting to abolish the state, then, </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">anarcho</del>"-<del class="diffchange diffchange-inline">capitalists only desire to privatise it - to make it solely accountable to capitalist wealth. Their "companies" perform the same services as the state, for the same people, in the same manner. However, there is one slight difference. Property owners would be able to select between competing companies for their "services." Because such "companies" are employed by the boss, they would be used to reinforce the totalitarian nature of capitalist firms by ensuring that the police and the law they enforce are not even slightly accountable to ordinary people. </del></div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins class="diffchange diffchange-inline">De l'</ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">association de défense</ins>" <ins class="diffchange diffchange-inline">jusqu'au marché de la défense lui</ins>-<ins class="diffchange diffchange-inline">même </ins>(<ins class="diffchange diffchange-inline">comme nous l'avons fait valoir dans la dernière </ins>section), <ins class="diffchange diffchange-inline">ce sera une entente mafieuse<ref>Terme rajouté par le traducteur pour comprendre l'idée de "</ins>cartel<ins class="diffchange diffchange-inline">" initialement présent dans le texte.</ref> et qui ainsi deviendra une sorte de d'État </ins>public. <ins class="diffchange diffchange-inline">La </ins>nature <ins class="diffchange diffchange-inline">même du secteur d'état privé</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">de sa nécessité de coopérer avec d'autres de la même industrie</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">le pousse vers un réseau de monopole des entreprises et donc un monopole de la </ins>force <ins class="diffchange diffchange-inline">sur une zone donnée</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">Étant donné les hypothèses utilisées pour défendre l'</ins>"anarcho"-<ins class="diffchange diffchange-inline">capitalisme</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">son système d'étatisme privé se développera dans l'étatisme </ins>public - <ins class="diffchange diffchange-inline">un état géré par les gestionnaires responsables uniquement de la part de rétention </ins>d'<ins class="diffchange diffchange-inline">élite</ins>.  </div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> </div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del class="diffchange diffchange-inline">Looking beyond the "defence association" to the defence market itself </del>(<del class="diffchange diffchange-inline">as we argued in the last </del>section), <del class="diffchange diffchange-inline">this will become a </del>cartel <del class="diffchange diffchange-inline">and so become some kind of </del>public <del class="diffchange diffchange-inline">state</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">The very </del>nature <del class="diffchange diffchange-inline">of the private state</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">its need to co-operate with others in the same industry</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">push it towards a monopoly network of firms and so a monopoly of </del>force <del class="diffchange diffchange-inline">over a given area</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">Given the assumptions used to defend </del>"anarcho"-<del class="diffchange diffchange-inline">capitalism</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">its system of private statism will develop into </del>public <del class="diffchange diffchange-inline">statism </del>- <del class="diffchange diffchange-inline">a state run by managers accountable only to the share-holding elite. </del></div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> </div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del class="diffchange diffchange-inline">To quote Peter Marshall again, the "anarcho"-capitalists "claim that all would benefit from a free exchange on the market, it is by no means certain; any unfettered market system would most likely sponsor a reversion to an unequal society with defence associations perpetuating exploitation and privilege." [Demanding the Impossible, p. 565] History, and current practice, prove this point. </del></div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> </div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del class="diffchange diffchange-inline">In short, "anarcho"-capitalists are not anarchists at all, they are just capitalists who desire to see private states develop -- states which are strictly accountable to their paymasters without even the sham of democracy we have today. Hence a far better name for "anarcho"-capitalism would be "private-state" capitalism. At least that way we get a fairer idea of what they are trying to sell us. As Bob Black writes in The Libertarian as Conservative, "To my mind a right-wing anarchist is just a minarchist who'</del>d <del class="diffchange diffchange-inline">abolish the state to his own satisfaction by calling it something else. . . . They don</del>'<del class="diffchange diffchange-inline">t denounce what the state does, they just object to who's doing it</del>.<del class="diffchange diffchange-inline">" </del></div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td colspan="2"> </td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">Pour citer de nouveau Peter Marshall, les "anarcho"-capitalistes "''clament que tous bénéficieraient du libre échange sur le marché, il n'est nullement certain que tout système de marché libre ait plus de chances de parrainer un retour à une société inégalitaire avec les associations de défense perpétuant l'exploitation et le privilège''"<ref>Demandes l'impossible, p. 565</ref>. L'histoire, et la pratique actuelle, prouvent ce point ci. </ins></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td colspan="2"> </td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">En bref, les "anarcho"-capitalistes ne sont pas du tout des anarchistes, ils ne sont que des capitalistes qui souhaitent voir des États privés se développer - des Etats qui ont strictement rendus des comptes à leurs bailleurs sans même un simulacre de démocratie que nous connaissons aujourd'hui. Par conséquent, un bien meilleur nom pour l'"anarcho"-capitalisme serait capitalisme d'"Etat privé". Au moins notre façon de faire pose une juste idée de ce qu'ils essaient de nous vendre. Comme Bob Black l'écrit dans ''The Libertarian as conservator'' "''À mon sens un [libertarien]<ref>plutôt que de traduire exactement ceci "a right-wing anarchist", j'ai réduis à l'expression courante.</ref> est juste un minarchiste qui abolirait l'État pour sa propre satisfaction en l'appelant autre chose... Ils ne sont pas à dénoncer ce que l'État fait, ils s'opposent simplement à qui le fait''".</ins></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{source|http://www.infoshop.org/faq/secF6.html#secf64}}</div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{source|http://www.infoshop.org/faq/secF6.html#secf64}}</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>==Notes et références==</div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>==Notes et références==</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><references/></div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><references/></div></td></tr>
</table>
Equi
http://fra.anarchopedia.org/index.php?title=FAQAnar:F.6.4_-_Pourquoi_ces_%C3%82%C2%AB_associations_de_d%C3%83%C2%A9fense_%C3%82%C2%BB_sont-elles_des_%C3%83%E2%80%B0tats_%3F&diff=39207&oldid=prev
Equi at 13:00, 12 May 2008
2008-05-12T13:00:21Z
<p></p>
<table class='diff diff-contentalign-left'>
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='en'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Older revision</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Revision as of 13:00, 12 May 2008</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l11" >Line 11:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Line 11:</td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En second lieu, sous le capitalisme la plupart des gens passent une grande partie de leur temps sur la propriété d'autres personnes - cela étant, ils travaillent pour les capitalistes et / ou vivent dans des logements locatifs. Par conséquent, si les propriétaires sélectionnent une "association de défense" pour protéger leurs usines, leurs fermes, leurs logements locatifs, etc, leurs employés et leurs locataires considèreront cela comme un "monopole de la contrainte de la disposition de la défense sur une zone donnée". Certainement que les employés et les locataires ne seront pas en mesure d'embaucher leurs propres sociétés de défense pour exproprier les capitalistes et les propriétaires. Donc, du point de vue des employés et des locataires, les propriétaires ont un monopole de la "défense" sur les zones en question. Bien sûr, l'"anarcho"-capitaliste fera valoir que les locataires et les travailleurs "consentent" à toutes les règles et les conditions d'un contrat quand ils le signent et le propriétaire du monopole n'est pas "''sous la contrainte''". Toutefois, l'argument du "consentement" est tellement faible dans des conditions d'inégalité à en devenir inutile (voir les sections F.2.4 et F.3.1, par exemple) et, en outre, elle peut et a été utilisé pour justifier l'État. En d'autres termes, le « consentement » en soi ne garantit pas qu'un régime ne soit pas étatiste (voir la section F.2.3 pour en savoir plus sur ce sujet). Ainsi, un argument en ce sens est profondément erroné et peut être utilisé pour justifier des régimes qui ne sont guère mieux que "le féodalisme industriel" (comme les villes, par exemple - une institution avec lequel l'"anarcho"-capitalisme n'a pas de problème). Même le "code de loi général libertarien" pourrait être considéré comme un "''monopole du gouvernement sur un domaine particulier''", en particulier si les gens ordinaires n'ont pas de véritable moyen d'influer sur le code, soit parce qu'elle est axée sur le marché et que l'argent est déterminant, Ou parce qu'elle sera une loi "naturelle", intouchable par de simples mortels.</div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En second lieu, sous le capitalisme la plupart des gens passent une grande partie de leur temps sur la propriété d'autres personnes - cela étant, ils travaillent pour les capitalistes et / ou vivent dans des logements locatifs. Par conséquent, si les propriétaires sélectionnent une "association de défense" pour protéger leurs usines, leurs fermes, leurs logements locatifs, etc, leurs employés et leurs locataires considèreront cela comme un "monopole de la contrainte de la disposition de la défense sur une zone donnée". Certainement que les employés et les locataires ne seront pas en mesure d'embaucher leurs propres sociétés de défense pour exproprier les capitalistes et les propriétaires. Donc, du point de vue des employés et des locataires, les propriétaires ont un monopole de la "défense" sur les zones en question. Bien sûr, l'"anarcho"-capitaliste fera valoir que les locataires et les travailleurs "consentent" à toutes les règles et les conditions d'un contrat quand ils le signent et le propriétaire du monopole n'est pas "''sous la contrainte''". Toutefois, l'argument du "consentement" est tellement faible dans des conditions d'inégalité à en devenir inutile (voir les sections F.2.4 et F.3.1, par exemple) et, en outre, elle peut et a été utilisé pour justifier l'État. En d'autres termes, le « consentement » en soi ne garantit pas qu'un régime ne soit pas étatiste (voir la section F.2.3 pour en savoir plus sur ce sujet). Ainsi, un argument en ce sens est profondément erroné et peut être utilisé pour justifier des régimes qui ne sont guère mieux que "le féodalisme industriel" (comme les villes, par exemple - une institution avec lequel l'"anarcho"-capitalisme n'a pas de problème). Même le "code de loi général libertarien" pourrait être considéré comme un "''monopole du gouvernement sur un domaine particulier''", en particulier si les gens ordinaires n'ont pas de véritable moyen d'influer sur le code, soit parce qu'elle est axée sur le marché et que l'argent est déterminant, Ou parce qu'elle sera une loi "naturelle", intouchable par de simples mortels.</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En d'autres termes, si l'État "s'arroge à lui-même un monopole de la force, du pouvoir décisionnel ultime, sur une zone territoriale donnée"<ref>Rothbard, The Ethics of Liberty, p. 170</ref> alors c'est assez clair que le propriétaire partage ce pouvoir. Le propriétaire est, après tout, celui qui a le "pouvoir ultime de décision" dans leurs entreprises ou sur leurs terres. Si le patron a une aversion pour vous (par exemple, vous ne suivez pas leurs ordres), vous obtiendrez alors le licenciement. Si vous ne pouvez pas obtenir un emploi ou louer une terre sans l'accord de certaines conditions (par exemple de ne pas adhérer à un syndicat ou d'adhérer à la "société de défense" approuvé par votre employeur), vous pouvez soit signer le contrat ou chercher autre chose. <del class="diffchange diffchange-inline"><!--</del>Bien sûr, Rothbard ne parvient pas à <del class="diffchange diffchange-inline">noter </del>que les patrons ont ce monopole du pouvoir et est plutôt parler <del class="diffchange diffchange-inline">de «interdisant </del>l'achat <del class="diffchange diffchange-inline">volontaire </del>et la vente de la défense et des services judiciaires<del class="diffchange diffchange-inline">.</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">[</del>Op. Cit., P. 171<del class="diffchange diffchange-inline">] </del>Mais tout aussi sûrement que <del class="diffchange diffchange-inline">le droit </del>des contrats permet l'interdiction des syndicats <del class="diffchange diffchange-inline">d'</del>une propriété, il peut tout aussi bien interdire la vente et l'achat de la défense et des services judiciaires (il pourrait faire valoir que les forces du marché <del class="diffchange diffchange-inline">mettre </del>fin à cette situation, mais <del class="diffchange diffchange-inline">ce </del>est <del class="diffchange diffchange-inline">peu </del>probable que les patrons <del class="diffchange diffchange-inline">ont </del>généralement l'avantage sur le marché du travail et les travailleurs <del class="diffchange diffchange-inline">ont </del>à faire des compromis pour obtenir un emploi - F.10.2 <del class="diffchange diffchange-inline">voir la section </del>sur les raisons pour lesquelles c'est le cas). Après tout, <del class="diffchange diffchange-inline">en compagnie </del>villes, <del class="diffchange diffchange-inline">seule l</del>'argent <del class="diffchange diffchange-inline">est légal de police </del>et de <del class="diffchange diffchange-inline">l'entreprise </del>la seule <del class="diffchange diffchange-inline">application des </del>lois.</div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En d'autres termes, si l'État "s'arroge à lui-même un monopole de la force, du pouvoir décisionnel ultime, sur une zone territoriale donnée"<ref>Rothbard, The Ethics of Liberty, p. 170</ref> alors c'est assez clair que le propriétaire partage ce pouvoir. Le propriétaire est, après tout, celui qui a le "pouvoir ultime de décision" dans leurs entreprises ou sur leurs terres. Si le patron a une aversion pour vous (par exemple, vous ne suivez pas leurs ordres), vous obtiendrez alors le licenciement. Si vous ne pouvez pas obtenir un emploi ou louer une terre sans l'accord de certaines conditions (par exemple de ne pas adhérer à un syndicat ou d'adhérer à la "société de défense" approuvé par votre employeur), vous pouvez soit signer le contrat ou chercher autre chose. Bien sûr, Rothbard ne parvient pas à <ins class="diffchange diffchange-inline">remarquer </ins>que les patrons ont ce monopole du pouvoir et <ins class="diffchange diffchange-inline">qu'il </ins>est plutôt <ins class="diffchange diffchange-inline">à </ins>parler <ins class="diffchange diffchange-inline">d'"''interdire </ins>l'achat et la vente <ins class="diffchange diffchange-inline">volontaire </ins>de la défense et des services judiciaires<ins class="diffchange diffchange-inline">''</ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline"><ref></ins>Op. Cit., P. 171<ins class="diffchange diffchange-inline"></ref>. </ins>Mais tout aussi sûrement que <ins class="diffchange diffchange-inline">la loi </ins>des contrats permet l'interdiction des syndicats <ins class="diffchange diffchange-inline">sur </ins>une propriété, il peut tout aussi bien interdire la vente et l'achat de la défense et des services judiciaires (il pourrait faire valoir que les forces du marché <ins class="diffchange diffchange-inline">mettent </ins>fin à cette situation, mais <ins class="diffchange diffchange-inline">c'</ins>est probable que les patrons <ins class="diffchange diffchange-inline">aient </ins>généralement l'avantage sur le marché du travail et <ins class="diffchange diffchange-inline">que </ins>les travailleurs <ins class="diffchange diffchange-inline">aient </ins>à faire des compromis pour obtenir un emploi -<ins class="diffchange diffchange-inline">voir la section  </ins>F.10.2 sur les raisons pour lesquelles c'est le cas). Après tout, <ins class="diffchange diffchange-inline">dans les compagnies des </ins>villes, <ins class="diffchange diffchange-inline">seules les compagnies d</ins>'argent <ins class="diffchange diffchange-inline">sont légales, </ins>et <ins class="diffchange diffchange-inline">les compagnies </ins>de <ins class="diffchange diffchange-inline">police </ins>la seule <ins class="diffchange diffchange-inline">à imposer les </ins>lois.</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del class="diffchange diffchange-inline">Of course Rothbard fails to note that bosses have this monopoly of power and is instead referring to </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">prohibiting the voluntary purchase and sale of defence and judicial services</del>." <del class="diffchange diffchange-inline">[Op. Cit</del>., <del class="diffchange diffchange-inline">p. 171] But just as surely as the law of contract allows the banning of unions from a property, it can just as surely ban the sale and purchase of defence and judicial services </del>(<del class="diffchange diffchange-inline">it could be argued that market forces will stop this happening</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">but this is unlikely as bosses usually have the advantage on the labour market and workers have to compromise to get a job </del>-- <del class="diffchange diffchange-inline">see section F.10.2 on why this is the case</del>)<del class="diffchange diffchange-inline">. After all</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">in the company towns, only company money was legal tender and company police the only law enforcers</del>.<del class="diffchange diffchange-inline">--</del>>  </div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins class="diffchange diffchange-inline">Par conséquent, il est évident que le système des </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">anarcho"-capitalistes répondent aux critères Weberiens d'un monopole à faire respecter certaines règles dans une zone territoriale donnée</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">Le </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">code de loi général libertarien" est un monopole et les propriétaires déterminent les règles qui s'appliquent à leurs propriétés</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">En outre</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">si les règles que les propriétaires imposent sont soumises à des règles contenues dans le monopolistique "code de loi général libertarien" </ins>(<ins class="diffchange diffchange-inline">par exemple</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">qu'ils ne peuvent pas interdire la vente et l'achat de certains produits </ins>- <ins class="diffchange diffchange-inline">tels que la défense </ins>- <ins class="diffchange diffchange-inline">sur leur propre territoire</ins>) <ins class="diffchange diffchange-inline">alors l'"anarcho"-capitalisme répond définitivement à la définition Weberienne de l'état (telle que décrite par Ayn Rand comme une institution "qui détient le pouvoir exclusif de faire respecter certaines règles de conduite dans une zone géographique donnée"<ref>Capitalism: The Unknown Ideal</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">p</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">239</ref</ins>><ins class="diffchange diffchange-inline">) du fait que son « code de loi » l'emporte sur la volonté des propriétaires à faire ce qu'ils veulent sur leurs propriétés.</ins></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del class="diffchange diffchange-inline">Therefore</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">it is obvious that the </del>"anarcho"-<del class="diffchange diffchange-inline">capitalist system meets the Weberian criteria of a monopoly to enforce certain rules in a given area of land. The </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">general libertarian law code</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">is a monopoly and property owners determine the rules that apply to their property. Moreover, if the rules that property owners enforce are subject to rules contained in the monopolistic </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">general libertarian law code</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">(for example</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">that they cannot ban the sale and purchase of certain products -- such as defence -- on their own territory) then </del>"anarcho"-<del class="diffchange diffchange-inline">capitalism definitely meets the Weberian definition of the state (as described by Ayn Rand as an institution "that holds the exclusive power to enforce certain rules of conduct in a given geographical area" [Capitalism: The Unknown Ideal, p</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">239]) as its </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">law code</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">overrides the desires of property owners to do what they like on their own property</del>.  </div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins class="diffchange diffchange-inline">Par conséquent</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">peu importe la façon dont vous regardez ça de plus près, l'</ins>"anarcho"-<ins class="diffchange diffchange-inline">capitalisme et son marché de la </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">défense</ins>" <ins class="diffchange diffchange-inline">favorise un </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">monopole de pouvoir de décision ultime</ins>" <ins class="diffchange diffchange-inline">sur un "territoire donné". Il est évident que</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">pour des anarchistes, le système des </ins>"anarcho"-<ins class="diffchange diffchange-inline">capitalistes est un système étatique</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">Étant donné que, comme nous le constatons, une affaire raisonnable peut être prise pour cela également, un état, dans la théorie </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">anarcho</ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">-capitaliste aussi bien</ins>.</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">Therefore, no matter how you look at it, "anarcho"-capitalism and its "defence" market promotes a "monopoly of ultimate decision making power" over a "given territorial area". It is obvious that for anarchists, the "anarcho"-capitalist system is a state system. As, as we note, a reasonable case can be made for it also being a state in "anarcho"-capitalist theory as well. </del></div></td><td colspan="2"> </td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>So, in effect, "anarcho"-capitalism has a different sort of state, one in which bosses hire and fire the policeman. As Peter Sabatini notes [in Libertarianism: Bogus Anarchy], "[w]ithin Libertarianism, Rothbard represents a minority perspective that actually argues for the total elimination of the state. However Rothbard's claim as an anarchist is quickly voided when it is shown that he only wants an end to the public state. In its place he allows countless private states, with each person supplying their own police force, army, and law, or else purchasing these services from capitalist vendors. . . Rothbard sees nothing at all wrong with the amassing of wealth, therefore those with more capital will inevitably have greater coercive force at their disposal, just as they do now."  </div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>So, in effect, "anarcho"-capitalism has a different sort of state, one in which bosses hire and fire the policeman. As Peter Sabatini notes [in Libertarianism: Bogus Anarchy], "[w]ithin Libertarianism, Rothbard represents a minority perspective that actually argues for the total elimination of the state. However Rothbard's claim as an anarchist is quickly voided when it is shown that he only wants an end to the public state. In its place he allows countless private states, with each person supplying their own police force, army, and law, or else purchasing these services from capitalist vendors. . . Rothbard sees nothing at all wrong with the amassing of wealth, therefore those with more capital will inevitably have greater coercive force at their disposal, just as they do now."  </div></td></tr>
<tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l28" >Line 28:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Line 27:</td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>In short, "anarcho"-capitalists are not anarchists at all, they are just capitalists who desire to see private states develop -- states which are strictly accountable to their paymasters without even the sham of democracy we have today. Hence a far better name for "anarcho"-capitalism would be "private-state" capitalism. At least that way we get a fairer idea of what they are trying to sell us. As Bob Black writes in The Libertarian as Conservative, "To my mind a right-wing anarchist is just a minarchist who'd abolish the state to his own satisfaction by calling it something else. . . . They don't denounce what the state does, they just object to who's doing it."  </div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>In short, "anarcho"-capitalists are not anarchists at all, they are just capitalists who desire to see private states develop -- states which are strictly accountable to their paymasters without even the sham of democracy we have today. Hence a far better name for "anarcho"-capitalism would be "private-state" capitalism. At least that way we get a fairer idea of what they are trying to sell us. As Bob Black writes in The Libertarian as Conservative, "To my mind a right-wing anarchist is just a minarchist who'd abolish the state to his own satisfaction by calling it something else. . . . They don't denounce what the state does, they just object to who's doing it."  </div></td></tr>
<tr><td colspan="2"> </td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;"></ins></div></td></tr>
<tr><td colspan="2"> </td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;"></ins></div></td></tr>
<tr><td colspan="2"> </td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;"></ins></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{source|http://www.infoshop.org/faq/secF6.html#secf64}}</div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{source|http://www.infoshop.org/faq/secF6.html#secf64}}</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>==Notes et références==</div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>==Notes et références==</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><references/></div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><references/></div></td></tr>
</table>
Equi
http://fra.anarchopedia.org/index.php?title=FAQAnar:F.6.4_-_Pourquoi_ces_%C3%82%C2%AB_associations_de_d%C3%83%C2%A9fense_%C3%82%C2%BB_sont-elles_des_%C3%83%E2%80%B0tats_%3F&diff=39205&oldid=prev
Equi at 12:17, 12 May 2008
2008-05-12T12:17:23Z
<p></p>
<table class='diff diff-contentalign-left'>
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='en'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Older revision</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Revision as of 12:17, 12 May 2008</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l11" >Line 11:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Line 11:</td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En second lieu, sous le capitalisme la plupart des gens passent une grande partie de leur temps sur la propriété d'autres personnes - cela étant, ils travaillent pour les capitalistes et / ou vivent dans des logements locatifs. Par conséquent, si les propriétaires sélectionnent une "association de défense" pour protéger leurs usines, leurs fermes, leurs logements locatifs, etc, leurs employés et leurs locataires considèreront cela comme un "monopole de la contrainte de la disposition de la défense sur une zone donnée". Certainement que les employés et les locataires ne seront pas en mesure d'embaucher leurs propres sociétés de défense pour exproprier les capitalistes et les propriétaires. Donc, du point de vue des employés et des locataires, les propriétaires ont un monopole de la "défense" sur les zones en question. Bien sûr, l'"anarcho"-capitaliste fera valoir que les locataires et les travailleurs "consentent" à toutes les règles et les conditions d'un contrat quand ils le signent et le propriétaire du monopole n'est pas "''sous la contrainte''". Toutefois, l'argument du "consentement" est tellement faible dans des conditions d'inégalité à en devenir inutile (voir les sections F.2.4 et F.3.1, par exemple) et, en outre, elle peut et a été utilisé pour justifier l'État. En d'autres termes, le « consentement » en soi ne garantit pas qu'un régime ne soit pas étatiste (voir la section F.2.3 pour en savoir plus sur ce sujet). Ainsi, un argument en ce sens est profondément erroné et peut être utilisé pour justifier des régimes qui ne sont guère mieux que "le féodalisme industriel" (comme les villes, par exemple - une institution avec lequel l'"anarcho"-capitalisme n'a pas de problème). Même le "code de loi général libertarien" pourrait être considéré comme un "''monopole du gouvernement sur un domaine particulier''", en particulier si les gens ordinaires n'ont pas de véritable moyen d'influer sur le code, soit parce qu'elle est axée sur le marché et que l'argent est déterminant, Ou parce qu'elle sera une loi "naturelle", intouchable par de simples mortels.</div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En second lieu, sous le capitalisme la plupart des gens passent une grande partie de leur temps sur la propriété d'autres personnes - cela étant, ils travaillent pour les capitalistes et / ou vivent dans des logements locatifs. Par conséquent, si les propriétaires sélectionnent une "association de défense" pour protéger leurs usines, leurs fermes, leurs logements locatifs, etc, leurs employés et leurs locataires considèreront cela comme un "monopole de la contrainte de la disposition de la défense sur une zone donnée". Certainement que les employés et les locataires ne seront pas en mesure d'embaucher leurs propres sociétés de défense pour exproprier les capitalistes et les propriétaires. Donc, du point de vue des employés et des locataires, les propriétaires ont un monopole de la "défense" sur les zones en question. Bien sûr, l'"anarcho"-capitaliste fera valoir que les locataires et les travailleurs "consentent" à toutes les règles et les conditions d'un contrat quand ils le signent et le propriétaire du monopole n'est pas "''sous la contrainte''". Toutefois, l'argument du "consentement" est tellement faible dans des conditions d'inégalité à en devenir inutile (voir les sections F.2.4 et F.3.1, par exemple) et, en outre, elle peut et a été utilisé pour justifier l'État. En d'autres termes, le « consentement » en soi ne garantit pas qu'un régime ne soit pas étatiste (voir la section F.2.3 pour en savoir plus sur ce sujet). Ainsi, un argument en ce sens est profondément erroné et peut être utilisé pour justifier des régimes qui ne sont guère mieux que "le féodalisme industriel" (comme les villes, par exemple - une institution avec lequel l'"anarcho"-capitalisme n'a pas de problème). Même le "code de loi général libertarien" pourrait être considéré comme un "''monopole du gouvernement sur un domaine particulier''", en particulier si les gens ordinaires n'ont pas de véritable moyen d'influer sur le code, soit parce qu'elle est axée sur le marché et que l'argent est déterminant, Ou parce qu'elle sera une loi "naturelle", intouchable par de simples mortels.</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del class="diffchange diffchange-inline">In other words</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">if the state </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">arrogates to itself a monopoly of </del>force, <del class="diffchange diffchange-inline">of ultimate decision-making power</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">over a given area territorial area</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">[</del>Rothbard, The Ethics of Liberty, p. 170<del class="diffchange diffchange-inline">] then its pretty clear that the property owner shares this power</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">The owner is</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">after all</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">the </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">ultimate decision-making power</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">in their workplace or on their land</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">If the boss takes </del>a <del class="diffchange diffchange-inline">dislike to you </del>(<del class="diffchange diffchange-inline">for example</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">you do not follow their orders</del>) <del class="diffchange diffchange-inline">then you get fired</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">If you cannot get a job or rent the land without agreeing to certain </del>conditions (<del class="diffchange diffchange-inline">such as not joining a union or subscribing to the </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">defence firm</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">approved by your employer</del>) <del class="diffchange diffchange-inline">then you either sign the contract or look for something else</del>. Of course Rothbard fails to note that bosses have this monopoly of power and is instead referring to "prohibiting the voluntary purchase and sale of defence and judicial services." [Op. Cit., p. 171] But just as surely as the law of contract allows the banning of unions from a property, it can just as surely ban the sale and purchase of defence and judicial services (it could be argued that market forces will stop this happening, but this is unlikely as bosses usually have the advantage on the labour market and workers have to compromise to get a job -- see section F.10.2 on why this is the case). After all, in the company towns, only company money was legal tender and company police the only law enforcers.  </div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins class="diffchange diffchange-inline">En d'autres termes</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">si l'État </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">s'arroge à lui-même un monopole de la </ins>force, <ins class="diffchange diffchange-inline">du pouvoir décisionnel ultime</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">sur une zone territoriale donnée</ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline"><ref></ins>Rothbard, The Ethics of Liberty, p. 170<ins class="diffchange diffchange-inline"></ref> alors c'est assez clair que le propriétaire partage ce pouvoir</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">Le propriétaire est</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">après tout</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">celui qui a le </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">pouvoir ultime de décision</ins>" <ins class="diffchange diffchange-inline">dans leurs entreprises ou sur leurs terres</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">Si le patron </ins>a <ins class="diffchange diffchange-inline">une aversion pour vous </ins>(<ins class="diffchange diffchange-inline">par exemple</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">vous ne suivez pas leurs ordres</ins>)<ins class="diffchange diffchange-inline">, vous obtiendrez alors le licenciement</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">Si vous ne pouvez pas obtenir un emploi ou louer une terre sans l'accord de certaines </ins>conditions (<ins class="diffchange diffchange-inline">par exemple de ne pas adhérer à un syndicat ou d'adhérer à la </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">société de défense</ins>" <ins class="diffchange diffchange-inline">approuvé par votre employeur</ins>)<ins class="diffchange diffchange-inline">, vous pouvez soit signer le contrat ou chercher autre chose. <!--Bien sûr, Rothbard ne parvient pas à noter que les patrons ont ce monopole du pouvoir et est plutôt parler de «interdisant l'achat volontaire et la vente de la défense et des services judiciaires." [Op. Cit., P. 171] Mais tout aussi sûrement que le droit des contrats permet l'interdiction des syndicats d'une propriété, il peut tout aussi bien interdire la vente et l'achat de la défense et des services judiciaires (il pourrait faire valoir que les forces du marché mettre fin à cette situation, mais ce est peu probable que les patrons ont généralement l'avantage sur le marché du travail et les travailleurs ont à faire des compromis pour obtenir un emploi - F.10.2 voir la section sur les raisons pour lesquelles c'est le cas). Après tout, en compagnie villes, seule l'argent est légal de police et de l'entreprise la seule application des lois</ins>.</div></td></tr>
<tr><td colspan="2"> </td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> </div></td></tr>
<tr><td colspan="2"> </td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Of course Rothbard fails to note that bosses have this monopoly of power and is instead referring to "prohibiting the voluntary purchase and sale of defence and judicial services." [Op. Cit., p. 171] But just as surely as the law of contract allows the banning of unions from a property, it can just as surely ban the sale and purchase of defence and judicial services (it could be argued that market forces will stop this happening, but this is unlikely as bosses usually have the advantage on the labour market and workers have to compromise to get a job -- see section F.10.2 on why this is the case). After all, in the company towns, only company money was legal tender and company police the only law enforcers.<ins class="diffchange diffchange-inline">--> </ins></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Therefore, it is obvious that the "anarcho"-capitalist system meets the Weberian criteria of a monopoly to enforce certain rules in a given area of land. The "general libertarian law code" is a monopoly and property owners determine the rules that apply to their property. Moreover, if the rules that property owners enforce are subject to rules contained in the monopolistic "general libertarian law code" (for example, that they cannot ban the sale and purchase of certain products -- such as defence -- on their own territory) then "anarcho"-capitalism definitely meets the Weberian definition of the state (as described by Ayn Rand as an institution "that holds the exclusive power to enforce certain rules of conduct in a given geographical area" [Capitalism: The Unknown Ideal, p. 239]) as its "law code" overrides the desires of property owners to do what they like on their own property.  </div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Therefore, it is obvious that the "anarcho"-capitalist system meets the Weberian criteria of a monopoly to enforce certain rules in a given area of land. The "general libertarian law code" is a monopoly and property owners determine the rules that apply to their property. Moreover, if the rules that property owners enforce are subject to rules contained in the monopolistic "general libertarian law code" (for example, that they cannot ban the sale and purchase of certain products -- such as defence -- on their own territory) then "anarcho"-capitalism definitely meets the Weberian definition of the state (as described by Ayn Rand as an institution "that holds the exclusive power to enforce certain rules of conduct in a given geographical area" [Capitalism: The Unknown Ideal, p. 239]) as its "law code" overrides the desires of property owners to do what they like on their own property.  </div></td></tr>
</table>
Equi
http://fra.anarchopedia.org/index.php?title=FAQAnar:F.6.4_-_Pourquoi_ces_%C3%82%C2%AB_associations_de_d%C3%83%C2%A9fense_%C3%82%C2%BB_sont-elles_des_%C3%83%E2%80%B0tats_%3F&diff=39204&oldid=prev
Equi at 12:04, 12 May 2008
2008-05-12T12:04:24Z
<p></p>
<table class='diff diff-contentalign-left'>
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='en'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Older revision</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Revision as of 12:04, 12 May 2008</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l9" >Line 9:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Line 9:</td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En premier lieu, les frais de location des associations de défense seront déduites de la richesse créée par ceux qui utilisent, mais ne la possede pas, la propriété des capitalistes et des propriétaires. N'oublions pas qu'un capitaliste n'emploit un travailleur ou ne loue la terre et un logement que s'il a un bénéfice à le faire. Sans le travail du travailleur, il n'y aurait rien à vendre et aucun salaire pour payer le loyer. Ainsi, une compagnie de défense des entreprises ou d'un propriétaire sera payée grâce aux recettes recueillies auprès des pouvoirs capitalistes pour extraire une taxe de ceux qui utilisent, mais ne possèdent pas, une propriété. En d'autres termes, les travailleurs paieront pour les agences qui imposeront l'autorité des employeurs sur eux par l'intermédiaire du système des salaires et de loyer - la fiscalité sous une forme plus insidieuse.</div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En premier lieu, les frais de location des associations de défense seront déduites de la richesse créée par ceux qui utilisent, mais ne la possede pas, la propriété des capitalistes et des propriétaires. N'oublions pas qu'un capitaliste n'emploit un travailleur ou ne loue la terre et un logement que s'il a un bénéfice à le faire. Sans le travail du travailleur, il n'y aurait rien à vendre et aucun salaire pour payer le loyer. Ainsi, une compagnie de défense des entreprises ou d'un propriétaire sera payée grâce aux recettes recueillies auprès des pouvoirs capitalistes pour extraire une taxe de ceux qui utilisent, mais ne possèdent pas, une propriété. En d'autres termes, les travailleurs paieront pour les agences qui imposeront l'autorité des employeurs sur eux par l'intermédiaire du système des salaires et de loyer - la fiscalité sous une forme plus insidieuse.</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del class="diffchange diffchange-inline">In the </del>second, <del class="diffchange diffchange-inline">under capitalism most people spend a large part of their day on other people</del>'<del class="diffchange diffchange-inline">s property </del>-<del class="diffchange diffchange-inline">- that is</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">they work for capitalists and</del>/<del class="diffchange diffchange-inline">or live in rented accommodation</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">Hence if property owners select a </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">defence </del>association" <del class="diffchange diffchange-inline">to protect their factories</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">farms</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">rental housing</del>, etc<del class="diffchange diffchange-inline">.</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">their employees and tenants will view it as a </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">coerced monopoly of the provision of defence over a given area.</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">For certainly the employees and tenants will not be able to hire their own defence companies to expropriate the capitalists and landlords</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">So</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">from the standpoint of the employees and tenants</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">the owners do have a monopoly of </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">defence</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">over the areas in </del>question. <del class="diffchange diffchange-inline">Of course</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">the </del>"anarcho"-<del class="diffchange diffchange-inline">capitalist will argue that the tenants and workers </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">consent</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">to all the rules and </del>conditions <del class="diffchange diffchange-inline">of a contract when they sign it and so the property owner</del>'<del class="diffchange diffchange-inline">s monopoly is not </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">coerced.</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">However</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">the </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">consent</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">argument is so weak in </del>conditions <del class="diffchange diffchange-inline">of inequality as to be useless </del>(<del class="diffchange diffchange-inline">see </del>sections F.2.4 <del class="diffchange diffchange-inline">and </del>F.3.1, <del class="diffchange diffchange-inline">for example</del>) <del class="diffchange diffchange-inline">and</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">moreover</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">it can and has been used to justify the state</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">In other words</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">"consent" in and of itself does not ensure that a given regime is not statist </del>(<del class="diffchange diffchange-inline">see </del>section F.2.3 <del class="diffchange diffchange-inline">for more on this</del>). <del class="diffchange diffchange-inline">So an </del>argument <del class="diffchange diffchange-inline">along these lines is deeply flawed and can be used to justify regimes which are little better than </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">industrial feudalism</del>" (<del class="diffchange diffchange-inline">such as company towns</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">for example </del>-<del class="diffchange diffchange-inline">- an </del>institution <del class="diffchange diffchange-inline">which </del>"anarcho"-<del class="diffchange diffchange-inline">capitalism has no problem with</del>). <del class="diffchange diffchange-inline">Even the </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">general libertarian law </del>code<del class="diffchange diffchange-inline">,</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">could be considered a </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">monopoly of government over a particular area,</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">particularly if ordinary people have no real means of affecting the law </del>code, <del class="diffchange diffchange-inline">either because it is market-driven and so is money-determined</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">or because it will be </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">natural</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">law and so unchangeable by mere mortals</del>.  </div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins class="diffchange diffchange-inline">En </ins>second <ins class="diffchange diffchange-inline">lieu</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">sous le capitalisme la plupart des gens passent une grande partie de leur temps sur la propriété d</ins>'<ins class="diffchange diffchange-inline">autres personnes </ins>- <ins class="diffchange diffchange-inline">cela étant</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">ils travaillent pour les capitalistes et </ins>/ <ins class="diffchange diffchange-inline">ou vivent dans des logements locatifs</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">Par conséquent, si les propriétaires sélectionnent une </ins>"association <ins class="diffchange diffchange-inline">de défense</ins>" <ins class="diffchange diffchange-inline">pour protéger leurs usines</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">leurs fermes</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">leurs logements locatifs</ins>, etc, <ins class="diffchange diffchange-inline">leurs employés et leurs locataires considèreront cela comme un </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">monopole de la contrainte de la disposition de la défense sur une zone donnée</ins>". <ins class="diffchange diffchange-inline">Certainement que les employés et les locataires ne seront pas en mesure d'embaucher leurs propres sociétés de défense pour exproprier les capitalistes et les propriétaires. Donc</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">du point de vue des employés et des locataires</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">les propriétaires ont un monopole de la </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">défense</ins>" <ins class="diffchange diffchange-inline">sur les zones en </ins>question. <ins class="diffchange diffchange-inline">Bien sûr</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">l'</ins>"anarcho"-<ins class="diffchange diffchange-inline">capitaliste fera valoir que les locataires et les travailleurs </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">consentent</ins>" <ins class="diffchange diffchange-inline">à toutes les règles et les </ins>conditions <ins class="diffchange diffchange-inline">d'un contrat quand ils le signent et le propriétaire du monopole n</ins>'<ins class="diffchange diffchange-inline">est pas </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">''sous la contrainte''</ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">. Toutefois</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">l'argument du </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">consentement</ins>" <ins class="diffchange diffchange-inline">est tellement faible dans des </ins>conditions <ins class="diffchange diffchange-inline">d'inégalité à en devenir inutile </ins>(<ins class="diffchange diffchange-inline">voir les </ins>sections F.2.4 <ins class="diffchange diffchange-inline">et </ins>F.3.1, <ins class="diffchange diffchange-inline">par exemple</ins>) <ins class="diffchange diffchange-inline">et</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">en outre</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">elle peut et a été utilisé pour justifier l'État</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">En d'autres termes</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">le « consentement » en soi ne garantit pas qu'un régime ne soit pas étatiste </ins>(<ins class="diffchange diffchange-inline">voir la </ins>section F.2.3 <ins class="diffchange diffchange-inline">pour en savoir plus sur ce sujet</ins>). <ins class="diffchange diffchange-inline">Ainsi, un </ins>argument <ins class="diffchange diffchange-inline">en ce sens est profondément erroné et peut être utilisé pour justifier des régimes qui ne sont guère mieux que </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">le féodalisme industriel</ins>" (<ins class="diffchange diffchange-inline">comme les villes</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">par exemple </ins>- <ins class="diffchange diffchange-inline">une </ins>institution <ins class="diffchange diffchange-inline">avec lequel l'</ins>"anarcho"-<ins class="diffchange diffchange-inline">capitalisme n'a pas de problème</ins>). <ins class="diffchange diffchange-inline">Même le </ins>"code <ins class="diffchange diffchange-inline">de loi général libertarien</ins>" <ins class="diffchange diffchange-inline">pourrait être considéré comme un </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">''monopole du gouvernement sur un domaine particulier''</ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">, en particulier si les gens ordinaires n'ont pas de véritable moyen d'influer sur le </ins>code, <ins class="diffchange diffchange-inline">soit parce qu'elle est axée sur le marché et que l'argent est déterminant</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">Ou parce qu'elle sera une loi </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">naturelle</ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">, intouchable par de simples mortels</ins>.</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>In other words, if the state "arrogates to itself a monopoly of force, of ultimate decision-making power, over a given area territorial area" [Rothbard, The Ethics of Liberty, p. 170] then its pretty clear that the property owner shares this power. The owner is, after all, the "ultimate decision-making power" in their workplace or on their land. If the boss takes a dislike to you (for example, you do not follow their orders) then you get fired. If you cannot get a job or rent the land without agreeing to certain conditions (such as not joining a union or subscribing to the "defence firm" approved by your employer) then you either sign the contract or look for something else. Of course Rothbard fails to note that bosses have this monopoly of power and is instead referring to "prohibiting the voluntary purchase and sale of defence and judicial services." [Op. Cit., p. 171] But just as surely as the law of contract allows the banning of unions from a property, it can just as surely ban the sale and purchase of defence and judicial services (it could be argued that market forces will stop this happening, but this is unlikely as bosses usually have the advantage on the labour market and workers have to compromise to get a job -- see section F.10.2 on why this is the case). After all, in the company towns, only company money was legal tender and company police the only law enforcers.  </div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>In other words, if the state "arrogates to itself a monopoly of force, of ultimate decision-making power, over a given area territorial area" [Rothbard, The Ethics of Liberty, p. 170] then its pretty clear that the property owner shares this power. The owner is, after all, the "ultimate decision-making power" in their workplace or on their land. If the boss takes a dislike to you (for example, you do not follow their orders) then you get fired. If you cannot get a job or rent the land without agreeing to certain conditions (such as not joining a union or subscribing to the "defence firm" approved by your employer) then you either sign the contract or look for something else. Of course Rothbard fails to note that bosses have this monopoly of power and is instead referring to "prohibiting the voluntary purchase and sale of defence and judicial services." [Op. Cit., p. 171] But just as surely as the law of contract allows the banning of unions from a property, it can just as surely ban the sale and purchase of defence and judicial services (it could be argued that market forces will stop this happening, but this is unlikely as bosses usually have the advantage on the labour market and workers have to compromise to get a job -- see section F.10.2 on why this is the case). After all, in the company towns, only company money was legal tender and company police the only law enforcers.  </div></td></tr>
</table>
Equi
http://fra.anarchopedia.org/index.php?title=FAQAnar:F.6.4_-_Pourquoi_ces_%C3%82%C2%AB_associations_de_d%C3%83%C2%A9fense_%C3%82%C2%BB_sont-elles_des_%C3%83%E2%80%B0tats_%3F&diff=39203&oldid=prev
Equi: +
2008-05-11T18:12:37Z
<p>+</p>
<table class='diff diff-contentalign-left'>
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='en'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Older revision</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Revision as of 18:12, 11 May 2008</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l1" >Line 1:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Line 1:</td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del class="diffchange diffchange-inline">It is clear that "anarcho"-capitalist defence associations meet the criteria of statehood outlined in section B.2 ("Why are anarchists against the state"). They defend property and preserve authority relationships, they practice coercion, and are hierarchical institutions which govern those under them on behalf of a "ruling elite," i.e. those who employ both the governing forces and those they govern. Thus, from an anarchist perspective, these "defence associations" as most definitely states. </del></div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins class="diffchange diffchange-inline">{{faqanarFd}}</ins></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del class="diffchange diffchange-inline">What is interesting, however, is that by their own definitions a very good case can be made that these "defence </del>associations<del class="diffchange diffchange-inline">" as states in the </del>"anarcho"-<del class="diffchange diffchange-inline">capitalist sense too</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">Capitalist apologists usually define a </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">government</del>" <del class="diffchange diffchange-inline">(or state</del>) <del class="diffchange diffchange-inline">as those who have a monopoly of force and coercion within a given area</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">Relative to the rest of the society</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">these defence associations would have a monopoly of force and coercion of a given piece of property; thus</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">by the "anarcho"</del>-<del class="diffchange diffchange-inline">capitalists</del>' <del class="diffchange diffchange-inline">own definition of statehood</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">these </del>associations <del class="diffchange diffchange-inline">would qualify! </del></div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins class="diffchange diffchange-inline">Il est clair que les </ins>associations <ins class="diffchange diffchange-inline">de défense </ins>"anarcho"-<ins class="diffchange diffchange-inline">capitaliste répondent aux critères d'un État décrit dans la section B</ins>.<ins class="diffchange diffchange-inline">2 ( </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">Pourquoi les anarchistes sont contre l'État</ins>"). <ins class="diffchange diffchange-inline">Ils défendent la propriété et préservent les relations hiérarchiques</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">ils mettent en pratique la contrainte</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">et ce sont des institutions hiérarchiques qui gouvernent ceux en desous d'eux au nom d'une « élite dirigeante », c'est</ins>-<ins class="diffchange diffchange-inline">à -dire ceux qui emploient à la fois la force du gouvernement et ceux qu</ins>'<ins class="diffchange diffchange-inline">ils gouvernent. Ainsi</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">depuis une perspective anarchiste, ces "</ins>associations <ins class="diffchange diffchange-inline">de défense" sont définitivement des États.</ins></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del class="diffchange diffchange-inline">If we look at Rothbard</del>'<del class="diffchange diffchange-inline">s definition of statehood</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">which requires (a) the power to tax and/or (b) a </del>"<del class="diffchange diffchange-inline">coerced monopoly of the provision of defence over a given area</del>"<del class="diffchange diffchange-inline">, </del>"anarcho"-<del class="diffchange diffchange-inline">capitalism runs into trouble</del>.  </div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins class="diffchange diffchange-inline">Ce qui est intéressant, cependant, c</ins>'<ins class="diffchange diffchange-inline">est que</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">de par leur propre définition une très bonne affaire peut être faite de ces </ins>"<ins class="diffchange diffchange-inline">associations de défense</ins>" <ins class="diffchange diffchange-inline">en tant qu'état dans le sens </ins>"anarcho"-<ins class="diffchange diffchange-inline">capitaliste aussi</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">Les apologistes capitalistes en général définissent un « gouvernement » (ou un état) comme ceux qui ont un monopole de la force et de la contrainte dans une zone donnée. Par rapport au reste de la société, ces associations de défense auraient un monopole de la force et la contrainte d'un morceau de propriété, ce qui, par la propre définition "anarcho"-capitaliste de l'État, ces associations seraient admissibles!</ins></div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'>−</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del class="diffchange diffchange-inline">In the first place</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">the costs of hiring defence </del>associations <del class="diffchange diffchange-inline">will be deducted from the wealth created by those who use</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">but do not own</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">the property of capitalists and landlords</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">Let not forget that a capitalist will only employ </del>a <del class="diffchange diffchange-inline">worker or rent out land and housing if they make a profit from so doing</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">Without the labour of the worker</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">there would be nothing to sell and no wages to pay for rent</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">Thus a company</del>'<del class="diffchange diffchange-inline">s or landlord's "defence" firm will be paid from the revenue gathered from the capitalists power to extract a tribute from those who use</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">but do not own</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">a property</del>. <del class="diffchange diffchange-inline">In other words</del>, <del class="diffchange diffchange-inline">workers would pay for the agencies that enforce their employers</del>' <del class="diffchange diffchange-inline">authority over them via the wage system and rent </del>-<del class="diffchange diffchange-inline">- taxation in a more insidious form</del>.  </div></td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins class="diffchange diffchange-inline">Si nous regardons la définition de l'État de Rothbard, qui exige que (a) le pouvoir d'imposition et / ou (b) d'un "monopole de la contrainte de la disposition de la défense sur une zone donnée", l'"anarcho"-capitalisme se heurte à des difficultés.</ins></div></td></tr>
<tr><td colspan="2"> </td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> </div></td></tr>
<tr><td colspan="2"> </td><td class='diff-marker'>+</td><td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins class="diffchange diffchange-inline">En premier lieu</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">les frais de location des </ins>associations <ins class="diffchange diffchange-inline">de défense seront déduites de la richesse créée par ceux qui utilisent</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">mais ne la possede pas</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">la propriété des capitalistes et des propriétaires</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">N'oublions pas qu'un capitaliste n'emploit un travailleur ou ne loue la terre et un logement que s'il </ins>a <ins class="diffchange diffchange-inline">un bénéfice à le faire</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">Sans le travail du travailleur</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">il n'y aurait rien à vendre et aucun salaire pour payer le loyer</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">Ainsi, une compagnie de défense des entreprises ou d</ins>'<ins class="diffchange diffchange-inline">un propriétaire sera payée grâce aux recettes recueillies auprès des pouvoirs capitalistes pour extraire une taxe de ceux qui utilisent</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">mais ne possèdent pas</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">une propriété</ins>. <ins class="diffchange diffchange-inline">En d'autres termes</ins>, <ins class="diffchange diffchange-inline">les travailleurs paieront pour les agences qui imposeront l</ins>'<ins class="diffchange diffchange-inline">autorité des employeurs sur eux par l'intermédiaire du système des salaires et de loyer </ins>- <ins class="diffchange diffchange-inline">la fiscalité sous une forme plus insidieuse</ins>.</div></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td></tr>
<tr><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>In the second, under capitalism most people spend a large part of their day on other people's property -- that is, they work for capitalists and/or live in rented accommodation. Hence if property owners select a "defence association" to protect their factories, farms, rental housing, etc., their employees and tenants will view it as a "coerced monopoly of the provision of defence over a given area." For certainly the employees and tenants will not be able to hire their own defence companies to expropriate the capitalists and landlords. So, from the standpoint of the employees and tenants, the owners do have a monopoly of "defence" over the areas in question. Of course, the "anarcho"-capitalist will argue that the tenants and workers "consent" to all the rules and conditions of a contract when they sign it and so the property owner's monopoly is not "coerced." However, the "consent" argument is so weak in conditions of inequality as to be useless (see sections F.2.4 and F.3.1, for example) and, moreover, it can and has been used to justify the state. In other words, "consent" in and of itself does not ensure that a given regime is not statist (see section F.2.3 for more on this). So an argument along these lines is deeply flawed and can be used to justify regimes which are little better than "industrial feudalism" (such as company towns, for example -- an institution which "anarcho"-capitalism has no problem with). Even the "general libertarian law code," could be considered a "monopoly of government over a particular area," particularly if ordinary people have no real means of affecting the law code, either because it is market-driven and so is money-determined, or because it will be "natural" law and so unchangeable by mere mortals.  </div></td><td class='diff-marker'> </td><td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>In the second, under capitalism most people spend a large part of their day on other people's property -- that is, they work for capitalists and/or live in rented accommodation. Hence if property owners select a "defence association" to protect their factories, farms, rental housing, etc., their employees and tenants will view it as a "coerced monopoly of the provision of defence over a given area." For certainly the employees and tenants will not be able to hire their own defence companies to expropriate the capitalists and landlords. So, from the standpoint of the employees and tenants, the owners do have a monopoly of "defence" over the areas in question. Of course, the "anarcho"-capitalist will argue that the tenants and workers "consent" to all the rules and conditions of a contract when they sign it and so the property owner's monopoly is not "coerced." However, the "consent" argument is so weak in conditions of inequality as to be useless (see sections F.2.4 and F.3.1, for example) and, moreover, it can and has been used to justify the state. In other words, "consent" in and of itself does not ensure that a given regime is not statist (see section F.2.3 for more on this). So an argument along these lines is deeply flawed and can be used to justify regimes which are little better than "industrial feudalism" (such as company towns, for example -- an institution which "anarcho"-capitalism has no problem with). Even the "general libertarian law code," could be considered a "monopoly of government over a particular area," particularly if ordinary people have no real means of affecting the law code, either because it is market-driven and so is money-determined, or because it will be "natural" law and so unchangeable by mere mortals.  </div></td></tr>
</table>
Equi
http://fra.anarchopedia.org/index.php?title=FAQAnar:F.6.4_-_Pourquoi_ces_%C3%82%C2%AB_associations_de_d%C3%83%C2%A9fense_%C3%82%C2%BB_sont-elles_des_%C3%83%E2%80%B0tats_%3F&diff=39200&oldid=prev
Equi: Nouvelle page : It is clear that "anarcho"-capitalist defence associations meet the criteria of statehood outlined in section B.2 ("Why are anarchists against the state"). They defend property and p...
2008-05-11T11:42:40Z
<p>Nouvelle page : It is clear that "anarcho"-capitalist defence associations meet the criteria of statehood outlined in section B.2 ("Why are anarchists against the state"). They defend property and p...</p>
<p><b>New page</b></p><div>It is clear that "anarcho"-capitalist defence associations meet the criteria of statehood outlined in section B.2 ("Why are anarchists against the state"). They defend property and preserve authority relationships, they practice coercion, and are hierarchical institutions which govern those under them on behalf of a "ruling elite," i.e. those who employ both the governing forces and those they govern. Thus, from an anarchist perspective, these "defence associations" as most definitely states. <br />
<br />
What is interesting, however, is that by their own definitions a very good case can be made that these "defence associations" as states in the "anarcho"-capitalist sense too. Capitalist apologists usually define a "government" (or state) as those who have a monopoly of force and coercion within a given area. Relative to the rest of the society, these defence associations would have a monopoly of force and coercion of a given piece of property; thus, by the "anarcho"-capitalists' own definition of statehood, these associations would qualify! <br />
<br />
If we look at Rothbard's definition of statehood, which requires (a) the power to tax and/or (b) a "coerced monopoly of the provision of defence over a given area", "anarcho"-capitalism runs into trouble. <br />
<br />
In the first place, the costs of hiring defence associations will be deducted from the wealth created by those who use, but do not own, the property of capitalists and landlords. Let not forget that a capitalist will only employ a worker or rent out land and housing if they make a profit from so doing. Without the labour of the worker, there would be nothing to sell and no wages to pay for rent. Thus a company's or landlord's "defence" firm will be paid from the revenue gathered from the capitalists power to extract a tribute from those who use, but do not own, a property. In other words, workers would pay for the agencies that enforce their employers' authority over them via the wage system and rent -- taxation in a more insidious form. <br />
<br />
In the second, under capitalism most people spend a large part of their day on other people's property -- that is, they work for capitalists and/or live in rented accommodation. Hence if property owners select a "defence association" to protect their factories, farms, rental housing, etc., their employees and tenants will view it as a "coerced monopoly of the provision of defence over a given area." For certainly the employees and tenants will not be able to hire their own defence companies to expropriate the capitalists and landlords. So, from the standpoint of the employees and tenants, the owners do have a monopoly of "defence" over the areas in question. Of course, the "anarcho"-capitalist will argue that the tenants and workers "consent" to all the rules and conditions of a contract when they sign it and so the property owner's monopoly is not "coerced." However, the "consent" argument is so weak in conditions of inequality as to be useless (see sections F.2.4 and F.3.1, for example) and, moreover, it can and has been used to justify the state. In other words, "consent" in and of itself does not ensure that a given regime is not statist (see section F.2.3 for more on this). So an argument along these lines is deeply flawed and can be used to justify regimes which are little better than "industrial feudalism" (such as company towns, for example -- an institution which "anarcho"-capitalism has no problem with). Even the "general libertarian law code," could be considered a "monopoly of government over a particular area," particularly if ordinary people have no real means of affecting the law code, either because it is market-driven and so is money-determined, or because it will be "natural" law and so unchangeable by mere mortals. <br />
<br />
In other words, if the state "arrogates to itself a monopoly of force, of ultimate decision-making power, over a given area territorial area" [Rothbard, The Ethics of Liberty, p. 170] then its pretty clear that the property owner shares this power. The owner is, after all, the "ultimate decision-making power" in their workplace or on their land. If the boss takes a dislike to you (for example, you do not follow their orders) then you get fired. If you cannot get a job or rent the land without agreeing to certain conditions (such as not joining a union or subscribing to the "defence firm" approved by your employer) then you either sign the contract or look for something else. Of course Rothbard fails to note that bosses have this monopoly of power and is instead referring to "prohibiting the voluntary purchase and sale of defence and judicial services." [Op. Cit., p. 171] But just as surely as the law of contract allows the banning of unions from a property, it can just as surely ban the sale and purchase of defence and judicial services (it could be argued that market forces will stop this happening, but this is unlikely as bosses usually have the advantage on the labour market and workers have to compromise to get a job -- see section F.10.2 on why this is the case). After all, in the company towns, only company money was legal tender and company police the only law enforcers. <br />
<br />
Therefore, it is obvious that the "anarcho"-capitalist system meets the Weberian criteria of a monopoly to enforce certain rules in a given area of land. The "general libertarian law code" is a monopoly and property owners determine the rules that apply to their property. Moreover, if the rules that property owners enforce are subject to rules contained in the monopolistic "general libertarian law code" (for example, that they cannot ban the sale and purchase of certain products -- such as defence -- on their own territory) then "anarcho"-capitalism definitely meets the Weberian definition of the state (as described by Ayn Rand as an institution "that holds the exclusive power to enforce certain rules of conduct in a given geographical area" [Capitalism: The Unknown Ideal, p. 239]) as its "law code" overrides the desires of property owners to do what they like on their own property. <br />
<br />
Therefore, no matter how you look at it, "anarcho"-capitalism and its "defence" market promotes a "monopoly of ultimate decision making power" over a "given territorial area". It is obvious that for anarchists, the "anarcho"-capitalist system is a state system. As, as we note, a reasonable case can be made for it also being a state in "anarcho"-capitalist theory as well. <br />
<br />
So, in effect, "anarcho"-capitalism has a different sort of state, one in which bosses hire and fire the policeman. As Peter Sabatini notes [in Libertarianism: Bogus Anarchy], "[w]ithin Libertarianism, Rothbard represents a minority perspective that actually argues for the total elimination of the state. However Rothbard's claim as an anarchist is quickly voided when it is shown that he only wants an end to the public state. In its place he allows countless private states, with each person supplying their own police force, army, and law, or else purchasing these services from capitalist vendors. . . Rothbard sees nothing at all wrong with the amassing of wealth, therefore those with more capital will inevitably have greater coercive force at their disposal, just as they do now." <br />
<br />
Far from wanting to abolish the state, then, "anarcho"-capitalists only desire to privatise it - to make it solely accountable to capitalist wealth. Their "companies" perform the same services as the state, for the same people, in the same manner. However, there is one slight difference. Property owners would be able to select between competing companies for their "services." Because such "companies" are employed by the boss, they would be used to reinforce the totalitarian nature of capitalist firms by ensuring that the police and the law they enforce are not even slightly accountable to ordinary people. <br />
<br />
Looking beyond the "defence association" to the defence market itself (as we argued in the last section), this will become a cartel and so become some kind of public state. The very nature of the private state, its need to co-operate with others in the same industry, push it towards a monopoly network of firms and so a monopoly of force over a given area. Given the assumptions used to defend "anarcho"-capitalism, its system of private statism will develop into public statism - a state run by managers accountable only to the share-holding elite. <br />
<br />
To quote Peter Marshall again, the "anarcho"-capitalists "claim that all would benefit from a free exchange on the market, it is by no means certain; any unfettered market system would most likely sponsor a reversion to an unequal society with defence associations perpetuating exploitation and privilege." [Demanding the Impossible, p. 565] History, and current practice, prove this point. <br />
<br />
In short, "anarcho"-capitalists are not anarchists at all, they are just capitalists who desire to see private states develop -- states which are strictly accountable to their paymasters without even the sham of democracy we have today. Hence a far better name for "anarcho"-capitalism would be "private-state" capitalism. At least that way we get a fairer idea of what they are trying to sell us. As Bob Black writes in The Libertarian as Conservative, "To my mind a right-wing anarchist is just a minarchist who'd abolish the state to his own satisfaction by calling it something else. . . . They don't denounce what the state does, they just object to who's doing it." <br />
{{source|http://www.infoshop.org/faq/secF6.html#secf64}}<br />
==Notes et références==<br />
<references/></div>
Equi