Modification de FAQAnar:J.6.7 - Ce que vous appellez « éducation libertaire » ne serait-ce pas finalement purement et simplement une façon de les gâter ?

{{faqanarJ}}
Non. Cette objection confond la distinction entre la liberté et la license. Pour élever un enfant dans la liberté ne signifie pas le/la laisser vous marcher dessus ; cela ne veut pas dire ne jamais dire «non». Il est vrai que les enfants libres ne sont pas soumis à des châtiments, à de l'autorité irrationnelle, ni à des remontrances moralisatrices, mais ils ne sont pas «libre» de violer les droits des autres. Comme le dit Neill, "dans une maison discipliné, les enfants n'ont pas de droits. Dans une maison Gâté, ils ont tous les droits. Le mieux est une maison où les enfants et les adultes ont des droits égaux". Ou encore, "laisser un enfant avoir sa propre manière, ou faire ce qu'il veut au détriment d'un autre, est mauvais pour l'enfant. ça crée un enfant gâté, et l'enfant gâté est un mauvais citoyen" [Summerhill, p. 107, 167].

Il y aura inévitablement des conflits de volontés entre les parents et les enfants, et la maniére saine pour les résoudre est de venir en quelque sorte d'un accord de compromis. La maniére malsaine sont soit de recourir à la discipline autoritaire ou à gâter l'enfant en lui permettant de disposer de tous les droits sociaux. Les psychologues libertaires font valoir qu'aucun dommage n'est fait pour les enfants en insistant sur ses droits individuels, mais que le dommage provient du moralisme, c'est-à-dire lorsque l'on introduit les concepts de bien et de mal ou de mots tels que "méchant", "mauvais" ou "sale", lesquels produisent de la culpabilité.

Par conséquent, il ne faut pas croire que les enfants libres sont libres de "faire comme ils leur plaît". La liberté, c'est faire ce que l'on aime tant qu'on ne porte pas atteinte à la liberté des autres. Ainsi, il y a une grande différence entre contraindre un enfant à cesser de jeter des pierres sur les autres et l'obliger à apprendre la géométrie. Jeter des pierres porte atteinte aux droits d'autrui, mais l'apprentissage de la géométrie ne concerne que l'enfant. Il en va de même quant à forcer les enfants à manger avec une fourchette plutôt qu'avec leurs doigts ; à-dire "s'il vous plaît" et "merci" à ranger leur chambre, et ainsi de suite. Les mauvaises manières et le désordre peut être ennuyeux pour les adultes, mais ils ne sont pas une violation des droits des adultes. On pourrait, bien sûr, définir un "droit" adulte pour être à l'abri de tout désagrément de la part de son enfant, mais ce serait tout simplement une license pour l'autoritarisme, en vidant le concept des droits de l'enfant de tout contenu.

Comme indiqué plus haut, donner aux enfants la liberté ne signifie pas leur permettre de se mettre en danger physiquement. Par exemple, on ne devrait pas inviter un enfant malade à décider s'il veut aller dehors ou prendre son médicament prescrit, ni à un enfant épuisé et fatigué si il veut aller au lit. Mais l'imposition de telles formes d'autorité nécessaire est compatible avec l'idée que les enfants doivent leur être donné une grande responsabilité autant qu'ils peuvent agir à leur âge. Pour que de cette façon ils puissent développer l'auto-assurance. Et encore, il est important pour les parents d'examiner leurs propres motivations au moment de décider quel degré de responsabilité donner à leurs enfants. Les parents qui insistent sur le choix des vêtements de leurs enfants, par exemple, ont généralement peur que le petit Tommy puisse choisir des vêtements qui reflètent mal le standing social des parents.

Quant à ceux qui assimilent la "discipline" à la maison avec l'«obéissance», cette derniere est habituellement exigé d'un enfant pour satisfaire la volonté de puissance des adultes. L'auto-régulation signifie qu'il n'y a pas de jeux de pouvoir à être joué avec les enfants, pas de voix disant : "Vous le faites parce que je le dis, ou bien !". Mais, bien que cette sorte de recherche de pouvoir irrationnel d'autorité soit absent dans une maison libertaire, il reste encore ce qu'on peut appeler une sorte de "pouvoir", à savoir la protection, le soin et la responsabilité des adultes, ainsi que l'insistance sur son propre droit. Neill fait observer que, "Cette autorité exige parfois de l'obéissance, mais à d'autres moments donne de l'obéissance. Ainsi, je peux dire à ma fille, 'Tu ne peux pas apporter cette boue et cette eau dans notre salon'. Ce n'est pas plus que si elle me dit : 'Sors de ma chambre, papa. Je ne veux pas de toi ici maintenant', un souhait auquel, bien sûr, j'obéis sans un mot" [op. Cit., P. 156]. Par conséquent, il y aura encore de la «discipline» dans la maison libertaire, mais elle sera de nature qui protège les droits individuels de chaque membre de la famille.

Élever des enfants dans la liberté n'implique pas de leur donner beaucoup de jouets, d'argent, et ainsi de suite. Les Reichiens ont fait valoir qu'il ne devrait pas être donné aux enfants tout ce qu'ils demandent et qu'il est préférable de leur donner trop peu que trop. En vertu du constant bombardement par des campagnes publicitaires, les parents d'aujourd'hui ont généralement tendance à donner à leurs enfants beaucoup trop, de sorte que les enfants cessent d'apprecier les dons et rarement toute la valeur de leurs biens. Cette même règle s'applique à l'argent, qui, si elle est en excès, peut nuire à la créativité de l'enfant et jouer sur la vie. Si il n'est pas donné trop de jouets aux enfants, ils tirent une joie créative de faire leurs propres jouets à partir de de quelconque matériaux libre qui sont à portée de main - une joie dont ils sont dépossédés par plus d'indulgence. Les psychologues soulignent que les parents qui donnent trop de cadeaux essayent souvent de compenser pour avoir donné trop peu d'amour.

Il y a moins de danger à récompenser les enfants qu'il y en a à les punir, mais les récompenses peuvent encore saper le moral d'un enfant. La raison en est que, premièrement, les récompenses sont superflus et souvent, en fait, diminuent la motivation et la créativité, comme plusieurs études psychologiques l'ont montré (voir la section I.4.10). Les personnes creatives travaillent pour le plaisir de créer; les intérêts monétaires ne sont pas centraux (ou nécessaires) pour le processus de création. Deuxièmement, les récompenses envoient le mauvais message, à savoir, que faire l'acte pour lequel la récompense est offerte n'est pas la peine d'être faite dans son propre intérêt et le plaisir associé à l'activité créatrice et productive. Et troisièmement, les récompenses ont tendance à renforcer les pires aspects du système de concurrence, conduisant à l'attitude que l'argent est la seule chose qui peut motiver les gens à faire le travail qui a besoin d'être fait dans la société.

Ce ne sont là que quelques-unes des considérations qui entrent dans la distinction entre des enfants gâtés et les élever dans la liberté. En réalité, c'est la punition et la crainte d'une discipline maison qui gâte les enfants dans le sens le plus littéral, en détruisant leur joie d'enfant et en créant des personnalités voilées. Comme les adultes, les victimes du disciplinarisme auront généralement le fardeau d'une ou plusieurs pulsions secondaires anti-sociales tels que le sadisme, la destruction, l'avidité, les perversions sexuelles, etc, ainsi que la rage et la peur réprimé. La présence de telles pulsions juste au-dessous de la surface de la conscience cause de l'anxiété, qui est automatiquement défendu contre des couches de l'armature rigide musculaire, ce qui laisse la personne raide, frustré, amer, et avec le fardeau des sentiments de vide intérieur. Dans une telle condition, les gens sont facilement victimes de l'évangile capitaliste de la super-consommation, qui promet que l'argent leur permettra de combler le vide intérieur en achetant les produits de base - une promesse qui, bien entendu, est creuse.

La personne blindée neurologiquement a aussi tendance à chercher des boucs émissaires sur qui est à l'origine de sa frustration et d'anxiété contre qui sa rage réprimé peut être ventilé. Les politiciens réactionnaires savent très bien comment diriger de telles pulsions contre les minorités ou les «nations hostiles» par de la propagande destinée à servir les intérêts de l'élite au pouvoir. Plus important encore, toutefois, le respect de l'autorité combiné avec des pulsions sadiques qui est acquis de par une éducation typiquement disciplinaire qui produit une personnalité soumise / autoritaire - un homme ou une femme qui suit aveuglément les ordres des "supérieurs" alors que dans le même temps, et qui désire exercer une autorité sur des "subordonnés", que ce soit dans la famille, dans la bureaucratie étatique, ou dans la corporation. De cette façon, les familles "traditionnelles" (par exemple : autoritaire, disciplinaire, patriarcales) sont le fondement nécessaire pour la civilisation autoritaire, la reproduisant avec son cortège de fléaux sociaux de génération en génération. "Roots of Evil" de Irving Staub comprend des entrevues d'hommes SS emprisonnés, qui, au cours de longs entretiens (ayant pour but de déterminer comment les soi-disant personnes «normales» pourraient accomplir des actes de cruauté et de violence inouïes) a révélé que la grande majorité, ils sont venus de foyers autoritaires, disciplinaires. 

==source==
[http://faqanar.free.fr/faqanar/secJ6.html traduction copié de "faqanar"].