Difference between revisions of "Talk:Libéralisme"

Revision as of 14:20, 3 June 2007

Mmh...Encore une fois je ne suis pas d'accord. Les libéraux (je suis désolé des les défendre, mais c'est ainsi, ils sont plus nos amis que nos ennemis) soutiennent la Théorie du Droit Naturel, qui est un des fondement de l'anti-racisme actuel (c'est une quantification, vraiment minimale, des principes qui font émerger (ordre spontané ^^) l'anti-racisme. Je me ferais un plaisir de parler avec celui qui dit le contraire). Maintenant il est vrai qu'ils soutiennent qu'il doit y avoir un retour au travail fait par un individu X, et que le retour fait ne doit pas être le même que celui fait à un individu Y qui a travaillé moins. Cela s'appelle l'équité, non pas le racisme, ni le darwinisme social. Excusez-moi aussi de dire que le darwinisme social, c'est le communisme...

Je vois pas comment on peu comparer le darwinisme sociale au communisme(dans son sens véritable, pas le bolchévisme) puisqu'il n'y a pas de postes à pourvoir, ni d'échelons à grimper, à la limite la présidence d'un soviet dans certaines théories du communisme, et encore, avec les mandats impératif non consécutif ça servirait as à grand chose. Par contre je suis d'accord pour dire que le libéralisme fait du darwinisme sociale d'une façon passive pour justifier en quelques sorte la différence entre les riches et les pauvres. Les "anarcho"-capitaliste le feraient encore plus d'ailleurs si ils suivent les préceptes de leurs théoriciens en suppriment l'héritage, puisqu'alors, chacun commencerait de zéro(mais ca reste de la théorie puisque qu'un papa plein aux as ne va pas laisser son fiston dans la rue a sa mort, il trouvera toujours une combine pour les siens). La seul raison pour laquelle une personne serait riche, c'est parce qu'elle aurait réussi a écraser/arnaquer/exploiter plus de monde que les autres. Si ça c'est pô d'la loi du plus fort, j'veux bien m'faire gouroux d'une secte adam-smithienne (ndlr: on dit patron en français correcte). Stevo 2 juin 2007 à 20:26 (UTC)

Déjà, Adam Smith n'est pas considéré par les libéraux comme un auteur libéral majeur.

Second, je dis que le communisme est un darwinisme social car il est basé sur une vision dialectique du monde: L'Histoire est mue par la lutte des classes (vision manichéenne du monde), et l'abolition de la lutte des classes conduirait a l'abolition même d'évolution historique (les théories sur la Fin de l'Histoire peuvent être tenues par des marxistes...). C'est à dire ...au paradis terrestre. En gros. Classe contre Classe. C'est la Dialectique: Thèse-Antithèse-Synthèse. Et justement, ça, c'est une pure critique darwiniste du monde.

Quant au libéralisme:

Non, ce n'est pas du darwinisme social, c'est de l'équité. L'équité est un concept aussi juste que l'égalité. C'est tout simplement: Une certaine quantité de travail doit recevoir un contre-poids pour justifier cette quantité. Et encore...normalement ce contre-poids doit être supérieur, car ainsi c'est un cadeau fait pour avoir fait la quantité de travail. C'est tout à fait normal. D'ailleurs, la quantité, ce "quantum de quantité équitable", ce n'est pas obligatoirement l'argent, non...Cela peut-être la renommée, par exemple. Il est tout à fait normal qu'un chirurgien ayant fait une greffe complexe et méticuleuse du visage a une pauvre femme défigurée aie plus de renommée que le chirurgien qui ne peut que faire qu'un simple gonflement du sein, et encore...

Je ne vois pas en quoi tout cela est injuste.

Le communisme ne s'arrete pas (loin de là) au marxisme, surtout pour les libertaire. Si tu t'attaque aux écrit de Kropotkine (les fondement du communisme libertaire), tu verra qu'il est impossible d'y voire du darwinisme sociale. Je trouve le système libérale injuste parce qu'il n'est pas normal qu'un chirurgien qui fait ta super greffe du visage gagne en un moi ce que gagne une manutentionnaire en 3ans, combien même le chirurgien a fait 15ans d'études de plus que que le manar (pendant lesquelles il ne travaillait pas donc soit était entretenue, soit touchait des aides de l'état... payé par le manar) et même si il est le seul au monde à pouvoir le faire, ce n'est pas justifié. Qui peut dire qu'un travail intellectuel o de haute précision mérite plus qu'une tâche demandait des efforts physique considérable? La rémunération à la qualification, induite par la loin de l'offre et de la demande, est une injustice à mes yeux (et, j'en suis sûr, aux yeux de tous les anarchistes).

MAIS, il n'est pas non plus juste qu'ils touchent tous les deux le même salaire (avec une monnaie exprimé en heure de travail), mais cela reste beaucoup moins injuste que la rémunération de l'offre et de la demande. Cela peut aussi être un système acceptable comme transition vers le régime communiste libertaire qui est un modèle d'égalité puisqu'aucun des deux ne toucherait de salaire :)

Stevo 3 juin 2007 à 14:20 (UTC)