Anarchopedia talk:La neutralité de ton
Je ne sais pas si il est souhaitable de se donner la neutralité de point de vue comme base de l'écriture d'articles sur anarchopedia... c'est une base intéressante (utilisé sur wikipédia, et ça marche plutôt bien), mais étant donné que cette encyclopédie se pose sur le sujet de l'anarchisme, peut-être faudrait il mettre l'accent sur le point de vue anarchiste (à définir ?) aussi... Il y a l'outil wiki qui pose de fait une pratique libre de la coopération éditoriale (et qui permet à chacun d'être acteur et vérificateur de ce qui se fait), mais je pense qu'il y a aussi des limites (imposées par la légalité) qui sont à exprimer afin de ne pas se heurter au léviathan . Par exemple le cas de la dénonciation de manipulations policiéres sur certaines manifs, est il vraiment le but de ce projet ; moi je pense que non, je pense plutôt ce projet dans une perspective pédagogique, et quelque article ou propos que ce soit devrait aller dans ce sens pédagogique et non de subjectivisme qui ne permet pas l'exemplarité et la reproductabilité des propos/articles ; je proposais par exemple de faire un article sur la manipuation étatique et de ces moyens utilisés (l'histoire en est remplie). M'enfin, bon, voilà pour un exemple, mais en gros je pense que le point de vue anarchiste doit être exprimé clairement, peut-être définir la neutralité de point de vue anarchiste ? ★Libre★ 20 nov 2005 à 14:20 (UTC)
La prétendue « neutralité de point de vue » n'est qu'une variante de la sacro-sainte objectivité : une fiction bourgeoise. De nos jours, il n'y a que wikipedis, les journalistes et les marxistes qui y croient encore. La réalité est intersubjective, tous les physiciens le disent. Ce qu'il faut viser, c'est la neutralité du ton, pour éviter les propos inutilement polémiques et les attaques personnelles. De plus, je ne crois pas qu'existe une neutralité de point de vue anarchiste, puisque les anarchistes ne s'entendent entre eux sur pas grand'chose.--Anne Archet 22 nov 2005 à 03:05 (UTC)
Je me rend compte que je ne me suis pas exprimé de maniére claire au sujet de l'exemple. Je parlais de subjectivisme "manquant d'exhaustivité" (dénonciation sans fondement, calomnie ou autres dans le genre "vision restreinte" d'une réalité ne posant pas de perspective exemplaire...), et évidemment que l'intersubjectivité est une base dans une coopérative (l'objectivité étant le discours officiel) ; pour wikipedia, je ne pense pas que ce soit aussi général (La NdPV n'est pas tant que ça dans l'objectivisme, c'est basé aussi sur l'intersubjectivisme, il y en a qui voudraient exposer la Vérité [la leur évidemment], mais ça n'est pas aussi facile pour eux, la NdPV les en empéchent ; c'est mon sentiment et mon éxpérience). Oui, la "neutralité de point de vue anarchiste" est certes aussi une illusion (la "neutralité de ton" que tu exposes correspond certainement mieux à l'idée de la relation minimale pour la pratique de l'édition sur cette encyclopédie), l'anarchisme n'étant pas monolithique (même si j'ai des difficultés à accepter certains qui se prétendent anars-captrucs, ou anatrucs-national, ou antrucs-droite... ;). Mais bon, cette discussion permet au moins d'introduire cette question de neutralité ou autre. Je vais tenter d'en faire un résumé sur l'article, et modifier dans les sources la désignation de "Anarchopedia:La neutralité de point de vue" par "Anarchopedia:La neutralité de ton"... sans exposer des principes fondamentaux/intangibles, mais au moins des pistes... ★Libre★ 22 nov 2005 à 11:59 (UTC)
