Paul Feyerabend

File:Paul Feyerabend.jpg‎

Paul Feyerabend

Paul Karl Feyerabend (13 janvier 1924 - 11 février 1994) était un philosophe des sciences d'origine autrichienne qui vécut en Angleterre, aux États-Unis, en Nouvelle-Zélande en Italie et finalement en Suisse. Ses principaux travaux sont Contre la méthode (publié en 1975), Science dans Société Libre (publié en 1978) et Adieu la raison (une collection de papiers publiée en 1987). Il devint célèbre pour sa vision anarchiste de la science et le rejet de l'existence de règles méthodologiques universelles. Il fut une figure influente dans le domaine de la philosophie des sciences, notamment par sa théorie épistémologique dite de "l'anarchisme épistémologique" qu'il a exposée dans l'ouvrage "Contre la méthode, Esquisse d’une théorie anarchiste de la connaissance" en 1975.

Biographie

Paul Feyerabend est né en 1924 à Vienne, il y suivit sa scolarité jusqu'au cycle secondaire. Durant cette période, il prit l'habitude de lire beaucoup, il développa un intérêt pour le théâtre et prit des cours de chant. Après avoir reçu son diplôme du cycle secondaire, il fut incorporé dans l'Arbeitsdienst allemande. Après un entraînement simple à Pirmasens (Allemagne), il fut assigné à une unité à Quelerne en Bas (France). Feyerabend décrit le travail effectué durant cette période comme monotone : "Nous avons tourné dans la campagne, creusé des fosses puis nous les avons remplies". Après une courte permission il rejoignit l'armée et les volontaires pour l'école d'officiers. Dans son autobiographie il raconte qu'il espérait que la guerre serait finie lorsqu'il aurait terminé sa formation d'officier. Mais ce ne fut pas le cas. A partir de Décembre 1943, il servit comme officier dans la partie nord du front Est, il fut décoré de la Croix de fer et il atteignit le rang de lieutenant. Alors que l'armée allemande commençait sa retraite devant l'avance de l'armée rouge, Feyerabend se fit tirer dessus et reçut trois balles. L'une d'entre elles le toucha dans le dos. Il passa le reste de la guerre à récupérer de ses blessures. Jusqu'à la fin de ses jours, il dut utiliser une canne pour marcher et éprouva fréquemment de graves douleurs.

Lorsque la guerre fut finie, Feyerabend commença un travail temporaire à Apolda dans lequel il écrivait des pièces pour le théâtre. Après cela il retourna à Vienne pour étudier l'histoire et la sociologie. Il fut cependant déçu et s'orienta vers la physique et rencontra Felix Ehrenhaft, un physicien dont les expériences influenceront ses futures visions de la nature de la science. Il changea son sujet d'étude pour la philosophie et soumit sa thèse sur les phases d'observation. Dans son autobiographie il décrit ses opinions philosophiques de cette époque comme "loyalement empiristes".

En 1948 il rencontra pour la première fois Karl Popper au cours d'un séminaire à Alpbach. Ce dernier eut beaucoup d'influence sur les travaux ultérieurs de Feyerabend, qui s'inscrivirent d'abord dans la continuité de la pensée de Popper puis en opposition avec elle. En 1951, on accorda une bourse de recherche à Feyerabend pour étudier sous la direction de Wittgenstein, mais celui-ci mourut avant que Feyerabend ait pu venir en Angleterre. Feyerabend choisit alors Popper comme directeur de recherche, et vint étudier à l'école des sciences de l'économie de Londres en 1952. Dans son autobiographie, Feyerabend explique qu'il a été fortement influencé par Popper durant cette période: "J'étais tombé sous le charme de ses idées [celles de Popper]". Feyerabend retourna ensuite à Vienne où il participa à différents projets. On le rétribua pour effectuer une traduction de La société ouverte et ses ennemis de Popper (une étude sur le développement des sciences humaines en Autriche) ainsi que pour la rédaction de plusieurs articles encyclopédiques.

En 1955, Feyerabend fut nommé à l'université de Bristol, où il donna des cours sur la philosophie des sciences. Il fut également professeur, dans la suite de sa vie, à Berkeley, Auckland, Sussex, Yale, Londres et Berlin. Il développa pendant cette période une vision critique sur la science, qu'il a définie comme "anarchiste" ou "dadaïste" pour illustrer son rejet de tout dogmatisme méthodologique. Cette position était profondément incompatible avec la tradition rationaliste qui exerçait une influence majeure à l'époque sur la philosophie des sciences. Feyerabend rencontra ensuite un étudiant de Karl Popper, Imre Lakatos. Ils projetèrent d'écrire un dialogue dans lequel Lakatos défendrait la vision rationaliste des science quand Feyerabend, lui, l'attaquerait. La mort subite de Lakatos, en 1974, ne permit pas la réalisation de cet ouvrage commun. Feyerabend décida alors de publier sa part du dialogue, en insistant sur le fait que l'ouvrage, sans la réponse de Lakatos à ses critiques, resterait fondamentalement lacunaire. L'opuscule, nommé Contre la méthode, provoqua néanmoins, par la virulence de sa critique de la vision de la philosophie sur les sciences, de nombreuses réactions.

Feyerabend partit en 1958 pour enseigner à Berkeley et devint citoyen américain. Il donna des cours jusqu'en 1991. Bien qu'il ait pris sa retraite, Feyerabend continua de publier des articles et travailla sur son autobiographie. Il mourut en 1994 à Zurich.

Feyerabend et la méthode en science

Dans ses livres Contre la méthode et Science in a Free Society ("La science dans une société libre", non encore traduit en français), Feyerabend a défendu l'idée qu'il n'existe pas de règles méthodologiques immuables dont les scientifiques devraient toujours se servir, et qui garantiraient de façon incontestable la validité de leurs recherches. Il a reproché à une telle méthodologie prescriptive de limiter le champ d'activité des scientifiques et de restreindre par là-même le progrès scientifique. Selon lui, une "dose" d'anarchisme méthodologique ne pourrait être que profitable à la science.

La position de Feyerabend est généralement perçue comme radicale en philosophie des sciences, car elle implique que la philosophie ne parviendra jamais à donner une description intégrale de la science, ni à déterminer une méthode qui permette de différencier les produits de la science d'entités non scientifiques comme les mythes. Elle implique également que les prescriptions de la philosophie quant à la façon de faire la science doivent être ignorées par les scientifiques, s'ils visent le progrès en science.

Pour soutenir cette idée que les règles méthodologiques ne contribuent généralement pas au succès scientifique, Feyerabend prend notamment l'exemple de la révolution copernicienne et montre que les règles prescriptives de la philosophie des sciences ont toutes été violées lors de cet épisode de l'histoire des sciences. Il va même jusqu'à affirmer que l'application de ces règles en de telles situations eût au contraire empêché toute révolution scientifique.

Feyerabend attaque aussi un des critères traditionnels de l'évaluation des théories scientifiques, celui de la compatibilité. Il tente de montrer que cet impératif de compatibilité des nouvelles théories avec les anciennes donne un avantage déraisonnable aux théories déjà instituées. Selon lui, le fait qu'une nouvelle théorie soit compatible avec une autre couvrant le même champ de recherche n'augmente en aucun cas sa validité. Il entend par là que, pour l'explication des phénomènes, choisir entre deux théories égales par ailleurs celle qui est la plus compatible avec la théorie ancienne et réfutée (falsified), c'est faire un choix d'ordre esthétique plus que rationnel. La familiarité d'une telle théorie la rendra en outre plus attirante pour les scientifiques, qui n'auront pas à remettre en question leurs préjugés. En cela, cette théorie possède un avantage déraisonnable et injuste.

Feyerabend a également opéré une critique du falsificationnisme poppérien. Il lui objecta qu'aucune théorie intéressante ne serait jamais en accord avec tous les faits. Cela va à l'encontre d'un falsificationnisme naïf qui consisterait à dire que toute théorie scientifique devrait être rejetée dès lors qu'elle ne serait pas compatible avec tous les faits connus. Feyerabend prend l'exemple de la renormalisation en mécanique quantique : « Cette procédure consiste à rayer les résultats de certains calculs et à les remplacer par une description de ce qui est observé empiriquement. On admet ainsi, implicitement, que la théorie est sujette à caution, en la formulant d'une manière qui implique qu'un nouveau principe a été découvert » (Contre la méthode). Feyerabend n'entend pas ici se moquer de la façon dont les scientifiques procèdent. Il ne dit pas que les scientifiques ne devraient pas se servir de la renormalisation ou de quelconques hypothèses ad hoc. Au contraire, il affirme que de telles méthodes sont nécessaires au progrès de la science pour plusieurs raisons. L'une d'entre elles est que le progrès de la science est inégal. Feyerabend explique par exemple qu'au temps de Galilée, l'optique ne rendait pas compte de phénomènes qui pourtant pouvaient être observés par les télescopes. Les astronomes qui se servaient des observations des télescopes avaient déjà recours à des hypothèses ad hoc jusqu'à ce qu'ils puissent justifier leurs suppositions grâce à la théorie optique.

Feyerabend a également critiqué toute attitude consistant à juger la qualité des théories scientifiques en les comparant avec les faits connus. Il pensait que les théories précédentes pouvaient influer sur l'interprétation des phénomènes observés. Les scientifiques se servent d'interprétations naturelles, c'est-à-dire d'idées "si étroitement liées aux observations qu'il faut faire un effort spécial pour en prendre conscience", lorsqu'ils comparent les théories scientifiques aux faits qu'ils observent. De telles interprétations doivent être modifiées si l'on veut rendre la nouvelle théorie compatible avec les observations. Feyerabend prenait pour exemple principal de ces interprétations naturelles des phénomènes l'argument de la tour. L'argument de la tour, en effet, constituait l'objection majeure à la théorie tentant de démontrer que la terre tourne. Les aristotéliciens pensaient que le fait qu'une pierre tombant d'une tour atterrisse juste devant la tour prouve que la terre est immobile. Ils pensaient que si la terre effectuait une rotation pendant que la pierre tombait, celle-ci aurait atterri derrière la tour. Si la terre tournait les objets ne tomberaient pas à la verticale mais en diagonale, selon eux. Comme cela ne se produit pas dans le monde physique, les aristotéliciens en inféraient l'immobilité de la terre. La théorie de Copernic semblait bien être réfutée par le fait que les objets tombent verticalement sur terre. Il a donc fallu réinterpréter cette observation pour la rendre compatible avec la théorie de Copernic. Si Galilée a réussi à le faire, ce n'est qu'en se servant d'hypothèses ad hoc et en procédant contre-inductivement. Les hypothèses ont de fait chez Feyerabend un rôle positif : elles permettent de rendre une théorie temporairement compatible avec les faits, en attendant que la théorie à défendre puisse être soutenue par d'autres théories.

Toutes ces remarques tentent de justifier l'introduction de théories qui ne sont à première vue pas compatibles avec les faits bien établis. Au-delà, elles rendent nécessaire un pluralisme méthodologique qui implique de faire des comparaisons entre les théories pour améliorer l'articulation de ces théories. De cette façon, le pluralisme scientifique renouvellerait le pouvoir critique de la science. Ainsi, Feyerabend propose que la science ne procède plus seulement par induction, mais aussi par contre-induction (c.-à-d., en supposant le contraire de ce à quoi aurait abouti une inférence inductive).

Selon Feyerabend, les théories nouvelles ne sont jamais acceptées pour avoir respecté une démarche scientifique, mais parce que ceux qui la soutenaient se sont servis de toutes les astuces possibles -qu'elles consistent dans des arguments rationnels, des artifices rhétoriques ou dans de la pure propagande- pour faire avancer leur cause. Dès lors, la seule approche qui ne nuit pas au progrès est "tout est bon" (anything goes). "'Tout est bon' n'est pas un principe que je voudrais ériger… ", dit Feyerabend en 1975, "mais l'exclamation terrifiée d'un rationaliste qui s'est intéressé de plus près à l'histoire."

Feyerabend pensait également que l'incommensurabilité des théories, c'est-à-dire le fait de ne pouvoir comparer directement les théories parce qu'elles sont basées sur des suppositions incompatibles, pourrait également empêcher l'utilisation de critères généraux pour définir la qualité de théories scientifiques. Il n'est pas de théorie supérieure à une autre, puisqu'en aucun cas les théories scientifiques n'appréhendent le réel à partir des mêmes axes, selon lui.

Dans Contre la méthode Feyerabend a déclaré que la philosophie des programmes de recherche de Imre Lakatos consistait en réalité dans de "l'anarchisme déguisé", parce qu'il prétend ne pas donner de directives aux scientifiques. Feyerabend a d'ailleurs dédicacé Contre la méthode à « Imre Lakatos : mon ami, et frère en anarchisme ».

Le rôle de la science dans la société

Feyerabend a décrit la science comme étant anarchiste par essence, obsédée par son propre mythe, et prétendant à la vérité bien au-delà de ce que lui permettent ses capacités réelles. Il était surtout très indigné par l'attitude condescendante de nombreux scientifiques à l'égard d'autres modes de pensée et de connaissance. Par exemple, il pensait que les opinions négatives sur l'astrologie ou sur l'effectivité des danses de la pluie n'étaient pas justifiées par des recherches scientifiques, et que ce genre de comportement vis-à-vis de ces phénomènes étaient élitistes ou racistes. Pour lui, la science était devenu une idéologie répressive, bien qu'elle ait pu être un mouvement initialement libérateur. Feyerabend pensait qu'une société pluraliste devrait tenter de limiter la trop grande influence de la science, comme elle l'a fait avec d'autres idéologies.

Partant du principe qu'il n'y a pas de méthode scientifique universelle, Feyerabend a affirmé que la science ne méritait pas son statut privilégié dans les sociétés occidentales. Puisque les scientifiques ne peuvent parvenir à adopter un point de vue universel qui garantirait la qualité de leurs observations, il n'y a pas pour lui de raison que les assertions de la science soit privilégiées par rapport à celles d'autres idéologies comme les religions. On ne peut donc juger les autres idéologies à partir des préjugés de la science. En outre, les grands succès scientifiques ont historiquement comporté des éléments non scientifiques. L'inspiration du scientifique lui provient au moins en bonne partie du mythique ou du religieux.

En se basant sur cette argumentation, Feyerabend a alors prôné la séparation de la science et de l'État, de la même façon que la religion et la société sont séparées dans les sociétés modernes séculières. Il envisageait "une société libre" dans laquelle "toutes les traditions auraient les mêmes droits et le même accès au pouvoir". Par exemple, les parents devraient avoir le droit de déterminer le contexte idéologique de l'éducation de leurs enfants, au lieu de n'avoir que des options limitées par la science. Selon Feyerabend, la science devrait également être soumise à un contrôle démocratique : non seulement les domaines de recherche devraient être déterminés par des élections populaires, mais les suppositions et les conclusions de la science devrait également être supervisées par des comités populaires. Il pensait que les citoyens devraient se servir de leurs propres principes lorsqu'ils seraient amenés à prendre des décisions sur ces problèmes; l'idée qu'une décision doit être rationnelle est selon lui élitiste, car elle suppose que les philosophes ou les scientifiques sont en mesure de déterminer les critères en vertu desquels les hommes devraient prendre leurs décisions.

Citations

"(...) si un Américain peut bien aujourd'hui choisir la religion qu'il veut, on ne lui permet pas jusqu'à nouvel ordre d'exiger que ses enfants apprennent à l'école la magie plutôt que la science. Il y a une séparation entre l'Église et l'État, il n'y a pas de séparation entre l'État et la Science." Contre la méthode (1975)

"Libérons la société du pouvoir d'étranglement d'une science idéologiquement pétrifiée, exactement comme nos ancêtres nous ont libérés du pouvoir d'étranglement de la vraie-et-unique-religion!"

"Ma thèse est que l'anarchisme contribue au progrès, quel que soit le sens qu'on lui donne"

"Toutes les méthodologies ont leurs limites, et la seule « règle » qui survit, c'est « tout est bon » "

"L'idée que la science peut, et doit, être organisée selon des règles fixes et universelles est à la fois utopique et pernicieuse. Elle est utopique, car elle implique une conception trop simple des aptitudes de l'homme et des circonstances qui encouragent, ou causent, leur développement. Et elle est pernicieuse en ce que la tentative d'imposer de telles règles ne peut manquer de n'augmenter nos qualifications professionnelles qu'aux dépens de notre humanité. En outre, une telle idée est préjudiciable à la science, car elle néglige les conditions physiques et historiques complexes qui influencent en réalité le changement scientifique. Elle rend notre science moins facilement adaptable et plus dogmatique : chaque règle méthodologique étant associée à des hypothèses cosmologiques, l'usage de l'une nous fait considérer la justesse des autres comme allant de soi. Le falsificationisme naïf tient ainsi pour acquis que les lois de la nature sont manifestes, et non pas cachées sous des perturbations d'une ampleur considérable; l'empirisme, que l'expérience des sens est un miroir du monde plus fidèle que la pensée pure; le rationalisme, enfin, que les artifices de la raison donnent de meilleurs résultats que le libre jeu des émotions (...)"

" La science est beaucoup plus proche du mythe qu'une philosophie scientifique n'est prête à l'admettre. C'est une des nombreuses formes de pensée qui ont été développées par l'homme, mais pas forcément la meilleure (...) "

Publications

• Contre la méthode, Esquisse d’une théorie anarchiste de la connaissance (1975).
• Science in a Free Society (1978)
• Écrits philosophiques, volume 1 : Réalisme, rationalisme et méthode scientifique (1981).
• Adieu la raison (1987).
• Dialogues sur la connaissance (1991).
• Tuer le temps (1995).
• La science en tant qu'art (Traduction française, 2003, Albin Michel)

Publications sur Paul Feyerabend

En langue française

• Baertschi B., Le Réalisme Scientifique de Feyerabend, Dialogue, Montréal, 1986.
• Gras A., Feyerabend, le joyeux démolisseur, Alliage, n°28, 1996.
• Krige J. Le phénomène Feyerabend, Alliage, n°28, 1996.
• Malolo Dissaké E., Feyerabend - Epistémologie, anarchisme et société libre, Paris, Puf, philosophies, 2001.
• Lévy-Leblond J-M, Paul Feyerabend, un épistémologue hors norme, Alliage, n°28, 1996.
• Stengers I., La mort de Feyerabend. Une pensée en mouvement., Multitudes, 1994.

En langue anglaise

• Agassi, J. [1976]: Review of Against Method, Philosophia, 6.
• Alford, C.F. [1985]: Yates on Feyerabend’s Democratic Relativism, Inquiry, 28.
• Andersson, G. [1994]: Criticism and the History of Science: Kuhn’s, Lakatos’s and Feyerabend’s Criticisms of Critical Rationalism. (Leiden: Brill).
• Bearn, G.C.F. [1986]: Nietzsche, Feyerabend, and the Voices of Relativism, Metaphilosophy, 17.
• Bhaskar, R. [1975]: Feyerabend and Bachelard: Two Philosophies of Science, New Left Review, 94.
• Broad, W.J. [1979]: Paul Feyerabend: Science and the Anarchist, Science, 206.
• Brown, H.I. [1984]: Review of P.K.Feyerabend’s Philosophical Papers, International Studies in Philosophy, 16.
• Burian, R.M.: Scientific Realism and Incommensurability: Some Criticisms of Kuhn and Feyerabend, in Methodology, Metaphysics and the History of Science, eds. R.S.Cohen and M.W.Wartofsky (Dordrecht: D.Reidel, 1984).
• Butts, R.E. [1966]: Feyerabend and the Pragmatic Theory of Observation, Philosophy of Science, 33.
• Chalmers, A. [1986]: The Galileo that Feyerabend Missed: An Improved Case Against Method, in J.A.Schuster & R.R.Yeo (eds.), The Politics and Rhetoric of Scientific Method. (Dordrecht: D.Reidel).
• Coffa, J.A. [1967]: Feyerabend on Explanation and Reduction, Journal of Philosophy, 64.
• Couvalis, S.G. [1987]: Feyerabend’s Epistemology and Brecht’s Theory of the Drama, Philosophy and Literature, 11.
• Couvalis, S.G. [1988a]: Feyerabend, Ionesco, and the Philosophy of the Drama, Critical Philosophy, 4.
• Couvalis, S.G. [1988b]: Feyerabend and Laymon on Brownian Motion, Philosophy of Science, 55.
• Couvalis, S.G.: Feyerabend’s Critique of Foundationalism (Aldershot: Avebury Press, 1989).
• Drayton, J. [1987]: Feyerabend, Paul K(arl), in R.Turner (ed.), Thinkers of the Twentieth Century. (Chicago and London: St.James Press).
• Edgley, R. [1994]: Paul Feyerabend, 1924-1994: A Personal Memoir, Radical Philosophy, 67.
• Edgley, R. [1996]: Anarchy in Academia, New Left Review, 217, May/June.
• Gardner, M. [1982]: Anti-Science: The Strange Case of Paul Feyerabend, Free Inquiry, 3.
• Goodman, N. [1984]: Relativism Awry: Response to Feyerabend, New Ideas in Psychology, 2.
• Hacking, I. [1991]: Review of P.K.Feyerabend, Against Method, and Farewell to Reason, Journal of Philosophy, 88.
• Ian Hacking. [1994]: Paul Feyerabend, Humanist, Common Knowledge, 3.
• Hannay, A. [1989]: Politics and Feyerabend’s Anarchist, in *
• Harré, R. [1959]: Notes on P.K.Feyerabend’s Criticism of Positivism, British Journal for the Philosophy of Science, 10.
• Harré, R. [1977]: Review of P.K.Feyerabend’s Against Method. Mind, 86.
• Harré, R. [1984]: For Method: A Response to Feyerabend, New Ideas in Psychology, 2.
• Hellman, G. [1979]: Against Bad Method’ (Review of Against Method), Metaphilosophy, 10.
• Horgan, J. [1993]: Profile: Paul Karl Feyerabend: The Worst Enemy of Science, Scientific American, May 1993.
• Hoyningen-Huene, P. [1994]: Obituary of Paul K.Feyerabend (1924-1994), Erkenntnis, 40.
• Hull, R.T. [1972]: Feyerabend’s Attack on Observation Sentences, Synthese, 23.
• Joravsky, D. [1979]: Scientists as Servants (Reviews of, inter alia, Against Method and Science in a Free Society), The New York Review of Books, 26, no.11, June 28.
• Kadvany, J. [1996]: Reason in History: Paul Feyerabend’s Autobiography, Inquiry, 39.
• Kleiner, S.A. [1979]: Feyerabend, Galileo and Darwin: How to Make the Best out of what you have - or think you can get, Studies in History and Philosophy of Science, 10.
• Koertge, N. [1972]: For and Against Method (Review of Radner & Winokur), British Journal for the Philosophy of Science, 23.
• Koertge, N. [1980]: Review of P.K.Feyerabend’s Science in a Free Society, British Journal for the Philosophy of Science, 31.
• Kresge, S. [1996]: Feyerabend Unbound, (Review of Killing Time), Philosophy of the Social Sciences, 26.
• Lamb, D, Munévar, G. & Preston, J.M. (eds.), The Worst Enemy of Science ?: Essays on the Philosophy of Paul Feyerabend. (Forthcoming during 1998).
• Laudan, L. [1989]: For Method: or, Against Feyerabend, in J.R.Brown & J.Mittelstrass (eds.), An Intimate Relation. (Dordrecht: Kluwer, 1989).
• Laymon, R. [1977]: Feyerabend, Brownian Motion, and the Hiddenness of Refuting Facts, Philosophy of Science, 44.
• Machamer, P.K. [1973]: Feyerabend and Galileo: the Interaction of Theories, and the Reinterpretation of Experience, Studies in History and Philosophy of Science, 4.
• Maia Neto, J.R. [1991]: Feyerabend’s Scepticism, Studies in History and Philosophy of Science, 22.
• Margolis, J. [1970a]: Notes on Feyerabend and Hanson, in M.Radner & S.Winokur (eds.), Analyses of Theories and Methods in Physics and Psychology, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume 4. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• McEvoy, J.G. [1975]: A ‘Revolutionary’ Philosophy of Science: Feyerabend and the Degeneration of Critical Rationalism into Sceptical Fallibilism, Philosophy of Science, 42.
• Munévar, G., ed.: Beyond Reason: Essays on the Philosophy of Paul Feyerabend (Dordrecht: Kluwer, 1991).
• Musgrave, A. [1976]: Method or Madness? Can the Methodology of Research Programmes be Rescued from Epistemological Anarchism?, in R.S.Cohen, P.K.Feyerabend & M.Wartofsky (eds.), Essays in Memory of Imre Lakatos. Dordrecht: Reidel.
• Nordmann, A. [1990]: Goodbye and Farewell: Siegel vs. Feyerabend, Inquiry, 33.
• Pace, M. [1995]: Review of the 3rd edition of Against Method, Philosophy Now, 14, Winter 1995/6.
• Preston, J.M. [1995a]: Frictionless Philosophy: Paul Feyerabend and Relativism, History of European Ideas, 20.
• Preston, J.M. [1995b]: The Missing Piece (Review of P.K.Feyerabend, Killing Time), The Times Literary Supplement, 4812.
• Preston, J.M. [1996]: Review of P.Horwich (ed.), World Changes: Thomas Kuhn and the Nature of Science, and G.Munévar (ed.), Beyond Reason: Essays on the Philosophy of Paul Feyerabend, International Studies in the Philosophy of Science, 9.
• Preston, J.M., [1997a]: Feyerabend: Philosophy, Science and Society (Cambridge: Polity Press, 1997).
• Preston, J.M., [1997b]: Feyerabend’s Polanyian Turns, Appraisal, 1 Supplementary Issue.
• Preston, J.M., [1997c]: Feyerabend’s Retreat from Realism, Philosophy of Science, 64.
• Preston, J.M., [1998]: Feyerabend’s Final Relativism The European Legacy, 2.
• Preston, J.M., [forthcoming]: Feyerabend in the 90s: ‘Post-Modern’ Themes in his Later Philosophy of Science’, recently submitted to Studies in History and Philosophy of Science.
• Pyle, A. [1994]: Obituary: Paul Feyerabend, Cogito, Summer 1994.
• Roberts, J. [1994]: A Relatively Positive Anarchist (Obituary), The Guardian, 25th Feb, 1994.
• Saxon, W. [1994]: Paul K.Feyerabend, 70, Anti-Science Philosopher (Obituary), New York Times, 8th March, 1994.
• Schlagel, R.H. [1981]: Review of Science in a Free Society, Review of Metaphysics, 35.
• Siegel, H. [1989]: Farewell to Feyerabend, Inquiry, 32.
• Smith, P. [1983]: Review of P.K.Feyerabend’s Philosophical Papers, Volumes I and II, Philosophical Investigations, 6.
• Tibbetts, P. [1976]: Feyerabend on Ideology, Human Happiness, and the Good Life, Man and World, 9.
• Townsend, B. [1971]: Feyerabend’s Pragmatic Theory of Observation and the Comparability of Alternative Theories, in R.C.Buck & R.S.Cohen (eds.), PSA 1970, Boston Studies in the Philosophy of Science, 8. Dordrecht: D.Reidel.
• Watkins, J.W.N. [1994]: Professor Paul Feyerabend (Obituary), The Independent, 4th March, 1994.
• Weber, M. [1993]: The ‘Anything Goes’ Philosopher, The Times Higher Education Supplement, December 10th, 1993.
• Weimer, W.B. [1980]: For and Against Method: Reflections on Feyerabend and the Foibles of Philosophy, Pre/Text, 1-2.
• Worrall, J. [1978a]: Against Too Much Method, Erkenntnis, 13.
• Worrall, J. [1978b]: Is the Empirical Content of a Theory Dependent On Its Rivals ? in I.Niiniluoto and R.Tuomela (eds.), The Logic and Epistemology of Scientific Change, Acta Philosophica Fennica, 30.
• Worrall, J. [1991]: Feyerabend and the Facts, in Munévar (ed.), [1991].
• Yates, S. [1984]: Feyerabend’s Democratic Relativism, Inquiry, 27.
• Yates, S. [1985]: More on Democratic Relativism: A Response to Alford, Inquiry, 28.
• Zahar, E. [1982]: Feyerabend on Observation and Empirical Content, British Journal for the Philosophy of Science, 33.

Notes et références

Feyerabend, PaulFeyerabend, PaulCatégorie:Épistemologie

1. REDIRECT Modèle:Wikipedia