Talk:Stalinisme

• vu sur l'artile : "Le stalinisme est donc à différencier du communisme et du léninisme".

Quelles différences y a t il entre lénine et staline ? pas grand chose, mêmes théories. Staline n'est juste que le successeur légal de lénine. Qui dit stalinisme, dit léninisme. D'ailleurs le marxisme-léninisme désigne différents courants se référant à lénine, notamment, les staliniens et les trotskystes. Equi 14 juillet 2010 à 15:59 (UTC)

Je ne suis vraiment pas d'accord. Je crois que c'est plutôt un jugement à l'emporte-pièce qui se passe des différences objectives et idéologiques entre les Staline et Lénine et des faits historiques. Une critique ainsi formulée est très facilement démontable devant la présentation de d'autres versions (comme celle des trotskistes par exemple). - ­Samarre 17 juillet 2010 à 01:12 (UTC)

Oui, il y a une différence dans les personnes et les écrits de lénine et staline, mais le stalinisme s'est appuyé sur le leninisme, le stalinisme est un des successeur du léninisme. Donc dire "Le stalinisme est donc à différencier du léninisme", c'est en parti vrai (différence dans la filiation, et niveau histoire), sauf que c'est aussi un point de vue d'une partie des leninistes qui ne veulent pas qu'on associe le léninisme avec le stalinisme, hors le stalinisme est une des écoles du leninisme. Equi 19 juillet 2010 à 20:27 (UTC)

Je suis assez d'accord avec ­Samarre. Le fait que les stalinistes aient créé leur propre école prouve bien que les stalinistes cherchent à se démarquer des léninistes (sinon ils se seraient réclamés léninistes) tout en cherchant à garder l'héritage léniniste (sans doute pour appuyer leur pouvoir). Et il est normal que des léninistes rejettent le stalinisme, tout comme des gaullistes rejettent le sarkozysme qui est pourtant l'héritier du gaullisme. Eidôs 20 juillet 2010 à 19:51 (UTC)

oui, je suis d accord aussi, le leninisme est different du stalinisme au niveau historique... mais la phrase du texte sous-entend que le leninisme n a rien a voir avec le stalinisme. Hors c est faux, les staliniens se denomment d ailleurs eux memes de marxistes-leninistes ! Leur base, c est le marxisme et le leninisme. Staline et lenine etaient dans le meme parti bolchevique, ils ont les memes references concernant le parti unique de revolutionnaires professionnels, entre autres... donc la phrase du texte merite plus de precisions... Equi 21 juillet 2010 à 20:17 (UTC)

D'un point de vue anarchiste, le stalinisme n'est que l'une des formes de communisme-autoritaire (ou de socialisme-autoritaire ou de socialisme-nationalisme etc) issu du léninisme (aussi communisme-autoritaire). àmha, on accorde trop d'importance à ces débats ontologiques marxiens. Il est temps de ne plus être baigné dans les remords marxistes (léniniste-stal-mao-...) pour que les anarchistes affirment leurs diversitéS. --Younes 22 juillet 2010 à 05:35 (UTC)

Staline a effectivement conservé le culte de Lénine (en est pour preuve le nombre incalculable de statues de Lénine en Russie). Une différence profonde que je vois toutefois entre les deux personnages, c'est que Lénine a participé à la révolution alors qu'il en est autrement pour Staline. À travers la participation de Lénine à la révolution, celui-ci dut se plier aux événements objectifs de la Russie, notamment la réalisation de soviets, que l'on pourrait qualifier de plutôt libertaires (époque du "tout le pouvoir aux soviets"). À travers sa participation, Lénine a également mis de l'avant un internationalisme prolétarien alors que la venue du pouvoir de Staline a progressivement amené le "socialisme dans un seul pays". - ­Samarre 25 juillet 2010 à 23:13 (UTC)

bon, ça pose un débat sur l'histoire... mais, dans les faits, staline était participant de la révolution russe, il était au bureau politique du parti bolchevique, commissaire politique à Volvograd, secrétaire général du parti en 1922 et il exerçait une influence dans les différents organes bolchéviques (ce qui lui a permis d'arriver au pouvoir, suite à lénine). En aparté, Lénine était une ordure.

plutôt que "Le stalinisme est donc à différencier du communisme et du léninisme", je propose plutôt "Suite à la mort de Lénine, Staline sera son successeur légal au pouvoir. Il défendra des thèses de Lénine, il proclamera sa théorie de « Marxiste-Léniniste », le stalinisme est considéré comme une des écoles du léninisme. Une fois son pouvoir établi, il développera des thèses particulières tel que le « socialisme dans un seul pays »". Bon à discuter... Equi 26 juillet 2010 à 19:48 (UTC)

Moi je préfère cette version. Par contre, tant qu'à être pointilleux, Staline n'est pas vraiment le successeur "légal" de Lénine. C'est plutôt qu'il évince ses opposants pour prendre la tête de l'URSS. Lénine lui-même semblait détester Staline. Je proposerais « Suite à la mort de Lénine, Staline s'arroge le pouvoir en écartant ses rivaux. Il défendra des thèses de Lénine etc. » Eidôs 26 juillet 2010 à 21:31 (UTC)

Suite à la mort de Lénine, Staline s'arroge le pouvoir en écartant ses rivaux. Il défendra des thèses de Lénine,il proclamera sa théorie de « Marxiste-Léniniste ». Le stalinisme est considéré comme une des écoles du léninisme. Une fois son pouvoir établi, il développe des thèses particulières tel que le « socialisme dans un seul pays» je propose de rajouter : D'un point de vue anarchiste, le stalinisme n'est que l'une des formes de communisme-autoritaire. -- Younes

De ce que j'en sais (me trompe-je?), Staline n'a pas écarté ses rivaux (ce sera plus tard qu'il usera en interne de leur parti ce qu'il a a fait en externe contre ses ennemis), ce n'est juste que ces relations avec les divers appareils bolchéviques qui font qu'il a été élu secrétaire général du parti (lénine aussi a opté durant le congré de 1922 pour staline ; aprés il considèrera que staline ne convient pas, mais trop tard), et qu'il profitera par la suite de sa position pour imposer ses vues national-socialistes. Donc je ne pense pas qu'on puisse le cataloguer directement comme evinceur d'opposants pour la prise de pouvoir, car il y a eu un jeu d'appareil, de relations personnelles avec un organisateur... Si lénine a opté pour lui, c'est aussi qu'il était reconnu dans les appareils. Donc "successeur légal" n'est peut-etre pas trés juste non plus, puisque seulement élu "secretaire general", mais la prise de pouvoir s'est faite dans la légalité du parti, par une évolution lente par des positions, analyses politiques, intrigues, cooptations, etc. Ce n'est pas le méchant Staline qui s'est approprié la place de Lénine, c'est le système Lénine qui a mis Staline en place. Equi 28 juillet 2010 à 20:09 (UTC)

C'est assez juste, même si vers la fin de la vie de Lénine, celui-ci commençait à changer d'idée sur Staline. Aussi, Staline obtenait une majorité dans le Parti bolchévique, mais il demeurait une fraction minoritaire trotskyste qui dut être écarté par une série d'exclusion et dans le sang pour que Staline prenne le pouvoir. Il faut dire que Trotski aurait peut-être préféré une transition plus rapide vers le communisme, mais son plan vers celui-ci était assez semblable à celui de Staline. D'un point de vue anarchiste, reste que les moyens déterminent également la fin alors, on ne peut pas croire que Trotski aurait fait beaucoup mieux. Même que durant sa lutte pour le pouvoir, Trotski considérait une collaboration avec l'aile stalinienne de traiter de sa gestion sanglante de la Révolte de Kronstadt [1]. - ­Samarre 9 août 2010 à 16:18 (UTC)