Difference between revisions of "FAQAnar:F.2.2 - Les capitalistes-"libertariens" supportent-ils l'esclavage ?"

Catégorie:En traduction

Oui.

FAQ anarchiste

« L'anarchie c'est l'ordre moins le pouvoir »

F - L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ?

Introduction F.1 - Les "anarcho"-capitalistes sont-ils vraiment des anarchistes ? Cliquer pour développer F.1.1 - Ne pas renoncer à la hiérarchie : le talon d’Achille des libertariens et des "anarcho"-capitalistes ? F.1.2 - À quel point la théorie libertarienne est-elle libertaire ? F.1.3 - La théorie libertarienne est-elle scientifique par nature ? F.1.4 - L'"anarcho"-capitalisme est il une nouvelle forme d'anarchisme individualiste ? F.2 - Que signifie "liberté" pour les "anarcho"-capitalistes ? Cliquer pour développer F.2.1 - Comment la propriété privée affecte-t'elle la liberté ? F.2.2 - Les capitalistes-"libertariens" supportent-ils l'esclavage ? F.3 - Pourquoi les "anarcho"-capitalistes n'attribuent-ils généralement peu ou pas de valeur à l'"égalité" ? Cliquer pour développer F.3.1 - Pourquoi la négligence vis-à-vis de l'égalité est-elle si importante ? F.3.2 - Peut-il y avoir une harmonie des intérêts dans une société inégalitaire ? F.4 - Quelle est la position des libertariens sur la propriété privée ? Cliquer pour développer F.4.1 - Quel est le problème avec la théorie de la propriété du « homesteading » ? F.5 - Privatiser les « terrains communaux » augmentera-t-il la liberté ? F.6 - L'"anarcho"-capitalisme est il contre l'État ? Cliquer pour développer F.6.1 - Quel est le problème avec cette justice de « libre marché » ? F.6.2 - Quelles sont les conséquences sociales d'un tel système ? F.6.3 - Mais les forces du marché arrêteront sûrement l'abus des riches, non ? F.6.4 - Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ? F.7 - Comment l'histoire de l'"anarcho"-capitalisme prouve-t-elle que cette théorie n'est pas anarchiste ? Cliquer pour développer F.7.1 - Les gouvernements en concurrence sont-ils de l'anarchisme? F.7.2 - Le gouvernement est-il compatible avec l'anarchisme ? F.7.3 - Peut-il exister un "anarchisme" de droite ? F.8 - Quel rôle l'État a-t-il pris dans la création du capitalisme ? Cliquer pour développer F.8.1 - Quelles forces sociales sont derrière l'élévation de capitalisme ? F.8.2 - Quel était le contexte social amenant le « laissez-faire » ? F.8.3 - Quelles autres formes l'intervention de l'État ont-elles prises en créant le capitalisme ? F.8.4 - Les « enclosures » ne sont-elles pas un mythe socialiste ? F.8.5 - Que diriez-vous du manque de clôtures en Amérique ? F.8.6 - Comment les travailleurs voient-ils l'élévation de capitalisme ?

Sommaire complet et détaillé

Ça peut paraître comme une surprise pour plein de gens, mais le libertarianisme est une des quelques théories politiques qui justifient l'esclavage. Par exemple, Robert Nozick demande ceci "Un système libre permettrait [à l'individu] de se vendre lui-même en esclavage" et il répond "Je pense que oui."^[1] Bien que quelques "libertarians" soient en désaccord avec Nozick, il n'y a pas de base logique dans leur idéologie pour un tel désaccord.

Cela peut être vu de par le capitaliste "anarcho" Walter Block, qui, comme Nozick, supporte l'esclavage volontaire. Tel qu'il écrit ça, "si je posséde quelquechose, je peux le vendre (et je devrais être autorisé par la loi à le faire). Si je peux pas vendre, alors, et jusqu'à ce degré, Je ne le posséde pas vraiment."^[2] Cet accord pour se vendre pour une durée donnée "est un véritable contrat" qui, si "abrogé, le vol se produit." Il critique ces autres "libertarians" (tel Murray Rothbard) qui s'opposent à l'esclavage volontaire en étant contradictoire à leurs principes. Block, de par ses mots, cherche à faire "un petit ajustement" qui "renforce le libertarianisme en lui donnant une plus grande cohérence interne." Il considère que cette position montre que "le contrat, affirmé sur la propriété privée [peut] s'étendre aux autres domaines de l'interaction humaine, même aux contrats d'esclavage volontaires." ^[3]

Donc la logique est simple, tu ne peux pas vraiment posséder quelque chose à moins que tu puisses la vendre. La possession de soi-même est une pierre angulaire de l'idéologie capitaliste du laissez-faire. Donc, depuis que tu te possèdes, tu peux te vendre.

Cette défense de l'esclavage ne devrait pas être une surprise pour ceux qui sont familiers avec le libéralisme classique. Une idéologie élitiste, sa principale raison est de défendre la liberté et le pouvoir des possédants et de justifier les relations sociales non libre (tel que le gouvernement et le travail salarié) en termes de "consentement." Nozick et Block amènent juste cela à ces conclusions logiques. C'est pourquoi cette position n'est pas nouvelle mais, comme avec d'autres libertarians, peut être trouvé dans le travail de John Locke. La différence clef est que Locke refusait le terme "esclavage" en faveur de "servitude", car, pour lui, l'esclavage signifie une relation "entre un conquérant légal et un captif" où le premier a le pouvoir de vie et de mort sur le dernier. Une fois qu'un "contrat" est accepté entre eux, "un accord pour un pouvoir limité d'un côté, et l'obéissance de l'autre... l'esclavage cesse." Aussi longtemps que le maitre ne pouvait pas tuer l'esclave, alors c'était de la "servitude". Comme Nozick, il reconnait que "Les hommes se sont vendus ; mais, c'est clair, c'était seulement à la servitude, pas à l'esclavage : il est évident que, la personne vendue n'était pas sous un pouvoir absolu, arbitraire, despotique : le maître ne pourrait pas avoir le pouvoir de le tuer, à tout moment, à qui, à un certain moment, il a été obligé de laisser aller librement hors de son service." ^[4]. En d'autres mots, l'esclavage volontaire était bien mais il l'appelait autrement.

Pas que Locke fut dérangé par l'esclavage involontaire. Il était lourdement impliqué dans le commerce d'esclave. Il possédait des parts dans la "compagnie royale d'afrique"^[5] laquelle portait sur le commerce d'esclave pour l'angleterre, faisant un profit quand ils les vendaient. Il tenait une part significative dans d'autres compagnies d'esclaves, la "Bahama Adventurers". Dans le "Second traité", Locke justifie l'esclavage en terme de "Captifs capturés dans une guerre juste", une guerre payé contre les agresseurs ^[6]. Cela, bien sur, n'avait rien à faire avec l'esclavage actuel auquel Locke profitait (Les incursions d'esclaves étaient communes, par exemple). Ni que ses principes "liberaux" le stoppait en lui suggerant une constitution qui assurerait que "tous les hommes libres de Caroline devrait avoir le pouvoir absolu et l'autorité au dessus de leurs esclaves noirs". La constitution elle-même était typiquement autocratique et hiérarchique, désignait explicitement d'"éviter l'emergence d'une démocratie du nombre"^[7].

Donc, la notion d'esclavage contractuel a une longue histoire au sein du libéralisme de droite, malgré que la plupart refusent d'appeler cela par son nom. C'est bien sur un simple embarras, qui stoppe beaucoup de libertarians d'appeler une bêche une bêche. Ils supposent de maniére inexacte que l'esclavage doit être involontaire. En fait, historiquement, les contrats d'esclavage volontaire ont étés courant ("Property and Contract in Economics" de David Ellerman est une excellente ouverture à ce sujet). Toutes les nouvelles formes d'esclavage volontaire serait une forme "civilisé" d'esclavage et pourrait se produire quand un individu donnerait son "accord" pour vendre son temps de travail à un autre (autant que quand un travailleur affamé donnerait son "accord" pour devenir un esclave en retour de nourriture). En outre, le contrat pourrait être cassé sous certaines conditions (peut-être en retour de la rupture de contrat, le premier esclave aurait à payer des dommages à sa ou son maitre pour le travail que leur maitre perdrait -- une importante quantité sans aucun doute et un tel paiement pourrait avoir comme conséquence l'esclavage de dette, qui est la plus courante forme d'esclavage "civilisé". De tels dommages peuvent être convenus dans le contrat comme une "obligation d'execution" ou d'un "échange conditionnel".

En résumé, les libertarians parlent d'esclavage "civilisé" (ou, en d'autres termes, d'esclavage civil) et non d'esclavage forcé. Pendant que certains peuvent avoir des réserves quant à appeler cela esclavage, ils sont d'accord avec le concept basique que depuis que les gens se possèdent ils peuvent se vendre, par la vente de leur travail pour un moment de leur vie plutôt qu'à la pièce.

Nous devons insister sur le fait que ce n'est aucunement une discussion d'universitaire. L'esclavage "Volontaire" a été un problème dans beaucoup de sociétés et existe encore dans plusieurs pays aujourd'hui (particulièrement au tiers monde où le travail obligatoire -- i.e. où les dettes sont utilisées pour soumettre les gens -- est la forme la plus courante). Avec la montée du travail des enfants et des centres d'exploitations dans beaucoup de pays "développés" tel que les USA, l'esclavage "volontaire" (peut-être via les dettes et le travail obligatoire) peut devenir courant dans toutes les parties du monde -- un résultat ironique (sans surprise) par "libération" du marché et étant indifférent à la liberté réelle de ceux qui y vivent soumis.

Quelques libertarians sont évidemment mal à l'aise avec la conclusion logique de leur propre définition de la liberté. Murray Rothbard, par exemple, insistait sur l'"innaplicabilité, dans la théorie libertarienne, du contrat d'esclavage volontaire". Bien sûr, d'autres théoriciens "libertarians" affirment l'exact opposé, du coup la "théorie libertarienne" ne fait plus de quelconque prétention, mais on s'en fout ! Essentiellement, son objection tourne autour de l'affirmation qu'une personne "ne peut pas, en nature, se vendre en esclavage et imposer cette vente -- ceci signifierait que sa volonté future, qui dépassant son propre corps, serait prévu à l'avance^[8] et que si un "travailleur reste totalement soumis à la volonté de son maître volontairement, il n'est pas encore un esclave puisque sa soumission est volontaire". Cependant, tel que nous l'avons noté dans la section F.2, Rothbard insiste à ne pas reconnaître le déni actuel sur la volonté et le contrôle de son propre corps, qui est explicite dans le travail salarié^[9]. C'est cet échec des contrats libertarians pro-esclavage qui est souligné -- Ils considérent le contart d'esclavage comme une extension du contrat salarié. En outre, un contrat d'esclavage moderne prendrait probablement la forme d'une "garantie de bonne fin", à la Rothbard qui se lamente sur sa «regrettable suppression» par l'État. Dans un tel système, l'esclave peut accepter d'exécuter X années de travail ou de payer leur maître d'importants dommages si il ne parvient pas à les faire. C'est la menace des dommages et intérêts qu'impose le contrat et un tel "contrat", avec lequel Rothbard est en accord, est imposé. Un autre moyen de créer un contrat d'esclavage serait "l'échange conditionnel", que soutient également Rothbard. En ce qui concerne la servitude pour dettes, cela aussi lui semble acceptable. Il note que le paiement des dommages et intérêts et des dettes dans ces contrats est très bien tel "l'argent, bien sûr, est aliénable" et oublie qu'il a besoin d'être gagné par le travail qui, affirme-t-il, n'est pas aliénable!^[10]

Il convient de noter que le contrat d'esclavage ne peut être nul et sans effet parce qu'il est inapplicable, comme Rothbard le suggère. La raison en est que la doctrine de l'imposition s'applique à tous les contrats, pas seulement aux contrats de travail. La raison en est que tous les contrats précisent certaines impositions futures. Dans le cas de la durée du contrat de travail, il peut se répartir de la manière que l'esclave paie tous ces dommages et intérêts. Comme le dit Rothbard ailleurs, "si A est convenu de travailler à vie pour B en échange de 10000 grammes d'or, il devra restituer le montant proportionnel de la propriété s'il met fin à l'arrangement et cesse de travailler."^[11] Cela est compréhensible, étant donné que la loi permet généralement des dommages matériels lors de violations de contrats, de même que Rothbard dans son soutien à la "garantie de bonne fin" et "d'échange conditionnel". Inutile de dire, qu'avoir à payer de tels dommages et intérêts (soit un montant forfaitaire ou sur une période de temps) pourraient faire de lui le type le plus commun des esclaves modernes, l'esclave de dette.

Et il est intéressant de noter que, même Murray Rothbard n'est pas contre la vente d'humains. Il a fait valoir que les enfants sont la propriété de leurs parents qui peuvent (en fait le meurtre par la violence) font ce qu'ils leur plaît avec eux, même les vendre sur un "marché de libre enfants épanouis".^[12] Combiné avec un soutien de tout cœur pour le travail des enfants (après tout, l'enfant peut quitter ses parents si elle s'oppose à travailler pour eux) un tel "marché libre d'enfants" pourrait facilement devenir un "marché d'enfants d'esclaves" - avec les entrepreneurs faisant un sain bénéfice en vendant des nourrissons et des enfants ou leur travail aux capitalistes (comme ça a pu se produire au 19e siècle en grande-Bretagne). Sans surprise, Rothbard ne tient pas compte des possibles aspects désagréables d'un tel marché dans la chair humaine (tels que des enfants vendus pour travailler dans des usines, des maisons et des maisons closes). Mais cela est d'ailleurs un autre point.

Bien sûr, cette justification théorique de l'esclavage au cÅ“ur d'une idéologie qui se fait appeler "libertarianisme" est difficile pour de nombreux "libertarians" à accepter et ils font valoir que de tels contrats seraient très difficile à appliquer. Cette tentative de sortir de la contradiction n'est pas simple parce qu'elle ignore la nature du marché capitaliste. S'il ya une demande pour des contrats d'esclavage à imposer, alors les entreprises se développeront en prévoyant ce «service» (et il serait intéressant de voir comment les deux firmes de «protection», une défendant un contrat d'esclavage et l'autre non, risque de compromettre et parvenir à un accord pacifique sur l'opportunité que les contrats d'esclavage sont valables). Ainsi, nous pourrions voir une soi-disant société "libre" produisant des firmes dont le but spécifique est de traquer des esclaves échappés (c'est-à-dire des personnes en contrats d'esclavages qui n'ont pas versés des dommages et intérêts à leurs propriétaires pour leur liberté). Bien sûr, peut-être Rothbard prétendra que ces contrats d'esclavage seraient "hors la loi" en vertu de son "code général du droit libertarian" mais il s'agit d'un déni de marché en "liberté". Si les contrats d'esclavage sont "interdits", alors c'est sûrement du paternalisme, arrêtant des individus pour la sous-traitance de leurs "services de main-d'Å“uvre" à qui et quel que soit le temps qu'ils « désirent ». Vous ne pouvez pas avoir deux sens.

So, ironically, an ideology proclaiming itself to support "liberty" ends up justifying and defending slavery. Indeed, for the right-"libertarian" the slave contract is an exemplification, not the denial, of the individual's liberty! How is this possible? How can slavery be supported as an expression of liberty? Simple, right-"libertarian" support for slavery is a symptom of a deeper authoritarianism, namely their uncritical acceptance of contract theory. The central claim of contract theory is that contract is the means to secure and enhance individual freedom. Slavery is the antithesis to freedom and so, in theory, contract and slavery must be mutually exclusive. However, as indicated above, some contract theorists (past and present) have included slave contracts among legitimate contracts. This suggests that contract theory cannot provide the theoretical support needed to secure and enhance individual freedom.

As Carole Pateman argues, "contract theory is primarily about a way of creating social relations constituted by subordination, not about exchange." Rather than undermining subordination, contract theorists justify modern subjection -- "contract doctrine has proclaimed that subjection to a master -- a boss, a husband -- is freedom." [The Sexual Contract, p. 40 and p. 146] The question central to contract theory (and so right-Libertarianism) is not "are people free" (as one would expect) but "are people free to subordinate themselves in any manner they please." A radically different question and one only fitting to someone who does not know what liberty means.

Anarchists argue that not all contracts are legitimate and no free individual can make a contract that denies his or her own freedom. If an individual is able to express themselves by making free agreements then those free agreements must also be based upon freedom internally as well. Any agreement that creates domination or hierarchy negates the assumptions underlying the agreement and makes itself null and void. In other words, voluntary government is still government and a defining characteristic of an anarchy must be, surely, "no government" and "no rulers."

This is most easily seen in the extreme case of the slave contract. John Stuart Mill stated that such a contract would be "null and void." He argued that an individual may voluntarily choose to enter such a contract but in so doing "he abdicates his liberty; he foregoes any future use of it beyond that single act. He therefore defeats, in his own case, the very purpose which is the justification of allowing him to dispose of himself. . .The principle of freedom cannot require that he should be free not to be free. It is not freedom, to be allowed to alienate his freedom." He adds that "these reasons, the force of which is so conspicuous in this particular case, are evidently of far wider application." [quoted by Pateman, Op. Cit., pp. 171-2]

And it is such an application that defenders of capitalism fear (Mill did in fact apply these reasons wider and unsurprisingly became a supporter of a market syndicalist form of socialism). If we reject slave contracts as illegitimate then, logically, we must also reject all contracts that express qualities similar to slavery (i.e. deny freedom) including wage slavery. Given that, as David Ellerman points out, "the voluntary slave . . . and the employee cannot in fact take their will out of their intentional actions so that they could be 'employed' by the master or employer" we are left with "the rather implausible assertion that a person can vacate his or her will for eight or so hours a day for weeks, months, or years on end but cannot do so for a working lifetime." [Property and Contract in Economics, p. 58] This is Rothbard's position.

The implications of supporting voluntary slavery is quite devastating for all forms of right-wing "libertarianism." This was proven by Ellerman when he wrote an extremely robust defence of it under the pseudonym "J. Philmore" called The Libertarian Case for Slavery (first published in The Philosophical Forum, xiv, 1982). This classic rebuttal takes the form of "proof by contradiction" (or reductio ad absurdum) whereby he takes the arguments of right-libertarianism to their logical end and shows how they reach the memorably conclusion that the "time has come for liberal economic and political thinkers to stop dodging this issue and to critically re-examine their shared prejudices about certain voluntary social institutions . . . this critical process will inexorably drive liberalism to its only logical conclusion: libertarianism that finally lays the true moral foundation for economic and political slavery." Ellerman shows how, from a right-"libertarian" perspective there is a "fundamental contradiction" in a modern liberal society for the state to prohibit slave contracts. He notes that there "seems to be a basic shared prejudice of liberalism that slavery is inherently involuntary, so the issue of genuinely voluntary slavery has received little scrutiny. The perfectly valid liberal argument that involuntary slavery is inherently unjust is thus taken to include voluntary slavery (in which case, the argument, by definition, does not apply). This has resulted in an abridgement of the freedom of contract in modern liberal society." Thus it is possible to argue for a "civilised form of contractual slavery." ["J. Philmore,", Op. Cit.]

So accurate and logical was Ellerman's article that many of its readers were convinced it was written by a right-"libertarian" (including, we have to say, us!). One such writer was Carole Pateman, who correctly noted that "[t]here is a nice historical irony here. In the American South, slaves were emancipated and turned into wage labourers, and now American contractarians argue that all workers should have the opportunity to turn themselves into civil slaves." [Op. Cit., p. 63]).

The aim of Ellerman's article was to show the problems that employment (wage labour) presents for the concept of self-government and how contract need not result in social relationships based on freedom. As "Philmore" put it, "[a]ny thorough and decisive critique of voluntary slavery or constitutional non-democratic government would carry over to the employment contract -- which is the voluntary contractual basis for the free-market free-enterprise system. Such a critique would thus be a reductio ad absurdum." As "contractual slavery" is an "extension of the employer-employee contract," he shows that the difference between wage labour and slavery is the time scale rather than the principle or social relationships involved. [Op. Cit.] This explains why the early workers' movement called capitalism "wage slavery" and why anarchists still do. It exposes the unfree nature of capitalism and the poverty of its vision of freedom. While it is possible to present wage labour as "freedom" due to its "consensual" nature, it becomes much harder to do so when talking about slavery or dictatorship (and let us not forget that Nozick also had no problem with autocracy -- see section B.4). Then the contradictions are exposed for all to see and be horrified by.

All this does not mean that we must reject free agreement. Far from it! Free agreement is essential for a society based upon individual dignity and liberty. There are a variety of forms of free agreement and anarchists support those based upon co-operation and self-management (i.e. individuals working together as equals). Anarchists desire to create relationships which reflect (and so express) the liberty that is the basis of free agreement. Capitalism creates relationships that deny liberty. The opposition between autonomy and subjection can only be maintained by modifying or rejecting contract theory, something that capitalism cannot do and so the right-wing "libertarian" rejects autonomy in favour of subjection (and so rejects socialism in favour of capitalism).

So the real contrast between genuine libertarians and right-"libertarians" is best expressed in their respective opinions on slavery. Anarchism is based upon the individual whose individuality depends upon the maintenance of free relationships with other individuals. If individuals deny their capacities for self-government through a contract the individuals bring about a qualitative change in their relationship to others -- freedom is turned into mastery and subordination. For the anarchist, slavery is thus the paradigm of what freedom is not, instead of an exemplification of what it is (as right-"libertarians" state). As Proudhon argued:

   "If I were asked to answer the following question: What is slavery? and I should answer in one word, It is murder, my meaning would be understood at once. No extended argument would be required to show that the power to take from a man his thought, his will, his personality, is a power of life and death; and that to enslave a man is to kill him." [What is Property?, p. 37]

In contrast, the right-"libertarian" effectively argues that "I support slavery because I believe in liberty." It is a sad reflection of the ethical and intellectual bankruptcy of our society that such an "argument" is actually proposed by some people under the name of liberty. The concept of "slavery as freedom" is far too Orwellian to warrant a critique -- we will leave it up to right-"libertarians" to corrupt our language and ethical standards with an attempt to prove it.

>From the basic insight that slavery is the opposite of freedom, the anarchist rejection of authoritarian social relations quickly follows:

   "Liberty is inviolable. I can neither sell nor alienate my liberty; every contract, every condition of a contract, which has in view the alienation or suspension of liberty, is null: the slave, when he plants his foot upon the soil of liberty, at that moment becomes a free man . . . Liberty is the original condition of man; to renounce liberty is to renounce the nature of man: after that, how could we perform the acts of man?" [P.J. Proudhon, Op. Cit., p. 67]

The employment contract (i.e. wage slavery) abrogates liberty. It is based upon inequality of power and "exploitation is a consequence of the fact that the sale of labour power entails the worker's subordination." [Carole Pateman, Op. Cit., p. 149] Hence Proudhon's support for self-management and opposition to capitalism -- any relationship that resembles slavery is illegitimate and no contract that creates a relationship of subordination is valid. Thus in a truly anarchistic society, slave contracts would be unenforceable -- people in a truly free (i.e. non-capitalist) society would never tolerate such a horrible institution or consider it a valid agreement. If someone was silly enough to sign such a contract, they would simply have to say they now rejected it in order to be free -- such contracts are made to be broken and without the force of a law system (and private defence firms) to back it up, such contracts will stay broken.

The right-"libertarian" support for slave contracts (and wage slavery) indicates that their ideology has little to do with liberty and far more to do with justifying property and the oppression and exploitation it produces. Their theoretical support for permanent and temporary voluntary slavery and autocracy indicates a deeper authoritarianism which negates their claims to be libertarians.

source anglaise de la FAQ (infoshop)