FAQAnar:F.8 - Quel rôle l'État a-t-il pris dans la création du capitalisme ?

FAQ anarchiste

« L'anarchie c'est l'ordre moins le pouvoir »

F - L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ?

Introduction

F.1 - Les "anarcho"-capitalistes sont-ils vraiment des anarchistes ?

F.2 - Que signifie "liberté" pour les "anarcho"-capitalistes ?

F.2.1 - Comment la propriété privée affecte la liberté ? F.2.2 - Les libertarians-capitalistes supportent-ils l'esclavage ?

F.3 - Pourquoi les "anarcho"-capitalistes n'attribuent-ils généralement peu ou pas de valeur à l'"égalité" ?

F.3.1 - Pourquoi la négligence vis-à-vis de l'égalité est-elle si importante ? F.3.2 - Peut-il y avoir une harmonie des intérêts dans une société inégalitaire ?

F.4 - Quelle est la position des libertariens sur la propriété privée ?

F.4.1 - Quel est le problème avec la théorie de propriété « homesteading » ?

F.5 - Privatiser les « terrains communaux » augmentera-t-il la liberté ?

F.6 - L'"anarcho"-capitalisme est il contre l'État ?

F.6.1 - Quel est le problème avec cette justice de « libre marché » ? F.6.2 - Quelles sont les conséquences sociales d'un tel système ? F.6.3 - Mais sûrement que les forces du marché arrêteront l'abus des riches ? F.6.4 - Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ?

F.7 - Comment l'histoire de l'"anarcho"-capitalisme prouve-t-elle que cette théorie n'est pas anarchiste ?

F.7.1 - Les gouvernements en concurrence sont-ils de l'anarchisme? F.7.2 - Le gouvernement est-il compatible avec l'anarchisme ? F.7.3 - Peut-il exister un "anarchisme" de droite ?

F.8 - Quel rôle l'État a-t-il pris dans la création du capitalisme ?

F.8.1 - Quelles sont les forces sociales derrière la montée du capitalisme ? F.8.2 - Quel était le contexte social amenant le « laissez-faire » ? F.8.3 - Quelles autres formes l'intervention de l'État ont-elles prises en créant le capitalisme ? F.8.4 - Les « enclosures » ne sont-elles pas un mythe socialiste ? F.8.5 - Que diriez-vous du manque de clôtures en Amérique ? F.8.6 - Comment les travailleurs voient-ils l'élévation de capitalisme ?

Sommaire complet et détaillé

Si l'"anarcho"-capitaliste est à réclamer avec toute plausibilité que le capitalisme "réel" est non-étatique, ou qu'il peut exister sans Etat, il doit être démontré que le capitalisme a évolué naturellement, par opposition à l'intervention de l'Etat. En réalité, c'est le contraire qui est le cas. Le capitalisme est né de l'intervention de l'Etat. Selon les termes de Kropotkine, "l'État... Et le capitalisme... se sont développés côte à côte, se soutenant mutuellement et se renforcant les uns les autres".

De nombreux auteurs ont fait cas de ce point. Par exemple, dans le chef-d'œuvre "La Grande Transformation" de Karl Polanyi, nous lisons que "la route vers le marché libre a été ouverte et reste ouverte par une énorme augmentation continue, organisé sur un mode centralisé et contrôlé par l'interventionnisme" de l'État. Cette intervention a pris de nombreuses formes - par exemple, les aides de l'État au cours du "mercantilisme", qui a permis à la "fabrique" (c'est-à-dire l'industrie) de survivre et de se développer, aux enclosures des terres communes, et ainsi de suite. En outre, la traite négrière, l'invasion brutale et la conquête des Amériques et d'autres nations "primitives", et le pillage de l'or, des esclaves, et des matières premières en provenance de l'étranger a aussi enrichi l'économie européenne, en donnant au développement du capitalisme un coup d'accélérateur. Ainsi Kropotkine:

"L'histoire de la genèse du capital a déjà été dit de nombreuses fois par les socialistes. Ils ont décrit comment il est né de la guerre et du pillage, de l'esclavage et du servage, de la fraude et de l'exploitation moderne. Ils ont montré à quel point il s'est nourri par le sang du travailleur, et comment peu à peu il a conquis le monde entier... la loi... a suivi les mêmes étapes que le capital... ils ont progressé de pair, se soutenant les uns les autres avec les souffrances de l'humanité".

Ce processus est ce que Karl Marx appelle "l'accumulation primitive" et qui était marquée par une violence de l'Etat. Le capitalisme, comme il l'a dit mémorablement, "vient des gouttes de la tête aux pieds, de tous les pores, avec le sang et la saleté" et le "point de départ du développement qui a donné lieu à la fois à l'ouvrier salarié et au capitaliste a été la mise en esclavage du travailleur" Or, si Marx et Kropotkine semblent trop engagés pour être honnête, nous avons le résumé de John Stuart Mill que les "arrangements sociaux de l'Europe moderne a commencé de par la distribution de propriété qui sont le résultat, pas de juste partage, ou d'acquisition par l'industrie, mais de conquête et de violence".

On peut en dire autant de tous les pays. Ainsi, lorsque les partisans du capitalisme "libertarien" disent qu'ils sont contre l'"initiation de la force," il s'agit seulement de nouvelles initiations de la force: pour le système qu'ils soutiennent est né de nombreuses initiations de la force dans le passé (d'ailleurs, il faut aussi l'intervention de l'État pour la tenir en exercice - la section D.1 aborde ce point de détail). En effet, de nombreux penseurs ont fait valoir que c'est précisément ce soutien et cette coercition de l'Etat (en particulier la séparation des gens de la terre) qui a joué le rôle clé permettant de développer le capitalisme plutôt que la théorie selon laquelle les "économies précédentes" l'auraient fait. Comme le penseur de gauche allemand Franz Oppenheimer (dont Murray Rothbard a cité sélectivement) l'a fait valoir, "le concept de «l'accumulation primitive», ou d'un magasin d'origine de la richesse, des terres et des propriétés meubles, ont étés apportés par des moyens de pures forces économiques" tandis que "tout en semblant plausible" c'est en fait "tout faux, c'est une 'histoire étalonné' ou c'est une théorie de classe utilisé pour justifier les privilèges des classes supérieures". En tant qu'individualiste anarchiste, Kevin Carson a résumé dans le cadre de son excellent aperçu, ce processus historique :

"Le capitalisme n'a jamais été mis en place par le biais du libre marché. Il a toujours été établi par une révolution d'en haut, imposée par une classe dirigeante avec ses origines dans l'Ancien Régime... Par une classe dirigeante pré-capitaliste qui a été transformé d'une manière capitaliste. En Angleterre, c'était l'aristocratie fonciére, en France, la bureaucratie de Napoleon III, en Allemagne, les Junkers, au Japon, l'ère Meiji. En Amérique, la plus proche pour une approche bourgeoise de l'évolution «naturelle», l'industrialisation a été faite par une aristocratie de mercantiliste fédéraliste magnats de transport et des propriétaires".

Cela, l'histoire réelle du capitalisme, sera discuté dans les sections suivantes. Il est donc paradoxal d'entendre des "libertariens" chanter les louanges d'un capitalisme qui n'a jamais existé et demande instamment son adoption par toutes les nations, en dépit de la preuve historique qui suggère que seule l'intervention de l'État capitaliste a fait des économies viables - même dans ce haut lieu de la «libre entreprise», les États-Unis. Comme Noam Chomsky le fait valoir, "mais qui, si ce n'est un fou, pourrait s'opposés à la mise en place d'une industrie textile en Nouvelle-Angleterre au début du XIXe siècle, lorsque la production textile britannique est ainsi beaucoup plus efficace que la moitié du secteur industriel de la Nouvelle-Angleterre qui aurait fait faillite sans les protections très élevés de droits de douane, mettant ainsi fin au développement industriel aux Etats-Unis ? ou les droits de douane élevés qui radicalement mettent en cause l'efficacité économique pour permettre aux États-Unis de développer l'acier et d'autres capacités de fabrication, ou le montant brut des distorsions du marché qu'a créé l'électronique moderne ?". Cette ingérence de l'Etat dans l'économie est souvent dénoncé et rejeté par les "libertariens" comme du mercantilisme. Toutefois, affirmer que le "mercantilisme" n'est pas le capitalisme n'a pas beaucoup de sens. Sans mercantilisme, le "bon" capitalisme ne se serait jamais développé, et toute tentative de divorce d'un système social d'avec ses racines est ahistorique et est une blague pour la pensée critique (notamment le fait que le "bon" capitalisme se transforme régulièrement en mercantilisme).

De même, c'est un peu ironique quand les "anarcho"-capitalistes et autres "libertariens" font des allégations selon laquelle ils soutiennent la liberté des individus de choisir leur manière de vivre. Après tout, la classe ouvrière n'a pas eu ce choix lorsque le capitalisme s'est développé. Au lieu de cela, leur droit de choisir leur propre mode de vie a été constamment violé et privé - et justifiée par les principaux économistes capitalistes de leur temps. Pour atteindre cet objectif, la violence de l'Etat a un objectif général, à déposséder les gens qui travaillent de l'accès aux moyens d'existence (en particulier la terre) et de les rendre dépendants des propriétaires et des capitalistes pour gagner une vie. La coercition d'état, "qui crée la relation-capital peut être rien d'autre que le processus de divorce entre le travailleur et le possesseur des conditions de son propre travail, c'est un processus qui exploite deux transformations, par laquelle les moyens sociaux de subsistance et de production sont transformé en capital, et les producteurs sont immédiatement transformés en ouvriers salariés. La dite 'accumulation primitive', donc, n'est rien d'autre que le processus historique de divorce entre le producteur et les moyens de production". Donc, pour prétendre que maintenant (après que le capitalisme ait été créé), nous avons la chance d'essayer et de vivre comme nous aimons est insultant à l'extrême. Les options disponibles dont nous disposons ne sont pas indépendantes de la société dans laquelle nous vivons et sont mis en forme de manière décisive par le passé. énoncer que nous sommes "libres" de vivre comme nous aimons (dans le cadre des lois du capitalisme, bien sûr) fait valoir essentiellement que nous sommes en mesure (en théorie) d'"acheter" la liberté de chaque individu en raison de celles qui nous ont étés volées en premier lieu. ça ne tient pas compte des siècles de violence de l'Etat requis pour produire le travailleur «libre» qui fait un accord "volontaire" contraint par les conditions sociales que cela a créé.

L'histoire de la coercition et de l'intervention de l'Etat est indissociable de l'histoire du capitalisme : il est contradictoire de célébrer ce dernier tout en prétendant condamner le premier. Dans la pratique, le capitalisme a toujours signifié l'intervention sur les marchés pour aider les entreprises et les riches. C'est ce qui a été appelé par les partisans du capitalisme le "laissez-faire" qui n'était rien de tel et représentait le programme politico-économique d'une fraction de la classe capitaliste plutôt que d'un ensemble de principes de "mains invisible du marché". Comme l'individualiste anarchiste Kevin Carson a résumé, la "nostalgie de ce qui est appelé « laissez-faire » est en fait un système d'intervention continu de l'Etat, pour subventionner l'accumulation, garantir le privilège, et maintenir la discipline au travail". En outre, il y a d'apparentes réticences par ces défenseurs du "marché libre" (c'est-à-dire les partisans du capitalisme de "libre marché") de faire la distinction entre l'historique et l'actuel capitalisme non libre et l'autre économie de marché réellement libre qu'ils demandent de leurs voeux. Il est courant d'entendre les "anarcho"-capitalistes pointer à l'état fondé sur le système capitaliste comme la justification de leur point de vue (et même plus surréaliste de les voir pointer des systèmes pré-capitalistes comme des exemples de leur idéologie). Il devrait être évident qu'ils ne peuvent pas faire dans les deux sens.

En d'autres termes, Rothbard et d'autres "anarcho"-capitalistes traitent le capitalisme comme s'il s'agissait de l'ordre naturel des choses plutôt qu'êtant le produit des siècles de capture et d'utilisation capitaliste du pouvoir de l'État pour promouvoir leurs propres intérêts. Le fait que les utilisations passées du pouvoir d'État capitaliste ait permis à des normes et des hypothèses de devenir le système par défaut par leur codification en droit de la propriété et justifiée par l'économie bourgeoise ne fait pas naturel. Le rôle de l'État dans la construction d'une économie capitaliste ne peut pas être ignoré ou minimisé comme le gouvernement a toujours été un instrument dans la création et le développement d'un tel système. Comme une critique des idées "libertariennes" l'expose, Rothbard "survole complètement le rôle de l'Etat dans la construction et le maintien d'une économie capitaliste à l'Ouest. Privilégiés à vivre au XXe siècle, longtemps après que les batailles mettant en place le capitalisme ont été combattus et gagnés, Rothbard voit l'état uniquement à titre de charge sur le marché et comme véhicule pour imposer toujours plus de charge de socialisme. Il manifeste une sorte de myopie historique qui lui permet d'effacer de nombreux siècles de l'expérience humaine dans une longue nuit de la tyrannie qui a pris fin qu'avec l'invention du libre marché et de ses triomphes «spontanés» sur le passé. Il est inutile de prétendre, comme Rothbard semble prêt à le faire, que le capitalisme aurait réussi sans l'État bourgeois, le fait est que tous les pays capitalistes se sont appuyés sur les mécanismes de gouvernement pour créer et pour préserver la politique et l'environnement légal requis pour leur système économique" Cela, bien sûr, ne l'a pas arrêté pour "critiquer les autres d'être non-historique".

Nous avons donc une contradiction clé au sein de l'"anarcho"-capitalisme. Bien qu'ils déplorent l'intervention de l'Etat sur le marché, leur hypothèse sous-jacente est qu'il n'a pas d'effet réel sur la manière dont la société a évolué au fil des siècles. Par une remarquable coïncidence, l'effet net de toute cette intervention de l'Etat était de produire une économie capitaliste identique dans toutes les fonctions que celle qui aurait été produit si la société avait été laissé à elle-même évoluer naturellement. Il semble étrange que la violence d'Etat arrive à produire le même système économique que celui produit par les "libertariens" et les économistes Autrichiens en déduisant logiquement les concepts de quelques axiomes et hypothèses de base. Même plus d'une coïncidence, ces conclusions se trouvent également être presque exactement les mêmes que celles de ceux qui ont bénéficié de la contrainte des états antérieurs, voulant entendre - à savoir, la propriété privée est bonne, les syndicats et les grèves sont mauvaises, que l'État devrait pas interférer avec le pouvoir des patrons et ne devrait même pas penser à aider la classe ouvrière (chômeurs ou non). Ainsi, alors que leurs conseils et leur rhétorique peut avoir changé, le rôle social des économistes ne l'est pas. L'action de l'État est tenu de déposséder les producteurs directs des moyens d'existence (en particulier la terre) et à réduire les salaires réels des travailleurs afin qu'ils aient à fournir régulièrement un travail en obéissant. À cet égard, les capitalistes ont reçus beaucoup de conseils de par des économistes les plus jeunes autant que les documents de l'historien marxiste de l'économie Michael Perelman dans les moindres détails. Comme il le résume, "l'économie politique classique a été consacré à la promotion de l'accumulation primitive dans le but de favoriser le développement capitaliste, même si la logique de l'accumulation primitive est en conflit direct avec la politique des économistes classique vise l'adhésion aux valeurs du laissez-faire". Le tournant du "laissez-faire" a été possible parce que le pouvoir direct de l'Etat pouvait être le plus souvent remplacé par le pouvoir économique pour assurer la dépendance de la classe ouvrière.

Inutile de dire, quelques "libertariens" reconnaîssent que l'État a joué un rôle dans la vie économique pour la montée et le développement du capitalisme. Donc, ils font une différence entre les "mauvais" hommes d'affaires (qui ont pris les aides de l'État) et les "bons" (qui ne l'ont pas pris). Ainsi Rothbard selon laquelle les marxistes n'ont pas "fait de distinction entre la « bourgeoisie » qui fait usage de l'État, et la bourgeoisie qui a agi sur le marché libre". Mais un tel argument est absurde car il ne tient pas compte du fait que le "marché libre" est un réseau (et défini par l'État par les droits à la propriété qu'il applique). Cela signifie que l'intervention de l'Etat dans une partie de l'économie a des ramifications dans d'autres régions, en particulier si l'action de l'État en question est l'expropriation et / ou la protection des ressources productives (terres et les lieux de travail) ou de fausser le marché du travail en faveur des patrons. En d'autres termes, la perspective individualiste de l'"anarcho"-capitalisme aveugle ses partisans à l'évidence sur la nature collective de l'exploitation et de l'oppression de la classe ouvrière qui découle de la participation collective et d'interconnexion de la production et de l'investissement dans une véritable économie. L'action de l'État soutenu par les secteurs de la classe capitaliste a, pour utiliser le jargon économique, des externalités positives pour le reste. Ils ont, en général, bénéficié en tant que classe, comme la souffrance collective des personnes de la classe ouvrière, car il limite leur choix disponible par ceux souhaités par la situation économique et politique des maîtres (généralement les mêmes personnes). À ce titre, les "libertariens" ne comprennent pas la base classiste de l'intervention d'Etat.

Par exemple, les propriétaires de l'acier américain et d'autres entreprises qui ont augmenté leurs richesses et les grandes entreprises derrière les murs protectionnistes sont de toute évidence une "mauvaise" bourgeoisie. Mais était ce la bourgeoisie qui a fourni aux entreprises sidérurgiques le charbon, les machines, la nourriture, la «défense» et ainsi ne tirant pas parti de l'action de l'Etat ? Et les fournisseurs de produits de luxe pour les riches propriétaires de l'entreprise sidérurgique, n'ont-ils pas bénéficiés de l'action de l'Etat ? Ou, les fournisseurs de produits de base pour les travailleurs qui travaillent dans les usines d'acier que les tarifs ont rendus possible, n'ont-ils pas bénéficiés ? Et les fournisseurs de ces fournisseurs ? Et les fournisseurs de ces fournisseurs ? Et les utilisateurs de la technologie introduite pour la première fois dans l'industrie par des entreprises protégées par les ordres de l'état n'en bénéficient ils pas également ? Et les capitalistes qui ont un grand nombre de gens de la classe ouvrière, de paysans sans terre, participants de choisir de bénéficier au « monopole terrien » même si ils ne peuvent pas, contrairement aux autres capitalistes, directement préconiser ça ? Elle a augmenté le bassin du travail salarié pour tous les capitalistes et l'augmentation de leur position de négociation / pouvoir sur le marché du travail au détriment de la classe ouvrière. En d'autres termes, une telle politique a permis de maintenir un pouvoir du marché capitaliste, indépendamment de savoir si des hommes politiques capitalistes ont encouragés à voter pour le créer ou le maintenir. Et, de même, tous les capitalistes américains ont bénéficiés de l'évolution de la loi commune [common law] de reconnaître et de protéger la propriété privée capitaliste et les droits que l'État a appliquée au 19e siècle (voir la section B.2.5).

Rothbard, en d'autres termes, ne tient pas compte du vol de classe et de l'effet cumulatif de voler la propriété productive et les productions des travailleurs qui l'utilisent. Il a estimé que l'"indignation morale" du socialisme est née de l'argument "que les capitalistes ont volés le droit de propriété des travailleurs, et donc que les titres des capitaux accumulés sont injustes". Il a fait valoir que, compte tenu de "cette hypothèse, la suite du mouvement à la fois du marxisme et de l'anarchosyndicalisme sont tout à fait logique". Cependant, la "solution" de Rothbard au problème de la force passé semble être (essentiellement) une justification des titres de propriété et non une tentative sérieuse de comprendre ou de corriger les initiations de la force passé qui ont façonnés la société en une capitaliste et en forme encore une aujourd'hui. C'est parce qu'il est simplement concerné par le retour des prorpiétés qui ont évidemment étés volés et peuvent être retournés à ceux qui ont été directement dépossédés ou à leurs descendants (par exemple, en donnant des terres à des paysans ou des fermiers). Si cela ne peut se faire, "le titre de propriété, appartient bien, juste et éthique à ses détenteurs actuels". Au mieux, il permet une propriété nationalisée et toute firme qui a la plus grande partie de ses revenus provenant de l'Etat d'être "homesteaded" [gérés] par leurs travailleurs (qui, selon les arguments de Rothbard pour la fin du stalinisme, les moyens qu'ils obtiendront des actions de l'entreprise). Le résultat final de sa théorie est de laisser les choses à peu près comme elles sont. C'est parce qu'il ne pouvait pas comprendre que l'exploitation de la classe ouvrière était / est de nature collective et, à ce titre, est tout simplement impossible d'y remédier dans sa terminologie de référence individualiste.

Pour prendre un exemple évident, si les bénéfices de l'esclavage dans les États du Sud d'Amérique ont été utilisés pour investir dans des usines des Etats du Nord (comme ils l'étaient), en donnant la terre pour les esclaves affranchis en 1865 signifie il vraiment la fin de l'injustice que cette situation a produite ? Sûrement que les produits du travail des esclaves ont étés volés tout autant que les terres l'ont été et, par conséquent, de même que tout investissement à partir de ce type ? Après tout, l'investissement est d'ailleurs basée sur les profits extraits du travail des esclaves et "une grande partie des bénéfices réalisés dans les Etats du Nord sont issus de l'excédent provenant des plantations du sud". En ce qui concerne le salaire des travailleurs dans le Nord, ils ont été exploités indirectement par l'existence de l'esclavage comme investissement qui a permis de réduire le pouvoir de négociation des salariés sur le marché car elle réduit leur capacité de créer une entreprise pour eux-mêmes en augmentant les coûts fixes pour le faire. Et qu'en est-il des investissements générés par l'exploitation de ces travailleurs salariés ? Comme le fait remarquer Mark Leier, les capitalistes et les propriétaires "peuvent avoir achetés les terres et les machines, mais cet argent représentait rien de plus que l'expropriation du travail d'autrui". Si la terre doit être retourné à ceux qui l'ont travaillé comme Rothbard l'indique, pourquoi pas les empires industriels qui ont été créés sur le dos des générations des esclaves qui ont travaillé ? Et qu'en est-il des profits tirés des générations des esclaves salariés qui ont travaillés sur ces investissements ? Et qu'en est-il des investissements qui ont permis ces bénéfices ? Assurément, si la terre doit être accordée à ceux qui l'ont travaillés alors elle doit tous les investissements que ça a généré ? Et à supposer que ceux qui sont actuellement employés à juste titre peut s'emparer de leurs lieux de travail, qu'en est-il de ceux précédemment employés et de leurs descendants ? Pourquoi devraient-ils être exclus de la richesse que leurs ancêtres ont contribués à créer?

Pour parler en termes des individus qui manquent tout cela et le résultat net est de faire en sorte que les résultats des siècles de contrainte et des vols ne soient pas perturbées. C'est en effet la classe ouvrière dans son ensemble qui a été exproprié et dont le travail a été exploité. Les individus impliqués et leurs descendants seraient impossible à identifier et il ne serait pas possible de suivre comment le vol des fruits de leur travail ont étés investis. De cette manière, la classe des voleurs de notre planète et notre liberté ainsi que les produits des générations des personnes de la classe ouvrière continueront en sécurité.

Il va sans dire que certains gouvernements s'ingérent plus dans l'économie que d'autres. Les sociétés n'investissent pas ou n'achetent pas à des fournisseurs basés dans des régimes autoritaires par accident. Ce n'est pas le fruit du hasard si ils sont là, bénéficiant passivement de l'étatisme et de l'autoritarisme. Ils ont plutôt choisis entre des États pour y trouver, en fonction précisément du bon marché de l'offre de la main-d'Å“uvre. En d'autres mots, ils préfèrent trouver dans les dictatures et les régimes autoritaires en Amérique centrale et en Asie du Sud-Est parce que ces régimes s'ingérent le plus dans le marché du travail - alors que, bien sûr, parler du très "libre marché" et de "la liberté économique" à ces régimes qui le refuse à leurs sujets. Pour Rothbard, ce qui semble être une simple coïncidence ou une corrélation systématique plutôt que de la collusion entre l'Etat et les entreprises est la faute, pas du capitalisme, mais simplement de certains capitalistes. Le système, en d'autres termes, est pur ; seulement des individus sont corrompus. Mais, pour des anarchistes, des origines du système capitaliste moderne ne réside pas dans les qualités individuelles des capitalistes comme tels, mais dans la dynamique et l'évolution du capitalisme lui-même - une interaction complexe des intérêt de classe, la lutte des classes, la défense sociale contre les destructeurs du marché, les qualités individuelles et ainsi de suite. En d'autres termes, les requêtes de Rothbard sont entachées d'irrégularités - ils ne parviennent pas à comprendre le capitalisme comme un système, sa nature dynamique et autoritaire des rapports sociaux qu'il produit et la nécessité de l'intervention de l'Etat que cela produit et exige.

Ainsi, lorsque la droite suggère que "nous" sommes "laissé à nous-même", ce qu'ils entendent par "nous" vient nous orientater clairement si l'on considère comment le capitalisme s'est développé. Les Artisans et les paysans ont étés seulement "laissé à eux-même" à mourir de faim (parfois pas toujours, comme les maisons de travail qui ont été inventés pour mettre les vagabonds à la joie du travail), et la classe ouvrière du capitalisme industriel ont été seulement "laissé à eux-même" hors du travail et pour seulement tant qu'ils respectent les règles de leurs "supérieurs". Comme Marx l'a mémorablement dit, les "hommes nouvellement libéré sont devenus des vendeurs d'eux-mêmes qu'après avoir été dépouillés de tous leurs propres moyens de production, et de toutes les garanties d'existence offertes par l'ancien régime féodal. Et cette histoire, l'histoire de leur l'expropriation, est écrite dans les annales de l'humanité en lettres de sang et de feu". En ce qui concerne l'autre côté de la division de classe, ils souhaitaient être "laissés à eux-même" exercer leur pouvoir sur les autres comme nous allons le voir. Ce "capitalisme" moderne est, en effet, une sorte de "mercantilisme d'entreprise", avec les États créant les conditions qui permettent aux firmes de se développer (par exemple par des allégements fiscaux, des subventions, des sauvetages, des luttes contre la législation du travail, etc) en dit plus sur les racines statistiques du capitalisme que la définition correcte idéologique du capitalisme utilisé par ses partisans.

En fait, si nous regardons le rôle de l'Etat dans l'instauration du capitalisme nous pourrions être tentés de renommer "anarcho"-capitalisme par "marxo-capitalisme". La raison en est que, compte tenu de l'évidence historique, une théorie politique peut être développée dés que la "dictature de la bourgeoisie" est créé et que cet Etat capitaliste "se projette au loin" dans "l'anarchie". Que cela signifie remplacer la situation économique et sociale des idées du marxisme et leur remplacement par leurs concurrents directs d'en face ne signifie pas que nous devrions en rejeter l'idée (après tout, c'est ce que l'"anarcho"-capitalisme a fait pour l'Anarchisme individualiste!). Mais nous doutons que de nombreux "anarcho"-capitalistes acceptent un tel changement de nom (même si celui-ci reflète leur politique beaucoup mieux, après tout puisqu'ils ne s'opposent pas aux anciennes initiations de la force, jusqu'aux actuelles et nombreux sont ceux qui semblent penser que l'État moderne s'étiole en raison des forces du marché).

Ceci est suggéré par le fait que Rothbard ne promeut pas le changement par en bas comme moyen de créer "l'anarchie". Il a contribué à fonder le soi-disant "Parti libertarien" en 1971 qui, comme les marxistes, tient à une fonction politique. Avec la chute du stalinisme en 1989, Rothbard a fait face à l'ensemble des économies qui pourraient être "homesteaded" et il a fait valoir que la « désocialisation » (c'est-à-dire, la dé-nationalisation, qui comme les léninistes, il a confondu la socialisation avec la nationalisation) "implique nécessairement l'action du gouvernement à renoncer à ses propriétés à ses sujets privés... Dans un sens profond, se débarrasser de l'Etat socialiste exige que l'État effectue un acte final, rapide, glorieux d'auto-immolation, après quoi il disparaîtra de la scène" (à comparer avec le commentaire d'Engels que "la prise de possession des moyens de production au nom de la société" est l'état du "dernier acte indépendant en tant qu'état".). Il a estimé que les "biens d'équipement construit par l'Etat" comme étant "philosophiquement sans possesseur" a oublié encore de noter le travail qui a été exploité et imposé pour les construire en premier lieu (inutile de le dire, il a rejeté les idées de partages à tous car cela serait "un prospectus égalitaire... pour les citoyens peu estimés" probablement les malades, les chômeurs, les retraités, les mères, les enfants et les générations futures).

Les industries seraient transférés aux travailleurs actuellement employés là, mais non par leur propre action directe et l'expropriation directe. Au contraire, l'état le ferait lui-même. Cela est compréhensible que, laissés à eux-mêmes, les travailleurs peuvent pas faire simplement comme il le souhaitait. Ainsi nous le voyons préconisant le transfert de l'industrie de la bureaucratie étatique aux travailleurs par le biais de "partage négociable et privé" que la propriété était "de ne pas être accordée à des collectifs ou à des coopératives ou à des travailleurs ou à des paysans globalement, ce qui ne ferait que ramener les maux du socialisme dans une forme syndicaliste décentralisée et chaotique". Sa "colonisation" ne devait pas être fait par les travailleurs eux-mêmes mais il s'agissait là d'un cas d'"octroi de parts à des travailleurs" faite par l'État. Il note également qu'il devrait être une "priorité" pour le gouvernement "de retourner toutes les propriétés volés et confisqués à ses propriétaires d'origine, ou à leurs héritiers". Il s'agirait de "trouver les propriétaires d'origine" - c'est-à-dire, le propriétaire de classe dont la richesse était fondée sur l'exploitation des serfs et des paysans. Ainsi les paysans expropriés de leurs terres leur sont retournés mais pas, apparemment, les paysans travaillant la terre qui avaient été enlevés à leur seigneur féodal et aristocratique par l'État. Ainsi, ceux qui venait d'être libéré de l'article stalinien aurait été soumis à des régles "libertariennes" pour faire en sorte que la transition soit faite dans l'économiquement correct. En l'occurrence, les économistes néo-classique qui supervisaient la transition en sorte que la propriété et le contrôle soit transféré directement à une nouvelle classe dirigeante plutôt que de perdre du temps à émettre des "parts" qui se retrouvent finalement dans les mains de quelques-uns en raison des forces du marché (la manière dont ça a été fait pourrait être considéré comme une forme moderne de "l'accumulation primitive" comme il a veillé à ce que les biens d'équipement n'ait pas finis entre les mains des travailleurs).

Mais ce n'est pas la question. Le fait demeure que l'action de l'Etat est tenu de créer et de maintenir le capitalisme. Sans le soutien de l'Etat, il est douteux que le capitalisme se serait développé à tous. Donc, le seul "capitalisme" qui existe est une production d'aide et d'intervention, et il a été caractérisée par des marchés qui sont considérablement moins que libre. Ainsi, de sérieux partisans des marchés réellement libres (comme les individualistes anarchistes Americains) n'ont pas été satisfaits du "capitalisme" - et ont, en fait, explicitement s'y sont opposés. Leur vision d'une société libre a toujours été en contradiction avec la norme capitaliste, un fait que les "anarcho"-capitalistes déplorent et rejetent comme des "erreurs" et / ou le produit d'une "mauvaise économie". Apparemment, l'effet net de toutes ces contraintes d'état a été, en substance, nulle. Il n'a pas, comme les critiques du capitalisme l'ont fait valoir, fondamentalement façonné le développement de l'économie que le capitalisme aurait développé naturellement par elle-même. Ainsi, une économie marquée par des inégalités de richesse et de pouvoir, où la majorité de la population sont des paysans sans terre et sans ressources et où l'intérêt, le loyer et les bénéfices sont extraites du travail des travailleurs seraient développées de toute façon quel que soit la coercition d'état qui a marqué l'avénement du capitalisme et la nécessité d'une classe ouvrière subordonné et dépendant des propriétaires et des capitalistes qui ont conduit ces politiques tout simplement à accélérer le processus en vue de "la liberté économique". Toutefois, il est plus qu'une simple coïncidence que la coercition du capitalisme et de l'état soient aussi étroitement liés tant dans l'histoire et dans la pratique actuelle.

En résumé, comme d'autres apologistes du capitalisme, les "libertariens" défendent ce système sans en reconnaitre les moyens qui sont nécessaires pour le créer. Ils ont tendance à l'assimiler avec n'importe quel système de marché, à défaut de comprendre qu'il s'agit d'un type particulier de système de marché où la main-d'œuvre elle-même est une marchandise. Il est ironique, bien sûr, que la plupart des défenseurs du capitalisme soulignent l'importance des marchés (qui sont pré-datés du capitalisme), tout en minimisant l'importance du travail salarié (qui le définit) avec la violence qui l'a créé. Pourtant, à la fois les anarchistes et les marxistes ont souligné, l'argent et les produits de base ne définissent pas le capitalisme, pas plus que la propriété privée des moyens de production. Il est donc important de se rappeler que, d'un point de vue socialiste le capitalisme n'est pas identique au marché. Comme nous l'avons souligné dans la section C.2, à la fois les anarchistes et les marxistes font valoir que, lorsque les gens produisent pour eux-mêmes, ce n'est pas la production capitaliste, c'est-à-dire quand un travailleur vend les produits de base ce n'est pas la production capitaliste. Ainsi, les partisans du capitalisme ne parviennent pas à comprendre qu'une grande partie de la contrainte d'état est nécessaire pour transformer des sociétés pré-capitaliste d'artisans et de paysans vendant le produit de leur travail dans une société capitaliste de travailleurs salarié se vendant eux-mêmes aux patrons, aux banquiers et aux propriétaires.

Enfin, il convient de souligner que ce processus d'accumulation primitive ne se limite pas au capitalisme privé. Le Capitalisme d'État a également eu recours à ces techniques. La collectivisation forcée des paysans et l'industrialisation brutale impliqués dans les plans quinquennaux de Staline dans les années 1930 sont l'exemple le plus évident. Ce qui a fallu des siècles en Grande-Bretagne a été condensée en des décennies dans l'Union soviétique et d'autres régimes capitaliste d'état, avec un impact correspondant sur le labeur de l'homme. Toutefois, nous n'allons pas discuter de ces actes de coercition d'état ici, comme nous sommes concerné principalement par les actions nécessaires pour créer les conditions requises pour le capitalisme privé.

Il va sans dire que cette section ne peut espérer aller dans toutes les formes d'intervention de l'Etat dans le monde entier qui ont servi à créer ou à imposer le capitalisme sur une population non consentante. Tout ce que nous pouvons faire est de fournir un aperçu de l'histoire brutale du capitalisme et fournir suffisamment de références pour ceux qui sont intéressés à poursuivre la question plus en avant. Le premier point de départ devrait être la partie VIII (de la "soi-disante accumulation primitive") du volume 1 du Capital de Marx. Ce classique analyse les origines du capitalisme et doit être complétée par de plus récentes analyses, mais son analyse de base est correcte. Des auteurs Marxistes ont développés l'analyse de Marx, avec les études de Maurice Dobb sur le développement du capitalisme et David McNally contre la valeur de marché sont de faux conseils, de même que Michael Perelman sur l'invention du capitalisme. l'"entr'aide" de Kropotkine est un bref résumé de l'action étatique dans la destruction des institutions communales et la propriété commune des terres, de même que "l'Etat: Son rôle historique". "nationalisme et culture" de Rudolf Rocker est aussi une lecture essentielle. Les études de l'Individualiste anarchiste Kevin Carson dans "économie politique mutualiste" offre un excellent résumé (voir partie 2, "Le capitalisme et l'Etat: Passé, Présent et Futur") de même que son essai "The Iron Fist derrière la main invisible".

Notes et references

Voir la source initiale de cet article (en) traduite par Quel rôle l'État a-t-il pris dans la création du capitalisme ?