Difference between revisions of "Talk:Spontanéisme"

Revision as of 22:01, 18 January 2007

Question, qui en y réfléchissant est plutôt devenu une réflexion

"et que la révolution ne peut pas et ne devrait pas être amené par les actions d'individus ou de partis qui pourraient essayer de déclancher une telle révolution."
Est-ce que le spontanéisme est réellement anti-organisationnel ou est-ce que par "les actions d'individus", on veut plutôt dire en l'absence d'ordre règnant par la terreur ou la bureaucratie(incluant la police), une auto-organisation? (La tendance anti-organisationnelle est plutôt individualiste et je doute même, qu'elle soit en faveur d'une révolution. Il est tout de même fort probable que cette tendance tente de récupérer le concept de Spontanéisme.) La question m'est venue à l'idée en lisant le 2ième chapitre de Anarchy in Action de Colin Ward. Celui-ci parle plutôt de "Théorie de l'ordre spontanée" mais, certains de ses exemples traîte par exemple de révolutions sans chefs et sans consignes (révoltes du pain en Pologne, printemps de prague, révolution hongroise,... ensuite récupérées...). Cependant, on y parle également, en exemple, de communautés autogérées, non-coercitives créées pour les jeunes délinquantEs où un "ordre spontanée" s'est développée.

Kropotkine parlait déjà d'un certain Spontanéisme dans la Conquête du pain, utilisant comme exemple les Jours des Barricades de Paris et la Grande Grève des ports de Londres. Finalement, je me questionne à savoir que, derrière ces révolutions spontanées, un travail travail historique est tout de même réalisé vers la révolution sociale du Grand Soir. Le concept de spontanéisme focuserait alors sur ce Grand Soir et l'"ordre spontanée" s'y développant alors que le Gradualisme Révolutionnaire verrait comme essentielle, le travail et les moyens effectués/pris pour y parvenir. - samarre

je pense que le graduellisme révolutionnaire se pose comme moyen tactique à redéfinir constamment pour (avant, pendant et aprés) la révolution sociale ceci pour mener vers l'anarchie, alors que le spontanéisme est plus porté à ne rien prévoir, pensant à l'équilibre naturel spontané, dés que les institutions sont anéanties. Le spontaneisme est lié à une époque/un contexte, du moins en france, et le graduellisme également. Néanmoins, c'est mon avis, au vu de la réalité des rapports de force, le spontaneisme me semble difficile à appliquer. -- ¤ 18 jan 2007 à 21:42 (UTC)

Peut-être aussi que Kropotkine voulait seulement parler d'auto-organisation en utilisant le mot spontanéisme. La révolution sociale, même dans une vue graduelle, me semble avoir un pic où l'auto-organisation met en déroute les forces et les institutions de l'oppresseur. C'est vrai que les 2 concepts sont nés d'époque/contexte différents et, je me demande même si ce n'est pas de l'hyperconceptualisation que de se dire pour l'un des 2, opposés à l'autre. Qu'en pensez-vous? - samarre