Anarchopedia:Le Bistrot/2008/juin
From Anarchopedia
Promotion d'Apedia
Salut, j'ai eu l'idée qu'on pourrait produire une sorte de bilan de l'encyclopédie qu'on pourrait diffuser pour le millième article. 1000 articles ça sonne bien mais, on pourrait profiter de l'occasion pour parler des défis et problèmes rencontrés, ceux qui restent encore (comme un certain duel avec wikipedia), les projets réalisés et ceux qu'on garde en banque, etc... Il n'y a pas eu que du positif, mais je crois qu'il est bon de rappeler ce qu'on a travaillé pour et ce que ça a donné. Et puis, j'imagine que ce sera probablement un bon moyen pour s'attirer les sympathies d'au moins une partie du mouvement. J'attend vos idées, commentaires et suggestions - samarre
- personnellement, ca ne m'interesse pas de feter une quantite d'articles, mais j'entend bien l'idee. j'opterai plutot pour un travail de fond et de qualite sur les articles deja existants, avant le reste. je prefere un article de qualite plutot que mille articles sans grande qualite , et pour le moment, perso, il y a trop peu d'articles de qualite... Je ne savais pas qu'il existait un duel entre ap et wp ? quant au bilan, ca regarde plus ceux qui travaillent sur le projet, non ? -- Equi
- En temps que petit nouveau, je pense que le principal problème est de faire connaitre Anarchopedia. Sinon, 1000 articles en 2 ans ou plus, c'est peu, surtout si l'on remarque qu'il y en a au moins 666 fois plus dans Wikipedia. Certes Anarchopedia en temps qu'encyclopédie spécialisée va traiter d'un nombre de sujets plus restreint qu'une encyclopédie généraliste, mais comme le dit Equi, le problème est que parmi les articles présents, beaucoup sont des ébauches qui n'atteignent pas la vingtaine de lignes affichée. Déjà , il serait intéressant de savoir combien nous sommes comme contributeurs enregistrés. Je pense que pour faire des articles de qualité, il faut trouver au moins une personne (mais de préférence plusieurs) pour traiter un sujet de façon complète. Dans mes 2 domaines de prédilection, j'ai multiplié par 11 la taille d'un article (ou par plus de 30 sa partie rédactionnelle), doublé la taille d'un autre, mais comme beaucoup, sur d'autres thèmes faisant l'objet d'une page dans cette encyclopédie, j'en sais moins que celui qui a lancé une ébauche. Je pense que beaucoup de contributeurs (existants ou potentiels) sont dans mon cas. La complétude d'une encyclopédie quelle qu'elle soit passe par le nombre de contributeurs. De toutes façon, il est intéressant que les contributeurs, les lecteurs et les futurs lecteurs potentiels en connaissent plus sur les coulisses d'anarchopedia (et autres wikis alternatifs), ça peut créer des vocations.
Pour ce qui est d'un éventuel duel par rapport à wikipedia, au moins 3 des pages d'anarchopedia sont des pages de wikipedia ayant fait l'objet d'une suppression après une discussion sans concensus, mais je pense que certains (dont je fais partie) travaillent sur les 2 encyclopedies. L'un des problèmes de wikipedia est qu'ils poussent un peu à l'extrème leur désir d'éviter les pages faisant de l'autopromotion. Lorsqu'une personne, une assos, un mouvement politique ... n'est pas assez connu, les partisants des suppressions de page sur wikipedia s'activent de crainte, s'ils laissent passer, d'avoir des milliers d'autres pages sur des sujets pas assez connus. De même, une page décrivant un concepts n'a pas de grande chances de rester longtemps sur wikipedia, sauf pour quelques concepts en isme mondialement connus. Sur anarchopedia, des pages décrivant des concepts ont beaucoup plus leur place. Bech 2 juin 2008 à 21:27 (UTC)- C'est assez vrai que beaucoup des articles de l'encyclopédie sont encore à l'état d'ébauche, et je vous l'accorde que dans cet état, les utilisateurs potentiels préféreront peut-être utiliser des outils plus développés (c'est le cas par exemple pour les liens vers des wiki que les gens placent sur leurs sites pour expliquer des termes, concepts, personnalités,...). Pour expliquer davantage mon message, la dualité dont je parlais avec wikipedia n'est pas tellement concrète mais, le développement de son "projet:anarchiste" m'apparait comme une possible diminution des utilisateurs/trices et collaborateurs/trices à anarchopédia. Avec les développements sur Wikipédia, je crois qu'Anarchopédia devrait davantage se démarquer et s'intégrer davantage dans le mouvement anarchiste. Le faible nombre de participant(e)s à l'encyclopédie me semble une forte impasse dans son développement. Celà dit, ce n'est pas nécessairement un cercle vicieux et, il est bien possible que des articles de meilleur qualité attirent davantage les collaborations. D'ailleurs, si je me souviens bien (corrigez-moi dans le cas contraire) les quelques commentaires sur l'encyclopédie que j'ai lu traîtait de la qualité des articles. - samarre
- Je trouve qu'anarchopedia a un rapport contributeur/nombre d'article assez impressionnant :) Bon c'est vrai que la communication/publicité c'est pas vraiment notre fort, pourtant on avait fait un joli tract claire et explicite avec tout ce qu'il faut pour attirer le chalant: de la violence, du sexe et de l'argent (a non merde ça c'est TF1). -- Stevo
- C'est assez vrai que beaucoup des articles de l'encyclopédie sont encore à l'état d'ébauche, et je vous l'accorde que dans cet état, les utilisateurs potentiels préféreront peut-être utiliser des outils plus développés (c'est le cas par exemple pour les liens vers des wiki que les gens placent sur leurs sites pour expliquer des termes, concepts, personnalités,...). Pour expliquer davantage mon message, la dualité dont je parlais avec wikipedia n'est pas tellement concrète mais, le développement de son "projet:anarchiste" m'apparait comme une possible diminution des utilisateurs/trices et collaborateurs/trices à anarchopédia. Avec les développements sur Wikipédia, je crois qu'Anarchopédia devrait davantage se démarquer et s'intégrer davantage dans le mouvement anarchiste. Le faible nombre de participant(e)s à l'encyclopédie me semble une forte impasse dans son développement. Celà dit, ce n'est pas nécessairement un cercle vicieux et, il est bien possible que des articles de meilleur qualité attirent davantage les collaborations. D'ailleurs, si je me souviens bien (corrigez-moi dans le cas contraire) les quelques commentaires sur l'encyclopédie que j'ai lu traîtait de la qualité des articles. - samarre
- En temps que petit nouveau, je pense que le principal problème est de faire connaitre Anarchopedia. Sinon, 1000 articles en 2 ans ou plus, c'est peu, surtout si l'on remarque qu'il y en a au moins 666 fois plus dans Wikipedia. Certes Anarchopedia en temps qu'encyclopédie spécialisée va traiter d'un nombre de sujets plus restreint qu'une encyclopédie généraliste, mais comme le dit Equi, le problème est que parmi les articles présents, beaucoup sont des ébauches qui n'atteignent pas la vingtaine de lignes affichée. Déjà , il serait intéressant de savoir combien nous sommes comme contributeurs enregistrés. Je pense que pour faire des articles de qualité, il faut trouver au moins une personne (mais de préférence plusieurs) pour traiter un sujet de façon complète. Dans mes 2 domaines de prédilection, j'ai multiplié par 11 la taille d'un article (ou par plus de 30 sa partie rédactionnelle), doublé la taille d'un autre, mais comme beaucoup, sur d'autres thèmes faisant l'objet d'une page dans cette encyclopédie, j'en sais moins que celui qui a lancé une ébauche. Je pense que beaucoup de contributeurs (existants ou potentiels) sont dans mon cas. La complétude d'une encyclopédie quelle qu'elle soit passe par le nombre de contributeurs. De toutes façon, il est intéressant que les contributeurs, les lecteurs et les futurs lecteurs potentiels en connaissent plus sur les coulisses d'anarchopedia (et autres wikis alternatifs), ça peut créer des vocations.
