Anarchopedia:Le Bistrot/2008/juillet

---

Bistrot du mois précédent < Le_Bistrot/2008/juillet > Bistrot du mois suivant
Ajouter un message

---

FAQ

Salut tout le monde, J'étais parti un peu sur une brouille, je reviens sur un sujet plus préoccupant, je veux bien sûr parler de l'"anarcho"-capitalisme qui fait florès sur le net en ce moment. Pour pouvoir étayer un peu l'article WP qui lui est consacré (notamment dans ses rapports avec le vrai anarchisme), il faudrait absolument que toutes les personnes maniant l'anglais puissent traduire la FAQ, au moins les sections F, G et l'appendice I. Si Equi est sur la section F, je peux essayer de me focaliser sur G pour l'instant. Si quelqu'un est partant, qu'il le fasse savoir ici (afin qu'on puisse s'autogérer correctement). Je pense également écrire un article "anarcho"-capitalisme qui serait différent de la FAQ (j'imagine le pauvre internet qui vient et qui doit se manger 50 pages pour comprendre ce qu'est l'"anarcho"-capitalisme, il sera vite à bout).--Sins We Can't Absolve 8 juillet 2008 à 17:39 (UTC)

Salut, désolé pour ça. Comme je l'énonçais sur ma page de discussion, si tu veux, tu peux travailler sur les sections F qui n'ont pas encore étés faites (cependant je veux bien garder la F.2.1 pour ma prochaine Trad, suite à la I.4). ++ -- Equi

Parlons-en ici, ça nous évitera de faire ça dans notre coin. Je veux bien me charger de la section G, comme je l'ai déjà dit.

Concernant la section F, je peux me charger des sous-sections F3 et F7 qui me plaisent. Je ne te garantie pas de boucler ça tout de suite, disons que je devrais faire ça pendant l'été.

Peux-tu m'expliquer l'intérêt de ta palette faqanarFd, vu qu'elle est semble moins complète que celle que j'avais précédemment réalisée (faqanarF). Je ne comprends pas ta démarche.--Sins We Can't Absolve 8 juillet 2008 à 20:34 (UTC)

je me suis basé sur la nouvelle version de la FAQ qui a intégré les sous sections (1, 2, 3, 4) de F.1 dans l'article F.1 ou ailleurs ; c'est indiqué dans l'historique des évolutions de la FAQ initiale (ex: infoshop). Voilà, ce n'est juste que pour ça, et en plus la traduction que j'en avais faite (1, 2, 3) était plutôt mauvaise, donc cette évolution m'arrange bien finalement ^^...

sinon ok pour tes projets de traductions... -- Equi

Juste pour te signaler un détail : ne traduit pas le nom des livres qui ne sont pas sorti en France (afin qu'un lecteur puisse lui-même aller jeter un oeil sur une librairie en ligne pour se l'acheter par exemple), et pour ceux qui sont sortis en France, regarde sur WP ou Amazon (je sais, c'est pas top, mais que veux-tu) si il en existe une traduction, et utilise ce titre (éventuellement, tu enlèves les guillemets). Voilà, c'était tout.--Sins We Can't Absolve 10 juillet 2008 à 22:59 (UTC)

Tu as raison, il faut faire attention à ne pas traduire les titres de livres ; j'ai pas trop fais attention jusqu'à maintenant. -- Equi

Un nouveau modèle ({{wpfr}})

Je vous annonce la création d'un nouveau modèle : {{wpfr}}. Il permet d'inclure un lien vers Wikipédia (francophone) sans avoir à taper l'adresse. J'ai inclue une documentation avec pour apprendre à l'utiliser.

Exemple : Proudhon.

"anarcho"-capitalisme

Je viens de créer l'article afin d'exposer sommairement les principes "anar"caps et ce, afin que chaque personne venant sur AP sache de quoi parle : en effet, il me semble important de définir d'une manière plus objective (sans pour autant y adhérer) cette théorie, afin de ne pas passer pour des gens étroits d'esprits qui avancent des arguments sans comprendre la théorie attaquée (sérieusement, vous voulez passés pour aussi borné que Hoppe ;) je plaisante bien sûr). Le lien vers la critique reste maintenu, je vais essayer de reprendre mon ancien projet qui était de traduire l'article Anarchism and anarcho-capitalism de WP, sans pour autant faire de doublon avec la FAQ. L'article se fonde principalement sur mes recherches sur l'"anarcho"-capitalisme, et surtout... sur leurs documents !!! (certains papiers du Libertarian Studies, un document de Friedman reconnaissant l'esclavage en Islande, etc...) Je vais lire le Que sais-je ? de Lemieux à ce sujet et je reviendrais à l'attaque sur cette fumisterie (ça fait du bien de pouvoir se lâcher ici sur la page de discussion) plus tard.--Sins We Can't Absolve 9 juillet 2008 à 02:10 (UTC) [déplacé par--Sins We Can't Absolve 9 juillet 2008 à 12:51 (UTC))

Equi, concernant ta critique de ce pseudo-courant (entamée par Libre), il me semble qu'elle tient plus de l'article de blog que d'un contenu encyclopédique. Je préfère le dire sans détour (et sans cependant être condescendant, je sais quel est le travail à accomplir pour écrire un article), car les "anar"caps tiendront bon et il sera difficile de leur donner tort tant que les contre-arguments présents ici ne se fonderont pas sur des faits qu'ils auraient commis, ou des idées qu'ils auraient professées. Je compte bel et bien m'occuper d'Anarchisme et "anarcho"-capitalisme, en me fondant sur l'article anglais de WP (et en respectant APOV, cela va de soi). Enfin, il ne faut pas fondé une critique de l'"anarcho"-capitalisme uniquement sur Hoppe, il est décrié au sein des libertariens et des "anar"caps. Il convient de couvrir un maximum de courants et d'auteurs dans cette critique (pour le libertarianisme : les geolibertariens, les libertariens conservateurs, les paléo-libertariens, les libertariens de gauche et de droite, les libertariens mutualistes, volontaristes etc ; et pour les "anar"caps : les agoristes, les autarcistes, les crypto-anarchistes etc).--Sins We Can't Absolve 9 juillet 2008 à 12:55 (UTC)

c'est ton point de vue sur ce qu'est un projet de connaissance ouvert sur l'anarchisme, pas le mien. L'article évoluera. Hoppe ou autres ont des discours différents sur les formes mais pas sur le fond. -- Equi

C'est justement parce que le projet est ouvert que j'en parle ici avant de prendre des décisions et de les imposer. Le discours de Hoppe (notamment ces propos chocs, son soutien à la monarchie...) en fait un "anar"cap à part, et le simple fait d'accéder à des sites "anar"caps le montre : Hoppe n'est pas parmi les noms revenant le plus souvent. D'ailleurs, si son propos est le même que celui des autres, pourquoi ne citer que lui ? On peut éventuellement lui réserver un article spécial où on le brocarderait, mais se focaliser sur l'individu pour expliquer ce qu'est la fumisterie générale ne me semble pas la meilleure méthode. Si quelqu'un réduisait l'anarchisme à l'antisémitisme de Proudhon, ça ne te semblerait pas malhonnête ? De toute façon, une fois les articles dont je m'occupe actuellement terminés, je me penche sur Anarchisme et "anarcho"-capitalisme, en en faisant un brouillon sur ma page perso d'abord, et en vous le soumettant. J'espère cependant ne pas t'avoir "agressé-e", je suis un peu rentre-dedans au naturel.--Sins We Can't Absolve 9 juillet 2008 à 20:44 (UTC)

Dans FAQAnar:F.1 - Les "anarcho"-capitalistes sont-ils vraiment des anarchistes ?, il est discuté de la monarchie en tant que systéme correspondant aux valeurs de l'"anarcho"-capitalisme, notamment les hiérarchies naturelles dont la noblesse serait les représentants et les garants du "droit naturel". Hoppe n'a rien inventé, le libéralisme trempe dans la monarchie depuis bien longtemps (d'ailleurs leur histoire est assez représentative avec leur coté réactionnaire, proche des petits chefs d'états, genre mussolini & co... pourquoi cette forme de libéralisme en serait exempte ? Hoppe n'est juste qu'un de ses représentants. Il semble même exister un projet d'état monarcho-libértarien : "The Principality of Nova Arcadia". Mais je comprend ta critique sur la méthode (même si il n'y en a pas, et que ce n'est juste que de l'impro et de la recherche non orienté, si ce n'est critique).

Rentre-dedans, sort-dehors, on a tous nos logiques personnelles ;) -- Equi

OK, si tu n'avais pas de plan pour l'article, je comprends le "cafouillage". On en reparle sur la page de discussion de l'article, histoire d'être d'accord sur ce que l'on va en faire. (Et mollo sur le LSD, tu me trompes pas moi, même en français, je reconnais du Timothy Leary.)--Sins We Can't Absolve 10 juillet 2008 à 22:59 (UTC)

 :-)) ; ok, on en rediscute sur la page en question. -- Equi

Tu m'excuses, mais leur théorie n'a rien de nouveau, c'est du remaché. pour les autres piques, je te les laisse. le "Que sais je" de Lemieux est partisan et peu objectif. Bonne lecture. -- Equi

Je sais que le Que sais-je ? est partisan (comme celui sur les "anars" de droite soit dit en passant). Leur théorie n'est pas du remâché, pour la simple et bonne raison qu'un tel courant extrême n'existait pas, jusqu'alors, dans le libéralisme (je ne dis pas non plus que le fait d'avoir inventé quelque chose de nouveau fait d'eux des génies ; on aurait été moins emmerdé, comme le dit l'auteur de la FAQ, si ils avaient choisi un autre nom pour leur théorie).--Sins We Can't Absolve 9 juillet 2008 à 20:44 (UTC)

De par mes connaissances du libéralisme, leurs théories, c'est du remaché, avec une différence chronologique et situationnelle. La situation contemporaine est nouvelle dans ses formes, que certains appellent post-moderne... et ces capitalistes (quoiqu'ils se nomment) exploitent cette nouvelle situation formelle. L'article FAQAnar:F.8 - Quel rôle l'État a-t-il pris dans la création du capitalisme ? explique assez bien l'apparition de ces néo-anciens-capitalistes, et la nature de leur soit-disant antiétatisme, en fait ce sont des totalitaires. Et je persiste et signe, leur théorie c'est du remaché, avec un emballage plus "kitch". -- Equi

Bon, on va pas se battre pour eux... Je persiste néanmoins à dire que leur théorie pseudo-politique est relativement nouvelle ; ce n'est pas le cas en revanche de leur théorie économique qui est, je te l'accorde, une resucée.--Sins We Can't Absolve 11 juillet 2008 à 23:52 (UTC)

tu as peut-être raison j'ai peut-être tort... ou le contraire... m'enfin l'important est de leur faire manger leur poussiére. -- Equi

Captchas

Existe-t'il la possibilité, pour les utilisateurs chevronnés non-reconnus comme bot, de désactiver les captchas, c'est particulièrement pénible, surtout quand on modifie 5 fois de suite un article et qu'on doit à chaque fois se taper un code bidon à taper (lisible une fois sur deux d'ailleurs), simplement parce qu'on a rajouté un lien externe (ça me fait encore plus ch*** quand le lien que j'ajoute est une source...)--Sins We Can't Absolve 9 juillet 2008 à 12:54 (UTC)

il vaut mieux se renseigner sur le meta: -- Equi

OK, je vais aller voir ça.--Sins We Can't Absolve 9 juillet 2008 à 20:53 (UTC)

J'essaye de voir avec un certain millosh (c'est son nom sur le canal IRC) comment les enlever pour les utilisateurs (éventuellement pour les utilisateurs enregistrés depuis plus de 4 jours). Je vous tiens au courant.--Sins We Can't Absolve 10 juillet 2008 à 22:59 (UTC)

FAQ : Freedom / Liberty

Petite question pour les Franglophones, quelle est la différence entre Liberty et Freedom ? Est ce la même différence qu'entre liberté et licence ? ou est ce autre chose ? -- Equi

J'ai toujours considéré les mots comme synonyme, liberty étant plus lettré du fait qu'il se calque sur le français. Le Wiktionnaire anglophone semble me donner raison ; cependant, freedom a pour synonymes license et exemption, là où liberty n'a que freedom.

En l'absence de contexte, je ne peux pas t'aider plus.--Sins We Can't Absolve 14 juillet 2008 à 22:51 (UTC)

Il y a très peu de différences entre les deux termes, on peut (presque?) toujours remplacer liberty par freedom, mais l'inverse n'est pas vrai: liberty se réfère à une liberté total et absolue tandis que freedom est plus restrictif (d'ailleurs, le mot freedom est souvent utilisé dans les définitions de liberty), on parlera par exemple de freedom of speech car ce genre de liberté est encadré par quelque chose (ex: l'état) alors que l'on dira liberty and justice for all car c'est plus absolue (même si, vu le contexte de la phrase en question, c'est faux. comme quoi cette notion d'absolue est très relative :) ). En général, on privilégie freedom plutôt que liberty qui est vraiment peut utilisé. -- Stevo

Merci pour vos réponses...

j'ai une section d'article qui en parle un peu plus, mais c'est plutôt la différence entre "freedom" et "license" : J.6.7 Isn't what you call "libertarian child-rearing" just another name for spoiling the child?.

-- Equi