Difference between revisions of "Anti-libertarienisme"

Catégorie:Ébauches L'anti-libertarienisme (ou appelé selon ; anti-libertarianisme, anti-libertarien) est une composite de mouvements divers rejettant le mouvement libertarien dans toutes ses formes (objectivistes, anarcho-capitalistes, voire minarchistes).

Ces divers groupements rejetant le libertarienisme, vont de l'anarchisme, à certaines formes du libéralisme (de gauche), jusqu'aux mouvements socialistes sous ces diverses formes.

Sur le terme

Les anarchistes rejéttent la désignation même de "libertarien" à ces mouvements, qui se sont appropriés le terme pour se démarquer des libéraux américains (USA). Le terme à l'origine est une traduction de libertaire anglais, en "libertarian", mais la traduction est faite ainsi par les "libertariens" francophones pour ne pas être confondu non plus avec les libertaires.

D'une part, Il est paradoxal que ces mouvements se prétendant libertariens (dans le sens de "libertaire"), se définissent ainsi en posant dans leurs théories la réalisation d'un État minimum (pour les minarchistes), ou de firmes privées prenant le rôle de l'État (comme pour les anarcho-capitalistes).

D'autre part, ce mouvement revendique le capitalisme, dont le salariat est une composante, salariat qui est une forme d'organisation autoritaire entre un dominant, le patron/propriétaire, et le dominé, le travailleur/locataire. Le mouvement "anarcho"-capitaliste se revendique prétendumment de l'anarchisme individualiste (qui serait le lien qui l'unirait à l'anarchisme), néanmoins Lysander Spooner/Benjamin Tucker rejetaient le salariat (au contraire des libertariens capitalistes) et ses conséquences.

Une autre absurdité est le fait que murray rothbard désigne le libéral molinari comme le précurseur de l'"anarcho"-capitalisme, notamment pour avoir proposé la mise en concurrence des gouvernements, hors molinari proposait la gestion libérale par des États minimaux, s'inspirant du panarchisme.

Les liens avec le fascisme

La propriété privée et l'individualisme semble les principes fondamentaux du libertarienisme, menant au libéralisme économique ou capitalisme de marché. L'individualisme est certes une philosophie défendable au sein de l'anarchisme, et elle l'est ; mais la propriété privée, représentant le principe capitaliste ayant amené à toutes sortes de situations invivables, tel le fascisme, ne peut être défendu par quiconque se nomme ou se fait nommer anarchiste/libertaire.

Cependant parmi les théoriciens "libertariens", certains ont félicités la venue de sociétés fascistes. Ludwig von Mises, en 1927, tout en usant de la rhétorique nécéssaire, énoncera les bienfaits du fascisme, le fascisme salvateur de la civilisation. Friedrich von Hayek (disciple de von mises) en fera de même avec la dictature fasciste de pinochet, tout autant que milton Friedman et ses chicagos boys (du CATO institute) qui conseilleront le dictateur chilien quant à son économie.

Il est actuellement toujours question des liens de ces groupements avec le fascisme, on peut remarquer les similitudes de leurs programmes économiques avec ceux de partis fascistes ou assimilés (vlamms blok, Front national, ...).

Des libertariens considérent que le socialisme (qu'ils considérent qu'égal à totalitaire, malgré des éxpériences de socialisme libertaire) précéde le fascisme, et ils considérent que le fascisme n'est qu'une réponse négative salutaire au socialisme. Ceci expliquant pêut-être les propos positifs de libertariens vis à vis du fascisme.

Citations

• Propos de libertariens :

• De Ludwig von mises - dans Libéralisme (1927) :

« On ne peut nier que le fascisme et les mouvements similaires cherchant à mettre en place des dictatures sont remplis des meilleures intentions et que leur intervention a, pour l'instant, sauvé la civilisation européenne. Le mérite qui en revient au fascisme demeurera éternellement dans l'histoire. Mais bien que sa politique ait apporté provisoirement le salut, elle n'est pas de nature à nous assurer les succès futurs. Le fascisme était une solution d'urgence. Le considérer comme quelque chose de plus serait une erreur fatale. »

• De Friedrich von Hayek - dans le journal "El Mercurio", préférant une :

« dictature libérale à une absence de libéralisme dans un gouvernement démocratique »

• De Murray Rothbard :

« Nous (les membres de notre groupuscule) ré-examinâmes les origines de la Guerre Froide… et conclûmes, à notre grande surprise, que les États-Unis avaient tous les torts et que c’est la Russie qui était la victime. Il en découlait que la grande menace qui pesait sur la paix et la liberté du monde venait non pas de Moscou ou du ‘communisme international’, mais des États-Unis et de son Empire qui s’étendait sur le monde et le dominait. » - « La politique étrangère impérialiste (des US) et l’état de garnison permanent ont leur origine dans un Big Business avide d’investissements à l’extérieur et de contrats militaires à l’intérieur. »

• Propos d'anti-libertariens :

• « une aile du Reaganisme s’est évidemment appropriée, avec une sélectivité suspecte, les thèmes libertariens tels que la déréglementation et le volontarisme. Des ideologues se sont indignés que Reagan a travestis leurs principes. Merde alors ! Je note que c’est leurs principes, et pas les miens, qu’ils ont trouvé approprié de travestir. »

Bob Black dans "The Libertarian As Conservative"

• "Notons enfin que les libertariens ont une attitude pour le moins étonnante face à l'État, à cet État qui a joué un rôle crucial dans le développement du capitalisme et dans son expansion. L'État subventionnaire des entreprises à même les fonds publics, l'État garant des droits et privilèges consentis à des tyrannies privées d'une inouïe puissance, tout cela n'amène pas ces supposés ennemis de l'État à en tirer la conséquence que la propriété acquise par ces moyens serait illégitime. Des libertariens ont ainsi récemment, aux État-Unis, pris la défense de Bill Gates dans le procès qui lui a été intenté."
• "Débattre du marché avec un libertarien est toujours délicat. C'est qu'on a bien du mal à savoir de quoi il parle. Du marché qu'on analyse et qu'on décrit dans des livres d'économie? Ou alors de celui qui existe dans le monde réel?"
• "dans le monde réel, le marché qui prévaut tend, dans une mesure très importante, à être la négation du marché " pur " ou théorisé. En fait, comme le dit souvent Chomsky, le développement de l'Europe, des États-Unis (de manière particulièrement marquée sous Reagan, frauduleusement présenté comme un apôtre du libre marché), de l'Asie de l'Est, tout cela est dû à la trahison systématique, dans la pratique, des règles que suggèrent la théorie et la doctrine du libre marché."

Normand Baillargeon, avril 2000, dans «Une polémique 123» Réponse à Martin Masse.

• "Au coeur de la célébration des marchés, on trouve une tautologie inlassablement réaffirmée. Si nous assumons d'abord que tout ce qui est peut-être considéré comme un marché et que le marché optimise les résultats, alors on est conduit à recommander que tout soit géré comme un marché. Dans l'éventualité où un marché particulier n'optimise pas, on ne peut conclure qu'une chose : c'est qu'il n'est pas assez conforme au marché. C'est là un système infaillible pour garantir que la théorie soit bien à l'abri des faits. Par ailleurs, s'il arrive qu'une activité humaine ne se conforme pas à un marché efficient, cela doit nécessairement être la faute d'interférences, qui doivent être éliminées. Mais il ne vient jamais à l'esprit que la théorie ne rend pas adéquatement compte des comportements humains."

Robert Kutner

liens externes

• 1-2-3 : réponses de Normand Baillargeon aux libertariens de toutes tendances.
• LE PEN est il un libertarien ?
• Le problême et les effets négatifs de l'économie libertarienne - notamment au chili
• le CATO institute - organisme réactionnaire libertarien
• "Why I am not a libertarian" textes en anglais sur le refus du libertarienisme
• base de liens opposé au libertarienisme
• Liste de discussion anti-libertarienne
• Coup de gueule à valeur de manifeste…