FAQAnar:F.7.3 - Peut-il exister un "anarchisme" de droite ?
L'avancement de cette traduction est de 65%. |
Catégorie:En traduction
Note du traducteur :
L'"anarchisme" de droite revendiqué par François Richard et Michel-Georges Micberth n'existe pas aux États-Unis. Cet article traite uniquement de l'"anarcho"-capitalisme, que certains de ses partisans considèrent comme une branche "de droite" de l'anarchisme, la branche "de gauche" étant pour eux la branche anticapitaliste (c'est-à -dire, les vrais anarchistes).
Les notes du traducteur sont indiquées par la mention NdT.
En un mot, non. Ceci peut être observé de l'"anarcho"-capitalisme même qui tente d'intégrer les anarchistes individualistes américains dans son arbre généalogique.
Hart fait mention des anarchistes individualistes, appelant les idées de Tucker du « libéralisme laissez-faire »[1]. Cependant, Tucker considérait ses idées comme du « socialisme » et présenta une critique socialiste de la plupart des aspects du libéralisme, particulièrement ses droits à propriété privée lockéens. Tucker fondait la plupart de ses idées concernant la propriété sur Proudhon, donc si Hart rejette ce dernier pour son socialisme, alors ceci s'applique à Tucker également. Étant donné qu'il note qu'il y a « deux principaux courants de pensée anarchiste », c'est-à -dire « le communisme anarchiste qui n'autorise pas le droit pour un individu de rechercher du profit, d'exiger une loyer ou un intérêt et de posséder une propriété » et un « anarchisme de propriétaires "de droite", qui défend vigoureusement de tels droits », alors Tucker, comme Godwin devront être placés dans le camp "de gauche"[2]. Tucker affirmait, après tout, que son but était de mettre un terme au profit, à l'intérêt et au loyer, et il attaquaient la propriété privée des terres et des logements, au-delà de l'argument « occupation et utilisation »[3]. C'est une honte que Hart soit si ignorant de l'anarchisme pour ignorer que les autres formes d'anarchie qui, tout en étant anti-capitalistes, n'étaient pas communistes.
Comme vu précédemment, l'argument de Hart sur l'histoire du libéralisme « antiétatique » fait défaut. Godwin y est inclut uniquement en ignorant ses idées sur la propriété, idées qui de bien des manières reflètent les futures analyses « socialistes » (c'est-à -dire anarchistes) de Proudhon. Il discute ensuite de quelques individus qui étaient les seuls à avoir de tels opinions, même au sein des libéraux extrêmes, et de ceux qui connaissaient tous l'anarchisme et l'ont explicitement rejeté ce terme pour leurs idéologies respectives. En fait, ils préféraient les termes de « gouvernement » ou « [d']État » pour décrire leurs systèmes qui, vu de l'extérieur, seraient difficilement réconciliables avec la définition habituelle "anarcho"-capitaliste de l'anarchisme en tant « [qu']absence de gouvernement » ou plus simplement « [d']antiétatisme ». L'argument de Hart sur l'individualisme anarchiste fait également défaut, n'arrivant pas à débattre des idées de ce mouvement en matière d'économie (ce qui est normal puisque les liens de ce courant avec l'anarchisme "de gauche" deviendraient une évidence).
Cependant, les similarités entre les idées de Molinari et de ceux connus plus tard sous le nom d'"anarcho"-capitalistes sont évidentes. Hart note qu'avec la mort de Molinari en 1912, « l'antiétatisme libéral disparaît virtuellement jusqu'à sa redécouverte par l'économiste Murray Rothbard à la fin des années 1950 »[4]. Bien que ce groupe non-majoritaire soit quelque peu plus important que par le passé, il n'en reste pas moins que les idées exposées par Rothbard sont aussi étrangères à la tradition anarchiste que celles de Molinari. C'est une honte que Rothbard, comme ses prédécesseurs, n'ait pas appelé son idéologie autre chose que de l'anarchisme. Non seulement celle-ci aurait été plus précise, mais cela aurait amené moins de confusion, et cette section de la FAQ eut été inutile ! Le fait que Rothbard et les autres "anarcho"-capitalistes ne parviennent pas à reconnaître, qu'étant donné la longévité de la théorie et du mouvement sociaux-politiques appelés anarchisme, ils ne peuvent s'appeler « anarchistes » sans mettre en conflit leurs idées et celles de la tradition existante, témoigne de leur manque de bon sens. Au lieu d'introduire un nouveau terme dans le vocabulaire politique (ou d'utiliser la terminologie de Molinari), ils ont préférés essayer de s'approprier vainement un mot utilisé par d'autres. Ils semblent avoir oublié que le vocabulaire politique et l'usage qui en est fait vont de pair. D'où le fait que nous soyons soumis à des articles qui parle d'un nouvel « anarchisme » tout en essayant de dissocier l'"anarcho"-capitalisme du véritable anarchisme dont on entend parler dans les média et dans les livres d'histoire. En fait, la seule raison qu'ont certains de considérer l'"anarcho"-capitalisme comme une forme d'anarchisme est qu'une personne (Rothbard) décida dans les années 1950 de voler le nom d'une théorie et d'un mouvement socio-politiques établis de longue date et largement diffusés, et d'utiliser ce nom pour son idéologie qui n'a peu, voire rien, en commun avec l'anarchisme.
|
Notes et références
- ↑ David M. Hart, Gustave de Molinari and the Anti-statist Liberal Tradition: Part I, pp. 263-290, Journal of Libertarian Studies, vol. V, no. 3, p. 284
- ↑ Hart, Gustave de Molinari and the Anti-statist Liberal Tradition: Part II, Op. Cit., p. 427
- ↑ NdT : argument des "anarcho"-capitalistes concernant la possibilité de récupérer une propriété abandonnée.
- ↑ Hart, Gustave de Molinari and the Anti-statist Liberal Tradition: Part III, Op. Cit., p. 88