Difference between revisions of "FAQAnar:G - Introduction"

From Anarchopedia
Jump to: navigation, search
(Section G : Est-ce que l'anarchisme individualiste est capitaliste ?)
(complété traduction + petites retouches)
 
(16 intermediate revisions by 5 users not shown)
Line 1: Line 1:
===Section G : Est-ce que l'anarchisme individualiste est capitaliste ?===
+
{{faqanarG}}
 +
[[Catégorie:L'anarchisme individualiste est-il capitaliste ?]]
  
La réponse courte est non. Tous les anarchistes individualistes étaient opposés à l'exploitation du travail et à toutes les formes de revenus sans travail (tels que les profits, les intérêts et les rentes) et à la propriété. L'anarchisme individualiste est profondément anti-capitaliste, et de nombreux anarchistes individualistes, Benjamin Tucker y compris, se considèrent comme socialistes (en effet, Tucker a souvent appelé sa théorie "Anarchistic-Socialism" (socialisme anarchiste)).
+
La réponse courte est non. Tous les anarchistes individualistes étaient opposés à l'exploitation du travail et à toutes les formes de revenus sans travail (tels que les profits, les intérêts et les rentes) et à la propriété. L'anarchisme individualiste est profondément anti-capitaliste, et de nombreux anarchistes individualistes, [[Benjamin Tucker]] y compris, se considèrent comme socialistes (en effet, Tucker a souvent appelé sa théorie "Anarchistic-Socialism" (socialisme anarchiste)).
  
Donc, dans cette section de notre [[FaqAnar | FAQ anarchiste]] nous allons développer les raisons qui font que les anarchistes individualistes ne peuvent pas être classés comme les "ancêtres" des libertariens. A la place ils doivent être (au vu de leur opposition à l'esclavage salarial, à la propriété capitaliste, aux intérêts, rentes et profits, aussi bien qu'en raison de leur souci pour l'égalité et la coopération) classés comme libertaires, quoiqu'étant l'aile libérale de la pensée anarchiste. Donc, même si quelques unes de leurs idées se recoupent avec celles des "anarcho"-capitalistes, ils ne sont pas capitalistes, pas plus que le recoupement de certaines de leurs idées avec celle des anarcho-communistes font d'eux des communistes.
+
Donc, dans cette section de notre [[Modèle:FaqAnar:Plan | FAQ anarchiste]] nous allons développer les raisons qui font que les anarchistes individualistes ne peuvent pas être classés comme les "ancêtres" des libertariens. A la place, ils doivent être (au vu de leur opposition à l'esclavage salarial, à la propriété capitaliste, aux intérêts, rentes et profits, aussi bien qu'en raison de leur souci pour l'égalité et la coopération) classés comme libertaires, quoiqu'étant l'aile libérale de la pensée anarchiste. Donc, même si quelques unes de leurs idées se recoupent avec celles des "anarcho"-capitalistes, ils ne sont pas capitalistes, pas plus que la similitude entre certaines de leurs idées et celles des anarcho-communistes font d'eux des communistes.
  
 +
Dans ce contexte, la création de l'"anarcho"-capitalisme peut-être vu comme une nouvelle tactique des capitalistes pour réconforter le public dans l'idée qu'il n'y a pas d'alternative viable au capitalisme, en décrétant que "même l'anarchisme conduit au capitalisme". Afin de justifier cette déclaration, ils ont cherché dans l'histoire de l'anarchisme des mouvances qui pourraient être utilisées comme exemple. Ils pensent avoir trouvé avec l'anarchisme individualisme ce qu'ils cherchaient.
  
----
+
Cependant, ainsi que nous venons de le voir, par sa définition même -- comme opposition à toute autorité hiérarchique -- toutes les théories anarchistes sont incompatibles avec le capitalisme. Ainsi, [[Malatesta]] disait que
 +
: ''l'anarchie, tel qu'elle est comprise par les anarchistes et comme eux seuls peuvent l'interpréter, est basé sur le socialisme. En effet, s'il n'y avait ces écoles du socialisme qui divisent artificiellement l'unité naturelle de la question sociale' et examinent certains aspects en dehors de leur contexte... nous pourrions dire que l'anarchie est synonyme de socialisme, car les deux s'engagent pour l'abolition de la domination et de l'exploitation de l'homme par l'homme, qu'elles soient exercées par la baïonnette ou par le monopole des moyens d'existence''. Sans socialisme, la liberté est simplement ''la liberté [...] pour les puissants et les propriétaires d'oppresser et d'exploiter les plus faibles, ceux qui n'ont rien [...] menant [ainsi] à l'exploitation et à la domination, en d'autres mots, à l'autorité [...] car la liberté est impossible sans égalité, et un véritable anarchisme ne peut exister sans solidarité, sans socialisme.'' (''Anarchy'', p.47 et p.46)
  
 +
Néanmoins, c'est parmi les individualistes que l'anarchisme est le plus proche du libéralisme "classique" et devient influencé par les idées de Herbert Spencer, un libéral classique et un proto-libertarian capitaliste. Cette influence, comme le notait [[Pierre Kropotkine]] en son temps (par exemple dans La Science moderne et l'anarchisme), a conduit des anarchistes individualistes comme Benjamin Tucker à soutenir la théorie du contrat au nom de la liberté, sans apparemment se rendre compte des rapports sociaux autoritaires qu'elle pourrait entraîner, comme on peut le voir sous le capitalisme. Toutefois, cette section peut aussi être considérée, en partie, comme la continuation de la discussion commencée à la section [[Modèle:Quelles sortes d'anarchisme existe il? | A.3]].
  
In this context, the creation of "anarcho"-capitalism may be regarded as yet another tactic by capitalists to reinforce the public's perception that there are no viable alternatives to capitalism, i.e. by claiming that "even anarchism implies capitalism." In order to justify this claim, they have searched the history of anarchism in an effort to find some thread in the movement that can be used for this purpose. They think that with the individualist anarchists they have found such a thread.
+
Peu de penseurs sont totalement cohérents. Tucker étant résolument anti-étatiste et anti-capitaliste, il est probable que, s'il avait perçu l'étatisme implicite dans la théorie du contrat, il aurait modifié sa position de façon à rester cohérent. Il est cependant compréhensible qu'il ne l'ait pas fait, car il voyait l'anarchisme individualiste comme une société de travailleurs, et non comme une société de capitalistes et de travailleurs. Son opposition à l'usure implique logiquement un travail artisanal et coopératif -- les gens vendant le produit de leur travail, non le travail lui-même -- ce qui implique aussi une autogestion de la production (et ainsi de la société), et non pas l'autoritarisme. Néanmoins, c'est cette incohérence -- l'aspect non anarchiste de l'anarchisme individualiste -- que des libertariens comme [[Murray Rothbard]] ont gardée et c'est sur elle qu'ils se sont focalisés, ignorant le contexte anti-capitaliste sans lequel cet aspect de la pensée individualiste ne peut exister. Comme [[David Wieck]] l'a montré :
  
However, as we've already seen, by its very definition -- as opposition to hierarchical authority -- all threads of anarchism are incompatible with capitalism. As Malatesta argued, "anarchy, as understood by the anarchists and as only they can interpret it, is based on socialism. Indeed were it not for those schools of socialism which artificially divide the natural unity of the social question, and consider some aspects out of context . . . we could say straight out that anarchy is synonymous with socialism, for both stand for the abolition of the domination and exploitation of man by man, whether exercised at bayonet point or by a monopoly of the means of life." Without socialism, liberty (i.e. liberalism) is purely "liberty . .X-Mozilla-Status: 0009d the property owners to oppress and exploit the weak, those who have nothing . . . [so] lead[ing] to exploitation and domination, in other words, to authority . . . for freedom is not possible without equality, and real anarchy cannot exist without solidarity, without socialism." [Anarchy, p. 47 and p. 46]
+
: ''De toute l'histoire de la pensée et de l'action anarchiste, Rothbard n'a extrait qu'un seul courant, celui de l'individualisme, et redéfinit cet individualisme d'une façon étrangère (''alien'') même à l'esprit d'un [[Max Stirner]] ou d'un [[Benjamin Tucker]], dont  je suppose qu'il se réclamerait l'héritier ; sans mentionner combien sa conception est étrangère à l'esprit de [[Godwin]], [[Proudhon]], [[Bakounine]], [[Kropotkine]], Malatesta, et tous les anonymes de l'histoire qui par leur pensée et leur action ont tenté de donner un sens vivant à l'anarchisme. De ce seul courant, Rothbard fabrique une idéologie bourgeoise de plus.'' (''Anarchist Justice'', Nomos XIX, p. 227 à 228)
  
Nevertheless, in the individualists we find anarchism coming closest to "classical" liberalism and being influenced by the ideas of Herbert Spencer, a classical liberal and proto-libertarian capitalist. This influence, as was noted by Peter Kropotkin at the time (e.g. in Modern Science and Anarchism), led individualist anarchists like Benjamin Tucker to support contract theory in the name of freedom, apparently without being aware of the authoritarian social relationships that could be implied by it, as can be seen under capitalism. Therefore, this section can also be considered, in part, as a continuation of the discussion begun in section A.3.
+
Il faut garder cela à l'esprit quand on discute des idées de personnes comme Tucker. Comme cette section de la FAQ va le montrer, même le côté le plus libéral, individualiste, et extrême de l'anarchisme était fondamentalement '''anti'''-capitaliste. Chaque concept que l'"anarcho"-capitalisme tire de la tradition individualiste ignore aussi bien les fondements théoriques de leurs idées que le contexte social de travail autonome et de production artisanale dans lesquels ces concepts ont surgi, les transformant ainsi en quelque chose de radicalement différent de ce que visaient leurs créateurs.
  
Few thinkers are completely consistent. Given Tucker's adamant anti-statism and anti-capitalism, it is likely that had he realised the statism implicit in contract theory, he would have modified his views in such a way as to eliminate the contradiction. It is understandable why he failed to do so, however; for he viewed individualist anarchism as a society of workers, not one of capitalists and workers. His opposition to usury logically implies artisan and co-operative labour -- people selling the products of their labour, as opposed to the labour itself -- which itself implies self-management in production (and so society), not authoritarianism. Nevertheless, it is this inconsistency -- the non-anarchist aspect of individualist anarchism -- which right "libertarians" like Murray Rothbard select and concentrate on, ignoring the anti-capitalist context in which this aspect of individualist thought exists within. As David Wieck points out:
+
Nul besoin de le dire, les "anarcho"-capitalistes sont tout à fait conscients du fait que les anarchistes individualistes étaient clairement hostiles au capitalisme tout en soutenant le "libre marché". Sans surprise, ils essayent de minimiser cette opposition, souvent en prétendant que les anarchistes qui montrent les positions anti-capitalistes de penseurs comme Tucker et Spooner les citent hors de leur contexte. La vérité est tout autre. En fait, ce sont les "anarcho"-capitalistes qui sortent les idées des anarchistes individualistes de leurs contexte à la fois historique et théorique.
  
    "Out of the history of anarchist thought and action Rothbard has pulled forth a single thread, the thread of individualism, and defines that individualism in a way alien even to the spirit of a Max Stirner or a Benjamin Tucker, whose heritage I presume he would claim -- to say nothing of how alien is his way to the spirit of Godwin, Proudhon, Bakunin, Kropotkin, Malatesta, and the historically anonymous persons who through their thoughts and action have tried to give anarchism a living meaning. Out of this thread Rothbard manufactures one more bourgeois ideology." ["Anarchist Justice", Nomos XIX, pp. 227-228]
+
Ce n'est pas rendre un digne hommage aux anarchistes individualistes de laisser leurs idées associées au capitalisme que si clairement ils dédaignaient et souhaitaient abolir. Comme le soutient un anarchiste individualiste moderne :
  
It is with this in mind that we discuss the ideas of people like Tucker. As this section of the FAQ will indicate, even at its most liberal, individualist, extreme anarchism was fundamentally anti-capitalist. Any concepts which "anarcho"-capitalism imports from the individualist tradition ignore both the theoretical underpinnings of their ideas as well as the social context of self-employment and artisan production within which those concepts arose, thus turning them into something radically different from what was intended by their originators.
+
: ''Il est temps que les anarchistes reconnaissent les apports précieux [...] de la théorie anarchiste individualiste et bénéficient de ses idées. Il serait à la fois futile et criminel de la laisser aux capitalistes libertariens, dont la récupération de Tucker et des autres n'est possible qu'en ignorant leur violente opposition à l'exploitation capitaliste et à la "libre-entreprise" monopoliste, soutenues par l'état.'' (J.W. Baker, ''Native American Anarchism'', ''in'' The Raven, p. 43 à 62, vol. 10, n°1, p. 61 à 62)
 
+
Needless to say, "anarcho"-capitalists are well aware of the fact that individualist anarchists were extremely hostile to capitalism while supporting the "free market." Unsurprisingly, they tend to downplay this opposition, often arguing that the anarchists who point out the anti-capitalist positions of the likes of Tucker and Spooner are quoting them out of context. The truth is different. In fact, it is the "anarcho"-capitalist who takes the ideas of the individualist anarchists from both the historical and theoretical context.
+
 
+
It is not a fitting tribute to the individualist anarchists that their ideas are today being associated with the capitalism that they so clearly despised and wished to abolish. As one modern day Individualist Anarchist argues:
+
 
+
    "It is time that anarchists recognise the valuable contributions of . . . individualist anarchist theory and take advantage of its ideas. It would be both futile and criminal to leave it to the capitalist libertarians, whose claims on Tucker and the others can be made only by ignoring the violent opposition they had to capitalist exploitation and monopolistic 'free enterprise' supported by the state." [J.W. Baker, "Native American Anarchism,"
+
 
+
The Raven, pp. 43-62, vol. 10, no. 1, pp. 61-2]
+

Latest revision as of 21:10, 2 September 2013

FAQ anarchiste
Anarchy-symbol.svg
« L'anarchie c'est l'ordre moins le pouvoir »
G - L'anarchisme individualiste est-il capitaliste ?

G - Introduction
G.1 - Les anarchistes individualistes sont-ils anti-capitalistes ?



G.2 - Pourquoi l'anarchisme individualiste implique le socialisme ?



G.3 - À propos du soutient des anarcho-capitalistes aux "associations de défense" de Tucker
G.4 - Pourquoi les anarchistes socialistes rejettent les idées de l'anarchisme individualiste ?
G.5 - Benjamin Tucker, capitaliste ou anarchiste ?
G.6 - Les idées de Max Stirner
G.7 - Lysander Spooner, libertarien ou libertaire ?

Sommaire complet et détaillé

Catégorie:L'anarchisme individualiste est-il capitaliste ?

La réponse courte est non. Tous les anarchistes individualistes étaient opposés à l'exploitation du travail et à toutes les formes de revenus sans travail (tels que les profits, les intérêts et les rentes) et à la propriété. L'anarchisme individualiste est profondément anti-capitaliste, et de nombreux anarchistes individualistes, Benjamin Tucker y compris, se considèrent comme socialistes (en effet, Tucker a souvent appelé sa théorie "Anarchistic-Socialism" (socialisme anarchiste)).

Donc, dans cette section de notre FAQ anarchiste nous allons développer les raisons qui font que les anarchistes individualistes ne peuvent pas être classés comme les "ancêtres" des libertariens. A la place, ils doivent être (au vu de leur opposition à l'esclavage salarial, à la propriété capitaliste, aux intérêts, rentes et profits, aussi bien qu'en raison de leur souci pour l'égalité et la coopération) classés comme libertaires, quoiqu'étant l'aile libérale de la pensée anarchiste. Donc, même si quelques unes de leurs idées se recoupent avec celles des "anarcho"-capitalistes, ils ne sont pas capitalistes, pas plus que la similitude entre certaines de leurs idées et celles des anarcho-communistes font d'eux des communistes.

Dans ce contexte, la création de l'"anarcho"-capitalisme peut-être vu comme une nouvelle tactique des capitalistes pour réconforter le public dans l'idée qu'il n'y a pas d'alternative viable au capitalisme, en décrétant que "même l'anarchisme conduit au capitalisme". Afin de justifier cette déclaration, ils ont cherché dans l'histoire de l'anarchisme des mouvances qui pourraient être utilisées comme exemple. Ils pensent avoir trouvé avec l'anarchisme individualisme ce qu'ils cherchaient.

Cependant, ainsi que nous venons de le voir, par sa définition même -- comme opposition à toute autorité hiérarchique -- toutes les théories anarchistes sont incompatibles avec le capitalisme. Ainsi, Malatesta disait que

l'anarchie, tel qu'elle est comprise par les anarchistes et comme eux seuls peuvent l'interpréter, est basé sur le socialisme. En effet, s'il n'y avait ces écoles du socialisme qui divisent artificiellement l'unité naturelle de la question sociale' et examinent certains aspects en dehors de leur contexte... nous pourrions dire que l'anarchie est synonyme de socialisme, car les deux s'engagent pour l'abolition de la domination et de l'exploitation de l'homme par l'homme, qu'elles soient exercées par la baïonnette ou par le monopole des moyens d'existence. Sans socialisme, la liberté est simplement la liberté [...] pour les puissants et les propriétaires d'oppresser et d'exploiter les plus faibles, ceux qui n'ont rien [...] menant [ainsi] à l'exploitation et à la domination, en d'autres mots, à l'autorité [...] car la liberté est impossible sans égalité, et un véritable anarchisme ne peut exister sans solidarité, sans socialisme. (Anarchy, p.47 et p.46)

Néanmoins, c'est parmi les individualistes que l'anarchisme est le plus proche du libéralisme "classique" et devient influencé par les idées de Herbert Spencer, un libéral classique et un proto-libertarian capitaliste. Cette influence, comme le notait Pierre Kropotkine en son temps (par exemple dans La Science moderne et l'anarchisme), a conduit des anarchistes individualistes comme Benjamin Tucker à soutenir la théorie du contrat au nom de la liberté, sans apparemment se rendre compte des rapports sociaux autoritaires qu'elle pourrait entraîner, comme on peut le voir sous le capitalisme. Toutefois, cette section peut aussi être considérée, en partie, comme la continuation de la discussion commencée à la section A.3.

Peu de penseurs sont totalement cohérents. Tucker étant résolument anti-étatiste et anti-capitaliste, il est probable que, s'il avait perçu l'étatisme implicite dans la théorie du contrat, il aurait modifié sa position de façon à rester cohérent. Il est cependant compréhensible qu'il ne l'ait pas fait, car il voyait l'anarchisme individualiste comme une société de travailleurs, et non comme une société de capitalistes et de travailleurs. Son opposition à l'usure implique logiquement un travail artisanal et coopératif -- les gens vendant le produit de leur travail, non le travail lui-même -- ce qui implique aussi une autogestion de la production (et ainsi de la société), et non pas l'autoritarisme. Néanmoins, c'est cette incohérence -- l'aspect non anarchiste de l'anarchisme individualiste -- que des libertariens comme Murray Rothbard ont gardée et c'est sur elle qu'ils se sont focalisés, ignorant le contexte anti-capitaliste sans lequel cet aspect de la pensée individualiste ne peut exister. Comme David Wieck l'a montré :

De toute l'histoire de la pensée et de l'action anarchiste, Rothbard n'a extrait qu'un seul courant, celui de l'individualisme, et redéfinit cet individualisme d'une façon étrangère (alien) même à l'esprit d'un Max Stirner ou d'un Benjamin Tucker, dont je suppose qu'il se réclamerait l'héritier ; sans mentionner combien sa conception est étrangère à l'esprit de Godwin, Proudhon, Bakounine, Kropotkine, Malatesta, et tous les anonymes de l'histoire qui par leur pensée et leur action ont tenté de donner un sens vivant à l'anarchisme. De ce seul courant, Rothbard fabrique une idéologie bourgeoise de plus. (Anarchist Justice, Nomos XIX, p. 227 à 228)

Il faut garder cela à l'esprit quand on discute des idées de personnes comme Tucker. Comme cette section de la FAQ va le montrer, même le côté le plus libéral, individualiste, et extrême de l'anarchisme était fondamentalement anti-capitaliste. Chaque concept que l'"anarcho"-capitalisme tire de la tradition individualiste ignore aussi bien les fondements théoriques de leurs idées que le contexte social de travail autonome et de production artisanale dans lesquels ces concepts ont surgi, les transformant ainsi en quelque chose de radicalement différent de ce que visaient leurs créateurs.

Nul besoin de le dire, les "anarcho"-capitalistes sont tout à fait conscients du fait que les anarchistes individualistes étaient clairement hostiles au capitalisme tout en soutenant le "libre marché". Sans surprise, ils essayent de minimiser cette opposition, souvent en prétendant que les anarchistes qui montrent les positions anti-capitalistes de penseurs comme Tucker et Spooner les citent hors de leur contexte. La vérité est tout autre. En fait, ce sont les "anarcho"-capitalistes qui sortent les idées des anarchistes individualistes de leurs contexte à la fois historique et théorique.

Ce n'est pas rendre un digne hommage aux anarchistes individualistes de laisser leurs idées associées au capitalisme que si clairement ils dédaignaient et souhaitaient abolir. Comme le soutient un anarchiste individualiste moderne :

Il est temps que les anarchistes reconnaissent les apports précieux [...] de la théorie anarchiste individualiste et bénéficient de ses idées. Il serait à la fois futile et criminel de la laisser aux capitalistes libertariens, dont la récupération de Tucker et des autres n'est possible qu'en ignorant leur violente opposition à l'exploitation capitaliste et à la "libre-entreprise" monopoliste, soutenues par l'état. (J.W. Baker, Native American Anarchism, in The Raven, p. 43 à 62, vol. 10, n°1, p. 61 à 62)