Difference between revisions of "Individualisme"

L'individualisme libéral (ou bourgeois, voire parfois qualifié d'autoritaire), en faisant de l'individu la seule réalité, la seule entité reconnue, se rattache à la tradition occidentale humaniste qui plonge ses racines dans la philosophie grecque.

L'individu libéral

« L'homme, mesure de toute chose » de Protagoras préfigure, en effet, la valorisation libérale de l'homme qui trouve en lui-même sa vérité et ses valeurs. L'individualisme libéral se réfère également au respect kantien de l'homme, qui fait que l'individu ne doit pas être traité comme un moyen mais comme une fin.

Cet individu libéral n'est toutefois par l'individu réel, existant, divers et multiple ; il est plutôt l'individu en tant qu'essence commune à chaque homme particulier. Ainsi, l'individualisme libéral se fonde sur une définition de la nature humaine et de la liberté qui lui est inhérente.

Les droits de l'individu sont donc, pour le libéral, naturels et ne dépendent pas du bon vouloir des institutions sociales. D'où la possibilité d'une déclaration universelle des droits de l'homme qui transcende les sociétés poarticulières. La société est d'ailleurs conçue comme un assemblage d'individus qui visent à défendre et à satisfaire leurs intérêts particuliers. La société libérale est un moyen au service de l'individu et non l'inverse. Elle repose sur un contrat social librement consenti et résiliable à volonté.

La société libérale

Il n'y a donc pas, dans la conception libérale de l'individualisme, d'antagonisme entre la société et l'individu. L'homme est un animal social et sociable qui a besoin de l'aide de ses semblables pour arriver à ses fins. Ce que les libéraux rejettent, c'est la subordination de ces fins particulières à des fins collectives. Selon l'individualisme libéral, la poursuite par chacun de son intérêt particulier conduit nécessairement à l'harmonie sociale, selon la théorie de la «main invisible» d'Adam Smith dont la plupart des libéraux se sont inspirés.Dans cette perspective, l'individu est conçu comme un être purement rationnel, calculateur froid poursuivant ses intérêts : c'est l'homo oeconomicus. On voit bien le danger d'un tel réductionisme, minorant, voire occultant les passions humaines dans les actes de décision.

Le véritable intérêt rationnel et raisonnable de l'individu n'est donc pas de se révolter, d'entrer en guerre contre le reste de la communauté, puisque les désagréments occasionnés par les représailles et la vengeance qui s'exercerait alors irait à son encontre. Le travail, exécuté dans le but purement égoïste de la survie, du confort ou de l'enrichissement personnel, contribue, quel qu'il soit, à l'intérêt collectif.

État et capitalisme

La conciliation des intérêts individuels et collectifs n'a donc nul besoin de passer par l'intervention d'une instance supérieure régulatrice comme l'État (néanmoins La plupart des libéraux n'en préconisent toutefois pas l'abolition, au contraire des anarchistes), qui organise artificiellement l'harmonie. L'État doit être fondé sur le contrat social et respecter les droits naturels des individus. En ce sens, plusieurs individualistes libéraux se qualifient de minarchistes : l'État doit être minimal, être un instrument dans la protection de l'ordre établi, des individus et de leurs droits.

Ainsi, l'État est au service de la société qui, elle-même est au service des individus qui la constituent. Son but est de maintenir l'ordre établi et surtout le droit de libre jouissance de la propriété des individus, qui est la fondation de leur liberté. La sécurité, qui repose sur la conservation d'un ordre établi, est une valeur bourgeoise par excellence. La bourgeoisie libérale a besoin de l'État pour garantir ses biens mais veille à limiter ses pouvoirs afin que son rôle de protecteur ne lui donne pas prétexte à accroître son pouvoir et sa domination.

C'est en ce sens que les libéraux s'opposent à tout interventionnisme de l'État dans les relations économiques entre individus producteurs et consommateurs. L'individualisme libéral est favorable au capitalisme et exige que l'État laisse s'effectuer librement le jeu de la concurrence. Le rôle de l'État doit donc se limiter à celui de spectateur et d'arbitre : s'assurer qu'il n'y ait pas de tricheurs, garantir une égalité des chances entre les joueurs.

La plupart des individualistes libéraux rejettent l'intervention sociale d'un État providence compensant systématiquement les inégalités et assistant les plus démunis. Selon eux, ce type d'intervention affaiblit les volontés individuelles et nuit au dynamisme et à l'esprit d'initiative.

Certains individualistes libéraux ont recours à des théories scientifiques ou pseudo-scientifiques telles la sociobiologie ou le darwinisme social pour expliquer et justifier que certains individus perdent au jeu du marché, sombrent dans la pauvreté ou finissent même par périr dans la lutte impitoyable de la libre concurrence.

Libertariens et "anarcho"-capitalistes

Dans la seconde moitié du XX^ème siècle, certains ultra-libéraux comme Ayn Rand, Robert Nozick, Murray Rothbard ou David Friedman ont poussé la logique libérale jusqu'à ces dernières conclusions logiques et en sont venus à préconiser non seulement la séparation de l'État et de l'économie, mais l'abolition pure et simple de l'État non pas au nom d'une domination comme le font les anarchistes, mais au nom du « marché libre ».

Se qualifiant d'"anarcho"-capitalistes (mais plus souvent qu'autremenent de libertariens), ils préconisent le libre jeu intégral des acteurs économiques sans l'intervention jugée parasitaire de l'État. La protection de l'ordre établi, comme celle des individus et de leur propriété doit selon eux être considérés comme des services sujets à être échangés et établis par contrats librement consentis. En pratique, les libertariens prévoient la privatisation des fonctions coercitives de l'État, comme le système judiciaire et la police.

L'individualisme anarchiste