Difference between revisions of "User talk:Sins We Can't Absolve"

Revision as of 16:48, 3 November 2006

Un petit mot, une question, une recommendation? Exprimez-vous ici.

Par pitié, essayez d'écrire dans un français clair et sans faute d'orthographe. Ce n'est pas parce qu'on est anarchiste que l'on doit se sentir de mutiler la langue française (et oui Proudhon, Louise Michel, Bakounine et j'en passe et des meilleurs écrivaient sans faire de faute).

Ma page de discussion, ouverte à tous, ne doit pas non plus devenir un simulacre de propos politique échangés entre analphabètes via sms.

Merci de votre compréhension.

Contre l'anti-capitalisme

• Quelles sont les limites dont tu as remarqués aux "systèmes anti-capitalistes"? - Samarre

Les limites que j'ai remarqué aux systèmes anti-capitalistes sont tout d'abord l'absence d'amélioration des conditions de vie. Cela semble cohérent dans un système anarchiste primitiviste, et cela peut être revendiqué en tant que tel dans un tel système, mais j'ai du mal à le concevoir dans un système collectiviste/syndicaliste où la valeur première est le travail. En effet, à quoi sert-il de travailler si la situation ne s'améliore guerre. Je prendrais un exemple, qui même s'il ne s'agit pas d'un système anarchiste (en même temps, aucun système anarchiste n'a réussi à tenir suffisament longtemps pour me prouver le contraire, ceux ayant tenu validant mon raisonnement) mais en URSS, qui se veut communiste (dans le sens quasi-similaire des anarcho-communistes), toute innovation technologique s'est toujours faite après son apparition dans les pays capitalistes. Il faut que l'on m'explique pourquoi vouloir à tout prix défendre le travail si ce n'est au final que pour produire indéfiniment la même chose.

"Chacun devra travailler pour manger. Tout homme qui ne voudra pas travailler sera libre de mourir de faim, à moins qu'il trouve une association ou commune quelconque qui consente à le nourrir par pitié. Mais, alors, il sera probablement jugé juste de ne lui reconnaître aucun droit politique, puisque étant capable de travailler, il préférera sa situation honteuse et vivra aux dépens du labeur d'autrui. Car il n'y aura pas d'autre base pour les droits sociaux et politiques, que le travail accompli par chacun." Bakounine

Certes, il existe ceux qui sont contre le travail (surtout les situationnistes et les anarchistes post-Mai 68) mais je ne comprend pas comment ils peuvent gagner leur vie (à moins que cela ne soit des petits bourgeois, auquel cas cela devient compréhensible). J'avais lu une fois dans un No Pasaràn une entrevue d'un anarchiste qui disait qu'il avait du mal à vivre et qu'il devait se débrouiller avec les aides qu'il recevait. D'où une certaine question : d'où proviennent ces richesses? De l'État il me semble, qui redistribue les richesses. Or dans un système anarchiste, qui s'occuperait de redistribuer les richesses, car si je ne veux pas que par exemple un groupe d'individus touchent à mon bien, mais qu'ils le font au nom de la communité, je ne vois pas où est la différence avec un système autoritaire puisqu'en tant qu'un individu, je ne suis pas libre de mes choix. À moins bien sûr que ce système anarchiste justifie l'autoritarisme en pareil cas, mais dans ce cas là il n'y a plus d'anarchisme.

Ai-je été clair ? Ma réponse te suffit-elle ? --Sins We Can't Absolve 3 nov 2006 à 09:22 (UTC)

Salut Sins. Je pense que tu te trompes sur certains éléments dans ton raisonnement. Tout d'abord, l'URSS n'a jamais appliqué le communiste, même dans le sens marxiste. C'est une dictature prolétaire, une dictature de partie. Pour les situationniste, ils ne sont pas contre le travail, c'est qu'ils ne souhaitent pas participer au système capitaliste (cf l'article pour plus de précisions).

Bon c'est juste une clarification. Pour ce qui est de ta critique de l'amélioration des conditions de vie, je ne suis pas d'accord. Je ne vois vraiment pas pourquoi dans un système communiste il n'est pas possible d'évoluer. Le travail intellectuel est un travail comme les autres, donc un chercheur participerai autant qu'un ouvrier dans une usine au bien de la communauté par son travail. A part pour les primitivistes, le progrès n'est pas contraire a l'idée anarchiste, et en deviens même le pivot dans les théories anarchistes technologiques (un article a développer). Le but n'est pas de produire indéfinitivement la même chose, le but est de permettre a tous de vivre décemment :).

Pour la répartitions des richesses(sic), dans les système anarchistes de type communiste, c'est la commune qui repartie les biens, et dans les systèmes anarchistes de type mutualiste, c'est l'individu qui administre ses biens par l'échange avec les autres (cf les articles pour plus de détail). Pour ton soucis de voir débarquer une armée d'huissier confisquer ta possession, ne t'inquiète pas, dans un système anarcho-communiste ça ne risque pas d'arrivé car la propriété est supprimé, remplacé par la possession (cf les théories de Proudhon la propriété c'est le vol, la propriété c'est la liberté), c'est à dire la libre jouissance des biens gagné par le travail. Je ne vois pas pourquoi la communauté aurai besoin de débarquer chez toi pour te piquer ton canapé ou ta télévision :D. Après si ils ont besoin du terrain ou il y a ta maison pour construire une route ou autre chose, il y a remplacement du bien :) ...

Voilà pour mon POV sur les problème que tu soulève.

Personnellement, la limite que j'ai vu aux systèmes capitalistes est qu'ils sont totalement incompatibles avec une quelconque moral ou idéologie de liberté puisque la liberté économique prôné implique une relation dominant-dominé: Comme l'échange entre les partie est basé sur la spéculation du besoin d'autrui (loi de l'offre et de la demande), les biens sont vendu plus cher que ce qu'il ont couté (main d'oeuvre comprise), c'est la spéculation. Donc un des deux parti est baisé dans l'histoire et se fait dominé par l'autre. Bien sur ce soucis idéologique ne pose pas trop de problème si tu te réfère à cet sorte d'égoïsme (dans le sens du sentiment d'auto-préservation de l'être humain, pas du défaut) de la philosophie de Stiner :D (pour ce que j'en ai lu, j'ai jamais réussi à finir l'unique et sa propriété, m'a trop gonflé :P).

Stevo 3 nov 2006 à 16:48 (UTC)

Et justement, c'est bien parce que l'U.R.S.S. n'a pas pu l'appliquer (alors qu'elle avait à sa disposition une puissance étatique très lourde, ce qui est infiniment plus contraignant qu'une société dont le fondement serait l'entraide, car on peut vivre en dehors de la société, pas de l'État) qu'il me semble encore plus difficile de l'appliquer dans un système anarchiste. Pourquoi y-a-t'il des brevets? Un inventeur (pour employer un mot très large) cherche à protéger son bien et parce qu'il sait que cela lui rapportera (enfin tout dépend de l'invention évidement), et il est évident que dans un système où l'individu s'efface devant la collectivité, il est impossible que ce dernier cherche à innover. En effet, le faire serait se plier à la communauté, l'individu s'oubliant lui-même parmi ses semblables, ce qui à mon très humble avis, ne serait plus ou moins qu'un totalitaire de plus. Qu'y a-t'il de gratifiant et d'épanouissant à devoir se plier aux règles de la communauté?

De plus, j'aimerais connaître la position des anarchistes sur cette question : comment faire si un individu refuse de mettre au service de la collectivité ses biens? Lui imposer? Dans ce cas, en quoi cela relève-t'il de l'anarchisme.

Je ne cherche bien évidement pas à critiquer purement et simplement, je souhaite simplement comprendre. Cordialement, --Sins We Can't Absolve 3 nov 2006 à 16:25 (UTC)