Difference between revisions of "FAQAnar:F.1.1 - Ne pas renoncer à la hiérarchie : le talon d’Achille des libertariens et des "anarcho"-capitalistes ?"
m (a renommé FAQAnar:F.1.1 - Ne pas renoncer à la hierarchie : le talon d'Achilles des libertariens et des "anarcho"-capitalistes ? en [[FAQAnar:F.1.1 - Ne pas renoncer à la hiérarchie : le talon d’Achille des libertariens et des "anarcho"-capitali) |
Spookbuster (Talk | contribs) (amélioration de la lisibilité du texte, traduit très approximativement) |
||
| Line 1: | Line 1: | ||
{{faqanarFd}} | {{faqanarFd}} | ||
| − | N’importe quel système capitaliste | + | N’importe quel système capitaliste engendrera de vastes différences dans la richesse économique (et sociale) et le pouvoir. Comme nous le discutons dans la section F.3.1, de telles différences se reflèteront sur le marché et tous les contrats soit-disant "libres" créeront des rapports hiérarchiques. Ainsi le capitalisme est marqué par la hiérarchie (lire la section B.1.2) et, sans surprise, les libertariens et les "anarcho"-capitalistes ne s’opposent pas à une telle hiérarchie produite par le " marché libre ". |
| − | Les deux groupes approuvent cela dans les lieux de travail | + | Les deux groupes approuvent cela dans les lieux de travail capitalistes, et en ce qui concerne la location de logement. Les libertariens minarchistes approuvent également cela dans le cadre d'un État ’minimal’ pour protéger la propriété privée. Les "anarcho"-capitalistes approuvent l’utilisation des sociétés privées de défense pour protéger la propriété. |
| − | Beaucoup de gens, qui ne savent même pas ce qu’est l’anarchisme, ont été profondément | + | Mais l’échec de ces deux mouvements à renoncer à la hiérarchie est leur point faible. L’anti-autoritarisme est descendu profondément dans les racines de la psyché moderne, comme le leg des années ’60’. Beaucoup de gens, qui ne savent même pas ce qu’est l’anarchisme, ont été profondément affectés par les mouvements de libération personnelle et les mouvements de contre-culture des trente dernières années. Par exemple le slogan attribué à Timothy Leary "Question autority", que l'on pourrait traduire par "Mettez l’autorité en question", et qui incitait les gens à remettre en question les arguments d'autorité. Comme résultat, la société actuelle est beaucoup plus tolérante qu’avant quant aux choix en matière de religion, de sexualité, d’art, de musique, d’habillement, et autres éléments de style de vie. Il suffit de rappeler le conservatisme qui a régné dans de tels secteurs pendant les années 1950 pour voir qu'en à peine quelques décennies l’idée de liberté a fait d’énormes progrès. |
| − | + | Si elle continue à se développer, et bien que cette impulsion de libération ait jusqu’ici été confinée presque exclusivement aux domaines personnel et culturel, elle pourrait finir par affecter, voire renverser l'establishment économique et politique. Aux USA, les conservateurs s'y opposent délibérément, au travers de campagnes récurrentes pour des "valeurs familiales" de prière à l’école, de suppression des droits des femmes, de fondamentalisme chrétien, d’abstinence sexuelle avant le mariage, et autres tentatives de rétablir "Ozzie-et-Harriet" (sitcom américaine des années 50 qui présentait une famille américaine typique aux valeurs traditionalistes). En Europe on trouve bien sûr aussi des manifestations de résistance à la mise en place d'une culture de la liberté (qu'on se rappelle des débats sur le PACS). C'est pourquoi les efforts des "anarchistes culturels" - artistes, musiciens, poètes, et autres - sont importants en ce qu'ils gardent vivant l’idéal de la liberté et de la résistance personnelle à l’autorité comme bases nécessaires pour la restructuration économique et politique. | |
| − | + | Généralement, les libertariens soutiennent les restrictions à la liberté dès lors qu'elles ne sont pas le fait de l’État ! Leur soutien au capitalisme montre qu’ils se satisfont d'une situation où des patrons dictent ce que les employés doivent faire pendant les heures de travail (et d'ailleurs aussi en dehors des heures de travail, lorsque la pression conduit les salariés à se doper, ou à déprimer par peur de perdre leur travail). Si un propriétaire ou une compagnie privée décrète une règle ou un mode de vie obligatoire, les ouvriers/locataires doivent "l’aimer ou le quitter !". Et bien entendu, ce même argument s’applique également aux lois d’État, mais cette similitude est niée par les libertariens (voir la section F.2.3). | |
| − | Naturellement, | + | Naturellement, l'"anarcho"-capitaliste argumentera que les ouvriers et les locataires peuvent trouver un patron ou un propriétaire plus libéral. Ceci, cependant, néglige deux faits majeurs. Premièrement, déménager vers un État plus tolérant ne procurera souvent des lois d’État qu'à peine moins blessantes (objection qu’ils seront eux-mêmes les premiers à reconnaître). Deuxièmement, la recherche d’un nouveau travail, ou d’une maison n’est pas si facile. D’ailleurs, le marché du travail est habituellement un marché d’acheteurs (ce qu'il tend à être dans le capitalisme, car autrement les bénéfices sont réduits - voir les sections C.7 et F.10.2) ce qui implique que les ouvriers ne sont pas habituellement en position de force (à moins qu’ils ne s'organisent) pour exiger des libertés accrues au travail. Et inutile de parler des difficultés qui attendent le candidat à l'émigration. |
| − | Il | + | Il peut sembler contradictoire que les libertariens placent le droit de propriété privée au-dessus des droits de l’individu alors que, selon leur idéologie même, les droits de propriété privée ne sont que dérivés des droits fondamentaux de l'individu. Quoi qu'il en soit, il en résulte que dans le libertarianisme les droits des propriétaires à régir les sans-propriété sont plus importants que les droits de ces derniers à l’absence de discrimination (c.-à -d. d’être eux-mêmes) ou à la liberté de se régir à tout moment. |
| − | + | On le voit quand on suit jusqu'au bout cette logique, le libertarien n’est pas vraiment préoccupé par les restrictions de liberté et, de fait, il défendra de toute ses forces des restrictions privées à la liberté. Ce qui pourrait sembler étrange de la part d'individus auto-proclamés "libertaires"(*) découle naturellement de leur définition de la liberté (voir la section F.2 pour une discussion de ce point). Ne combattant pas la hiérarchie au delà de certaines formes d’étatisme, le libertarien ruine à la base sa prétention d’être "libertaire"(*). | |
| − | Ni le parti | + | La liberté ne peut être compartimentée, elle est "holistique", globale. La négation de la liberté sur le lieu de travail a bientôt comme conséquence, au travers de l’impact des inégalités qu'elle engendre, la négation de la liberté ailleurs dans la société. Il en va de même pour l’effet dégradant du travail salarié et de la hiérarchie, qui ont des répercussions sur le travailleur, y compris dans sa vie hors travail. |
| + | |||
| + | Ni le parti libertarien ni le prétendu "anarcho"-capitalisme ne sont véritablement anti-autoritaires, comme ceux qui sont véritablement consacrés à la liberté doivent être. | ||
[[Catégorie:Anarcho-capitalisme]] | [[Catégorie:Anarcho-capitalisme]] | ||
Revision as of 22:22, 29 May 2009
Catégorie:L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ? N’importe quel système capitaliste engendrera de vastes différences dans la richesse économique (et sociale) et le pouvoir. Comme nous le discutons dans la section F.3.1, de telles différences se reflèteront sur le marché et tous les contrats soit-disant "libres" créeront des rapports hiérarchiques. Ainsi le capitalisme est marqué par la hiérarchie (lire la section B.1.2) et, sans surprise, les libertariens et les "anarcho"-capitalistes ne s’opposent pas à une telle hiérarchie produite par le " marché libre ".
Les deux groupes approuvent cela dans les lieux de travail capitalistes, et en ce qui concerne la location de logement. Les libertariens minarchistes approuvent également cela dans le cadre d'un État ’minimal’ pour protéger la propriété privée. Les "anarcho"-capitalistes approuvent l’utilisation des sociétés privées de défense pour protéger la propriété.
Mais l’échec de ces deux mouvements à renoncer à la hiérarchie est leur point faible. L’anti-autoritarisme est descendu profondément dans les racines de la psyché moderne, comme le leg des années ’60’. Beaucoup de gens, qui ne savent même pas ce qu’est l’anarchisme, ont été profondément affectés par les mouvements de libération personnelle et les mouvements de contre-culture des trente dernières années. Par exemple le slogan attribué à Timothy Leary "Question autority", que l'on pourrait traduire par "Mettez l’autorité en question", et qui incitait les gens à remettre en question les arguments d'autorité. Comme résultat, la société actuelle est beaucoup plus tolérante qu’avant quant aux choix en matière de religion, de sexualité, d’art, de musique, d’habillement, et autres éléments de style de vie. Il suffit de rappeler le conservatisme qui a régné dans de tels secteurs pendant les années 1950 pour voir qu'en à peine quelques décennies l’idée de liberté a fait d’énormes progrès.
Si elle continue à se développer, et bien que cette impulsion de libération ait jusqu’ici été confinée presque exclusivement aux domaines personnel et culturel, elle pourrait finir par affecter, voire renverser l'establishment économique et politique. Aux USA, les conservateurs s'y opposent délibérément, au travers de campagnes récurrentes pour des "valeurs familiales" de prière à l’école, de suppression des droits des femmes, de fondamentalisme chrétien, d’abstinence sexuelle avant le mariage, et autres tentatives de rétablir "Ozzie-et-Harriet" (sitcom américaine des années 50 qui présentait une famille américaine typique aux valeurs traditionalistes). En Europe on trouve bien sûr aussi des manifestations de résistance à la mise en place d'une culture de la liberté (qu'on se rappelle des débats sur le PACS). C'est pourquoi les efforts des "anarchistes culturels" - artistes, musiciens, poètes, et autres - sont importants en ce qu'ils gardent vivant l’idéal de la liberté et de la résistance personnelle à l’autorité comme bases nécessaires pour la restructuration économique et politique.
Généralement, les libertariens soutiennent les restrictions à la liberté dès lors qu'elles ne sont pas le fait de l’État ! Leur soutien au capitalisme montre qu’ils se satisfont d'une situation où des patrons dictent ce que les employés doivent faire pendant les heures de travail (et d'ailleurs aussi en dehors des heures de travail, lorsque la pression conduit les salariés à se doper, ou à déprimer par peur de perdre leur travail). Si un propriétaire ou une compagnie privée décrète une règle ou un mode de vie obligatoire, les ouvriers/locataires doivent "l’aimer ou le quitter !". Et bien entendu, ce même argument s’applique également aux lois d’État, mais cette similitude est niée par les libertariens (voir la section F.2.3).
Naturellement, l'"anarcho"-capitaliste argumentera que les ouvriers et les locataires peuvent trouver un patron ou un propriétaire plus libéral. Ceci, cependant, néglige deux faits majeurs. Premièrement, déménager vers un État plus tolérant ne procurera souvent des lois d’État qu'à peine moins blessantes (objection qu’ils seront eux-mêmes les premiers à reconnaître). Deuxièmement, la recherche d’un nouveau travail, ou d’une maison n’est pas si facile. D’ailleurs, le marché du travail est habituellement un marché d’acheteurs (ce qu'il tend à être dans le capitalisme, car autrement les bénéfices sont réduits - voir les sections C.7 et F.10.2) ce qui implique que les ouvriers ne sont pas habituellement en position de force (à moins qu’ils ne s'organisent) pour exiger des libertés accrues au travail. Et inutile de parler des difficultés qui attendent le candidat à l'émigration.
Il peut sembler contradictoire que les libertariens placent le droit de propriété privée au-dessus des droits de l’individu alors que, selon leur idéologie même, les droits de propriété privée ne sont que dérivés des droits fondamentaux de l'individu. Quoi qu'il en soit, il en résulte que dans le libertarianisme les droits des propriétaires à régir les sans-propriété sont plus importants que les droits de ces derniers à l’absence de discrimination (c.-à -d. d’être eux-mêmes) ou à la liberté de se régir à tout moment.
On le voit quand on suit jusqu'au bout cette logique, le libertarien n’est pas vraiment préoccupé par les restrictions de liberté et, de fait, il défendra de toute ses forces des restrictions privées à la liberté. Ce qui pourrait sembler étrange de la part d'individus auto-proclamés "libertaires"(*) découle naturellement de leur définition de la liberté (voir la section F.2 pour une discussion de ce point). Ne combattant pas la hiérarchie au delà de certaines formes d’étatisme, le libertarien ruine à la base sa prétention d’être "libertaire"(*).
La liberté ne peut être compartimentée, elle est "holistique", globale. La négation de la liberté sur le lieu de travail a bientôt comme conséquence, au travers de l’impact des inégalités qu'elle engendre, la négation de la liberté ailleurs dans la société. Il en va de même pour l’effet dégradant du travail salarié et de la hiérarchie, qui ont des répercussions sur le travailleur, y compris dans sa vie hors travail.
Ni le parti libertarien ni le prétendu "anarcho"-capitalisme ne sont véritablement anti-autoritaires, comme ceux qui sont véritablement consacrés à la liberté doivent être.
