FAQAnar:F.3 - Pourquoi les "anarcho"-capitalistes n'attribuent-ils généralement peu ou pas de valeur à l'"égalité" ?
Catégorie:L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ?
Murray Rothbard fait valoir que "le libertarien n'est pas opposé à l'inégalité"[1]. En revanche, les libertaires s'opposent à l'inégalité parce qu'elle a des effets nocifs sur la liberté individuelle. Une partie de la raison de l'"anarcho"-capitalisme à placer peu ou pas de valeur à «l'égalité» découle de leur définition de ce terme. "A et B sont « égaux »", fait valoir Rothbard, "si elles sont identiques les uns aux autres par rapport à un attribut... Il y a une et une seule sorte, dans lequel deux personnes peuvent vraiment être à "égalité" dans le sens le plus large : ils doivent être identiques dans tous leurs attributs". Il a ensuite souligné le fait évident que "les hommes ne sont pas uniformes... L'espèce, l'humanité, est particulièrement caractérisée par un degré élevé de variété, de diversité, de la différenciation : en bref, d'inégalité"[2].
En d'autres termes, chaque individu est unique - ce qu'aucun égalitaire n'a jamais nié. Sur la base de cette idée étonnante, il conclut que l'égalité est impossible (à l'exception de "l'égalité des droits") et que la tentative de réaliser "l'égalité" est une "révolte contre la nature". L'utilité du sophisme de Rothbard pour les riches et les puissants devrait être évident car ça déplace l'analyse du système social dans lequel nous vivons sur des différences biologiques. Cela signifie que parce que nous sommes tous uniques, le résultat de nos actions ne seront pas identiques et que les inégalités sociales sont des flux naturels des différences et non pas en raison du système économique dans lequel nous vivons. L'inégalité de départ, dans cette perspective, suppose l'inégalité des résultats et l'inégalité sociale. Comme les différences individuelles sont un fait de la nature, les tentatives visant à créer une société fondée sur "l'égalité" (c'est-à -dire de tous identiques en termes de propriété et ainsi de suite) est impossible et "contre nature". Cela devrait aller sans dire, c'est de la musique pour les oreilles des riches.
Avant de continuer, nous devons noter que Rothbard est en train de détruire la langue pour faire son point et qu'il n'est pas le premier à abuser de la langue dans ce mode particulier. George Orwell, dans 1984, dans l'expression "tous les hommes sont égaux" pourrait être traduit par novlangue, "mais dans la même proportion que la phrase : «tous les hommes sont roux» serait possible en ancilangue. Elle ne contenait pas d’erreur grammaticale, mais exprimait une erreur palpable, à savoir que tous les hommes seraient égaux en taille, en poids et en force"[3]. Il est bon de savoir que "M. libertarien" est le voleur des idées de Big Brother, et pour la même raison: rend impossible la pensée critique en limitant le sens des mots.
«L'égalité», dans le cadre du débat politique, ne signifie pas «identique», ca signifie l'égalité des droits, de respect, de valeur, de pouvoir et ainsi de suite. ca ne signifie pas traiter tout le monde a l'identique (par exemple, attendre d'un homme de quatre vingts ans de faire un travail identique qu'un de dix-huit ans est comme une violation de traiter les deux a pied d'égalité avec respect en tant qu'individus uniques). Inutile de dire, qu'aucun anarchiste n'a jamais préconisé une telle notion de l'égalité comme étant identiques. Comme nous l'avons vu dans la section A.2.5, les anarchistes ont toujours fondé nos arguments sur la nécessité pour l'égalité sociale sur le fait que, si les gens sont tous différents, nous avons tous le même droit d'être libre et que l'inégalité de richesse produit des inégalités de liberté. Pour les anarchistes :
"l'égalité ne signifie pas une quantité égale, mais une opportunité égale... Ne faites pas l'erreur d'identifier l'égalité dans la liberté avec l'égalité forcé du condamné d'un camp. La vraie égalité anarchiste implique la liberté, et non la quantité. Cela ne signifie pas que chacun doive manger, boire, ou porter les mêmes choses, faire le même travail, ou vivre de la même manière. Loin de là : tout le contraire, en fait. Les besoins et les goûts individuels diffèrent, comme les appétits différents. C'est l'égale opportunité pour les satisfaire qui constitue la véritable égalité. Loin de niveller, cette égalité ouvre la porte à une plus grande variété d'activité et de développement. Comme la personnalité humaine est diverse, et seule la répression de cette zone de libre diversité résulte dans le nivellement, l'uniformité et la similitude. L'opportunité et l'action libre pour votre individualité signifie le développement des différences et des variations naturelles... la vie en liberté, en anarchie fera plus de simplement libérer l'homme de sa servitude politique et économique. Ce sera seulement la première étape, le preliminaire d'une véritable existence humaine"[4].
Ainsi, c'est précisément la diversité des individus (leur caractère unique), qui conduit le soutien des anarchistes à l'égalité, et non son déni. Ainsi les anarchistes rejettent la définition novlanguo-Rothbardienne de l'égalité dans sa signification. Il n'y a pas deux personnes identiques et afin d'imposer des "identiques" égalités entre eux reviendrait à les traiter comme inégaux, c'est-à -dire ne pas avoir d'égalité de valeur ou de leur donner le même respect comme il sied à eux en tant qu'êtres humains et aux autres individus uniques.
Alors, que devrions-nous faire de la demande de Rothbard ? Il est tentant de citer Rousseau quand il affirme "qu'il est... Inutile de se demander s'il existe un lien essentiel entre les deux inégalités [sociales et naturelles], car ce serait se demander, en d'autres termes, si ceux qui commandent sont nécessairement mieux que ceux qui obéissent, et si la force du corps ou de l'esprit, de la sagesse, ou de la vertu sont toujours liés à des individus particulier, au prorata de leur pouvoir ou de leur richesse: une question peut-être digne d'être examiné par les esclaves à l'audition de leur maîtres, mais ne sied pas au statut très raisonnable et à des hommes libres à la recherche de la vérité"[5]. Cela semble applicable au moment ou Rothbard proclame que l'inégalité des individus conduit à des inégalités de revenus que comme "chaque homme aura tendance à gagner un revenu égal à sa 'productivité marginale' ". C'est parce que "certains hommes" (et c'est toujours des hommes !) sont "plus intelligents, d'autres plus alerte et visionnaire, que le reste de la population" et le capitalisme "permet la montée de ces aristocraties naturelles". En fait, pour Rothbard, tout gouvernement, dans son essence, est une conspiration contre l'homme supérieur[6]. Mais plus de points méritent d'être soulevés.
Le caractère unique des personnes a toujours existé, mais pour la grande majorité de l'histoire humaine, nous avons vécu dans des sociétés très égalitaires. Si l'inégalité sociale provenait, en effet, des inégalités naturelles alors toutes les sociétés seraient marquées par celle-ci. Ce n'est pas le cas. En effet, en prenant un exemple relativement récent, de nombreux visiteurs du début des États-Unis ont noté son caractère égalitaire, quelque chose qui a changé avec la montée du capitalisme (nous devons ajouter, un changement dépendant de l'action de l'Etat). Cela implique que la société dans laquelle nous vivons (son cadre de droits, les relations sociales qu'elle génère et ainsi de suite) a beaucoup plus d'impact décisif sur l'inégalité que les différences individuelles. Ainsi, certains cadres de droits ont tendance à agrandir des inégalités "naturelles" (en supposant que c'est la source de l'inégalité initiale, plutôt que, disons, la violence et la force). Comme l'affirme Noam Chomsky:
"Vraisemblablement, c'est vrai que dans notre "monde réel" une combinaison d'attributs est propice à la réussite pour répondre à 'des exigences du système économique'. Mettons-nous d'accord, pour le souci du débat, que cette combinaison d'attributs est en partie une question de capacité inné. Pourquoi est-ce que ce (présumé) fait pose un "dilemme intellectuel" aux egalitaires ? Notez que nous pouvons difficilement prétendre beaucoup mieux en tout ce que peut la combinaison d'attributs... On peut supposer qu'un certain mélange d'avarice, d'égoïsme, de manque de souci des autres, d'agressivité, de caractéristiques similaires joue une partie à obtenir la tête et à "faire ça" dans une société compétitive fondée sur les principes capitalistes.... Quelle que soit la perception correcte des attributs existant, on peut se demander ce qui résulte de ce fait, si cela est un fait, que certains aient hérité en partie des combinaisons d'attributs tendant au succè matériel ? Tout ce qui suit... est un commentaire sur nos arrangements sociaux et économiques particuliers... L'égalitaire pourrait répondre, dans tous les cas, que l'ordre social devrait être modifié de telle sorte que la collection d'attributs qui tend à porter le succès ne le fasse plus. Il pourrait même soutenir que dans une société plus décente, les attributs qui maintenant conduisent au succès seraient reconnus comme pathologique, et que la douce persuasion pourrait être un bon moyen d'aider les gens à surmonter leur regrettable maladie"[7]
Donc, si nous changons la société, alors les inégalités sociales que nous voyons aujourd'hui disparaîtraient. Il est plus que probable que la différence naturelle a été depuis longtemps remplacé par les inégalités sociales, en particulier les inégalités de propriété. Et comme nous le soutenons dans la section F.8 ces inégalités de prorpriétés ont d'abord été le résultat de la force, non des différences de capacité. Ainsi, affirmer que l'inégalité sociale découle des différences naturelles est faux car la plupart des inégalités sociales sont volées de par la violence et la force. Cette première inégalité a été amplifiée par le cadre des droits de propriété capitaliste et de par l'inégalité dans le capitalisme qui est beaucoup plus dépendant, par exemple, de l'existence du travail salarié plutôt que des différences "naturelles" entre les individus.
Cela peut être vu de par les sociétés existantes : nous voyons que, dans les lieux de travail et dans de nombreuses industries, si ce n'est la plupart, des individus uniques recoivent des salaires identiques pour un travail identique (bien que ce n'est pas souvent le cas pour les femmes et les Noirs, qui reçoivent moins de salaire que les hommes ou les blancs pour un travail identiques). De même, les capitalistes ont introduit délibérément des inégalités salariales et des hiérarchies sans aucune autre raison que de diviser et règlementer la main-d'œuvre (voir la section D.10). Ainsi, si nous supposons que l'égalitarisme est une révolte contre la nature, alors une grande partie de la vie économique capitaliste est dans une telle révolte et quand elle ne l'est pas, les inégalités "naturelles" ont généralement été artificiellement imposée par les pouvoir en place soit dans le lieu de travail ou dans la société dans son ensemble par le biais de l'intervention d'Etat, de lois sur la propriété et de structures sociales autoritaires. En outre, comme nous l'avons indiqué dans la section C.2.5, des anarchistes ont été conscients du caractère collectif de la production dans le capitalisme depuis que Proudhon a écrit "Qu'est-ce que la propriété?" en 1840. Rothbard ne tient pas compte à la fois de la tradition anarchiste et de la réalité quand il souligne que les différences individuelles produisent des résultats inégaux. Comme un économiste avec une ferme saisissant le monde réel a dit, "la notion que les salaires dépendent des compétences personnelles, tel qu'il est exprimé dans la valeur de la production, n'a aucun sens dans une organisation où la production est interdépendante et commune - c'est-à -dire que ça ne fait pas de sens dans presque toute organisation"[8].
Ainsi, les différences "naturelles" ne sont pas forcément une inégalité en tant que tel, ni que faire de telles différences aient plus de sens dans une économie marquée par la production conjointe. Étant donné qu'un autre système social, les différences "naturelles" seraient encouragées et célébrées beaucoup plus largement que ce qu'ils sont sous le capitalisme (où la hiérarchie assure l'écrasement de l'individualité plutôt que son encouragement) sans réduction dans l'égalité sociale. Au niveau le plus fondamental, l'élimination de la hiérarchie au sein de l'entreprise non seulement accroît la liberté, mais aussi réduit les inégalités que quelques uns ne seraient pas en mesure de monopoliser le processus décisionnel et le fruit de l'activité productive conjointe. Ainsi, l'affirmation selon laquelle les différences "naturelles" générent des inégalités sociales est une question mendié à l'extrême - il prend les cadres du droit capitaliste comme une donnée et ignore la première source d'inégalité dans la propriété et le pouvoir. En effet, les résultats de l'inégalité ou des récompenses est plus susceptible d'être influencé par des conditions sociales plutôt que des différences individuelles (comme on pouvait s'y attendre dans une société fondée sur le travail salarié ou d'autres formes d'exploitation).
Rothbard is at pains to portray egalitarians as driven by envy of the rich. It is hard to credit "envy" as the driving force of the likes of Bakunin and Kropotkin who left the life of wealthy aristocrats to become anarchists, who suffered imprisonment in their struggles for liberty for all rather than an elite. When this is pointed out, the typical right-wing response is to say that this shows that real working class people are not socialists. In other words if you are a working class anarchist then you are driven by envy and if not, if you reject your class background, then you show that socialism is not a working class movement! So driven by this assumption and hatred for socialism Rothbard went so far as to distort Karl Marx's words to fit it into his own ideological position. He stated that "Marx concedes the truth of the charge of anti-communists then and now" that communism was the expression of envy and a desire to reduce all to a common level. Except, of course, Marx did nothing of the kind. In the passages Rothbard presented as evidence for his claims, Marx is critiquing what he termed "crude" communism (the "this type of communism" in the passage Rothbard quoted but clearly did not understand) and it is, therefore, not surprising Marx "clearly did not stress this dark side of communist revolution in the his later writings" as he explicitly rejected this type of communism! For Rothbard, all types of socialism seem to be identical and identified with central planning -- hence his bizarre comment that "Stalin established socialism in the Soviet Union." [The Logic of Action II, pp. 394-5 and p. 200]
Another reason for "anarcho"-capitalist lack of concern for equality is that they think that (to use Robert Nozick's expression) "liberty upsets patterns". It is argued that equality (or any "end-state principle of justice") cannot be "continuously realised without continuous interference with people's lives," i.e. can only be maintained by restricting individual freedom to make exchanges or by taxation of income. [Anarchy, State, and Utopia, pp. 160-3] However, what this argument fails to acknowledge is that inequality also restricts individual freedom and that the capitalist property rights framework is not the only one possible. After all, money is power and inequalities in terms of power easily result in restrictions of liberty and the transformation of the majority into order takers rather than free producers. In other words, once a certain level of inequality is reached property does not promote, but actually conflicts with, the ends which render private property legitimate. As we argue in the next section, inequality can easily led to the situation where self-ownership is used to justify its own negation and so unrestricted property rights will undermine the meaningful self-determination which many people intuitively understand by the term "self-ownership" (i.e., what anarchists would usually call "freedom" rather than self-ownership). Thus private property itself leads to continuous interference with people's lives, as does the enforcement of Nozick's "just" distribution of property and the power that flows from such inequality. Moreover, as many critics have noted Nozick's argument assumes what it sets out to proves. As one put it, while Nozick may "wish to defend capitalist private property rights by insisting that these are founded in basic liberties," in fact he "has produced . . . an argument for unrestricted private property using unrestricted private property, and thus he begs the question he tries to answer." [Andrew Kerhohan, "Capitalism and Self-Ownership", pp. 60-76, Capitalism, Ellen Frankel Paul, Fred D. Miler, Jr, Jeffrey Paul and John Ahrens (eds.), p. 71]
So in response to the claim that equality could only be maintained by continuously interfering with people's lives, anarchists would say that the inequalities produced by capitalist property rights also involve extensive and continuous interference with people's lives. After all, as Bob Black notes "it is apparent that the source of greatest direct duress experienced by the ordinary adult is not the state but rather the business that employs him [or her]. Your foreman or supervisor gives you more or-else orders in a week than the police do in a decade." ["The Libertarian As Conservative", The Abolition of Work and Other Essays, p. 145] For example, a worker employed by a capitalist cannot freely exchange the machines or raw materials they have been provided with to use but Nozick does not class this distribution of "restricted" property rights as infringing liberty (nor does he argue that wage slavery itself restricts freedom, of course). Thus claims that equality involves infringing liberty ignores the fact that inequality also infringes liberty (never mind the significant negative effects of inequality, both of wealth and power, we discussed in section B.1). A reorganisation of society could effectively minimise inequalities by eliminating the major source of such inequalities (wage labour) by self-management. We have no desire to restrict free exchanges (after all, most anarchists desire to see the "gift economy" become a reality sooner or later) but we argue that free exchanges need not involve the unrestricted capitalist property rights Nozick assumes (see section I.5.12 for a discussion of "capitalistic acts" within an anarchist society).
Rothbard, ironically, is aware of the fact that inequality restricts freedom for the many. As he put it "inequality of control" is an "inevitable corollary of freedom" for in any organisation "there will always be a minority of people who will rise to the position of leaders and others who will remain as followers in the rank and file." [Op. Cit., p. 30] To requote Bob Black: "Some people giving orders and others obeying them: this is the essence of servitude." [Op. Cit., p. 147] Perhaps if Rothbard had spent some time in a workplace rather than in a tenured academic post he may have realised that bosses are rarely the natural elite he thought they were. Like the factory owner Engels, he was blissfully unaware that it is the self-activity of the non-"elite" on the shop floor (the product of which the boss monopolises) that keeps the whole hierarchical structure going (as we discuss in section H.4.4, the work to rule -- were workers do exactly what the boss orders them to do -- is a devastating weapon in the class struggle). It does seem somewhat ironic that the anti-Marxist Rothbard should has recourse to the same argument as Engels in order to refute the anarchist case for freedom within association! It should also be mentioned that Black has also recognised this, noting that right-"libertarianism" and mainstream Marxism "are as different as Coke and Pepsi when it comes to consecrating class society and the source of its power, work. Only upon the firm foundation of factory fascism and office oligarchy do libertarians and Leninists dare to debate the trivial issues dividing them." [Op. Cit., p. 146]
So, as Rothbard admits, inequality produces a class system and authoritarian social relationships which are rooted in ownership and control of private property. These produce specific areas of conflict over liberty, a fact of life which Rothbard (like other "anarcho"-capitalists) is keen to deny as we discuss in section F.3.2. Thus, for anarchists, the "anarcho"-capitalist opposition to equality misses the point and is extremely question begging. Anarchists do not desire to make people "identical" (which would be impossible and a total denial of liberty and equality) but to make the social relationships between individuals equal in power. In other words, they desire a situation where people interact together without institutionalised power or hierarchy and are influenced by each other "naturally," in proportion to how the (individual) differences between (social) equals are applicable in a given context. To quote Michael Bakunin, "[t]he greatest intelligence would not be equal to a comprehension of the whole. Thence results . . . the necessity of the division and association of labour. I receive and I give -- such is human life. Each directs and is directed in his turn. Therefore there is no fixed and constant authority, but a continual exchange of mutual, temporary, and, above all, voluntary authority and subordination." [God and the State, p. 33]
Such an environment can only exist within self-managed associations, for capitalism (i.e. wage labour) creates very specific relations and institutions of authority. It is for this reason anarchists are socialists. In other words, anarchists support equality precisely because we recognise that everyone is unique. If we are serious about "equality of rights" or "equal freedom" then conditions must be such that people can enjoy these rights and liberties. If we assume the right to develop one's capacities to the fullest, for example, then inequality of resources and so power within society destroys that right simply because most people do not have the means to freely exercise their capacities (they are subject to the authority of the boss, for example, during work hours).
So, in direct contrast to anarchism, right-"libertarianism" is unconcerned about any form of equality except "equality of rights". This blinds them to the realities of life; in particular, the impact of economic and social power on individuals within society and the social relationships of domination they create. Individuals may be "equal" before the law and in rights, but they may not be free due to the influence of social inequality, the relationships it creates and how it affects the law and the ability of the oppressed to use it. Because of this, all anarchists insist that equality is essential for freedom, including those in the Individualist Anarchist tradition the "anarcho"-capitalist tries to co-opt ("Spooner and Godwin insist that inequality corrupts freedom. Their anarchism is directed as much against inequality as against tyranny" and so "[w]hile sympathetic to Spooner's individualist anarchism, they [Rothbard and David Friedman] fail to notice or conveniently overlook its egalitarian implications." [Stephen L. Newman, Liberalism at Wit's End, p. 74 and p. 76]). Without social equality, individual freedom is so restricted that it becomes a mockery (essentially limiting freedom of the majority to choosing which master will govern them rather than being free).
Of course, by defining "equality" in such a restrictive manner, Rothbard's own ideology is proved to be nonsense. As L.A. Rollins notes, "Libertarianism, the advocacy of 'free society' in which people enjoy 'equal freedom' and 'equal rights,' is actually a specific form of egalitarianism. As such, Libertarianism itself is a revolt against nature. If people, by their very biological nature, are unequal in all the attributes necessary to achieving, and preserving 'freedom' and 'rights' . . . then there is no way that people can enjoy 'equal freedom' or 'equal rights'. If a free society is conceived as a society of 'equal freedom,' then there ain't no such thing as 'a free society'." [The Myth of Natural Law, p. 36] Under capitalism, freedom is a commodity like everything else. The more money you have, the greater your freedom. "Equal" freedom, in the Newspeak-Rothbardian sense, cannot exist! As for "equality before the law", its clear that such a hope is always dashed against the rocks of wealth and market power. As far as rights go, of course, both the rich and the poor have an "equal right" to sleep under a bridge (assuming the bridge's owner agrees of course!); but the owner of the bridge and the homeless have different rights, and so they cannot be said to have "equal rights" in the Newspeak-Rothbardian sense either. Needless to say, poor and rich will not "equally" use the "right" to sleep under a bridge, either.
As Bob Black observed: "The time of your life is the one commodity you can sell but never buy back. Murray Rothbard thinks egalitarianism is a revolt against nature, but his day is 24 hours long, just like everybody else's." [Op. Cit., p. 147]
By twisting the language of political debate, the vast differences in power in capitalist society can be "blamed" not on an unjust and authoritarian system but on "biology" (we are all unique individuals, after all). Unlike genes (although biotechnology corporations are working on this, too!), human society can be changed, by the individuals who comprise it, to reflect the basic features we all share in common -- our humanity, our ability to think and feel, and our need for freedom.
Notes et references
- ↑ Pour une Nouvelle Liberté, p. 47
- ↑ Égalitarisme comme une révolte contre la nature et autres essais, p. 4 et p. 5
- ↑ "Appendice : Les Principes de la novlangue", 1984, p. 246
- ↑ Qu'est-ce que l'anarchisme?, Pp. 164-5
- ↑ Le Contrat Social et discours, p. 49
- ↑ La logique de l'action II, p. 29 et p. 34
- ↑ Le Chomsky Reader, p. 190
- ↑ James K. Galbraith, Création inégalité, p. 263
| |
