FAQAnar:F.7 - Comment l'histoire de l'"anarcho"-capitalisme prouve-t-elle que cette théorie n'est pas anarchiste ?
Catégorie:L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ?
Bien sûr, l'"anarcho"-capitalisme a des précédents historiques et les "anarcho"-capitalistes passent beaucoup de temps à essayer de co-opter diverses personnes dans leur auto-proclamé tradition du libéralisme "anti-étatiste". Cela, en soi, devrait suffire à montrer que l'anarchisme et l'"anarcho"-capitalisme ont peu de choses en commun du fait que l'anarchisme s'est développé en opposition au libéralisme et sa défense du capitalisme. Sans surprise, ces libéraux de tendance "anti-étatiques", au mieux, refusent de s'appeler anarchistes eux-mêmes ou, au pire, nient explicitement qu'ils étaient des anarchistes.
Un aperçu "anarcho"-capitaliste de leur tradition est présenté par David M. Hart. Son point de vue sur l'anarchisme est typique de cette école, en notant que dans son essai l'anarchisme ou les anarchistes "sont utilisés dans le sens d'une théorie politique qui prône l'élévation maximale de la liberté individuelle, une condition nécessaire de ce qui est l'élimination d'organismes gouvernementaux ou d'autres forces organisées"[1]. Cependant, l'anarchisme n'a jamais été uniquement pour l'abolition de l'État. Au contraire, les anarchistes ont toujours posés des objectifs et questions économiques et sociales ainsi que leur opposition à l'État. À ce titre, l'anti-étatisme peut être une condition nécessaire pour être un anarchiste, mais pas suffisante pour compter un individu ou une théorie d'anarchiste.
En particulier, des anarchistes ont fait leur analyse sur la propriété privée en notant que les relations sociales hiérarchique créé par l'inégalité des richesses (par exemple, le travail salarié) restreint la liberté individuelle. Cela signifie que si nous cherchons "le maximum de liberté individuelle", notre analyse ne peut être limité à juste l'état ou le gouvernement. Ainsi, une critique libertaire de la propriété privée est un aspect essentiel de l'anarchisme. Par conséquent, limiter l'anarchisme comme Hart le fait requiert une réécriture de l'histoire, comme on peut le voir au sujet de William Godwin.
Hart tente de co-opter William Godwin dans les rangs des libéraux «anti-Étatique», en faisant valoir qu'il "a défendu l'individualisme et le droit à la propriété"[2]. Il a, bien sûr, cité Godwin pour appuyer ses dires encore que l'argument de Godwin soit étrangement tronqué excluant sa conclusion que "lorsque les lois de la morale devrait être clairement comprises, leur excellence universellement appréhendé, elles-mêmes et vues pour coincider avec l'avantage privé de chaque homme, l'idée de propriété en ce sens restera, mais aucun homme n'aura à moins de désir, aux fins d'ostentation ou de luxe, de posséder plus que ses voisins". En d'autres termes, la propriété personnelle (la possession) existe encore, mais pas la propriété privée au sens de capital ou d'inégalité de richesse. Pour Godwin, "ça suit, sur les principes de justice égale et impartiale, que les bonnes choses du monde sont d'une souche commune, sur laquelle un homme a un titre valable qu'un autre de tirer au sort ce qu'il veut"[3]. Plutôt que d'être un libéral, Godwin s'est déplacé au-delà de cette idéologie limitée pour fournir la première critique anarchiste de la propriété privée et des rapports sociaux autoritaires que ça a engendré. Sa vision d'une société libre, pour utiliser la terminologie moderne, serait un communisme volontaire (libertaire).
Cette analyse est confirmée dans le livre 8 des oeuvres de Godwin, intitulé "Sur la propriété." Il va sans dire que Hart ne mentionne pas cette analyse, sans surprise car il a été réimprimé plus tard comme une brochure socialiste. Godwin pense que le "sujet de la propriété est la clé de voute qui complète la fabrique de la justice politique". Comme Proudhon, il a soumis la propriété aussi bien que l'état à l'analyse anarchiste. Pour Godwin, il y avait "trois degrés" de propriété. La première est la possession des choses dont vous avez besoin pour vivre. La seconde est "l'emprise à laquelle tout homme a le droit sur le produit de sa propre industrie". La troisième est "celle qui occupe le plus grande attention dans les états civilisés d'Europe. Il s'agit d'un système, dans quelque manière que ce soit a établi, par lequel un homme entre en faculté de disposer du produit d'un autre homme de l'industrie". Il note qu'il est "donc clair que la troisième espèce de prorpiété est en contradiction directe avec la seconde"[4]. Les similitudes avec l'analyse de Proudhon sur la propriété privée sont évidentes (et il convient de souligner que les deux fondateurs de la tradition anarchiste, indépendamment, sont parvenus à la même critique de la propriété privée).
Godwin, à la différence des libéraux classiques, a vu la nécessité de "souligner les méfaits d'une accumulation de propriété", en faisant valoir que l'"esprit de l'oppression, l'esprit de servilité, et l'esprit de fraude... Sont la croissance immédiate de l'ordre établi de l'administration de la propriété. Ils sont hostiles à l'amélioration aussi bien intellectuelle et morale". Ainsi la propriété privée nuit à la personnalité et au développement de ceux soumis aux rapports sociaux autoritaire qu'il produit, pour que "l'accumulation apporte à la maison un esprit servile et limité" et qu'une telle propriété accumulé "roule la puissance de la pensée dans la poussière, éteigne les étincelles de génie, et réduise la grande masse de l'humanité à être immergé dans de sordide occupations". Cela signifie que l'"esprit féodal survit encore qui réduit la grande masse de l'humanité au rang d'esclaves et de bétail pour le service de quelques-uns". Comme le mouvement socialiste qu'il a inspiré, Godwin fait valoir que "c'est à être considéré que cette injustice, la répartition inégale de la propriété, la compréhension et l'esprit égoïste de l'individu, doit être considérée comme une des sources du gouvernement et, comme il augmente dans ses excès, exige sans cesse et nécessite de nouvelles injustices, de nouvelles sanctions et de nouveaux esclavages". Il a souligné de "ne jamais laisser oublier que la propiété accumulé est une usurpation" et que les maux produits par les monarchies, les tribunaux, les prêtres et les lois criminelles sont "imbéciles et impuissantes par rapport aux maux qui découlent de l'ordre établi de l'administration de la propriété"[5].
Il n'est pas surprenant compte tenu de cette analyse, que Godwin ait fait valoir contre le système actuel de propriété et en faveur de "la justice d'une égale répartition des bonnes choses de la vie". Ce serait fondée sur "l'égalité des conditions, ou, en d'autres termes, un accès égal aux moyens d'amélioration et de plaisir" car cela "est une loi rigoureusement enjointe à l'humanité par la voix de la justice"[6]. Ainsi, ses idées anarchistes ont été appliquées à la propriété privée, en notant comme la suite des anarchistes que l'inégalité économique a entraîné la perte de liberté pour le nombre et, par conséquent, une société anarchiste verrait un changement radical dans la propriété et les droits de propriété. Comme l'a noté Kropotkine, Godwin "a déclaré en 1793 dans une forme définitve les principes politique et économique de l'Anarchisme". Il n'est pas étonnant, que comme tant d'autres, il ait fait valoir que Godwin ait été "le premier theoricien du socialisme sans gouvernement - c'est-à -dire, de l'anarchisme"[7]. Pour Kropotkine, l'anarchisme n'est, par définition, pas limité aux questions purement politique mais ont aussi attaqués la hiérarchie économique, l'inégalité et l'injustice. Comme Peter Marshall le confirme, "l'économie de Godwin, à l'instar de sa politique, est une extension de son éthique"[8].
La théorie de Godwin sur la propriété est importante parce qu'elle préfigurait ce qui allait devenir dans le XIXème siècle la pensée socialiste sur la question. En Grande-Bretagne, ses idées ont influencés Robert Owen et, de ce fait, les premiers mouvements socialiste dans ce pays. Son analyse de la propriété, comme noté, était identique et antérieure à l'analyse classique anarchiste de Proudhon. À ce titre, affirmer, comme Hart, que Godwin a simplement "conclu que l'État était un mal qui devait être réduit dans son pouvoir s'il n'était pas éliminé complètement" sans noter son analyse de la propriété donne une présentation radicalement fausse de ses idées[9]. Cependant, il fait fit dans son affirmation fausse que l'anarchisme est purement concerné par l'État. Toute preuve du contraire est simplement ignoré.
| |
Notes et références
- ↑ "Gustave de Molinari et l'anti-étatiste tradition libérale: Partie I", pp. 263-290, Journal of Libertarian Studies, vol. V, no. 3, p. 284
- ↑ Op. Cit., P. 265
- ↑ Enquête sur la justice politique, p. P. 199 et 703
- ↑ Op. Cit., P. Et p. 701 710-2
- ↑ Op. Cit., P. 732, p. 725, p. 730, p. 726, pp. 717-8, p. Et p. 718 725
- ↑ Op. Cit., P. Et p. 725 736
- ↑ Environnement et évolution, p. 62 et p. 26
- ↑ Demandes l'impossible, p. 210
- ↑ Op. Cit., P. 265
