Difference between revisions of "FAQAnar:F.2 - Que signifie "liberté" pour les "anarcho"-capitalistes ?"

From Anarchopedia
Jump to: navigation, search
(cp/cl http://www.infoshop.org/faq/secF2.html)
 
 
(13 intermediate revisions by the same user not shown)
Line 1: Line 1:
 
{{faqanarFd}}
 
{{faqanarFd}}
−
For "anarcho"-capitalists, the concept of freedom is limited to the idea of "freedom from." For them, freedom means simply freedom from the "initiation of force," or the "non-aggression against anyone's person and property." [Murray Rothbard, For a New Liberty, p. 23] The notion that real freedom must combine both freedom "to" and freedom "from" is missing in their ideology, as is the social context of the so-called freedom they defend.
 
  
−
Before continuing, it is useful to quote Alan Haworth when he notes that "[i]n fact, it is surprising how little close attention the concept of freedom receives from libertarian writers. Once again Anarchy, State, and Utopia is a case in point. The word 'freedom' doesn't even appear in the index. The word 'liberty' appears, but only to refer the reader to the 'Wilt Chamberlain' passage. In a supposedly 'libertarian' work, this is more than surprising. It is truly remarkable." [Anti-Libertarianism, p. 95] Why this is the case can be seen from how the right-"libertarian" defines freedom.  
+
Pour les "anarcho"-capitalistes, la notion de liberté est limitée à l'idée de la «liberté de». Pour eux, la liberté signifie tout simplement la liberté de l'"ouverture de la force" ou de la "non-agression contre la personne et la propriété de qui que ce soit"<ref>Murray Rothbard, pour une nouvelle liberté, p. 23</ref>. L'idée que la liberté doit combiner à la fois la liberté "à" et la liberté "de" est manquante dans leur idéologie, comme l'est le contexte social de la soi-disante liberté qu'ils défendent.
  
−
In right-"libertarian" and "anarcho"-capitalist ideology, freedom is considered to be a product of property. As Murray Rothbard puts it, "the libertarian defines the concept of 'freedom' or 'liberty'. . .[as a] condition in which a person's ownership rights in his body and his legitimate material property rights are not invaded, are not aggressed against. . . . Freedom and unrestricted property rights go hand in hand." [Op. Cit., p.41]
+
Avant de continuer, il est utile de citer Alan Haworth quand il note qu'"''en fait, il est peu surprenant de constater de près la notion de liberté reçu par des écrivains libertariens. Une fois de plus, "anarchie, État et Utopie" est un cas d'espèce. Le mot «liberté» ne figure même pas dans l'index. Le mot «liberté» apparaît, mais seulement pour renvoyer le lecteur à la lecture d'un passage de «Wilt Chamberlain». Dans un prétendu travail «libertarien», c'est plus que surprenant. c'est vraiment remarquable''"<ref>Anti-Libertaires, p. 95</ref>. Pourquoi cela est le cas peut être vu de la manière dont les "libertariens" définissent la liberté.
  
−
This definition has some problems, however. In such a society, one cannot (legitimately) do anything with or on another's property if the owner prohibits it. This means that an individual's only guaranteed freedom is determined by the amount of property that he or she owns. This has the consequence that someone with no property has no guaranteed freedom at all (beyond, of course, the freedom not to be murdered or otherwise harmed by the deliberate acts of others). In other words, a distribution of property is a distribution of freedom, as the right-"libertarians" themselves define it. It strikes anarchists as strange that an ideology that claims to be committed to promoting freedom entails the conclusion that some people should be more free than others. Yet this is the logical implication of their view, which raises a serious doubt as to whether "anarcho"-capitalists are actually interested in freedom at all.  
+
Dans l'idéologie "libertarienne" et "anarcho"-capitaliste, la liberté est considéré comme un produit de la propriété. Comme Murray Rothbard le dit lui-même, "''le libertarien définit la notion de « '''L'''iberté » ou « liberté »<ref>texte original : "the concept of 'freedom' or 'liberty'" ; difficilement traduisible par "liberté", donc l'un est avec une majuscule et l'autre non ou alors mettre l'un au singulier et l'autre au pluriel ?</ref>... [Comme] l'état dans lequel une personne avec des droits de propriété sur son corps et des droits de propriété de son matériel légitime ne sont pas envahi, ne sont pas agressés.... la liberté et les droits de propriété sans restriction vont de pair''"<ref>Op. Cit., P. 41</ref>.
  
−
Looking at Rothbard's definition of "liberty" quoted above, we can see that freedom is actually no longer considered to be a fundamental, independent concept. Instead, freedom is a derivative of something more fundamental, namely the "legitimate rights" of an individual, which are identified as property rights. In other words, given that "anarcho"-capitalists and right-"libertarians" in general consider the right to property as "absolute," it follows that freedom and property become one and the same. This suggests an alternative name for the right Libertarian, namely "Propertarian." And, needless to say, if we do not accept the right-libertarians' view of what constitutes "legitimate rights," then their claim to be defenders of liberty is weak.  
+
Cependant cette définition a certains problèmes. Dans une telle société, on ne peut (légitimement) faire quoi que ce soit avec ou sur une propriété autre si le propriétaire l'interdit. Cela signifie que la seule garantie de liberté d'une personne est déterminée par la quantité de propriété qu'il ou elle possède. Cela a pour conséquence que quelqu'un avec aucune propriété n'a aucune garantie de liberté du tout (au-delà, bien entendu, de la liberté de ne pas être assassiné ou lésé par la volonté délibéré des autres). En d'autres termes, une répartition des biens est une distribution de liberté, que les "libertariens" définissent eux-mêmes. Cela semble étrange aux anarchistes qu'une idéologie qui prétend être attachée à la promotion de la liberté implique la conclusion que certaines personnes devraient être plus libre que d'autres. Pourtant, c'est la conséquence logique de leur point de vue, ce qui pose un sérieux doute quant à savoir si les "anarcho"-capitalistes sont effectivement intéressés par la liberté de tous.
  
−
Another important implication of this "liberty as property" concept is that it produces a strangely alienated concept of freedom. Liberty, as we noted, is no longer considered absolute, but a derivative of property -- which has the important consequence that you can "sell" your liberty and still be considered free by the ideology. This concept of liberty is usually termed "self-ownership." But, to state the obvious, I do not "own" myself, as if were an object somehow separable from my subjectivity -- I am myself (see section B.4.2). However, the concept of "self-ownership" is handy for justifying various forms of domination and oppression -- for by agreeing (usually under the force of circumstances, we must note) to certain contracts, an individual can "sell" (or rent out) themselves to others (for example, when workers sell their labour power to capitalists on the "free market"). In effect, "self-ownership" becomes the means of justifying treating people as objects -- ironically, the very thing the concept was created to stop! As anarchist L. Susan Brown notes, "[a]t the moment an individual 'sells' labour power to another, he/she loses self-determination and instead is treated as a subjectless instrument for the fulfilment of another's will." [The Politics of Individualism, p. 4]
+
En regardant la définition de la "liberté" de Rothbard cité ci-dessus, nous pouvons voir que la liberté en fait n'est plus considéré comme étant un élément fondamental, une notion autonome. Au lieu de cela, la liberté est un dérivé de quelque chose de plus fondamental, à savoir les "droits légitimes" d'un individu, qui sont identifiés comme les droits de propriété. En d'autres mots, étant donné que les "anarcho"-capitalistes et les "libertariens" en général considérent le droit à la propriété comme «absolu», il s'ensuit que la liberté et la propriété devient une seule et une même chose. Cela suggère un autre nom pour le droit libertarien, à savoir le droit "Propertarien". Et, inutile de le dire, si nous n'acceptons pas le point de vue des libertariens sur ce qui constitue les "droits légitimes", alors leur prétention à être les défenseurs de la liberté est faible.
  
−
Given that workers are paid to obey, you really have to wonder which planet Murray Rothbard was on when he argued that a person's "labour service is alienable, but his will is not" and that he "cannot alienate his will, more particularly his control over his own mind and body." He contrasts private property and self-ownership by arguing that "[a]ll physical property owned by a person is alienable . . . I can give away or sell to another person my shoes, my house, my car, my money, etc. But there are certain vital things which, in natural fact and in the nature of man, are inalienable . . . [his] will and control over his own person are inalienable." [The Ethics of Liberty, p. 40, p. 135 and pp. 134-5] Yet "labour services" are unlike the private possessions Rothbard lists as being alienable. As we argued in section B.1 a person's "labour services" and "will" cannot be divided -- if you sell your labour services, you also have to give control of your body and mind to another person. If a worker does not obey the commands of her employer, she is fired. That Rothbard denied this indicates a total lack of common-sense. Perhaps Rothbard would have argued that as the worker can quit at any time she does not really alienate their will (this seems to be his case against slave contracts -- see section F.2.2). But this ignores the fact that between the signing and breaking of the contract and during work hours (and perhaps outside work hours, if the boss has mandatory drug testing or will fire workers who attend union or anarchist meetings or those who have an "unnatural" sexuality and so on) the worker does alienate his will and body. In the words of Rudolf Rocker, "under the realities of the capitalist economic form . . . there can . . . be no talk of a 'right over one's own person,' for that ends when one is compelled to submit to the economic dictation of another if he does not want to starve." [Anarcho-Syndicalism, p. 10]
+
Une autre conséquence importante de ce concept de "liberté en tant que propriété" est qu'il produit un étrange concept d'aliénation de la liberté. La liberté, comme nous l'avons signalé, n'est plus considéré comme absolue, mais un dérivé de la propriété - ce qui a pour conséquence importante que l'on peut «vendre» votre liberté et à toujours être considéré comme libre par l'idéologie. Ce concept de liberté est généralement appelé "auto-propriété". Mais, à l'évidence, je ne me "posséde" pas moi-même, comme si un objet était quelque peu séparables de sa subjectivité - je suis moi-même (voir la [[B.4.2|section B.4.2]]). Toutefois, la notion d'"auto-propriété" est pratique pour justifier diverses formes de domination et d'oppression - par accord (généralement sous la force des circonstances, nous devons prendre note) à certains contrats, une personne peut se "vendre" (ou se louer) à d'autres (par exemple, lorsque les travailleurs vendent leur force de travail aux capitalistes sur le "marché libre"). En effet, l'"auto-propriété" devient le moyen de justifier le traitement des personnes comme des objets - ironiquement, la chose pour laquelle le concept avait été créé pour l'arrêter! Comme le dit l'anarchiste Susan L. Brown, "''du moment où un individu 'vend' sa force de travail à l'autre, il / elle perd son autodétermination et au lieu de cela il / elle est considéré comme un instrument assujeti pour la réalisation de la volonté d'un autre''"<ref>La politique de l'individualisme, p. 4</ref>.
  
−
Ironically, the rights of property (which are said to flow from an individual's self-ownership of themselves) becomes the means, under capitalism, by which self-ownership of non-property owners is denied. The foundational right (self-ownership) becomes denied by the derivative right (ownership of things). "To treat others and oneself as property," argues L. Susan Brown, "objectifies the human individual, denies the unity of subject and object and is a negation of individual will . . . [and] destroys the very freedom one sought in the first place. The liberal belief in property, both real and in the person, leads not to freedom but to relationships of domination and subordination." [Op. Cit., p. 3] Under capitalism, a lack of property can be just as oppressive as a lack of legal rights because of the relationships of domination and subjection this situation creates. That people "consent" to this hierarchy misses the point. As Alexander Berkman put it:
+
Étant donné que les travailleurs sont payés pour obéir, vous pouvez vraiment vous demander sur quelle planète Murray Rothbard était lorsqu'il a fait valoir que "le travail" d'une personne "est aliénable, mais sa volonté ne l'est pas" et qu'il "ne peut pas aliéner sa volonté, plus particulièrement le contrôle sur son propre corps et son esprit". Il oppose la propriété privée et l'auto-propriété en faisant valoir que "''toutes les propriétés matérielles appartenant à une personne sont aliénable... Je peux donner ou vendre à une autre personne mes chaussures, ma maison, ma voiture, mon argent, etc Mais il y a certaines choses vitales qui, en fait naturelles et dans la nature de l'homme, sont inaliénables... [Sa] volonté et son contrôle sur sa propre personne sont inaliénables''"<ref>The Ethics of Liberty, p. 40, p. Et 135 pp. 134-5</ref>. Pourtant, les « services de main-d'œuvre » ne correspondent pas aux propriétés privés que Rothbard liste comme étant inaliénable. Comme nous l'avons fait valoir dans la section [[B.1|B.1]] les "services de main-d'œuvre" et la "volonté" d'une personne ne peuvent pas être divisés - si vous vendez vos services de main-d'œuvre, il faut aussi donner le contrôle de votre corps et de votre esprit à une autre personne. Si un travailleur n'obéit pas aux ordres de son employeur, elle est viré. Que Rothbard nie cela indique une absence totale de bon sens. Peut-être que Rothbard aurait dit qu'autant que le travailleur peut quitter à tout moment, il n'a pas vraiment aliéné sa volonté (ce qui semble être son cas contre les contrats d'esclaves - voir la section [[F.2.2|F.2.2]]). Mais cela ne tient pas compte du fait que, entre la signature et la rupture du contrat et pendant les heures de travail (et peut-être en dehors de ces heures de travail, si le patron a obligation de dépistage des drogues ou des travailleurs qui assistent à des réunions syndicales ou anarchiste ou à celles qui ont une sexualité "contre nature" et ainsi de suite) le travailleur aliéne sa volonté et son corps. Dans les mots de Rudolf Rocker, "''sous les réalités de la forme économique capitaliste... Il peut... n'avoir aucun droit sur sa propre personne, pour ce qui est des finalités lorsque l'on est obligé de présenter à la dictation économique d'un autre s'il ne veut pas mourir de faim''"<ref>Anarcho-Syndicalisme, p. 10</ref>.
  
 +
Ironiquement, les droits de propriété (qui sont censés découler de l'auto-propriété des individus eux-mêmes) deviennent le moyen, sous le capitalisme, par lequel l'auto-propriété des non-propriétaires est rejetée. Le droit de base (auto-propriété) est refusée par le droit dérivé (propriété des choses). "''Pour traiter les autres et soi-même comme des propriétés''", affirme Susan L. Brown, "''cela objectivise la personne humaine, nie l'unité du sujet et de l'objet et est une négation de la personne... [Et] détruit la liberté recherché en premier lieu. La croyance libérale dans la propriété, à la fois réélle et à la personne, ne conduit pas à la liberté mais aux relations de domination et de subordination''"<ref>Op. Cit., P. 3</ref>. Dans le capitalisme, un manque de propriété peut être juste tout aussi oppressive que l'absence de droits légaux du fait des relations de domination et d'assujettissement que cette situation crée. Que les gens «consentent» à cette hiérarchie n'est pas la question. Comme Alexander Berkman le dit :
  
−
"The law says your employer does not steal anything from you, because it is done with your consent. You have agreed to work for your boss for certain pay, he to have all that you produce . . .  
+
"''Selon la loi, ceci n'est pas du vol, puisque tu consens à ce que ton patron te prenne les richesses que tu produis. (...) Tu as accepté de travailler pour lui en échange d'un salaire et de lui donner tout ce que tu fabriques. Et parce que tu lui as donné ton accord, la loi dit qu'il ne te vole rien. Mais lui as tu vraiment donné ton accord ? Quand un malfrat pointe son arme sur ta tête, tu lui remets les objets de valeur que tu possédes. Tu "acceptes" à les lui donner, mais tu le fais sous la contrainte d'une arme, parce que vous n'avez pas d'autre choix. Travailler pour un patron, n'est ce pas aussi une contrainte ? Le besoin te pousse à travailler , tout comme l'arme à feu t'oblige à obéir au malfrat. Il faut bien que tu vives (...) Tu ne peux pas travailler pour ton compte (...) Les usines, les machines et les instruments appartiennent au patronat, et tu es donc contraint  de te faire employer par cette classe dirigeante pour pouvoir travailler et subvenir à tes besoins. Peu importe l'endroit où tu travailles et le patron qui t'emploit, cela revient toujours au même : c'est pour lui que tu es obligé de travailler. Tu n'as pas le choix, tu y es contraint''"<ref>Qu'est-ce que l'anarchisme?, P. 11</ref>.
−
"But did you really consent?  
+
  
−
"When the highway man holds his gun to your head, you turn your valuables over to him. You 'consent' all right, but you do so because you cannot help yourself, because you are compelled by his gun.  
+
En raison du monopole de cette classe sur les moyens d'existence, les travailleurs (en général) sont désavantagés en termes de pouvoir de négociation - il y a plus de travailleurs que d'emplois (voir la section [[C.9|C.9]]). Dans le capitalisme il n'y a pas d'égalité entre les propriétaires et les déshérités, et la propriété est une source de pouvoir. Demander que ce pouvoir soit "laissé à lui-même" ou soit "juste" est "pour les anarchistes... Absurde. Une fois qu'un État a été créé, et la plupart des pays à capitaux ont privatisés, la menace de la force physique n'est plus nécessaire pour contraindre les travailleurs à accepter des emplois, même avec une faible rémunération et de mauvaises conditions. Pour utiliser les termes de la ["libertairienne"] Ayn Rand, «la force initiale» a déjà eu lieu, par ceux qui ont des capitaux propres contre ceux qui n'en ont pas... En d'autres termes, si un voleur est mort et que ses voeux de "mal acquis" pour ses enfants, ces enfants ont ils un droit sur les biens volés ? Non juridiquement. Ainsi, si "la propriété c'est le vol", pour emprunter la boutade de Proudhon, et le fruit de l'exploitation du travail est tout simplement juridiquement du vol, alors le seul facteur donnant aux enfants d'un défunt capitaliste le droit d'hériter le « butin » est la loi, l'État. Comme Bakounine l'a écrit, "''Les fantômes ne devraient pas opprimer et gérer ce monde, qui appartient seulement aux vivants''"<ref>Jeff Draughn, entre anarchisme et Libertarianisme</ref>.
  
−
"Are you not compelled to work for an employer? Your need compels you just as the highwayman's gun. You must live . . . You can't work for yourself . . . The factories, machinery, and tools belong to the employing class, so you must hire yourself out to that class in order to work and live. Whatever you work at, whoever your employer may be, it always comes to the same: you must work for him. You can't help yourself. You are compelled." [What is Anarchism?, p. 11]
+
Ou, en d'autres mots, le Libertarianisme ne parvient pas à "répondre à l'accusation selon laquelle les opérations normales du marché placent systématiquement un ensemble de la classe de personnes (salariés) dans des circonstances qui les obligent à accepter les termes et les conditions de travail dictées par ceux qui offrent du travail salarié. S'il est vrai que les personnes sont officiellement libres de chercher de meilleurs emplois ou de refuser leur travail dans l'espoir de recevoir des salaires plus élevés, en fin de compte leur position dans le marché fonctionne contre eux, ils ne peuvent pas vivre s'ils ne trouvent pas d'emploi. Lorsque les circonstances mettent régulièrement à l'honneur un désavantage relatif sur une catégorie de personnes dans leurs relations avec une autre classe, les membres de la classe favorisée ont besoin de peu de mesures coercitives pour obtenir ce qu'ils veulent''"<ref>Stephen L. Newman, Libéralisme à Wit's End, p. 130</ref>. L'élimination de la fiscalité ne termine pas l'oppression, en d'autres mots. Comme Tolstoï a dit :
  
−
Due to this class monopoly over the means of life, workers (usually) are at a disadvantage in terms of bargaining power -- there are more workers than jobs (see section C.9). Within capitalism there is no equality between owners and the dispossessed, and so property is a source of power. To claim that this power should be "left alone" or is "fair" is "to the anarchists. . . preposterous. Once a State has been established, and most of the country's capital privatised, the threat of physical force is no longer necessary to coerce workers into accepting jobs, even with low pay and poor conditions. To use [right-"libertarian"] Ayn Rand's term, 'initial force' has already taken place, by those who now have capital against those who do not. . . . In other words, if a thief died and willed his 'ill-gotten gain' to his children, would the children have a right to the stolen property? Not legally. So if 'property is theft,' to borrow Proudhon's quip, and the fruit of exploited labour is simply legal theft, then the only factor giving the children of a deceased capitalist a right to inherit the 'booty' is the law, the State. As Bakunin wrote, 'Ghosts should not rule and oppress this world, which belongs only to the living.'" [Jeff Draughn, Between Anarchism and Libertarianism]
+
"''le servage en Russie a été aboli seulement lorsque toutes les terres avaient été appropriés. Lorsque la terre a été accordée aux paysans, il a été grevé par des paiements/taxes qui prenait la place de l'esclavage terrien. En Europe, les taxes que le peuple tient en servitude n'ont commencé à être abolie que lorsque les gens avaient perdu leurs terres, étaient inaccoutumés aux travaux agricoles, et... tout à fait dépendants des capitalistes... [Ils] abolissent les impôts qui tombent sur les travailleurs... seulement parce que la majorité de ces gens sont déjà dans les mains des capitalistes. Une forme d'esclavage n'est pas aboli jusqu'à ce qu'une autre l'ait déjà remplacé''"<ref>L'esclavage de notre temps, p. 32</ref>.  
 +
Donc, l'argument de Rothbard (en plus d'être contradictoire) manque de fait (et la réalité du capitalisme). Oui, si nous définissons la liberté comme "l'absence de coercition", alors l'idée que les travailleurs salariés ne limitent pas la liberté est inévitable, mais une telle définition est inutile. C'est parce que ça cache les structures du pouvoir et les relations de domination et de subordination. En fait comme le fait valoir Carole Pateman, "''le contrat dans lequel le travailleur aurait à vendre sa force de travail est un contrat par lequel, dans la mesure où il ne peut pas être séparé de ses capacités, il vend à l'autorité l'utilisation de son corps et de lui-même... vendre à une autorité l'utilisation de soi-même pour une période déterminée... est être un travailleur non libre. Les caractéristiques de cette conditions sont prises en compte dans le terme d'esclavage salarié''"<ref>Le contrat sexuelle, p. 151</ref>.
  
−
Or, in other words, right-Libertarianism fails to "meet the charge that normal operations of the market systematically places an entire class of persons (wage earners) in circumstances that compel them to accept the terms and conditions of labour dictated by those who offer work. While it is true that individuals are formally free to seek better jobs or withhold their labour in the hope of receiving higher wages, in the end their position in the market works against them; they cannot live if they do not find employment. When circumstances regularly bestow a relative disadvantage on one class of persons in their dealings with another class, members of the advantaged class have little need of coercive measures to get what they want." [Stephen L. Newman, Liberalism at Wit's End, p. 130] Eliminating taxation does not end oppression, in other words. As Tolstoy put it:
+
En d'autres termes, les contrats sur la propriété personnelle crée inévitablement de la subordination. l'"Anarcho"-capitalisme définit cette source de négation de liberté, mais cela existe toujours et ça a un impact majeur sur la liberté des personnes. Pour les anarchistes la liberté est mieux décrite comme "auto-gouvernement" ou "auto-gestion" - pour être en mesure de gouverner ses propres actions (si on est seul) ou participer à la détermination de se joindre à une activité (si on fait parti d'un groupe). La liberté, en d'autres termes, n'est pas une notion juridique abstraite, mais la vivante possibilité concrète pour chaque être humain de porter à un plein développement de toutes leurs compétences, de leurs capacités et de leurs talents que la nature leur a doté. Un élément essentiel en est de gouverner ses propres actions au sein d'associations (l'auto-gestion). Si l'on regarde la liberté de cette façon, nous voyons que la contrainte est condamné, mais il en va de même de la hiérarchie (et il en va de même pour le capitalisme durant les heures de travail des gens qui ne sont pas libres de faire leurs propres plans et d'avoir leur mot à dire dans ce qui les touche. Ils sont preneurs d'ordre, pas des individus libres).
  
 +
C'est parce que les anarchistes ont reconnus le caractère autoritaire des entreprises capitalistes qu'ils se sont opposés au travail salarié et aux droits de propriété capitaliste autant qu'à l'État. Ils ont voulu remplacer les institutions structurées par la subordination par des institutions constitués par des relations libres (basé, en d'autres termes, sur l'auto-gestion) dans tous les domaines de la vie, y compris les organisations économiques. D'où l'argument de Proudhon que les "''associations de travailleurs... sont pleines d'espoir à la fois comme une protestation contre le système du salariat, et comme une affirmation de la réciprocité''" et que leur importance réside "''dans leur refus de la primauté du capital, des prêteurs d'argent et des gouvernements''"<ref>Idée générale de la Révolution, pp. 98-99</ref>.
  
−
"in Russia serfdom was only abolished when all the land had been appropriated. When land was granted to the peasants, it was burdened with payments which took the place of the land slavery. In Europe, taxes that kept the people in bondage began to be abolished only when the people had lost their land, were unaccustomed to agricultural work, and . . . quite dependent on the capitalists . . . [They] abolish the taxes that fall on the workers . . . only because the majority of the people are already in the hands of the capitalists. One form of slavery is not abolished until another has already replaced it." [The Slavery of Our Times, p. 32]  
+
Contrairement aux anarchistes, les "anarcho"-capitalistes comptent que la liberté permette à un individu la liberté d'être louée à un autre tout en maintenant que l'intéressé est toujours libre. ça peut sembler étrange qu'une idéologie proclamant son soutien pour la liberté ne voit rien de mal à l'aliénation et le déni de liberté, mais, en réalité, ce n'est pas surprenant. Après tout, la théorie des contrats est une "''stratégie théorique qui justifie la soumission en la présentant comme de la liberté''" et a "''orienté la proposition subversive [que nous sommes nés libres et égaux] dans une défense civile de la soumission''". Il n'est pas étonnant, alors, que ce contrat crée une relation de subordination et non de la liberté<ref>Carole Pateman, op. Cit., P. 39 et p. 59</ref>. Il n'est guère étonnant, alors, que Colin Ward a fait valoir qu'en tant qu'anarchiste, il est "''par définition, un socialiste''" et que "''le contrôle ouvrier de la production industrielle''" est "''la seule approche compatible avec l'anarchisme''"<ref>Talking Anarchy, P. 25 et p. 26</ref>.
−
So Rothbard's argument (as well as being contradictory) misses the point (and the reality of capitalism). Yes, if we define freedom as "the absence of coercion" then the idea that wage labour does not restrict liberty is unavoidable, but such a definition is useless. This is because it hides structures of power and relations of domination and subordination. As Carole Pateman argues, "the contract in which the worker allegedly sells his labour power is a contract in which, since he cannot be separated from his capacities, he sells command over the use of his body and himself . . . To sell command over the use of oneself for a specified period . . . is to be an unfree labourer. The characteristics of this condition are captured in the term wage slave." [The Sexual Contract, p. 151]
+
  
−
In other words, contracts about property in the person inevitably create subordination. "Anarcho"-capitalism defines this source of unfreedom away, but it still exists and has a major impact on people's liberty. For anarchists freedom is better described as "self-government" or "self-management" -- to be able to govern ones own actions (if alone) or to participate in the determination of join activity (if part of a group). Freedom, to put it another way, is not an abstract legal concept, but the vital concrete possibility for every human being to bring to full development all their powers, capacities, and talents which nature has endowed them. A key aspect of this is to govern one own actions when within associations (self-management). If we look at freedom this way, we see that coercion is condemned but so is hierarchy (and so is capitalism for during working hours people are not free to make their own plans and have a say in what affects them. They are order takers, not free individuals).  
+
En fin de compte, toute tentative visant à construire un cadre éthique à partir de l'individu abstrait (comme Rothbard le fait avec sa méthode des "droits légitimes") se traduira par la domination et l'oppression entre personnes, et non la liberté. En effet, Rothbard offre un exemple des dangers de la philosophie idéaliste contre laquelle Bakounine a mis en garde quand il a fait valoir que, si "''Le matérialisme nie le libre arbitre, et il aboutit à la constitution de la liberté ; l'idéalisme, au nom de la dignité humaine, proclame le libre arbitre, et, sur les ruines de toute liberté, il fonde l'autorité''"<ref>Dieu et l'État, p. 48</ref>. C'est le cas de l'"anarcho"-capitalisme qui peut être vu de par le soutien de Rothbard pour le travail salarié, le propriétarisme et les règles imposées par les propriétaires à ceux qui utilisent, mais ne sont pas propriétaires, leurs propriétés. Rothbard, se fondant sur l'individualisme abstrait, ne peut s'empêcher de justifier son autorité sur la liberté. Ceci, sans aucun doute, provient des racines de la droite libérale et conservatrice de son idéologie. l'individualiste anarchiste Shawn Wilbar définira une fois Wikipédia comme "''l'expérience moderne la plus réussie dans la promotion de l'obéissance à l'autorité comme étant de la liberté''". Toutefois, Wikipedia pâlit en insignifiance par rapport au succès du libéralisme (sous toutes ses formes) en faisant précisément cela. Que ce soit politiquement ou économiquement, le libéralisme a toujours hâte de justifier et de rationaliser l'individu à se soumettre à une certaine forme de hiérarchie. Que l'"anarcho"-capitalisme fasse cela sous le nom de l'"anarchisme" est profondément insultant pour des anarchistes.
  
−
It is because anarchists have recognised the authoritarian nature of capitalist firms that they have opposed wage labour and capitalist property rights along with the state. They have desired to replace institutions structured by subordination with institutions constituted by free relationships (based, in other words, on self-management) in all areas of life, including economic organisations. Hence Proudhon's argument that the "workmen's associations . . . are full of hope both as a protest against the wage system, and as an affirmation of reciprocity" and that their importance lies "in their denial of the rule of capitalists, money lenders and governments." [The General Idea of the Revolution, pp. 98-99]  
+
Globalement, nous pouvons voir que la logique de la définition "libertarienne" de la «liberté» finit par se nier elle-même, car elle aboutit à la création et à l'encouragement de l'autorité, qui est un contraire de la liberté. Par exemple, comme Ayn Rand le fait remarquer, "''l'homme doit nourrir sa vie par son propre effort, l'homme qui n'a pas le droit au produit de ses efforts n'a pas les moyens de nourrir sa vie. L'homme qui produit alors que d'autres disposer de son produit, est un esclave. " [The Ayn Rand Lexicon: objectivisme de A à Z, pp. 388-9] Mais, comme on l'a montré dans la section [[C.2|C.2]], le capitalisme repose, comme le dit Proudhon, sur des travailleurs travaillant "''pour un entrepreneur qui les paie et garde leurs produits''", et est donc une forme de vol. Ainsi, par la propre logique du capitalisme "libertarien", le capitalisme n'est pas fondée sur la liberté, mais sur l'esclavage (salarié); pour l'intérêt, les bénéfices et les loyers sont issus de la main-d'oeuvre non rémunérée d'un travailleur, c'est-à-dire à ce que "les autres disposent de son [sic] produit".
  
−
Unlike anarchists, the "anarcho"-capitalist account of freedom allows an individual's freedom to be rented out to another while maintaining that the person is still free. It may seem strange that an ideology proclaiming its support for liberty sees nothing wrong with the alienation and denial of liberty but, in actual fact, it is unsurprising. After all, contract theory is a "theoretical strategy that justifies subjection by presenting it as freedom" and has "turned a subversive proposition [that we are born free and equal] into a defence of civil subjection." Little wonder, then, that contract "creates a relation of subordination" and not of freedom [Carole Pateman, Op. Cit., p. 39 and p. 59] Little wonder, then, that Colin Ward argued that, as an anarchist, he is "by definition, a socialist" and that "[w]orkers' control of industrial production" is "the only approach compatible with anarchism." [Talking Anarchy, p. 25 and p. 26]
+
Ainsi, il est discutable qu'une société "libertarienne" ou "anarcho" capitaliste aurait moins de négation de liberté ou d'autoritarisme que dans ce capitalisme "réellement existant". Contrairement à l'anarchisme, l'"anarcho"-capitalisme, avec sa définition étroite, limite la liberté qu'à un petit nombre de domaines de la vie sociale et ignore la domination et l'autorité au-delà de ces aspects. Comme Peter Marshall le remarque, leur "''définition de la liberté est entièrement négative. Il demande l'absence de coercition, mais ne peut garantir la liberté positive de l'autonomie individuelle et de l'indépendance''"<ref>Demandes l'impossible, p. 564</ref>. En limitant la liberté à une telle gamme étroite de l'action humaine, l'"anarcho"-capitalisme n'est évidemment pas une forme d'anarchisme. Les anarchistes rééls sont favorables à la liberté dans tous les aspects de la vie d'un individu.
−
 
+
−
Ultimately, any attempt to build an ethical framework starting from the abstract individual (as Rothbard does with his "legitimate rights" method) will result in domination and oppression between people, not freedom. Indeed, Rothbard provides an example of the dangers of idealist philosophy that Bakunin warned about when he argued that while "[m]aterialism denies free will and ends in the establishment of liberty; idealism, in the name of human dignity, proclaims free will, and on the ruins of every liberty founds authority." [God and the State, p. 48] That this is the case with "anarcho"-capitalism can be seen from Rothbard's wholehearted support for wage labour, landlordism and the rules imposed by property owners on those who use, but do not own, their property. Rothbard, basing himself on abstract individualism, cannot help but justify authority over liberty. This, undoubtedly, flows from the right-liberal and conservative roots of his ideology. Individualist anarchist Shawn Wilbar once defined Wikipedia as "the most successful modern experiment in promoting obedience to authority as freedom." However, Wikipedia pales into insignificance compared to the success of liberalism (in its many forms) in doing precisely that. Whether politically or economically, liberalism has always rushed to justify and rationalise the individual subjecting themselves to some form of hierarchy. That "anarcho"-capitalism does this under the name "anarchism" is deeply insulting to anarchists.
+
−
 
+
−
Overall, we can see that the logic of the right-"libertarian" definition of "freedom" ends up negating itself because it results in the creation and encouragement of authority, which is an opposite of freedom. For example, as Ayn Rand pointed out, "man has to sustain his life by his own effort, the man who has no right to the product of his effort has no means to sustain his life. The man who produces while others dispose of his product, is a slave." [The Ayn Rand Lexicon: Objectivism from A to Z, pp. 388-9] But, as was shown in section C.2, capitalism is based on, as Proudhon put it, workers working "for an entrepreneur who pays them and keeps their products," and so is a form of theft. Thus, by "libertarian" capitalism's own logic, capitalism is based not on freedom, but on (wage) slavery; for interest, profit and rent are derived from a worker's unpaid labour, i.e. "others dispose of his [sic] product."
+
−
 
+
−
Thus it is debatable that a right-"libertarian" or "anarcho" capitalist society would have less unfreedom or authoritarianism in it than "actually existing" capitalism. In contrast to anarchism, "anarcho"-capitalism, with its narrow definitions, restricts freedom to only a few areas of social life and ignores domination and authority beyond those aspects. As Peter Marshall points out, their "definition of freedom is entirely negative. It calls for the absence of coercion but cannot guarantee the positive freedom of individual autonomy and independence." [Demanding the Impossible, p. 564] By confining freedom to such a narrow range of human action, "anarcho"-capitalism is clearly not a form of anarchism. Real anarchists support freedom in every aspect of an individual's life.
+
−
 
+
−
In short, as French anarchist Elisee Reclus put it there is "an abyss between two kinds of society," one of which is "constituted freely by men of good will, based on a consideration of their common interests" and another which "accepts the existence of either temporary or permanent masters to whom [its members] owe obedience." [quoted by Clark and Martin, Anarchy, Geography, Modernity, p. 62] In other words, when choosing between anarchism and capitalism, "anarcho"-capitalists pick the latter and call it the former.  
+
  
 +
En bref, tel que l'anarchiste français Elisée Reclus dit qu'il y a "''un abîme entre deux types de société''", dont l'un est "''librement constituée par les hommes de bonne volonté, sur la base d'un examen de leurs intérêts communs''" et un autre qui "''accepte l'existence soit d'un maître temporaire ou permanent pour qui [ses membres] doivent l'obéissance''"<ref>cité par Clark et Martin, anarchie, géographie, modernité, p. 62</ref>. En d'autres termes, au moment de choisir entre l'anarchisme et le capitalisme, les "anarcho"-capitalistes ont choisis ce dernier et l' ont appelé le premier.
  
 
==Notes et références==
 
==Notes et références==
 
<references/>
 
<references/>
−
{{source|http://www.infoshop.org/faq/secF2.html}}
+
{{source|http://www.infoshop.org/faq/secF2.html|Que signifie "liberté" pour les "anarcho"-capitalistes ?|http://faqanarchiste.free.fr/secF2.php3}}

Latest revision as of 17:17, 1 November 2012

FAQ anarchiste
Anarchy-symbol.svg
« L'anarchie c'est l'ordre moins le pouvoir »
F - L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ?

Introduction

F.1 - Les "anarcho"-capitalistes sont-ils vraiment des anarchistes ?

F.2 - Que signifie "liberté" pour les "anarcho"-capitalistes ?

F.2.1 - Comment la propriété privée affecte la liberté ?
F.2.2 - Les libertarians-capitalistes supportent-ils l'esclavage ?

F.3 - Pourquoi les "anarcho"-capitalistes n'attribuent-ils généralement peu ou pas de valeur à l'"égalité" ?

F.3.1 - Pourquoi la négligence vis-à-vis de l'égalité est-elle si importante ?
F.3.2 - Peut-il y avoir une harmonie des intérêts dans une société inégalitaire ?

F.4 - Quelle est la position des libertariens sur la propriété privée ?

F.4.1 - Quel est le problème avec la théorie de propriété « homesteading » ?

F.5 - Privatiser les « terrains communaux » augmentera-t-il la liberté ?

F.6 - L'"anarcho"-capitalisme est il contre l'État ?

F.6.1 - Quel est le problème avec cette justice de « libre marché » ?
F.6.2 - Quelles sont les conséquences sociales d'un tel système ?
F.6.3 - Mais sûrement que les forces du marché arrêteront l'abus des riches ?
F.6.4 - Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ?

F.7 - Comment l'histoire de l'"anarcho"-capitalisme prouve-t-elle que cette théorie n'est pas anarchiste ?

F.7.1 - Les gouvernements en concurrence sont-ils de l'anarchisme?
F.7.2 - Le gouvernement est-il compatible avec l'anarchisme ?
F.7.3 - Peut-il exister un "anarchisme" de droite ?

F.8 - Quel rôle l'État a-t-il pris dans la création du capitalisme ?

F.8.1 - Quelles sont les forces sociales derrière la montée du capitalisme ?
F.8.2 - Quel était le contexte social amenant le « laissez-faire » ?
F.8.3 - Quelles autres formes l'intervention de l'État ont-elles prises en créant le capitalisme ?
F.8.4 - Les « enclosures » ne sont-elles pas un mythe socialiste ?
F.8.5 - Que diriez-vous du manque de clôtures en Amérique ?
F.8.6 - Comment les travailleurs voient-ils l'élévation de capitalisme ?
Sommaire complet et détaillé


Catégorie:L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ?

Pour les "anarcho"-capitalistes, la notion de liberté est limitée à l'idée de la «liberté de». Pour eux, la liberté signifie tout simplement la liberté de l'"ouverture de la force" ou de la "non-agression contre la personne et la propriété de qui que ce soit"[1]. L'idée que la liberté doit combiner à la fois la liberté "à" et la liberté "de" est manquante dans leur idéologie, comme l'est le contexte social de la soi-disante liberté qu'ils défendent.

Avant de continuer, il est utile de citer Alan Haworth quand il note qu'"en fait, il est peu surprenant de constater de près la notion de liberté reçu par des écrivains libertariens. Une fois de plus, "anarchie, État et Utopie" est un cas d'espèce. Le mot «liberté» ne figure même pas dans l'index. Le mot «liberté» apparaît, mais seulement pour renvoyer le lecteur à la lecture d'un passage de «Wilt Chamberlain». Dans un prétendu travail «libertarien», c'est plus que surprenant. c'est vraiment remarquable"[2]. Pourquoi cela est le cas peut être vu de la manière dont les "libertariens" définissent la liberté.

Dans l'idéologie "libertarienne" et "anarcho"-capitaliste, la liberté est considéré comme un produit de la propriété. Comme Murray Rothbard le dit lui-même, "le libertarien définit la notion de « Liberté » ou « liberté »[3]... [Comme] l'état dans lequel une personne avec des droits de propriété sur son corps et des droits de propriété de son matériel légitime ne sont pas envahi, ne sont pas agressés.... la liberté et les droits de propriété sans restriction vont de pair"[4].

Cependant cette définition a certains problèmes. Dans une telle société, on ne peut (légitimement) faire quoi que ce soit avec ou sur une propriété autre si le propriétaire l'interdit. Cela signifie que la seule garantie de liberté d'une personne est déterminée par la quantité de propriété qu'il ou elle possède. Cela a pour conséquence que quelqu'un avec aucune propriété n'a aucune garantie de liberté du tout (au-delà, bien entendu, de la liberté de ne pas être assassiné ou lésé par la volonté délibéré des autres). En d'autres termes, une répartition des biens est une distribution de liberté, que les "libertariens" définissent eux-mêmes. Cela semble étrange aux anarchistes qu'une idéologie qui prétend être attachée à la promotion de la liberté implique la conclusion que certaines personnes devraient être plus libre que d'autres. Pourtant, c'est la conséquence logique de leur point de vue, ce qui pose un sérieux doute quant à savoir si les "anarcho"-capitalistes sont effectivement intéressés par la liberté de tous.

En regardant la définition de la "liberté" de Rothbard cité ci-dessus, nous pouvons voir que la liberté en fait n'est plus considéré comme étant un élément fondamental, une notion autonome. Au lieu de cela, la liberté est un dérivé de quelque chose de plus fondamental, à savoir les "droits légitimes" d'un individu, qui sont identifiés comme les droits de propriété. En d'autres mots, étant donné que les "anarcho"-capitalistes et les "libertariens" en général considérent le droit à la propriété comme «absolu», il s'ensuit que la liberté et la propriété devient une seule et une même chose. Cela suggère un autre nom pour le droit libertarien, à savoir le droit "Propertarien". Et, inutile de le dire, si nous n'acceptons pas le point de vue des libertariens sur ce qui constitue les "droits légitimes", alors leur prétention à être les défenseurs de la liberté est faible.

Une autre conséquence importante de ce concept de "liberté en tant que propriété" est qu'il produit un étrange concept d'aliénation de la liberté. La liberté, comme nous l'avons signalé, n'est plus considéré comme absolue, mais un dérivé de la propriété - ce qui a pour conséquence importante que l'on peut «vendre» votre liberté et à toujours être considéré comme libre par l'idéologie. Ce concept de liberté est généralement appelé "auto-propriété". Mais, à l'évidence, je ne me "posséde" pas moi-même, comme si un objet était quelque peu séparables de sa subjectivité - je suis moi-même (voir la section B.4.2). Toutefois, la notion d'"auto-propriété" est pratique pour justifier diverses formes de domination et d'oppression - par accord (généralement sous la force des circonstances, nous devons prendre note) à certains contrats, une personne peut se "vendre" (ou se louer) à d'autres (par exemple, lorsque les travailleurs vendent leur force de travail aux capitalistes sur le "marché libre"). En effet, l'"auto-propriété" devient le moyen de justifier le traitement des personnes comme des objets - ironiquement, la chose pour laquelle le concept avait été créé pour l'arrêter! Comme le dit l'anarchiste Susan L. Brown, "du moment où un individu 'vend' sa force de travail à l'autre, il / elle perd son autodétermination et au lieu de cela il / elle est considéré comme un instrument assujeti pour la réalisation de la volonté d'un autre"[5].

Étant donné que les travailleurs sont payés pour obéir, vous pouvez vraiment vous demander sur quelle planète Murray Rothbard était lorsqu'il a fait valoir que "le travail" d'une personne "est aliénable, mais sa volonté ne l'est pas" et qu'il "ne peut pas aliéner sa volonté, plus particulièrement le contrôle sur son propre corps et son esprit". Il oppose la propriété privée et l'auto-propriété en faisant valoir que "toutes les propriétés matérielles appartenant à une personne sont aliénable... Je peux donner ou vendre à une autre personne mes chaussures, ma maison, ma voiture, mon argent, etc Mais il y a certaines choses vitales qui, en fait naturelles et dans la nature de l'homme, sont inaliénables... [Sa] volonté et son contrôle sur sa propre personne sont inaliénables"[6]. Pourtant, les « services de main-d'Å“uvre » ne correspondent pas aux propriétés privés que Rothbard liste comme étant inaliénable. Comme nous l'avons fait valoir dans la section B.1 les "services de main-d'Å“uvre" et la "volonté" d'une personne ne peuvent pas être divisés - si vous vendez vos services de main-d'Å“uvre, il faut aussi donner le contrôle de votre corps et de votre esprit à une autre personne. Si un travailleur n'obéit pas aux ordres de son employeur, elle est viré. Que Rothbard nie cela indique une absence totale de bon sens. Peut-être que Rothbard aurait dit qu'autant que le travailleur peut quitter à tout moment, il n'a pas vraiment aliéné sa volonté (ce qui semble être son cas contre les contrats d'esclaves - voir la section F.2.2). Mais cela ne tient pas compte du fait que, entre la signature et la rupture du contrat et pendant les heures de travail (et peut-être en dehors de ces heures de travail, si le patron a obligation de dépistage des drogues ou des travailleurs qui assistent à des réunions syndicales ou anarchiste ou à celles qui ont une sexualité "contre nature" et ainsi de suite) le travailleur aliéne sa volonté et son corps. Dans les mots de Rudolf Rocker, "sous les réalités de la forme économique capitaliste... Il peut... n'avoir aucun droit sur sa propre personne, pour ce qui est des finalités lorsque l'on est obligé de présenter à la dictation économique d'un autre s'il ne veut pas mourir de faim"[7].

Ironiquement, les droits de propriété (qui sont censés découler de l'auto-propriété des individus eux-mêmes) deviennent le moyen, sous le capitalisme, par lequel l'auto-propriété des non-propriétaires est rejetée. Le droit de base (auto-propriété) est refusée par le droit dérivé (propriété des choses). "Pour traiter les autres et soi-même comme des propriétés", affirme Susan L. Brown, "cela objectivise la personne humaine, nie l'unité du sujet et de l'objet et est une négation de la personne... [Et] détruit la liberté recherché en premier lieu. La croyance libérale dans la propriété, à la fois réélle et à la personne, ne conduit pas à la liberté mais aux relations de domination et de subordination"[8]. Dans le capitalisme, un manque de propriété peut être juste tout aussi oppressive que l'absence de droits légaux du fait des relations de domination et d'assujettissement que cette situation crée. Que les gens «consentent» à cette hiérarchie n'est pas la question. Comme Alexander Berkman le dit :

"Selon la loi, ceci n'est pas du vol, puisque tu consens à ce que ton patron te prenne les richesses que tu produis. (...) Tu as accepté de travailler pour lui en échange d'un salaire et de lui donner tout ce que tu fabriques. Et parce que tu lui as donné ton accord, la loi dit qu'il ne te vole rien. Mais lui as tu vraiment donné ton accord ? Quand un malfrat pointe son arme sur ta tête, tu lui remets les objets de valeur que tu possédes. Tu "acceptes" à les lui donner, mais tu le fais sous la contrainte d'une arme, parce que vous n'avez pas d'autre choix. Travailler pour un patron, n'est ce pas aussi une contrainte ? Le besoin te pousse à travailler , tout comme l'arme à feu t'oblige à obéir au malfrat. Il faut bien que tu vives (...) Tu ne peux pas travailler pour ton compte (...) Les usines, les machines et les instruments appartiennent au patronat, et tu es donc contraint de te faire employer par cette classe dirigeante pour pouvoir travailler et subvenir à tes besoins. Peu importe l'endroit où tu travailles et le patron qui t'emploit, cela revient toujours au même : c'est pour lui que tu es obligé de travailler. Tu n'as pas le choix, tu y es contraint"[9].

En raison du monopole de cette classe sur les moyens d'existence, les travailleurs (en général) sont désavantagés en termes de pouvoir de négociation - il y a plus de travailleurs que d'emplois (voir la section C.9). Dans le capitalisme il n'y a pas d'égalité entre les propriétaires et les déshérités, et la propriété est une source de pouvoir. Demander que ce pouvoir soit "laissé à lui-même" ou soit "juste" est "pour les anarchistes... Absurde. Une fois qu'un État a été créé, et la plupart des pays à capitaux ont privatisés, la menace de la force physique n'est plus nécessaire pour contraindre les travailleurs à accepter des emplois, même avec une faible rémunération et de mauvaises conditions. Pour utiliser les termes de la ["libertairienne"] Ayn Rand, «la force initiale» a déjà eu lieu, par ceux qui ont des capitaux propres contre ceux qui n'en ont pas... En d'autres termes, si un voleur est mort et que ses voeux de "mal acquis" pour ses enfants, ces enfants ont ils un droit sur les biens volés ? Non juridiquement. Ainsi, si "la propriété c'est le vol", pour emprunter la boutade de Proudhon, et le fruit de l'exploitation du travail est tout simplement juridiquement du vol, alors le seul facteur donnant aux enfants d'un défunt capitaliste le droit d'hériter le « butin » est la loi, l'État. Comme Bakounine l'a écrit, "Les fantômes ne devraient pas opprimer et gérer ce monde, qui appartient seulement aux vivants"[10].

Ou, en d'autres mots, le Libertarianisme ne parvient pas à "répondre à l'accusation selon laquelle les opérations normales du marché placent systématiquement un ensemble de la classe de personnes (salariés) dans des circonstances qui les obligent à accepter les termes et les conditions de travail dictées par ceux qui offrent du travail salarié. S'il est vrai que les personnes sont officiellement libres de chercher de meilleurs emplois ou de refuser leur travail dans l'espoir de recevoir des salaires plus élevés, en fin de compte leur position dans le marché fonctionne contre eux, ils ne peuvent pas vivre s'ils ne trouvent pas d'emploi. Lorsque les circonstances mettent régulièrement à l'honneur un désavantage relatif sur une catégorie de personnes dans leurs relations avec une autre classe, les membres de la classe favorisée ont besoin de peu de mesures coercitives pour obtenir ce qu'ils veulent"[11]. L'élimination de la fiscalité ne termine pas l'oppression, en d'autres mots. Comme Tolstoï a dit :

"le servage en Russie a été aboli seulement lorsque toutes les terres avaient été appropriés. Lorsque la terre a été accordée aux paysans, il a été grevé par des paiements/taxes qui prenait la place de l'esclavage terrien. En Europe, les taxes que le peuple tient en servitude n'ont commencé à être abolie que lorsque les gens avaient perdu leurs terres, étaient inaccoutumés aux travaux agricoles, et... tout à fait dépendants des capitalistes... [Ils] abolissent les impôts qui tombent sur les travailleurs... seulement parce que la majorité de ces gens sont déjà dans les mains des capitalistes. Une forme d'esclavage n'est pas aboli jusqu'à ce qu'une autre l'ait déjà remplacé"[12]. Donc, l'argument de Rothbard (en plus d'être contradictoire) manque de fait (et la réalité du capitalisme). Oui, si nous définissons la liberté comme "l'absence de coercition", alors l'idée que les travailleurs salariés ne limitent pas la liberté est inévitable, mais une telle définition est inutile. C'est parce que ça cache les structures du pouvoir et les relations de domination et de subordination. En fait comme le fait valoir Carole Pateman, "le contrat dans lequel le travailleur aurait à vendre sa force de travail est un contrat par lequel, dans la mesure où il ne peut pas être séparé de ses capacités, il vend à l'autorité l'utilisation de son corps et de lui-même... vendre à une autorité l'utilisation de soi-même pour une période déterminée... est être un travailleur non libre. Les caractéristiques de cette conditions sont prises en compte dans le terme d'esclavage salarié"[13].

En d'autres termes, les contrats sur la propriété personnelle crée inévitablement de la subordination. l'"Anarcho"-capitalisme définit cette source de négation de liberté, mais cela existe toujours et ça a un impact majeur sur la liberté des personnes. Pour les anarchistes la liberté est mieux décrite comme "auto-gouvernement" ou "auto-gestion" - pour être en mesure de gouverner ses propres actions (si on est seul) ou participer à la détermination de se joindre à une activité (si on fait parti d'un groupe). La liberté, en d'autres termes, n'est pas une notion juridique abstraite, mais la vivante possibilité concrète pour chaque être humain de porter à un plein développement de toutes leurs compétences, de leurs capacités et de leurs talents que la nature leur a doté. Un élément essentiel en est de gouverner ses propres actions au sein d'associations (l'auto-gestion). Si l'on regarde la liberté de cette façon, nous voyons que la contrainte est condamné, mais il en va de même de la hiérarchie (et il en va de même pour le capitalisme durant les heures de travail des gens qui ne sont pas libres de faire leurs propres plans et d'avoir leur mot à dire dans ce qui les touche. Ils sont preneurs d'ordre, pas des individus libres).

C'est parce que les anarchistes ont reconnus le caractère autoritaire des entreprises capitalistes qu'ils se sont opposés au travail salarié et aux droits de propriété capitaliste autant qu'à l'État. Ils ont voulu remplacer les institutions structurées par la subordination par des institutions constitués par des relations libres (basé, en d'autres termes, sur l'auto-gestion) dans tous les domaines de la vie, y compris les organisations économiques. D'où l'argument de Proudhon que les "associations de travailleurs... sont pleines d'espoir à la fois comme une protestation contre le système du salariat, et comme une affirmation de la réciprocité" et que leur importance réside "dans leur refus de la primauté du capital, des prêteurs d'argent et des gouvernements"[14].

Contrairement aux anarchistes, les "anarcho"-capitalistes comptent que la liberté permette à un individu la liberté d'être louée à un autre tout en maintenant que l'intéressé est toujours libre. ça peut sembler étrange qu'une idéologie proclamant son soutien pour la liberté ne voit rien de mal à l'aliénation et le déni de liberté, mais, en réalité, ce n'est pas surprenant. Après tout, la théorie des contrats est une "stratégie théorique qui justifie la soumission en la présentant comme de la liberté" et a "orienté la proposition subversive [que nous sommes nés libres et égaux] dans une défense civile de la soumission". Il n'est pas étonnant, alors, que ce contrat crée une relation de subordination et non de la liberté[15]. Il n'est guère étonnant, alors, que Colin Ward a fait valoir qu'en tant qu'anarchiste, il est "par définition, un socialiste" et que "le contrôle ouvrier de la production industrielle" est "la seule approche compatible avec l'anarchisme"[16].

En fin de compte, toute tentative visant à construire un cadre éthique à partir de l'individu abstrait (comme Rothbard le fait avec sa méthode des "droits légitimes") se traduira par la domination et l'oppression entre personnes, et non la liberté. En effet, Rothbard offre un exemple des dangers de la philosophie idéaliste contre laquelle Bakounine a mis en garde quand il a fait valoir que, si "Le matérialisme nie le libre arbitre, et il aboutit à la constitution de la liberté ; l'idéalisme, au nom de la dignité humaine, proclame le libre arbitre, et, sur les ruines de toute liberté, il fonde l'autorité"[17]. C'est le cas de l'"anarcho"-capitalisme qui peut être vu de par le soutien de Rothbard pour le travail salarié, le propriétarisme et les règles imposées par les propriétaires à ceux qui utilisent, mais ne sont pas propriétaires, leurs propriétés. Rothbard, se fondant sur l'individualisme abstrait, ne peut s'empêcher de justifier son autorité sur la liberté. Ceci, sans aucun doute, provient des racines de la droite libérale et conservatrice de son idéologie. l'individualiste anarchiste Shawn Wilbar définira une fois Wikipédia comme "l'expérience moderne la plus réussie dans la promotion de l'obéissance à l'autorité comme étant de la liberté". Toutefois, Wikipedia pâlit en insignifiance par rapport au succès du libéralisme (sous toutes ses formes) en faisant précisément cela. Que ce soit politiquement ou économiquement, le libéralisme a toujours hâte de justifier et de rationaliser l'individu à se soumettre à une certaine forme de hiérarchie. Que l'"anarcho"-capitalisme fasse cela sous le nom de l'"anarchisme" est profondément insultant pour des anarchistes.

Globalement, nous pouvons voir que la logique de la définition "libertarienne" de la «liberté» finit par se nier elle-même, car elle aboutit à la création et à l'encouragement de l'autorité, qui est un contraire de la liberté. Par exemple, comme Ayn Rand le fait remarquer, "l'homme doit nourrir sa vie par son propre effort, l'homme qui n'a pas le droit au produit de ses efforts n'a pas les moyens de nourrir sa vie. L'homme qui produit alors que d'autres disposer de son produit, est un esclave. " [The Ayn Rand Lexicon: objectivisme de A à Z, pp. 388-9] Mais, comme on l'a montré dans la section C.2, le capitalisme repose, comme le dit Proudhon, sur des travailleurs travaillant "pour un entrepreneur qui les paie et garde leurs produits", et est donc une forme de vol. Ainsi, par la propre logique du capitalisme "libertarien", le capitalisme n'est pas fondée sur la liberté, mais sur l'esclavage (salarié); pour l'intérêt, les bénéfices et les loyers sont issus de la main-d'oeuvre non rémunérée d'un travailleur, c'est-à-dire à ce que "les autres disposent de son [sic] produit".

Ainsi, il est discutable qu'une société "libertarienne" ou "anarcho" capitaliste aurait moins de négation de liberté ou d'autoritarisme que dans ce capitalisme "réellement existant". Contrairement à l'anarchisme, l'"anarcho"-capitalisme, avec sa définition étroite, limite la liberté qu'à un petit nombre de domaines de la vie sociale et ignore la domination et l'autorité au-delà de ces aspects. Comme Peter Marshall le remarque, leur "définition de la liberté est entièrement négative. Il demande l'absence de coercition, mais ne peut garantir la liberté positive de l'autonomie individuelle et de l'indépendance"[18]. En limitant la liberté à une telle gamme étroite de l'action humaine, l'"anarcho"-capitalisme n'est évidemment pas une forme d'anarchisme. Les anarchistes rééls sont favorables à la liberté dans tous les aspects de la vie d'un individu.

En bref, tel que l'anarchiste français Elisée Reclus dit qu'il y a "un abîme entre deux types de société", dont l'un est "librement constituée par les hommes de bonne volonté, sur la base d'un examen de leurs intérêts communs" et un autre qui "accepte l'existence soit d'un maître temporaire ou permanent pour qui [ses membres] doivent l'obéissance"[19]. En d'autres termes, au moment de choisir entre l'anarchisme et le capitalisme, les "anarcho"-capitalistes ont choisis ce dernier et l' ont appelé le premier.

Notes et références[edit]

  1. ↑ Murray Rothbard, pour une nouvelle liberté, p. 23
  2. ↑ Anti-Libertaires, p. 95
  3. ↑ texte original : "the concept of 'freedom' or 'liberty'" ; difficilement traduisible par "liberté", donc l'un est avec une majuscule et l'autre non ou alors mettre l'un au singulier et l'autre au pluriel ?
  4. ↑ Op. Cit., P. 41
  5. ↑ La politique de l'individualisme, p. 4
  6. ↑ The Ethics of Liberty, p. 40, p. Et 135 pp. 134-5
  7. ↑ Anarcho-Syndicalisme, p. 10
  8. ↑ Op. Cit., P. 3
  9. ↑ Qu'est-ce que l'anarchisme?, P. 11
  10. ↑ Jeff Draughn, entre anarchisme et Libertarianisme
  11. ↑ Stephen L. Newman, Libéralisme à Wit's End, p. 130
  12. ↑ L'esclavage de notre temps, p. 32
  13. ↑ Le contrat sexuelle, p. 151
  14. ↑ Idée générale de la Révolution, pp. 98-99
  15. ↑ Carole Pateman, op. Cit., P. 39 et p. 59
  16. ↑ Talking Anarchy, P. 25 et p. 26
  17. ↑ Dieu et l'État, p. 48
  18. ↑ Demandes l'impossible, p. 564
  19. ↑ cité par Clark et Martin, anarchie, géographie, modernité, p. 62
Voir la source initiale de cet article (en) traduite par Que signifie "liberté" pour les "anarcho"-capitalistes ?

Retrieved from "http://fra.anarchopedia.org/index.php?title=FAQAnar:F.2_-_Que_signifie_%22liberté%22_pour_les_%22anarcho%22-capitalistes_%3F&oldid=52562"