FAQAnar:F.2 - Que signifie "liberté" pour les "anarcho"-capitalistes ?
Catégorie:L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ?
Pour les "anarcho"-capitalistes, la notion de liberté est limitée à l'idée de la «liberté de». Pour eux, la liberté signifie tout simplement la liberté de l'"ouverture de la force" ou de la "non-agression contre la personne et la propriété de qui que ce soit"[1]. L'idée que la liberté doit combiner à la fois la liberté "à " et la liberté "de" est manquante dans leur idéologie, comme l'est le contexte social de la soi-disante liberté qu'ils défendent.
Avant de continuer, il est utile de citer Alan Haworth quand il note qu'"en fait, il est peu surprenant de constater de près la notion de liberté reçu par des écrivains libertariens. Une fois de plus, "anarchie, État et Utopie" est un cas d'espèce. Le mot «liberté» ne figure même pas dans l'index. Le mot «liberté» apparaît, mais seulement pour renvoyer le lecteur à la lecture d'un passage de «Wilt Chamberlain». Dans un prétendu travail «libertarien», c'est plus que surprenant. c'est vraiment remarquable"[2]. Pourquoi cela est le cas peut être vu de la manière dont les "libertariens" définissent la liberté.
Dans l'idéologie "libertarienne" et "anarcho"-capitaliste, la liberté est considéré comme un produit de la propriété. Comme Murray Rothbard le dit lui-même, "le libertarien définit la notion de « Liberté » ou « liberté »[3]... [Comme] l'état dans lequel une personne avec des droits de propriété sur son corps et des droits de propriété de son matériel légitime ne sont pas envahi, ne sont pas agressés.... la liberté et les droits de propriété sans restriction vont de pair"[4].
Cependant cette définition a certains problèmes. Dans une telle société, on ne peut (légitimement) faire quoi que ce soit avec ou sur une propriété autre si le propriétaire l'interdit. Cela signifie que la seule garantie de liberté d'une personne est déterminée par la quantité de propriété qu'il ou elle possède. Cela a pour conséquence que quelqu'un avec aucune propriété n'a aucune garantie de liberté du tout (au-delà , bien entendu, de la liberté de ne pas être assassiné ou lésé par la volonté délibéré des autres). En d'autres termes, une répartition des biens est une distribution de liberté, que les "libertariens" définissent eux-mêmes. Cela semble étrange aux anarchistes qu'une idéologie qui prétend être attachée à la promotion de la liberté implique la conclusion que certaines personnes devraient être plus libre que d'autres. Pourtant, c'est la conséquence logique de leur point de vue, ce qui pose un sérieux doute quant à savoir si les "anarcho"-capitalistes sont effectivement intéressés par la liberté de tous.
En regardant la définition de la "liberté" de Rothbard cité ci-dessus, nous pouvons voir que la liberté en fait n'est plus considéré comme étant un élément fondamental, une notion autonome. Au lieu de cela, la liberté est un dérivé de quelque chose de plus fondamental, à savoir les "droits légitimes" d'un individu, qui sont identifiés comme les droits de propriété. En d'autres mots, étant donné que les "anarcho"-capitalistes et les "libertariens" en général considérent le droit à la propriété comme «absolu», il s'ensuit que la liberté et la propriété devient une seule et une même chose. Cela suggère un autre nom pour le droit libertarien, à savoir le droit "Propertarien". Et, inutile de le dire, si nous n'acceptons pas le point de vue des libertariens sur ce qui constitue les "droits légitimes", alors leur prétention à être les défenseurs de la liberté est faible.
Une autre conséquence importante de ce concept de "liberté en tant que propriété" est qu'il produit un étrange concept d'aliénation de la liberté. La liberté, comme nous l'avons signalé, n'est plus considéré comme absolue, mais un dérivé de la propriété - ce qui a pour conséquence importante que l'on peut «vendre» votre liberté et à toujours être considéré comme libre par l'idéologie. Ce concept de liberté est généralement appelé "auto-propriété". Mais, à l'évidence, je ne me "posséde" pas moi-même, comme si un objet était quelque peu séparables de sa subjectivité - je suis moi-même (voir la section B.4.2). Toutefois, la notion d'"auto-propriété" est pratique pour justifier diverses formes de domination et d'oppression - par accord (généralement sous la force des circonstances, nous devons prendre note) à certains contrats, une personne peut se "vendre" (ou se louer) à d'autres (par exemple, lorsque les travailleurs vendent leur force de travail aux capitalistes sur le "marché libre"). En effet, l'"auto-propriété" devient le moyen de justifier le traitement des personnes comme des objets - ironiquement, la chose pour laquelle le concept avait été créé pour l'arrêter! Comme le dit l'anarchiste Susan L. Brown, "du moment où un individu 'vend' sa force de travail à l'autre, il / elle perd son autodétermination et au lieu de cela il / elle est considéré comme un instrument assujeti pour la réalisation de la volonté d'un autre"[5].
Étant donné que les travailleurs sont payés pour obéir, vous pouvez vraiment vous demander sur quelle planète Murray Rothbard était lorsqu'il a fait valoir que "le travail" d'une personne "est aliénable, mais sa volonté ne l'est pas" et qu'il "ne peut pas aliéner sa volonté, plus particulièrement le contrôle sur son propre corps et son esprit". Il oppose la propriété privée et l'auto-propriété en faisant valoir que "toutes les propriétés matérielles appartenant à une personne sont aliénable... Je peux donner ou vendre à une autre personne mes chaussures, ma maison, ma voiture, mon argent, etc Mais il y a certaines choses vitales qui, en fait naturelles et dans la nature de l'homme, sont inaliénables... [Sa] volonté et son contrôle sur sa propre personne sont inaliénables"[6]. Pourtant, les « services de main-d'œuvre » ne correspondent pas aux propriétés privés que Rothbard liste comme étant inaliénable. Comme nous l'avons fait valoir dans la section B.1 les "services de main-d'œuvre" et la "volonté" d'une personne ne peuvent pas être divisés - si vous vendez vos services de main-d'œuvre, il faut aussi donner le contrôle de votre corps et de votre esprit à une autre personne. Si un travailleur n'obéit pas aux ordres de son employeur, elle est viré. Que Rothbard nie cela indique une absence totale de bon sens. Peut-être que Rothbard aurait dit qu'autant que le travailleur peut quitter à tout moment, il n'a pas vraiment aliéné sa volonté (ce qui semble être son cas contre les contrats d'esclaves - voir la section F.2.2). Mais cela ne tient pas compte du fait que, entre la signature et la rupture du contrat et pendant les heures de travail (et peut-être en dehors de ces heures de travail, si le patron a obligation de dépistage des drogues ou des travailleurs qui assistent à des réunions syndicales ou anarchiste ou à celles qui ont une sexualité "contre nature" et ainsi de suite) le travailleur aliéne sa volonté et son corps. Dans les mots de Rudolf Rocker, "sous les réalités de la forme économique capitaliste... Il peut... n'avoir aucun droit sur sa propre personne, pour ce qui est des finalités lorsque l'on est obligé de présenter à la dictation économique d'un autre s'il ne veut pas mourir de faim"[7].
Ironiquement, les droits de propriété (qui sont censés découler de l'auto-propriété des individus eux-mêmes) deviennent le moyen, sous le capitalisme, par lequel l'auto-propriété des non-propriétaires est rejetée. Le droit de base (auto-propriété) est refusée par le droit dérivé (propriété des choses). "Pour traiter les autres et soi-même comme des propriétés", affirme Susan L. Brown, "cela objectivise la personne humaine, nie l'unité du sujet et de l'objet et est une négation de la personne... [Et] détruit la liberté recherché en premier lieu. La croyance libérale dans la propriété, à la fois réélle et à la personne, ne conduit pas à la liberté mais aux relations de domination et de subordination"[8]. Dans le capitalisme, un manque de propriété peut être juste tout aussi oppressive que l'absence de droits légaux du fait des relations de domination et d'assujettissement que cette situation crée. Que les gens «consentent» à cette hiérarchie n'est pas la question. Comme Alexander Berkman le dit :
"Selon la loi, ceci n'est pas du vol, puisque tu consens à ce que ton patron te prenne les richesses que tu produis. (...) Tu as accepté de travailler pour lui en échange d'un salaire et de lui donner tout ce que tu fabriques. Et parce que tu lui as donné ton accord, la loi dit qu'il ne te vole rien. Mais lui as tu vraiment donné ton accord ? Quand un malfrat pointe son arme sur ta tête, tu lui remets les objets de valeur que tu possédes. Tu "acceptes" à les lui donner, mais tu le fais sous la contrainte d'une arme, parce que vous n'avez pas d'autre choix. Travailler pour un patron, n'est ce pas aussi une contrainte ? Le besoin te pousse à travailler , tout comme l'arme à feu t'oblige à obéir au malfrat. Il faut bien que tu vives (...) Tu ne peux pas travailler pour ton compte (...) Les usines, les machines et les instruments appartiennent au patronat, et tu es donc contraint de te faire employer par cette classe dirigeante pour pouvoir travailler et subvenir à tes besoins. Peu importe l'endroit où tu travailles et le patron qui t'emploit, cela revient toujours au même : c'est pour lui que tu es obligé de travailler. Tu n'as pas le choix, tu y es contraint"[9].
En raison du monopole de cette classe sur les moyens d'existence, les travailleurs (en général) sont désavantagés en termes de pouvoir de négociation - il y a plus de travailleurs que d'emplois (voir la section C.9). Dans le capitalisme il n'y a pas d'égalité entre les propriétaires et les déshérités, et la propriété est une source de pouvoir. Demander que ce pouvoir soit "laissé à lui-même" ou soit "juste" est "pour les anarchistes... Absurde. Une fois qu'un État a été créé, et la plupart des pays à capitaux ont privatisés, la menace de la force physique n'est plus nécessaire pour contraindre les travailleurs à accepter des emplois, même avec une faible rémunération et de mauvaises conditions. Pour utiliser les termes de la ["libertairienne"] Ayn Rand, «la force initiale» a déjà eu lieu, par ceux qui ont des capitaux propres contre ceux qui n'en ont pas... En d'autres termes, si un voleur est mort et que ses voeux de "mal acquis" pour ses enfants, ces enfants ont ils un droit sur les biens volés ? Non juridiquement. Ainsi, si "la propriété c'est le vol", pour emprunter la boutade de Proudhon, et le fruit de l'exploitation du travail est tout simplement juridiquement du vol, alors le seul facteur donnant aux enfants d'un défunt capitaliste le droit d'hériter le « butin » est la loi, l'État. Comme Bakounine l'a écrit, "Les fantômes ne devraient pas opprimer et gérer ce monde, qui appartient seulement aux vivants"[10].
Ou, en d'autres mots, le Libertarianisme ne parvient pas à "répondre à l'accusation selon laquelle les opérations normales du marché placent systématiquement un ensemble de la classe de personnes (salariés) dans des circonstances qui les obligent à accepter les termes et les conditions de travail dictées par ceux qui offrent du travail salarié. S'il est vrai que les personnes sont officiellement libres de chercher de meilleurs emplois ou de refuser leur travail dans l'espoir de recevoir des salaires plus élevés, en fin de compte leur position dans le marché fonctionne contre eux, ils ne peuvent pas vivre s'ils ne trouvent pas d'emploi. Lorsque les circonstances mettent régulièrement à l'honneur un désavantage relatif sur une catégorie de personnes dans leurs relations avec une autre classe, les membres de la classe favorisée ont besoin de peu de mesures coercitives pour obtenir ce qu'ils veulent"[11]. L'élimination de la fiscalité ne termine pas l'oppression, en d'autres mots. Comme Tolstoï a dit :
"le servage en Russie a été aboli seulement lorsque toutes les terres avaient été appropriés. Lorsque la terre a été accordée aux paysans, il a été grevé par des paiements/taxes qui prenait la place de l'esclavage terrien. En Europe, les taxes que le peuple tient en servitude n'ont commencé à être abolie que lorsque les gens avaient perdu leurs terres, étaient inaccoutumés aux travaux agricoles, et... tout à fait dépendants des capitalistes... [Ils] abolissent les impôts qui tombent sur les travailleurs... seulement parce que la majorité de ces gens sont déjà dans les mains des capitalistes. Une forme d'esclavage n'est pas aboli jusqu'à ce qu'une autre l'ait déjà remplacé"[12]. Donc, l'argument de Rothbard (en plus d'être contradictoire) manque de fait (et la réalité du capitalisme). Oui, si nous définissons la liberté comme "l'absence de coercition", alors l'idée que les travailleurs salariés ne limitent pas la liberté est inévitable, mais une telle définition est inutile. C'est parce que ça cache les structures du pouvoir et les relations de domination et de subordination. En fait comme le fait valoir Carole Pateman, "le contrat dans lequel le travailleur aurait à vendre sa force de travail est un contrat par lequel, dans la mesure où il ne peut pas être séparé de ses capacités, il vend à l'autorité l'utilisation de son corps et de lui-même... vendre à une autorité l'utilisation de soi-même pour une période déterminée... est être un travailleur non libre. Les caractéristiques de cette conditions sont prises en compte dans le terme d'esclavage salarié"[13].
In other words, contracts about property in the person inevitably create subordination. "Anarcho"-capitalism defines this source of unfreedom away, but it still exists and has a major impact on people's liberty. For anarchists freedom is better described as "self-government" or "self-management" -- to be able to govern ones own actions (if alone) or to participate in the determination of join activity (if part of a group). Freedom, to put it another way, is not an abstract legal concept, but the vital concrete possibility for every human being to bring to full development all their powers, capacities, and talents which nature has endowed them. A key aspect of this is to govern one own actions when within associations (self-management). If we look at freedom this way, we see that coercion is condemned but so is hierarchy (and so is capitalism for during working hours people are not free to make their own plans and have a say in what affects them. They are order takers, not free individuals).
It is because anarchists have recognised the authoritarian nature of capitalist firms that they have opposed wage labour and capitalist property rights along with the state. They have desired to replace institutions structured by subordination with institutions constituted by free relationships (based, in other words, on self-management) in all areas of life, including economic organisations. Hence Proudhon's argument that the "workmen's associations . . . are full of hope both as a protest against the wage system, and as an affirmation of reciprocity" and that their importance lies "in their denial of the rule of capitalists, money lenders and governments." [The General Idea of the Revolution, pp. 98-99]
Unlike anarchists, the "anarcho"-capitalist account of freedom allows an individual's freedom to be rented out to another while maintaining that the person is still free. It may seem strange that an ideology proclaiming its support for liberty sees nothing wrong with the alienation and denial of liberty but, in actual fact, it is unsurprising. After all, contract theory is a "theoretical strategy that justifies subjection by presenting it as freedom" and has "turned a subversive proposition [that we are born free and equal] into a defence of civil subjection." Little wonder, then, that contract "creates a relation of subordination" and not of freedom [Carole Pateman, Op. Cit., p. 39 and p. 59] Little wonder, then, that Colin Ward argued that, as an anarchist, he is "by definition, a socialist" and that "[w]orkers' control of industrial production" is "the only approach compatible with anarchism." [Talking Anarchy, p. 25 and p. 26]
Ultimately, any attempt to build an ethical framework starting from the abstract individual (as Rothbard does with his "legitimate rights" method) will result in domination and oppression between people, not freedom. Indeed, Rothbard provides an example of the dangers of idealist philosophy that Bakunin warned about when he argued that while "[m]aterialism denies free will and ends in the establishment of liberty; idealism, in the name of human dignity, proclaims free will, and on the ruins of every liberty founds authority." [God and the State, p. 48] That this is the case with "anarcho"-capitalism can be seen from Rothbard's wholehearted support for wage labour, landlordism and the rules imposed by property owners on those who use, but do not own, their property. Rothbard, basing himself on abstract individualism, cannot help but justify authority over liberty. This, undoubtedly, flows from the right-liberal and conservative roots of his ideology. Individualist anarchist Shawn Wilbar once defined Wikipedia as "the most successful modern experiment in promoting obedience to authority as freedom." However, Wikipedia pales into insignificance compared to the success of liberalism (in its many forms) in doing precisely that. Whether politically or economically, liberalism has always rushed to justify and rationalise the individual subjecting themselves to some form of hierarchy. That "anarcho"-capitalism does this under the name "anarchism" is deeply insulting to anarchists.
Overall, we can see that the logic of the right-"libertarian" definition of "freedom" ends up negating itself because it results in the creation and encouragement of authority, which is an opposite of freedom. For example, as Ayn Rand pointed out, "man has to sustain his life by his own effort, the man who has no right to the product of his effort has no means to sustain his life. The man who produces while others dispose of his product, is a slave." [The Ayn Rand Lexicon: Objectivism from A to Z, pp. 388-9] But, as was shown in section C.2, capitalism is based on, as Proudhon put it, workers working "for an entrepreneur who pays them and keeps their products," and so is a form of theft. Thus, by "libertarian" capitalism's own logic, capitalism is based not on freedom, but on (wage) slavery; for interest, profit and rent are derived from a worker's unpaid labour, i.e. "others dispose of his [sic] product."
Thus it is debatable that a right-"libertarian" or "anarcho" capitalist society would have less unfreedom or authoritarianism in it than "actually existing" capitalism. In contrast to anarchism, "anarcho"-capitalism, with its narrow definitions, restricts freedom to only a few areas of social life and ignores domination and authority beyond those aspects. As Peter Marshall points out, their "definition of freedom is entirely negative. It calls for the absence of coercion but cannot guarantee the positive freedom of individual autonomy and independence." [Demanding the Impossible, p. 564] By confining freedom to such a narrow range of human action, "anarcho"-capitalism is clearly not a form of anarchism. Real anarchists support freedom in every aspect of an individual's life.
In short, as French anarchist Elisee Reclus put it there is "an abyss between two kinds of society," one of which is "constituted freely by men of good will, based on a consideration of their common interests" and another which "accepts the existence of either temporary or permanent masters to whom [its members] owe obedience." [quoted by Clark and Martin, Anarchy, Geography, Modernity, p. 62] In other words, when choosing between anarchism and capitalism, "anarcho"-capitalists pick the latter and call it the former.
Notes et références
- ↑ Murray Rothbard, pour une nouvelle liberté, p. 23
- ↑ Anti-Libertaires, p. 95
- ↑ texte original : "the concept of 'freedom' or 'liberty'" ; difficilement traduisible par "liberté", donc l'un est avec une majuscule et l'autre non ou alors mettre l'un au singulier et l'autre au pluriel ?
- ↑ Op. Cit., P. 41
- ↑ La politique de l'individualisme, p. 4
- ↑ The Ethics of Liberty, p. 40, p. Et 135 pp. 134-5
- ↑ Anarcho-Syndicalisme, p. 10
- ↑ Op. Cit., P. 3
- ↑ Qu'est-ce que l'anarchisme?, P. 11
- ↑ Jeff Draughn, entre anarchisme et Libertarianisme
- ↑ Stephen L. Newman, Libéralisme à Wit's End, p. 130
- ↑ L'esclavage de notre temps, p. 32
- ↑ Le contrat sexuelle, p. 151
| |
