FAQAnar:F.8.1 - Quelles sont les forces sociales derrière la montée du capitalisme ?

FAQ anarchiste

« L'anarchie c'est l'ordre moins le pouvoir »

F - L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ?

Introduction

F.1 - Les "anarcho"-capitalistes sont-ils vraiment des anarchistes ?

F.2 - Que signifie "liberté" pour les "anarcho"-capitalistes ?

F.2.1 - Comment la propriété privée affecte la liberté ? F.2.2 - Les libertarians-capitalistes supportent-ils l'esclavage ?

F.3 - Pourquoi les "anarcho"-capitalistes n'attribuent-ils généralement peu ou pas de valeur à l'"égalité" ?

F.3.1 - Pourquoi la négligence vis-à-vis de l'égalité est-elle si importante ? F.3.2 - Peut-il y avoir une harmonie des intérêts dans une société inégalitaire ?

F.4 - Quelle est la position des libertariens sur la propriété privée ?

F.4.1 - Quel est le problème avec la théorie de propriété « homesteading » ?

F.5 - Privatiser les « terrains communaux » augmentera-t-il la liberté ?

F.6 - L'"anarcho"-capitalisme est il contre l'État ?

F.6.1 - Quel est le problème avec cette justice de « libre marché » ? F.6.2 - Quelles sont les conséquences sociales d'un tel système ? F.6.3 - Mais sûrement que les forces du marché arrêteront l'abus des riches ? F.6.4 - Pourquoi ces « associations de défense » sont-elles des États ?

F.7 - Comment l'histoire de l'"anarcho"-capitalisme prouve-t-elle que cette théorie n'est pas anarchiste ?

F.7.1 - Les gouvernements en concurrence sont-ils de l'anarchisme? F.7.2 - Le gouvernement est-il compatible avec l'anarchisme ? F.7.3 - Peut-il exister un "anarchisme" de droite ?

F.8 - Quel rôle l'État a-t-il pris dans la création du capitalisme ?

F.8.1 - Quelles sont les forces sociales derrière la montée du capitalisme ? F.8.2 - Quel était le contexte social amenant le « laissez-faire » ? F.8.3 - Quelles autres formes l'intervention de l'État ont-elles prises en créant le capitalisme ? F.8.4 - Les « enclosures » ne sont-elles pas un mythe socialiste ? F.8.5 - Que diriez-vous du manque de clôtures en Amérique ? F.8.6 - Comment les travailleurs voient-ils l'élévation de capitalisme ?

Sommaire complet et détaillé

Catégorie:L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ? La société capitaliste est d'un développement relativement récent. Pour Marx, tandis que les marchés existent depuis des millénaires, "l'ère capitaliste date du XVIe siècle". Comme Murray Bookchin a pu le relever, pour une "longue période, peut-être de plus de cinq siècles", le capitalisme "coexiste avec des relations à base simple et féodales" en Europe. Il a fait valoir que ce délai "ne peut tout simplement pas être traité comme 'transitionnel' sans relire le présent dans le passé" . En d'autres termes, le capitalisme n'était pas une conséquence inévitable de "l'histoire" ou de l'évolution sociale.

Bookchin est allé à noter que le capitalisme a existé "de plus en plus en importance dans l'économie mixte de l'Occident du XIVe siècle jusqu'au XVIIe", mais qu'il a "littéralement explosé en existant en Europe, particulierement en Angleterre, au cours du dix-huitième et spécialement au dix-neuvième siècle". La question se pose, qu'est ce qui se trouvait derrière cette "importance croissante" ? Le capitalisme a-t-il "explosé" en raison de sa nature plus efficace ou existe-t-il d'autres, non économiques, forces en travail ? Comme nous allons le montrer, c'est très certainement la deuxième - le capitalisme est né non pas de forces économiques, mais de l'action politique de l'élite sociale que son usure a enrichi. Contrairement à la production de l'artisan (simple marchandise), le travail salarié génère des inégalités et de la richesse pour quelques-uns et qui seront sélectionnés, protégés et encouragés par ceux qui contrôlent l'État dans leurs propres intérêts économiques et sociaux.

Le développement du capitalisme en Europe a été favorisée par deux élites sociales, l'augmentation de la classe capitaliste au sein de la dégénérescence des villes médiévales et les État absolutiste. La ville médiévale a été "complètement changé par l'augmentation progressive de la puissance du capital commercial, principalement en raison du commerce extérieur... En cela, l'unité intérieure de la commune a été assouplie, ce qui donne lieu à de plus en plus un système de castes et conduit nécessairement à une progressive inégalité des intérêts sociaux. Les minorités privilégiés pressent de plus en plus nettement vers une centralisation des forces politiques de la communauté... Le Mercantilisme dans les républiques de ville périssantes conduit logiquement à une demande pour de plus grande unités économiques [c'est-à-dire à nationaliser le marché], et par cela, le désir de renforcer les formes politiques a été sensiblement étoffé... Ainsi, la ville est devenu progressivement un petit État, ouvrant la voie à l'État national à venir". Kropotkine a souligné que, dans cette destruction de l'auto-organisation des communes, l'état non seulement a servi les intérêts de la haute classe capitaliste, mais aussi des siens propres. Tout comme le propriétaire et le capitaliste cherche une main-d'œuvre et un marché du travail composé d'atomisés et d'isolés, il en va de même de l'État cherchant à éliminer tous les concurrents potentiels à son pouvoir et s'opposant à "toutes les coalitions et de toutes les sociétés privées, quelle que soit leur objectif".

L'augmentation du pouvoir économique des proto-capitalistes les mettra en conflit avec celui des seigneurs féodaux, ce qui signifie que le premier a besoin d'aide pour consolider sa position. Cette aide est venue sous la forme monarchique de l'Etat qui, à son tour, a besoin de soutien contre les seigneurs féodaux. Avec la force de l'absolutisme derrière elle, le capital pouvait entamer le processus d'augmentation de son pouvoir et son influence en élargissant le "marché" à travers l'action de l'Etat. Cette utilisation de la contrainte d'état est nécessaire parce que, comme Bookchin le notait "dans toutes les sociétés pré-capitalistes, les forces du Conseil... existaient pour restreindre l'économie de marché. Non moins significative, de nombreuses sociétés pré-capitalistes ont soulevé ce qu'ils croyaient être d'insurmontables obstacles à la pénétration de l'État dans la vie sociale". Il a noté que le "pouvoir des communautés villageoises pour résister à l'invasion du commerce et des formes politiques despotique dans le respect de la société communales substrat". La violence de l'État était nécessaire pour briser cette résistance et, sans surprise "une classe qui bénéficiera le plus de lexpansion de l'Etat-nation était la bourgeoisie européenne... Cette structure... a conditionné la base pour le prochain grand système de mobilisation du travail : l'usine". L'État absolutiste, a noté Rocker, dépendait de l'aide de ces nouvelles forces économiques, et vice versa, et il a "tout d'abord favorisé les plans de capital commercial" puisque ses coffres sont remplis par l'expansion du commerce. Ses armées et ses flottes ont "contribués à l'expansion de la production industrielle, car ils ont demandé un certain nombre de choses dont la production à grande échelle, que les boutiques des petits commerçants ne sont plus adaptés. Ainsi, peu à peu se pose la soi-disant fabrique, les précurseurs de la dernière grande industrie". En tant que tel, il est impossible de sous-estimer le rôle de l'Etat à créer les conditions préalables pour à la fois le capitalisme agricole et industriel.

Some of the most important state actions from the standpoint of early industry were the so-called Enclosure Acts, by which the "commons" -- the free farmland shared communally by the peasants in most rural villages -- was "enclosed" or incorporated into the estates of various landlords as private property (see section F.8.3). This ensured a pool of landless workers who had no option but to sell their labour to landlords and capitalists. Indeed, the widespread independence caused by the possession of the majority of households of land caused the rising class of capitalists to complain, as one put it, "that men who should work as wage-labourers cling to the soil, and in the naughtiness of their hearts prefer independence as squatters to employment by a master." [quoted by Allan Engler, The Apostles of Greed, p. 12] Once in service to a master, the state was always on hand to repress any signs of "naughtiness" and "independence" (such as strikes, riots, unions and the like). For example, Seventeenth century France saw a "number of decrees . . . which forbade workers to change their employment or which prohibited assemblies of workers or strikes on pain of corporal punishment or even death. (Even the Theological Faculty of the University of Paris saw fit to pronounce solemnly against the sin of workers' organisation)." [Maurice Dobb, Studies in Capitalism Development, p. 160]

In addition, other forms of state aid ensured that capitalist firms got a head start, so ensuring their dominance over other forms of work (such as co-operatives). A major way of creating a pool of resources that could be used for investment was the use of mercantilist policies which used protectionist measures to enrich capitalists and landlords at the expense of consumers and their workers. For example, one of most common complaints of early capitalists was that workers could not turn up to work regularly. Once they had worked a few days, they disappeared as they had earned enough money to live on. With higher prices for food, caused by protectionist measures, workers had to work longer and harder and so became accustomed to factory labour. In addition, mercantilism allowed native industry to develop by barring foreign competition and so allowed industrialists to reap excess profits which they could then use to increase their investments. In the words of Marxist economic historian Maurice Dobb:

"In short, the Mercantile System was a system of State-regulated exploitation through trade which played a highly important rule in the adolescence of capitalist industry: it was essentially the economic policy of an age of primitive accumulation." [Op. Cit., p. 209] As Rocker summarises, "when absolutism had victoriously overcome all opposition to national unification, by its furthering of mercantilism and economic monopoly it gave the whole social evolution a direction which could only lead to capitalism." [Op. Cit., pp. 116-7]

Mercantilist policies took many forms, including the state providing capital to new industries, exempting them from guild rules and taxes, establishing monopolies over local, foreign and colonial markets, and granting titles and pensions to successful capitalists. In terms of foreign trade, the state assisted home-grown capitalists by imposing tariffs, quotas, and prohibitions on imports. They also prohibited the export of tools and technology as well as the emigration of skilled workers to stop competition (this applied to any colonies a specific state may have had). Other policies were applied as required by the needs of specific states. For example, the English state imposed a series of Navigation Acts which forced traders to use English ships to visit its ports and colonies (this destroyed the commerce of Holland, its chief rival). Nor should the impact of war be minimised, with the demand for weapons and transportation (including ships) injecting government spending into the economy. Unsurprisingly, given this favouring of domestic industry at the expense of its rivals and the subject working class population the mercantilist period was one of generally rapid growth, particularly in England.

As we discussed in section C.10, some kind of mercantilism has always been required for a country to industrialise. Over all, as economist Paul Ormerod puts it, the "advice to follow pure free-market polices seems . . . to be contrary to the lessons of virtually the whole of economic history since the Industrial Revolution . . . every country which has moved into . . . strong sustained growth . . . has done so in outright violation of pure, free-market principles." These interventions include the use of "tariff barriers" to protect infant industries, "government subsidies" and "active state intervention in the economy." He summarises: "The model of entrepreneurial activity in the product market, with judicious state support plus repression in the labour market, seems to be a good model of economic development." [The Death of Economics, p. 63]

Thus the social forces at work creating capitalism was a combination of capitalist activity and state action. But without the support of the state, it is doubtful that capitalist activity would have been enough to generate the initial accumulation required to start the economic ball rolling. Hence the necessity of Mercantilism in Europe and its modified cousin of state aid, tariffs and "homestead acts" in America.

notes et references

Voir la source initiale de cet article (en) traduite par [{{{3}}} {{{2}}}]