FAQAnar:F.8.1 - Quelles sont les forces sociales derrière la montée du capitalisme ?
Catégorie:L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ? La société capitaliste est d'un développement relativement récent. Pour Marx, tandis que les marchés existent depuis des millénaires, "l'ère capitaliste date du XVIe siècle"[1]. Comme Murray Bookchin a pu le relever, pour une "longue période, peut-être de plus de cinq siècles", le capitalisme "coexiste avec des relations à base simple et féodales" en Europe. Il a fait valoir que ce délai "ne peut tout simplement pas être traité comme 'transitionnel' sans relire le présent dans le passé" [2]. En d'autres termes, le capitalisme n'était pas une conséquence inévitable de "l'histoire" ou de l'évolution sociale.
Bookchin est allé à noter que le capitalisme a existé "de plus en plus en importance dans l'économie mixte de l'Occident du XIVe siècle jusqu'au XVIIe", mais qu'il a "littéralement explosé en existant en Europe, particulierement en Angleterre, au cours du dix-huitième et spécialement au dix-neuvième siècle"[3]. La question se pose, qu'est ce qui se trouvait derrière cette "importance croissante" ? Le capitalisme a-t-il "explosé" en raison de sa nature plus efficace ou existe-t-il d'autres, non économiques, forces en travail ? Comme nous allons le montrer, c'est très certainement la deuxième - le capitalisme est né non pas de forces économiques, mais de l'action politique de l'élite sociale que son usure a enrichi. Contrairement à la production de l'artisan (simple marchandise), le travail salarié génère des inégalités et de la richesse pour quelques-uns et qui seront sélectionnés, protégés et encouragés par ceux qui contrôlent l'État dans leurs propres intérêts économiques et sociaux.
Le développement du capitalisme en Europe a été favorisée par deux élites sociales, l'augmentation de la classe capitaliste au sein de la dégénérescence des villes médiévales et les État absolutiste. La ville médiévale a été "complètement changé par l'augmentation progressive de la puissance du capital commercial, principalement en raison du commerce extérieur... En cela, l'unité intérieure de la commune a été assouplie, ce qui donne lieu à de plus en plus un système de castes et conduit nécessairement à une progressive inégalité des intérêts sociaux. Les minorités privilégiés pressent de plus en plus nettement vers une centralisation des forces politiques de la communauté... Le Mercantilisme dans les républiques de ville périssantes conduit logiquement à une demande pour de plus grande unités économiques [c'est-à -dire à nationaliser le marché], et par cela, le désir de renforcer les formes politiques a été sensiblement étoffé... Ainsi, la ville est devenu progressivement un petit État, ouvrant la voie à l'État national à venir"[4]. Kropotkine a souligné que, dans cette destruction de l'auto-organisation des communes, l'état non seulement a servi les intérêts de la haute classe capitaliste, mais aussi des siens propres. Tout comme le propriétaire et le capitaliste cherche une main-d'œuvre et un marché du travail composé d'atomisés et d'isolés, il en va de même de l'État cherchant à éliminer tous les concurrents potentiels à son pouvoir et s'opposant à "toutes les coalitions et de toutes les sociétés privées, quelle que soit leur objectif"[5].
L'augmentation du pouvoir économique des proto-capitalistes les mettra en conflit avec celui des seigneurs féodaux, ce qui signifie que le premier a besoin d'aide pour consolider sa position. Cette aide est venue sous la forme monarchique de l'Etat qui, à son tour, a besoin de soutien contre les seigneurs féodaux. Avec la force de l'absolutisme derrière elle, le capital pouvait entamer le processus d'augmentation de son pouvoir et son influence en élargissant le "marché" à travers l'action de l'Etat. Cette utilisation de la contrainte d'état est nécessaire parce que, comme Bookchin le notait "dans toutes les sociétés pré-capitalistes, les forces du Conseil... existaient pour restreindre l'économie de marché. Non moins significative, de nombreuses sociétés pré-capitalistes ont soulevé ce qu'ils croyaient être d'insurmontables obstacles à la pénétration de l'État dans la vie sociale". Il a noté que le "pouvoir des communautés villageoises pour résister à l'invasion du commerce et des formes politiques despotique dans le respect de la société communales substrat". La violence de l'État était nécessaire pour briser cette résistance et, sans surprise "une classe qui bénéficiera le plus de lexpansion de l'Etat-nation était la bourgeoisie européenne... Cette structure... a conditionné la base pour le prochain grand système de mobilisation du travail : l'usine"[6]. L'État absolutiste, a noté Rocker, dépendait de l'aide de ces nouvelles forces économiques, et vice versa, et il a "tout d'abord favorisé les plans de capital commercial" puisque ses coffres sont remplis par l'expansion du commerce. Ses armées et ses flottes ont "contribués à l'expansion de la production industrielle, car ils ont demandé un certain nombre de choses dont la production à grande échelle, que les boutiques des petits commerçants ne sont plus adaptés. Ainsi, peu à peu se pose la soi-disant fabrique, les précurseurs de la dernière grande industrie"[7]. En tant que tel, il est impossible de sous-estimer le rôle de l'Etat à créer les conditions préalables pour à la fois le capitalisme agricole et industriel.
Certaines des plus importantes actions de l'État du point de vue de la petite industrie sont les soi-disant lois des enclosures, par laquelle la « mise en commun » - la libre partage en commun des terres agricoles par les paysans dans la plupart des villages ruraux - a été « fermé » ou intégré dans la succession des différents propriétaires en propriété privée (voir la section F.8.3). Cela a assuré un bassin de travailleurs sans terre qui n'a pas eu d'autre choix que de vendre leur force de travail pour les propriétaires et les capitalistes. En effet, la généralisation de l'indépendance causé par la possession de la majorité des tenants des terres a causé la hausse de la classe des capitalistes à se plaindre, comme un l'a dit, "que les hommes qui devraient travailler comme des travailleurs salariés s'accrochent au sol, et que dans leur cœur préfèrent l'indépendance tel des squatters à l'emploi par un maître"[8]. Une fois au service d'un maitre, l'État était toujours prêt à réprimer tout signe de "coeur[9]" et "d'indépendance" (telles que les grèves, émeutes, syndicats et autres). Par exemple, le dix-septième siècle en France a vu un "certain nombre de décrets... Qui interdit les travailleurs de changer d'emploi ou qui interdit les assemblées de travailleurs ou les grèves, sous peine de châtiments corporels ou même de mort. (Même la Faculté de Théologie de l'Université de Paris s'est prononcé solennellement contre le péché de l'organisation des travailleurs)"[10].
En outre, d'autres formes d'aides d'État ont assurés que les entreprises capitalistes aient une longueur d'avance, afin d'assurer leur domination sur les autres formes de travail (comme les coopératives). Un moyen important de créer un pôle de ressources qui pourrait être utilisé pour l'investissement a été l'utilisation de politiques mercantilistes qui ont utilisés des mesures protectionnistes pour enrichir les capitalistes et les propriétaires au détriment des consommateurs et de leurs travailleurs. Par exemple, une des plaintes commune de la plupart des petits capitalistes, c'est que les travailleurs ne se présentent pas au travail régulièrement. Après avoir travaillé quelques jours, ils disparaissent puisqu'ils avaient gagné assez d'argent pour vivre. Avec des prix plus élevés pour l'alimentation, causé par des mesures protectionnistes, les travailleurs doivent alors travailler plus longtemps et plus durement et ils sont devenu tellement habitué au travail d'usine. En outre, le mercantilisme a permis le développement d'industries en limitant la concurrence étrangère, ce qui a permis aux industriels de tirer des bénéfices excédentaires dont ils pouvaient alors se servir pour accroître leurs investissements. Selon les paroles de l'historien marxiste de l'économie Maurice Dobb :
"En résumé, le système mercantile était un système d'exploitation régulé par l'État de par le commerce qui a joué un rôle très important dans l'adolescence de l'industrie capitaliste : c'était essentiellement la politique économique d'une ère d'accumulation primitive"[11].
Comme Rocker l'a résumé :
"lorsque l'absolutisme avait victorieusement surmonté toute opposition à l'unification nationale, par sa promotion du mercantilisme et du monopole économique et elle a donné à l'ensemble de l'évolution sociale une direction qui ne peut que conduire au capitalisme"[12].
Les politiques Mercantilistes ont pris de nombreuses formes, y compris l'Etat fournissant des capitaux à de nouvelles industries, les exemptant des règles (de guild) et de taxes, la mise en place de monopoles locaux, de marchés étranger et coloniaux, et de la délivrance de titres et de pensions pour la réussite des capitalistes. En termes de commerce extérieur, l'État a assisté à l'agrandissement des capitalistes par l'imposition de droits de douane, des quotas, et des interdictions sur les importations. Ils ont également interdit l'exportation d'outils et de technologie ainsi que l'émigration de travailleurs qualifiés pour mettre fin à la concurrence (cela s'appliquant à toute colonie qu'un État spécifique peut avoir eu). D'autres politiques ont été appliquées selon les besoins de certains États. Par exemple, les État Anglais ont imposés une série d'actes de navigation, qui a forcé les commerçants à utiliser des navires anglais pour visiter ses ports et ses colonies (ce qui détruira le commerce de la Hollande, son principal rival). On ne devrait pas non plus réduire l'impact de la guerre au minimum, avec la demande d'armes et de transport (y compris les navires) pour l'injection de dépenses publiques dans l'économie. Il n'est pas surprenant, compte tenu de la faveur de cette branche de production nationale au détriment de ses concurrents et la population de la classe ouvrière dans la période mercantiliste a été de façon générale, en croissance rapide, en particulier en Angleterre.
Comme nous l'avons mentionné dans la section C.10, une sorte de mercantilisme a toujours été nécessaire pour un pays à industrialiser. Dans l'ensemble, comme l'économiste Paul Ormerod le dit lui-même, les "conseils à suivre les politiques de pur libre-marché semble... être contraire aux enseignements de la quasi-totalité de l'histoire économique depuis la révolution industrielle... Tous les pays qui ont évolués dans ... une forte et soutenue Croissance... l'ont fait en violation pure et simple, du pur principe du libre-marché". Ces interventions incluent l'utilisation de "barrières tarifaires" pour protéger les industries naissantes, "des subventions gouvernementales" et une "intervention active de l'État dans l'économie". Il résume : "Le modèle de l'activité des entreprises dans le produit du marché, avec un soutien judicieux de l'Etat et la répression sur le marché du travail, semble être un bon modèle de développement économique"[13].
Ainsi, les forces sociales au travail créant le capitalisme a été une combinaison de l'activité capitaliste et d'action de l'Etat. Mais sans le soutien de l'État, il est douteux que l'activité capitaliste aurait été suffisant pour générer l'accumulation initiale nécessaire pour lancer le bal économique. D'où la nécessité du mercantilisme en Europe et de ses cousins modifiés des aides d'État, les droits de douane et des "actes de maison"[14] en Amérique.
notes et references
- ↑ Capital, Vol. 1, p. 876
- ↑ From Urbanisation to Cities, p. 179
- ↑ Op. Cit., P. 181
- ↑ Rudolf Rocker, nationalisme et culture, p. 94
- ↑ The State: It's Historic role, p 53
- ↑ The Ecology of Freedom, pp. 207-8 et P. 336
- ↑ Op. Cit., Pp. 117-8
- ↑ cité par Allan Engler, The Apostles of Greed, p. 12
- ↑ naughtiness
- ↑ Maurice Dobb, Studies in Capitalism Development, p. 160
- ↑ Op. Cit., P. 209
- ↑ Op. Cit., Pp. 116-7
- ↑ The Death of Economics, p. 63
- ↑ Ndt: "homestead acts"
| |
