Difference between revisions of "ce que l'anarchisme n'est pas"
(→"Anarchisme" de droite) |
(→"Anarchisme" de droite: --> liens internes, corrections) |
||
| Line 32: | Line 32: | ||
le national-"anarchisme" est encore un exemple d'une invention absurde de la part de certains groupuscules d'extrême-droite/gauche en manque d'originalité. | le national-"anarchisme" est encore un exemple d'une invention absurde de la part de certains groupuscules d'extrême-droite/gauche en manque d'originalité. | ||
| − | =="Anarchisme" de droite== | + | ==[["Anarchisme" de droite]]== |
| − | Le terme de droite et de gauche vient de la position | + | Le terme de droite et de gauche vient de la position prise par les partis dans l'hémicycle du parlement. Les anarchiste ont de tous temps dénoncé la démocratie représentative. Donc, l'expression "anarchisme de droite" ne veut rien dire, au même titre que l'expression "anarchiste de gauche". Le terme anarchiste se pose en opposition avec le système politique actuel, au sein duquel évolue justement des partis politiques classés à gauche ou à droite. Rattaché l'anarchisme à la droite ou à la gauche est absurde ; c'est en quelque sorte vouloir faire rentrer l'anarchisme sur la scène politique bourgeoise à laquelle il s'oppose. |
Le terme "anarchiste de droite" a souvent été employé par les « bien-pensants » afin de qualifier une personne de sensibilité de droite (voire, franchement d'extrême-droite), et qui cependant semblait évoquer des idées ou des attitudes anti-conformistes similaires à celles de certains individualistes libertaire. Louis-Ferdinand Céline, antisémite notoire et raciste jusqu'à la fin de ses jours, se disait libertaire, alors qu'il admirait le régime d'Hitler. On peut donc douter de la sincérité de ses propos. La plupart des personnes énoncées comme tel sont en général, tout simplement, des anti-conformistes, voire, pour certains, des [[individualisme aristocratique|individualistes aristocrates]]. | Le terme "anarchiste de droite" a souvent été employé par les « bien-pensants » afin de qualifier une personne de sensibilité de droite (voire, franchement d'extrême-droite), et qui cependant semblait évoquer des idées ou des attitudes anti-conformistes similaires à celles de certains individualistes libertaire. Louis-Ferdinand Céline, antisémite notoire et raciste jusqu'à la fin de ses jours, se disait libertaire, alors qu'il admirait le régime d'Hitler. On peut donc douter de la sincérité de ses propos. La plupart des personnes énoncées comme tel sont en général, tout simplement, des anti-conformistes, voire, pour certains, des [[individualisme aristocratique|individualistes aristocrates]]. | ||
| − | François Richard, dans son livre '' | + | François Richard, dans son livre ''L'Anarchisme de droite dans la littérature contemporaine'', résume les principes de l'anarchisme de droite : le refus de la démocratie, en tant qu'elle oppresse l'individu ; la haine des intellectuels monopolisant le débat ; et la préférence de l'aristocratie, non pas politique, mais d'après l'étymologie, le gouvernement des meilleurs individus. Aucune théorie politique n'a été développé au sein de ce mouvement qui s'apparente plus à une posture spectaculaire — au sens situationniste du terme — qu'à une véritable politique. Les seuls actions politiques des "anarchistes" de droite ont été des relations avec la Nouvelle Droite d'Alain de Benoist, et quelques agitations organisées dans un château situé dans le Cher. Le mouvement ne fait aujourd'hui plus parler de lui. |
| − | Enfin, les "anarcho"-capitalistes, se considèrent comme des anarchistes de droite | + | Enfin, les "anarcho"-capitalistes, se considèrent comme des anarchistes de droite, les "anarcho"-capitalistes soutiennent des candidats aux élections présidentielles, souvent ultra-libéraux ou ultra-conservateurs ; de quoi dissiper le doute quant à leur dénomination "d'anarchiste"), considérant les anarchistes (ceux opposé-e-s à toute forme de domination, et donc, anticapitalistes) comme des anarchistes de gauche. Sur l'"anarchisme de droite" que revendiquent les "anarcho"-capitalistes, voir la section de la FAQ intitulée [[FAQAnar:F.7.3 - Peut-il exister un "anarchisme" de droite ?|Peut-il exister un "anarchisme" de droite ?]] |
==Ce que l'anarchisme rejette== | ==Ce que l'anarchisme rejette== | ||
Revision as of 13:16, 10 July 2008
| |
| |
Catégorie:Articles à retravailler
Le but de cette page est de défendre l'anarchisme contre ce qu'il n'est pas (essais de récupérations, abus de language, impostures intellectuelles, etc). Le mouvement anarchiste est composite avec de multiples facettes, mais l'existence de mouvements qui se disent anarchistes, mais qui n'ont rien à voir avec ce mouvement, résulte de l'occultation étatique sur ce qu'est réellement l'anarchisme, par exemple la définition du dictionnaire sur l'anarchisme est faussée ; alors que l'anarchisme est fondamentalement anti-autoritaire, ils réduisent parfois l'anarchisme uniquement à de l'anti-étatisme (qui n'est pourtant qu'une des positions anti-autoritaire), ou à un rejet du gouvernement.
Il n'y a concrètement aucun comité central ou coordonnateur de la théorie anarchiste pour décider ce qu'est la ligne anarchiste correcte sur n'importe quel sujet donné[1]. Cependant, l'anarchisme devrait tout d'abord être défini et formé par ses défenseurs et ses théoriciens historiques et non par les dictionnaires et les 'on dit'.
Il arrive que des groupements basés sur des principes autoritaires, et ayant eus à appliquer leurs principes dans le passé, et s'étant ainsi discrédités, s'inventent une tendance (usent de symboles anarchiste) avec le terme "anarcho-" (avec les idées de liberté et d'émancipation que cela sous entend) afin d'attirer l'attention et les faveurs de la population, et ainsi permettre d'effectuer leur propagande en évitant de parler de leur passé... il y a notamment des sociaux-démocrates, des marxistes, des libéraux ou des nationalistes... Ces groupements ont pourtant étés, depuis longtemps, fondamentalement opposés à l'anarchisme, et n'ont faits que développer l'autorité sous les formes de l'État, du capitalisme ou par de nouvelles religions humanistes. En effet, des autoritaires sont toujours désireux de mettre un empaquetage glacé sur de vieux produits fatigués, ceci afin de provoquer un excédent d'achat par le public. De cette façon, ils espèrent rallumer la demande de ce qui est réellement le même produit qu'ils avaient fourni aux personnes dans le passé.
Nous avons donc une obligation de préciser les contradictions éclatantes dans l'utilisation de la terminologie anarchiste par des autoritaires. Elles emploient le terme « anarchiste », mais aux dépens de leur crédibilité — pourquoi ? Puisque leur propre définition ne supporte pas l'interrogation la plus rudimentaire.
Pour établir la distinction entre ces pseudo mouvements anars et les groupes anarchistes réels, il faut bien différencier la façon dont ces pseudos-"anarchos" se représentent leur doctrine et la façon dont ils la positionnent par rapport à d'autres doctrines politiques, du positionnement réel de cette doctrine, ou tout au moins du positionnement qui fait consensus chez la plupart des gens (le point de vue commun).
Ainsi, par exemple, pour les national-socialistes, leur mouvement était de par leur terminologie lié au socialisme, mais bien sûr, la plupart des historiens ont prouvé le contraire à maintes reprises. Il importe donc d'exposer les deux points de vue, le point de vue interne, celui des pseudos "anarcho"s, et celui qui prévaut, et d'indiquer lequel prévaut.
En ce qui concerne l'"anarcho"-capitalisme, l'"anarchisme" de droite, le national-"anarchisme", ces mouvements sont rejetés par tous les organes "officiels" de l'anarchisme (fédérations, collectifs, groupes, mouvements, individus, etc.), et de plus, le point de vue courant est d'assimiler l'anarchisme à la lutte (entre autres) contre l'autorité sous toutes ses formes, la forme économique (le capitalisme, l'exploitation, ...), la forme politique (l'État, le parlement, ...), la forme sociale/morale (communautarisme, nationalisme, ...), etc. C'est donc ce point de vue qui prévaut.
Contents
"Anarcho"-capitalisme
| |
L'apparition de cet oxymore vient de l'évolution de la désignation du terme libéral aux États-Unis. Suite à la Seconde Guerre mondiale (1939-45), de par la crainte psychotique lié à la guerre froide, une répression politique sera faite par les libéraux mccarthyiste à l'encontre des socialistes de toute sorte. Du fait de cette répression, les sociaux démocrates se désigneront alors sous le terme de libéral (ce qui ne changera rien à ce qu'ils étaient auparavant). Pour ne pas permettre la confusion des genres, des partisans du libéralisme économique s'approprieront le terme de "libertarian" (ce courant sera un groupement minoritaire au sein des républicains et conservateurs), puis du fait que la nouvelle désignation ne changera rien à leur pratiques libérales d'avant, d'autres ex-libéraux, plus radicaux que la faction minarchiste (ne demandant que la limitation des prérogatives de l'État) ayant une majorité au sein des libertarianistes, créeront (Rothbard, disciple de Mises et appartenant à la société du Mont Pèlerin – dont le but est de diffuser les idées libérales dans le monde) l'oxymoron "anarcho"-capitaliste (sans guillemets) pour énoncer leurs intentions libérales radicales de minimiser le pouvoir de l'État (tout comme certains socialistes — marxistes et autres inclus-e-s — qui prétendent à la fin de l'État), ceci à des fins mercantiles.
Le rejet de l'État (uniquement pour ne pas que leur capital ne soit entravé par un impôt) par les "anarcho"-capitalistes est le principal point qui pourrait avoir une ressemblance avec les anarchistes ; cependant, ils ne rejettent pas l'autorité économique (l'exploitation du maitre capitaliste sur l'esclave salarié ; l'autorité des propriétaires sur des locataires ou des salariés), la hiérarchie (fondement des sociétés autoritaires) et, n'ont donc, rien d'anarchistes. Cet oxymoron est essentiellement utilisé aux États-Unis.Voir Libertariens
National-"anarchisme"
| |
La nation et l'État étant intiment lié, la nation étant une valeur morale suprême pour tout État (existant ou en devenir), les anarchistes rejettent les nationalismes sous leurs diverses formes. L'anarchisme étant anti-étatique et mettant l'individu au centre de la société, il est inconcevable de mettre une valeur de nation entre les individus et la société. Néanmoins, les anarchistes ne rejettent pas les diverses sociétés ou peuples existant (avec leurs spécificités), tant que ces peuples ou sociétés n'oppriment pas les individus existant en leur sein.
le national-"anarchisme" est encore un exemple d'une invention absurde de la part de certains groupuscules d'extrême-droite/gauche en manque d'originalité.
"Anarchisme" de droite
Le terme de droite et de gauche vient de la position prise par les partis dans l'hémicycle du parlement. Les anarchiste ont de tous temps dénoncé la démocratie représentative. Donc, l'expression "anarchisme de droite" ne veut rien dire, au même titre que l'expression "anarchiste de gauche". Le terme anarchiste se pose en opposition avec le système politique actuel, au sein duquel évolue justement des partis politiques classés à gauche ou à droite. Rattaché l'anarchisme à la droite ou à la gauche est absurde ; c'est en quelque sorte vouloir faire rentrer l'anarchisme sur la scène politique bourgeoise à laquelle il s'oppose.
Le terme "anarchiste de droite" a souvent été employé par les « bien-pensants » afin de qualifier une personne de sensibilité de droite (voire, franchement d'extrême-droite), et qui cependant semblait évoquer des idées ou des attitudes anti-conformistes similaires à celles de certains individualistes libertaire. Louis-Ferdinand Céline, antisémite notoire et raciste jusqu'à la fin de ses jours, se disait libertaire, alors qu'il admirait le régime d'Hitler. On peut donc douter de la sincérité de ses propos. La plupart des personnes énoncées comme tel sont en général, tout simplement, des anti-conformistes, voire, pour certains, des individualistes aristocrates.
François Richard, dans son livre L'Anarchisme de droite dans la littérature contemporaine, résume les principes de l'anarchisme de droite : le refus de la démocratie, en tant qu'elle oppresse l'individu ; la haine des intellectuels monopolisant le débat ; et la préférence de l'aristocratie, non pas politique, mais d'après l'étymologie, le gouvernement des meilleurs individus. Aucune théorie politique n'a été développé au sein de ce mouvement qui s'apparente plus à une posture spectaculaire — au sens situationniste du terme — qu'à une véritable politique. Les seuls actions politiques des "anarchistes" de droite ont été des relations avec la Nouvelle Droite d'Alain de Benoist, et quelques agitations organisées dans un château situé dans le Cher. Le mouvement ne fait aujourd'hui plus parler de lui.
Enfin, les "anarcho"-capitalistes, se considèrent comme des anarchistes de droite, les "anarcho"-capitalistes soutiennent des candidats aux élections présidentielles, souvent ultra-libéraux ou ultra-conservateurs ; de quoi dissiper le doute quant à leur dénomination "d'anarchiste"), considérant les anarchistes (ceux opposé-e-s à toute forme de domination, et donc, anticapitalistes) comme des anarchistes de gauche. Sur l'"anarchisme de droite" que revendiquent les "anarcho"-capitalistes, voir la section de la FAQ intitulée Peut-il exister un "anarchisme" de droite ?
Ce que l'anarchisme rejette
Autorité - Capitalisme - État - Capitalisme d'État - Hiérarchie - Homophobie - Clergé - Propriété - Racisme - Spécisme - Sexisme - Marxisme - Socialisme d'État - Réformisme - Nationalisme - Libéralisme - Totalitarisme - Fascisme - Social-démocratie - Guerre - Technocratie - Bureaucratie - Impôt - Service militaire - Conscription...
Notes
- ↑ "Il n'y a, il ne peut y avoir ni Credo, ni catéchisme libertaires. Ce qui existe et ce qui constitue ce qu'on peut appeler la doctrine anarchiste c'est un ensemble de principes généraux, de conceptions fondamentales et applications pratiques sur lesquels l'accord s'est établi entre individus qui pensent en ennemis de l’autorité et luttent, isolément ou collectivement, contre toutes disciplines et contraintes politiques, économiques, intellectuelles et morales qui découlent de celle-ci. Il peut donc y avoir et, en fait, il y a plusieurs variétés d'anarchistes mais toutes ont un trait commun qui les sépare de toutes les autres variétés humaines. Ce point commun, c'est la négation du principe d'autorité dans l'organisation sociale et la haine de toutes les contraintes qui procèdent des institutions basées sur ce principe. Ainsi, quiconque nie l'autorité et la combat est anarchiste. (...)" Sébastien Faure, dans l'Encyclopédie Anarchiste
