FAQAnar:F.4 - Quelle est la position des libertariens sur la propriété privée ?
Catégorie:L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ?
Les "libertariens" ne sont pas intéressés d'éliminer la propriété privée capitaliste et donc le pouvoir, l'oppression et l'exploitation qui va avec. Ils font une adoration de la propriété privée et prétendent défendre des droits de propriété "absolus" et "sans restriction". En particulier, la fiscalité et les vols sont parmi les plus grands maux possible car ils impliquent la coercition contre la "juste" propriété. Il est vrai qu'ils exigent qu'il soit mis fin à l'état, mais ce n'est pas parce qu'ils sont préoccupés par les restrictions de la liberté vécue par les esclaves salariés et les locataires, mais parce qu'ils veulent, capitalistes et propriétaires, ne pas être gênés par des restrictions légales sur ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas faire sur leur propriété. Les anarchistes soulignent que les "libertariens" ne sont pas opposés à ce que les travailleurs soient exploités ou opprimés (en fait, ils nient que cela soit possible sous le capitalisme), mais parce qu'ils ne veulent pas que l'Etat capitaliste fasse obstacle à "la liberté" d'exploiter et d'opprimer les travailleurs même plus que ce qui est le cas actuellement ! Ainsi, ils "sont contre l'État simplement parce qu'ils sont capitalistes d'abord et avant tout"[1].
Il devrait être évident que savoir pourquoi quelqu'un est contre l'Etat est important lors d'une évaluation des revendications d'un penseur à être inclus dans la tradition anarchiste. Par exemple, l'opposition socialiste au travail salarié était partagé par des pro-esclavagistes au Sud des États d'Amérique. Ceux-ci s'opposent au travail salarié comme étant pire que ses forme de propriétés domestiques (esclaves), car, il a fait valoir, que le propriétaire avait un intérêt à s'occuper de ses propriétés pendant les bons et mauvais moments alors que le travailleur salarié est laissé a mourir de faim au cours de ces derniers (mauvais moments). Cet argument ne les place pas dans le camp socialiste, pas plus que l'opposition socialiste au travail salarié fait d'eux des partisans de l'esclavage. À ce titre, l'opposition "anarcho"-capitaliste et "libertarienne" à l'État ne devrait pas être confondue avec l'opposition anarchiste et libertaire. Les premiers s'y opposent car il restreint le pouvoir capitaliste, les profits et la propriété alors que les derniers s'y opposent parce qu'il s'agit d'un rempart de tous les trois (pouvoir capitaliste, profit, propriété).
En outre, dans la célébration capitaliste de la propriété comme source de liberté, ils nient ou passent sous silence le fait que la propriété privée est une source de "tyrannie" en soi (comme nous l'avons indiqué dans les sections B.3 et B.4, par exemple). Comme nous l'avons vu dans la section F.1, ce qui conduit à une très explicite (si ignoré) auto-contradiction de la part des idéologues "anarcho"-capitalistes. Comme Tolstoï l'a souligné, la "réserve des lois concernant la propriété foncière et immobilière garde les travailleurs en esclavage pour les propriétaires des terres et les capitalistes, même si les travailleurs sont libérés des taxes"[2]. Malatesta :
- "L'un des principes fondamentaux de l'anarchisme est la suppression du monopole [de classe], qu'il s'agisse de la terre, les matières premières ou les moyens de production et, par conséquent, l'abolition de l'exploitation du travail des autres par ceux qui possèdent les moyens de production. L'appropriation du travail des autres est du point de vue des anarchistes et socialistes, du vol"[3].
Autant les anarchistes peuvent ^etre en désaccord sur d'autres questions, elles sont unis pour condamner la propriété capitaliste. Ainsi Proudhon a fait valoir que la propriété a été du "vol" et du "despotisme" tandis que Stirner a indiqué la nature religieuse et étatique de la propriété privée et son impact sur la liberté individuelle quand il a écrit :
- "La propriété dans le sens civique signifie propriété sacré, de sorte que je dois respecter votre propriété. 'Respect pour la propriété!'... La position des choses est différente dans le sens égoïste. Je ne marche pas timidement hors de votre propriété, mais je la regarde toujours comme ma propriété, dans laquelle je ne respecte rien. Faites donc de même avec ce que vous appelez ma propriété !
- "Avec ce point de vue nous devrions plus facilement parvenir à un accord les uns avec les autres.
- "Les libéraux politiques tiennent à ce que... chacun soit un seigneur libre sur son sol, même si ce sol est d'une trop grande surface pour pouvoir, de façon adéquate, remplir uniquement les besoins d'une seule personne... être toujours si peu, si l'on ne dispose que d'un peu à soi propre - à savoir, le respect de la propriété : Plus de nombreux propriétaires... plus de «peuple libre et de bons patriotes» ont l'État.[4]
- "Le libéralisme politique, comme toute religion, compte sur le respect, l'humanité, les vertus de l'amour. C'est à dire vivre dans d'incessantes vexations. Pour qu'en pratique les gens ne respectent rien, et chaque jours les petites possessions sont achetés à nouveau par de plus grands propriétaires, et le "peuple libre" se transforme en travailleurs journaliers.
- "Si, au contraire, les « petits propriétaires » avaient fait remarquer que la grande propriété était également la leur, ils n'auraient pas étés eux-mêmes respectivement coupé d'elle, et n'auraient pas été exclus... Au lieu de posséder le monde, comme il peut, il n'a même pas le misérable bout de terre sur lequel il tourne autour"[5].
Bien que les anarchistes aient différents points de vue sur ce qui vient après, nous sommes tous critiques à l'égard du système capitaliste actuel des droits de propriété. Ainsi, les "anarcho"-capitalistes rejetent totalement une des caractéristiques communes (et donc la définition) de toutes les traditions anarchistes - l'opposition à la propriété capitaliste. Des individualistes anarchistes comme Tucker aux communistes-anarchistes comme Bookchin, les anarchistes ont été opposés à ce que William Godwin a appelé "la propriété accumulé". C'est parce que c'était en "contradiction directe" à la propriété sous forme de "la production de sa [le travailleur] propre industrie" et qu'il permet "qu'un homme... dispose du produit d'un autre homme de l'industrie"[6].
Pour les anarchistes, la propriété capitaliste est une source d'exploitation et de domination, et non de liberté (il sape la liberté associé avec la possession en créant des relations de domination entre le propriétaire et le salarié). Rien d'étonnant, ensuite, que, selon Murray Bookchin, Murray Rothbard "m'ait attaqué comme un anarchiste avec vigueur puisque, comme il l'a dit, je suis opposé à la propriété privée". Bookchin, à juste titre, rejette les "anarcho-capitalistes comme 'proprietariens' "[7].
Nous allons discuter de la justification de "colonisation"[8] de Rothbard sur la propriété privée dans la section suivante. Toutefois, nous noterons ici un aspect des droits de propriété absolue et sans restriction des "libertariens", à savoir qu'il génère facilement de mauvais effets secondaires tels que la hiérarchie et la famine. Comme l'économiste et experte de la famine Amartya Sen le note :
- "Prendre une théorie des droits sur la base d'un ensemble de droits de 'propriété, de transfert et de rectification'. Dans ce système, un ensemble des titres [de propriété] détenus par différentes personnes sont jugées juste (ou injuste) en regardant l'histoire passée, et non par l'analyse des conséquences de l'ensemble des titres. Mais qu'en est-il si les conséquences sont reconnues terribles ?... en se référant à certains résultats empiriques dans le travail sur les famines... des éléments de preuve [sont] d'indiquer que, dans beaucoup de grandes famines d'un passé récent, dans lequel des millions de personnes sont mortes, il n'y avait pas de baisse d'ensemble dans la disponibilité de la nourriture pour tous, et les famines ont eu lieu précisément à cause de changements dans le titre résultant d'exercices de droits qui sont parfaitement légitimes.... les famines... [peuvent-t-elles] se produire avec un système de droits de la sorte moralement défendue dans diverses théories éthique, y compris celles de Nozick [?] Je crois que la réponse est simplement oui, car pour beaucoup de gens, la seule ressource qu'ils possèdent légitimement, c'est-à -dire leur pouvoir de travailler, peut bien se révéler invendable sur le marché, ne donnant à la personne aucune commande pour plus de nourriture... si les résultats tels que les famines devaient se produire, la répartition des titres seraient elles toujours moralement acceptables en dépit de leurs conséquences désastreuses ? Il y a quelque chose de profondément invraisemblable dans une telle réponse affirmative"[9].
Ainsi, les droits de propriété "sans restriction" peuvent avoir des conséquences sérieusement mauvaises et l'existence de la propriété "justement acquise" n'implique pas nécessairement une société libre ou juste - loin de là . Les inégalités de propriété peuvent générer et avoir une grave conséquence sur la liberté individuelle (voir la section F.3). En effet, Murray Rothbard a fait valoir que l'État était mauvais non pas parce qu'il restreignait la liberté individuelle, mais parce que les ressources dont il réclamait à la propriété n'ont pas été "justement" acquis. S'ils l'étaient, alors l'État pourrait interdire la liberté à l'intérieur de ses frontières comme tout autre propriétaire le pourrait. Ainsi la théorie des "libertariens" ne juge pas la propriété à son impact sur la liberté actuelle, mais en regardant dans l'histoire passé. Cela a pour effet secondaire intéressant, comme nous l'avons noté dans la section F.1, de permettre à ses partisans de se pencher sur les hiérarchies capitalistes et étatistes, leur reconnaîssant des effets négatifs similaires sur la liberté de ceux qui leur sont soumis, mais ils font valoir que l'un est légitime et que l'autre ne l'est pas simplement en raison de leur histoire. Comme si cela changait la domination et la négation de liberté que les deux infligent sur les personnes vivant aujourd'hui !
Cela découle de la façon dont les "anarcho"-capitalistes définissent le terme de "liberté", à savoir que seuls des actes délibérés qui violent vos (droits "libertariens") droits par d'autres êtres humains qui causent la négation de la liberté ("nous définissons la liberté... comme l'absence d'invasion par un autre homme de la personne ou de la propriété d'un homme"[10].). Cela signifie que, si nul ne vous contraint délibérément alors vous êtes libre. De cette façon, le fonctionnement capitaliste de la propriété privée peut être mis en parallèle avec les "faits de la nature" et ignorés comme une source de négation de liberté. Toutefois, un moment de pensée nous montre que ce n'est pas le cas. Les deux actes délibérés et non délibérés peuvent laisser les individus sans liberté. Une simple analogie montre pourquoi.
Supposons que (dans un exemple paraphrasé de l'excellent livre Anti-Libertarianisme d'Alan Haworth[11]) quelqu'un vous kidnappe et vous mette dans une profonde fosse (naturellement), trop haute de toute façon, ce qui est impossible à monter. Nul ne saurait nier que vous êtes contraint. Supposons qu'une autre personne qui durant une promenade tombe accidentellement dans la fosse avec vous. Conformément au "libertarianisme", alors que vous êtes non libres (c'est-à -dire soumis à une contrainte volontaire), votre collègue logeant dans la fosse est parfaitement libre car il est soumis aux "faits de la nature" et non à l'action de l'homme (délibérée ou non). Ou, peut-être, il choisit "volontairement" de rester dans la fosse, après tout, c'est «seulement» les «faits de la nature» qui limitent leurs actions. Mais, de toute évidence, deux d'entre vous sont exactement dans la même position, et ont exactement les mêmes choix et sont donc aussi non libres ! Ainsi, une définition du terme "liberté", qui maintient que seuls les actes délibérés d'autrui - par exemple, la contrainte - réduit la liberté, ne résoud pas la question totalement. En d'autres termes, la liberté est un chemin indépendant parcouru et les "forces du marché ne peuvent fournir des conditions de véritable liberté, pas plus que les pouvoirs de l'État. Les victimes des deux sont également réduits en esclavage, aliénés et opprimés"[12].
Il convient de citer longuement Noam Chomsky sur ce sujet :
- "Prenons, par exemple, la 'théorie du droit ["libertarien"] de la justice'... Selon cette théorie, une personne a droit à ce qu'il a acquis par des moyens qui sont justes. Si, par chance ou par travail ou par ingéniosité, une personne acquiert telle ou telle chose, il est en droit de la garder et d'en disposer comme il veut, et une société juste ne portera pas atteinte à ce droit.
- "On peut facilement déterminer où un tel principe pourrait conduire. Il est tout à fait possible que par des moyens légitimes - c'est-à -dire, la chance complétée par des engagements contractuelles 'librement pris', sous la pression des besoins - une personne puisse prendre le contrôle des nécessités d'existence. Les autres sont ensuite libres de se vendre eux-mêmes à cette personne comme des esclaves, s'il est disposé à les accepter. Sinon, ils sont libres de périr. Sans question supplémentaire de conditions de mendicité, la société est juste.
- "L'argument a tous les mérites d'une preuve que 2 + 2 = 5... Supposons que la notion d'une « société juste » avancée ne parvienne pas à caractériser la situation qui vient d'être décrite comme injuste... Puis qu'une des deux conclusions soit dans l'ordre. Nous pouvons conclure que le concept est tout simplement sans importance et sans intérêt en tant que guide de la pensée ou de l'action, car il ne parvient pas à s'appliquer correctement, même dans un cas élémentaire tel que celui-ci. Ou nous pouvons conclure que le concept avancé doit être rejeté dans la mesure où il ne parvient pas à correspondre à la notion pretheorique qu'il a l'intention de saisir dans des cas manifestes. Si notre concept intuitif de justice est suffisamment clair à gérer les arrangements sociaux de ce type décrit comme injuste, alors le seul intérêt d'une démonstration que ce résultat puisse être « juste », sous une « théorie de la justice » réside dans l'inférence par Raisonnement par l'absurde et en conclusion que la théorie est désespérément insuffisante. Si ça peut capturer de partielles intuitions en matière de justice, ça en néglige évidemment d'autres.
- "La vraie question à se poser à propos des théories qui ne tiennent pas vraiment à rendre le concept de justice dans son sens significatif et intuitif est pourquoi ils suscitent un tel intérêt. Pourquoi ne sont-ils pas tout simplement rejetés d'emblée en raison de cet échec, lequels sont frappant dans des cas manifestes? Peut-être que la réponse est, en partie, l'une donnée par Edward Greenberg dans une discussion de certains travaux récents sur la théorie du droit de justice. Après avoir passé en revue les lacunes empiriques et conceptuelles, il observe que ce travail "joue un rôle important dans le processus de... "blâmer la victime" et de protéger la prorpiété contre les attaques égalitaires de divers groupes non propriétaires". Une défense idéologique des privilèges, de l'exploitation et du pouvoir privé sera la bienvenue, quelle que soit ses mérites.
- "Ces questions sont d'une grande importance pour les gens pauvres et opprimés, d'ici et d'ailleurs"[13].
La glorification des droits de propriété a toujours été le plus fortement préconisée par ceux qui détiennent l'essentiel des propriétés dans une société. Cela est compréhensible, car ils ont le plus à y gagner. Ceux qui cherchent à accroître la liberté dans la société serait sage de comprendre pourquoi ceci est le cas et de le rejeter.
La défense de la propriété capitaliste a un effet secondaire intéressant, à savoir le besoin de défendre l'inégalité et les relations autoritaires que l'inégalité crée. En raison de la propriété privée (capitaliste), le travail salarié existerait encore sous l'"anarcho"-capitalisme (c'est du capitalisme après tout). Cela signifie que la force "défensive", un état, est appelé à "défendre" l'exploitation, l'oppression, la hiérarchie et l'autorité sur ceux qui les souffrent. L'inégalité du libre accord et du «consentement» est une dérision comme nous l'avons continuellement souligné. Comme Pierre Kropotkine le fait depuis longtemps :
- "Quand un ouvrier vend son travail à un employeur... C'est une blague que d'appeler ça un libre contrat. Les économistes modernes peuvent appeller ça libre, mais le père de l'économie politique - Adam Smith - n'a jamais été responsable d'une telle fausse déclaration. Tant que les trois-quarts de l'humanité sont contraints de conclure des accords de cette sorte, la force est, bien entendu, nécessaire, tant pour faire respecter les soi-disant accords et pour maintenir un tel état de choses. La force - et une bonne partie de la force - est nécessaire pour empêcher les ouvriers de prendre possession de ce qu'ils considèrent injustement approprié par quelques-uns.... Le parti Spencerien [ndt: proto-'libertarians'] comprennent parfaitement que ; alors qu'ils prônent aucune force pour le changement des conditions existantes, ils prônent toujours plus de force que ce qui est actuellement utilisé pour les maintenir. Comme l'anarchie est de toute évidence incompatibles avec la ploutocratie comme pour tout autre type de -cratie"[14].
En raison de cette nécessité de défendre le privilège et le pouvoir, l'"anarcho"-capitalisme est plutôt appelé capitalisme d'"état-privé". Comme les anarchistes Stuart Christie et Albert Meltzer le font valoir, le "baron du pétrole Americain, qui rejéte toute forme d'intervention de l'État dans sa façon de faire des affaires - c'est-à -dire, de l'exploitation de l'homme et de la nature - est également en mesure de "supprimer l'État" dans une certaine mesure. Mais il doit mettre en place un appareil répressif propre (une armée de shérifs gardant ses intérêts) et prendre le dessus où il peut, les fonctions normalement exercées par le gouvernement, à l'exclusion de toute tendance de celui-ci qui pourrait être un obstacle à la poursuite de la richesse"Vannes de l'anarchie, p. 12. Pas surprenant que les "anarcho"-capitalistes proposent des forces de sécurité privées plutôt que les forces de sécurité (police et militaires) - une proposition qui est équivalente à ramener la situation sous un autre nom. Cette question sera abordée plus en détail dans la section F.6.
En prônant la propriété privée, les "libertariens" sont en contradiction avec un grand nombre de leurs autres principes. Par exemple, ils ont tendance à s'opposer à la censure et aux tentatives visant à limiter la liberté d'association au sein de la société lorsque l'État est en cause mais ils seront tout à soutenir le droit du patron ou du propriétaire quand ils interdiront des syndicats ou des personnes parlant de syndicats sur leur propriété. Ils s'opposeront aux magasins fermés quand ce sont les travailleurs qui l'ont faits, mais ils n'ont pas de problèmes lorsque les patrons font joindre à la compagnie un syndicat obligatoire pour une prise de position. Ensuite, ils disent qu'ils appuient le droit des individus à voyager où bon leur semblent. Ils font cette revendication car ils supposent que seul l'État limite de voyager librement mais il s'agit d'une fausse hypothèse. Les propriétaires doivent se mettre d'accord pour vous laisser sur leurs terres ou leurs propriétés ("les gens n'auront le droit de se tourner vers des propriétés et des terres où le désir du propriétaire est de louer ou de vendre"[15]). Il n'y a pas de "liberté de voyager" dans une propriété privée -y compris sur les routes privées-. L'Immigration peut donc être tout aussi difficile sous l'"anarcho"-capitalisme que ça l'est sous l'étatisme (après tout, l'État, comme le propriétaire, laisse les personnes en quoi ça veut rester). La propriété privée, comme on peut le voir dans ces exemples simples, est en bref, le petit état. Dire que c'est différent lorsque le patron en est n'est pas convaincant pour tout véritable libertaire.
Puis il y a la possibilité d'autres moyens alternatifs de subsistance. Les "libertariens" affirment généralement que les gens peuvent être aussi communistes qu'ils veulent sur leurs propres propriétés. Ils n'arrivent pas à remarquer que tous les groupes auraient aucun choix pour vivre en vertu des lois fondées sur les plus rigides et extrêmes interprétations des droits de propriété inventés et à survivre dans des pressions économiques qu'un tel régime génére. Si une communauté ne peut pas survivre dans le marché capitaliste alors, selon leur point de vue, elle mérite son sort. Pourtant, cette approche social-darwiniste de l'organisation sociale est basée sur de nombreuses erreurs. elle confond le prix du marché de quelque chose avec en quoi c'est important, elle confond le capitalisme avec l'activité productive en général, et elle confond les bénéfices avec une contribution aux activités de bien-être social et individuel, elle confond la liberté avec la possibilité de se choisir un maître plutôt que comme absence de maître. Inutile de dire, puisqu'ils considèrent le capitalisme comme la plus efficace économie, l'hypothèse sous-jacente est que les systèmes capitaliste gagneront en concurrence sur tous les autres. Ce qui sera évidemment énormément aidé dans le cadre d'un code qui est capitaliste en nature.
Notes et references[edit]
- ↑ Peter Marshall, exigeant l'impossible, p. 564
- ↑ L'esclavage de notre temps, pp. 39-40
- ↑ Errico Malatesta: His Life and Ideas, pp. 167-8
- ↑ Ã traduire : "Be it ever so little, if one only has somewhat of his own -- to wit, a respected property: The more such owners . . . the more 'free people and good patriots' has the State."
- ↑ L'unique et sa propriété, pp. 248-9
- ↑ The Anarchist Reader, pp. 129-131
- ↑ "une méditation sur l'éthique anarchiste ", pp. 328-346, Le Corbeau, no. 28, p. 343
- ↑ homesteading
- ↑ Ressources, les valeurs et le développement, pp. 311-2
- ↑ Rothbard, L'éthique de la Liberté, p. 41
- ↑ p. 49
- ↑ Peter Marshall, exigeant l'impossible, p. 565
- ↑ Le Chomsky Reader, pp. 187-188
- ↑ L'anarchisme et le communisme anarchiste, pp. 52-53
- ↑ Murray Rothbard, L'éthique de la Liberté, p. 119
| |
