FAQAnar:B.3 - Pourquoi les anarchistes sont-ils contre la propriété privée?
Catégorie:Pourquoi les anarchistes s’opposent-ils au système actuel ?
La propriété privée est une des trois choses auquel tous les anarchistes s'opposent, à côté de l'autorité hiérarchique et de l'État. Aujourd'hui, le système dominant de la propriété privée est capitaliste de nature et, à ce titre, les anarchistes ont tendance à se concentrer sur ce système et de son régime de droits de propriété. Nous allons réfléchir de ça ici, mais ce n'est pas, de ce fait, qu'il faille supposer que les anarchistes envisagent d'autres formes de régime de propriété privé (comme, par exemple, la féodalité) comme acceptable. Ce n'est pas le cas - les anarchistes sont contre toutes les formes de régime des droits de propriété qui se traduisent par le travail de beaucoup pour l'interet de quelques-uns.
L'opposition Anarchiste à la propriété privée repose sur deux arguments liés. Celles-ci ont été résumées par des maximes de Proudhon (dans "Qu'est-ce que la propriété?") Que "la propriété c'est du vol" et que "la propriété c'est du despotisme". Selon ses propres termes, "La propriété... viole l'égalité par le droit d'exclusion et d'aubaine, et le libre arbitre par le despotisme. [et] sa parfaite identité avec le vol"[1]. Les anarchistes, par conséquent, s'opposent à la propriété privée (c'est-à -dire le capitalisme), car il est une source de coercition, d'autorité hiérarchique ainsi que d'exploitation et, par conséquent, de privilèges pour une élite et d'inégalité. Il est fondé sur et produit de l'inégalité, en termes de richesse et de pouvoir.
Nous allons résumer chaque argument à tour de rôle.
La déclaration "la propriété c'est du vol" est l'un des dictons le plus célèbre de l'anarchisme. En effet, il n'est pas exagéré de dire que toute personne qui rejette cette déclaration n'est pas un anarchiste. Cette maxime travaille dans deux façons. Tout d'abord, il reconnaît le fait que la terre et ses ressources, le patrimoine commun de tous, ont été monopolisés par quelques-uns. Deuxièmement, il soutient que, en conséquence, ceux qui possédent la propriété exploitent ceux qui n'en ont pas. La raison en est que ceux qui ne possèdent pas ont à payer ou à vendre leur force de travail à ceux qui sont propriétaires afin d'obtenir l'accès aux ressources dont ils ont besoin pour vivre et travailler (tels que les lieux de travail, des machines, la terre, le crédit, le logement, les produits sous brevet , Et autres - voir la section B.3.2 Pour de plus amples informations).
Alors que nous en discutons dans la section B.3.3, cette exploitation (ce vol) découle du fait que les travailleurs ne possèdent pas ou ne contrôlent pas les moyens de production qu'ils utilisent et, par conséquent, qu'ils sont contrôlés par ceux qui les ont (les moyens de production) pendant les heures de travail. Cette aliénation du contrôle sur le travail par le patron met l'employeur en mesure d'exploiter ce travail - pour obtenir du travailleur à produire plus qu'ils ne sont payés en salaires. C'est précisément pourquoi le patron emploie le travailleur. Combinez cela avec le loyer, les intérêts et les droits de propriété intellectuelle et l'on trouve le secret pour maintenir le système capitaliste qui permet d'énormes inégalités de richesse et qui continue à maintenir les ressources du monde dans les mains de quelques-uns.
Pourtant, le travail ne peut pas être aliéné. Par conséquent, quand vous vendez votre travail vous vendez vous-même votre liberté, sur le moment en question. Cela nous amène à la deuxième raison pour laquelle les anarchistes s'opposent à la propriété privée, du fait qu'elle produit des rapports sociaux autoritaires. Pour tous les vrais anarchistes, la propriété est opposé comme une source d'autorité, en fait du despotisme. Pour citer Proudhon sur ce thème:
"Le propriétaire, le voleur, le héros, le souverain, car tous ces noms sont synonymes, impose sa volonté pour lui, et ne souffre ni contradiction ni contrôle, c'est-à -dire qu'il prétend être pouvoir législatif et pouvoir exécutif tout à la fois... Or, la propriété engendre nécessairement le despotisme... cela est tellement de l'essence de la propriété, qu'il suffit, pour s'en convaincre, de rappeler ce qu'elle est, et de rappeler ce qui se passe autour de nous. La propriété est le droit d'user et d'abuser... Si les biens sont des propriétés, comment les propriétaires ne seraient-ils pas rois et rois despotiques, rois en proportion de leurs facultés bonitaires ? Et si chaque propriétaire est majesté souveraine dans la sphère de sa propriété, roi inviolable dans toute l'étendue de son domaine, comment un gouvernement de propriétaires ne serait-il pas un chaos et une confusion ?".[2]
En d'autres termes, la propriété privée est un état en petit, avec le propriétaire qui agit à titre de "seigneur souverain" au dessus de leur propriété, de sorte qu'il est le roi absolu de ceux qui utilisent sa propriété. Comme dans toute monarchie, les travailleurs sont l'objet du capitaliste, ayant à suivre leurs ordres, leurs lois et leurs décisions pendant qu'ils sont sur sa propriété. Ceci, évidemment, est du déni total de liberté (et de la dignité, nous pouvons noter, comme il est dégradant de devoir suivre les ordres). Et donc la propriété privée (le capitalisme) exclut nécessairement la participation, l'influence et le contrôle de ceux qui utilisent, mais ne possèdent pas, les moyens d'existence.
Il est, bien sûr, vrai que la propriété privée offre un domaine de prise de décision libre de toute ingérence extérieure - mais seulement pour les propriétaires de propriétés. Mais pour ceux qui ne sont pas propriétaires, la situation est radicalement différente. Dans un système exclusivement de propriété privée, ça ne leur garantit pas une telle sphère de liberté. Ils ont seulement la liberté de vendre leur liberté à ceux qui ont la propriété privée. Si je suis expulsé d'un morceau de propriété privée, où puis-je aller ? Nulle part, à moins qu'un autre propriétaire accepte de me permettre l'accès à leur bout de propriété privée. Cela signifie que, partout ou je peux meprésenter, est un lieu où je n'ai pas le droit de me présenter sans autorisation et, par conséquent, je n'existe que par l'attente de la propriété possédant une élite. D'où Proudhon :
"De même que le copropriétaire une fois qu'il a tenu ses terres par la munificence et la condescendance du seigneur, qu'aujourd'hui le travailleur tient son travail par la condescendance et les nécessités du maitre et propriétaire"[3].
Cela signifie que, loin d'apporter une sphère d'indépendance, une société dans laquelle tous les biens sont privés rend donc le sans-propriété complètement dépendants de ceux qui ont une propriété. Cela permet de s'assurer que l'exploitation du travail d'un autre ait lieu et que certains d'entre eux soient soumis à la volonté d'autrui, en contradiction directe avec ce que les défenseurs de la propriété promettent. Cela n'est pas surprenant étant donné la nature de la propriété qu'ils défendent :
"Nos adversaires... Ont l'habitude de justifier le droit à la propriété privée en déclarant que la propriété est la condition et la garantie de la liberté."Et nous sommes d'accord avec eux. N'avons-nous pas dit à maintes reprises que la pauvreté est de l'esclavage ?
"Mais alors, pourquoi nous opposer à eux ?
"La raison en est claire : en réalité la propriété qu'ils défendent est la propriété capitaliste, à savoir la propriété qui permet à ses propriétaires de vivre du travail d'autrui et qui dépend donc de l'existence d'une classe de déshérités et de dépossédés, contraints de vendre leurs travail à la propriété des propriétaires pour un salaire en dessous de sa valeur réelle... Cela signifie que les travailleurs sont soumis à une sorte d'esclavage, qui, si elle peut varier dans le degré de sévérité, signifie toujours une infériorité sociale, la pénurie matèrielle et la dégradation morale, et est la principale cause de tous les maux qui assaillent aujourd'hui l'ordre social"[4].
Il va, bien sûr, être objecté que personne ne force un travailleur à travailler pour un patron. Toutefois, comme nous le discutons dans la section B.4.3, cette affirmation (qui en vrai) n'est pas une question. Si les travailleurs ne sont pas obligés de travailler pour un patron, ils doivent inévitablement travailler pour un patron. La raison en est qu'il n'y a littéralement pas d'autre moyen de survivre - toutes les autres options économiques ont été éliminées de par la coercition de l'état. L'effet net est que la classe ouvrière n'a guère d'autre choix que de se vendre eux-mêmes à ceux qui ont de la propriété et, par voie de conséquence, le travailleur "a vendu et remis sa liberté" au patron[5].
La propriété privée, donc, produit une forme très spécifique d'autorité au sein de la société, une structure dans laquelle quelques-uns commandent au nombre pendant leurs heures de travail. Ces rapports de production sont par nature autoritaires et incarnent et perpétuent le systéme de classe capitaliste. Au moment que vous entrez à l'usine ou au bureau, vous perdez tous vos droits fondamentaux en tant qu'être humain. Vous n'avez pas de liberté d'expression et d'association, ni aucun droit de réunion. Si l'on vous demandait d'ignorer vos valeurs, vos priorités, votre jugement et votre dignité, et de les laisser à la porte lorsque vous entrez dans votre maison, vous pourriez à juste titre considérer que la tyrannie est présente exactement lorsque vous faites vos heures de travail si vous êtes un travailleur. Vous n'avez aucun mot à dire sur ce qui se passe. Vous pourriez aussi bien être un cheval (à utiliser l'analogie de John Locke - voir la section B.4.2) ou une pièce de machinerie.
Il n'est alors guère étonnant que les anarchistes s'opposent à la propriété privée puisque l'anarchie est "l'absence de maitre, de souverain"[6]. et d'appeler le capitalisme pour ce qu'il est, à savoir l'esclavage salarié !
Pour ces raisons, les anarchistes sont d'accord avec rousseau quand il posait que :
"Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire, 'Ceci est à moi', et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d'horreurs n'eussent point épargné au Genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : 'Gardez-vous d'écouter cet imposteur; vous êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à tous et que la Terre n'est à personne' "[7].
Cela explique l'opposition anarchiste au capitalisme. Elle est marquée par deux principales caractéristiques, la "propriété privée" (ou, dans certains cas, la propriété étatique - voir la section B.3.5) et, par conséquent, le travail salarié et l'exploitation et l'autorité. En outre, un tel système requiert un état pour se maintenir pour que "aussi longtemps qu'au sein de la société des groupe d'êtres humains de possédants et de non-possedants sont l'un face à l'autre dans l'inimitié, l'État sera indispensable pour la minorité possédante pour la protection de ses privilèges"[8]. Ainsi la propriété privée des moyens de production n'est possible que s'il y a un État, ayant des mécanismes avec des moyens de coercition organisée à la disposition de la classe des propriétaires (voir la section B.2).
Aussi, il devrait être facile de voir que le capitalisme, en donnant lieu à une idéologie inaliénable le "droit" à la propriété privée, donnera lieu aussi rapidement à des inégalités dans la répartition des ressources externes, et que cette inégalité dans la répartition des ressources donnera lieu à une nouvelle inégalité dans la position de négociation relative aux propriétaire et des sans propriété. Bien que les défenseurs du capitalisme en général tentent de justifier la propriété privée en prétendant que "l'auto-propriété" est un "droit universel" (voir la section B.4.2 - "Le capitalisme est-il basé sur l'auto-propriété?"), Il est clair que le capitalisme rend universel l'autonomie implicite par la notion erronée de l'auto-propriété (l'appel à la notion d'auto-propriété repose sur l'idée que les gens ne sont pas utilisés comme un moyen, mais seulement comme une fin en eux-mêmes). Le système capitaliste, cependant, a sapé l'autonomie et la liberté individuelle, et ironiquement, a utilisé le terme d'"auto-propriété" comme base pour le faire. Sous le capitalisme, comme on le verra dans la section B.4, la plupart des gens sont en général laissés dans une situation où leur meilleure option est de se laisser eux-mêmes être utilisés seulement par les moyens qui sont logiquement incompatibles avec une réelle auto-propriété, c'est-à -dire l'autonomie lequel est initialement un concept attrayant.
Seul le socialisme libertaire peut continuer à affirmer une réelle autonomie et une liberté individuelle de par laquelle l'auto-propriété promette de créer toutes les conditions qui la garantissent. Ce n'est qu'en abolissant la propriété privée qu'il peut y avoir un accès aux moyens d'existence pour tous, afin de réaliser l'autonomie que promet l'auto-propriété mais ne peut fournir en réalité qu'en universalisant l'auto-gestion dans tous les aspects de la vie.
Avant d'aborder les aspects anti-libertaire du capitalisme, il sera nécessaire de définir le terme "propriété privée" par opposition aux "possessions personnels" et de montrer plus en détail pourquoi la première exige la protection de l'État et l'exploitation.
Notes et references[edit]
- ↑ Proudhon, Qu'est-ce que la propriété, p. 251
- ↑ Op. Cit., pp. 266-7
- ↑ Proudhon, op. Cit., P. 128
- ↑ Malatesta, La Révolution anarchiste, p. 113
- ↑ Proudhon, op. Cit., P. 130
- ↑ Proudhon, op. Cit., P. 264
- ↑ "Discourse on Inequality," The Social Contract and Discourses, p. 84
- ↑ Rudolf Rocker, Anarcho-Syndicalisme, p. 11
| |
