Difference between revisions of "FAQAnar:B.2 - Pourquoi les anarchistes sont contre l'État ?"
(cp/cl http://infoshop.org/faq/secB2.html + mise en page avant trad) |
|||
| (6 intermediate revisions by the same user not shown) | |||
| Line 1: | Line 1: | ||
{{faqanarB}} | {{faqanarB}} | ||
| − | |||
| − | + | Comme on l'a déjà noté (voir la section [[B.1]]), les anarchistes s'opposent à toutes les formes d'autorité hiérarchique. Historiquement, cependant, ils ont passé le plus clair de leur temps et de leur énergie à s'opposer en particulier à deux formes principales. Le premier est le capitalisme, l'autre, l'État. Ces deux formes d'autorité ont une relation de symbiose et ne peuvent pas être facilement séparées. Dans cette section, tout en expliquant pourquoi les anarchistes s'opposent à l'état, on devra nécessairement analyser la relation entre l'etat et le capitalisme. | |
| − | + | Alors qu'est ce que l'etat ? Comme l'a dit Malatesta, les anarchistes "''ont utilisé le mot État... pour désigner la somme totale des institutions politiques, législatives, judiciaires, militaires et financières à travers lequel la gestion de leurs propres affaires, le contrôle de leur comportement personnel, la responsabilité de leur sécurité personnelle, sont prises en dehors du peuple et confiée à d'autres qui, par usurpation ou par délégation, sont investis du pouvoir de faire des lois pour chacun et tout le monde, et à obliger les gens à les observer, et le cas échéant, par l'utilisation de la force de l'ordre''"<ref>Anarchy, p. 13</ref>. | |
| − | + | Il continue : | |
| − | + | <blockquote>"''Pour nous, les gouvernements [ou l'État] sont composés de tous les gouverneurs... Ceux qui ont le pouvoir de faire des lois réglementant les relations inter-humaines et de voir qu'ils sont mis en Å“uvre... [Et] qui ont le pouvoir, à un plus ou moindre degré, de tirer parti du pouvoir social, qui est le pouvoir physique, intellectuel et économique de l'ensemble de la communauté, afin d'obliger tout le monde à réaliser leurs désirs''"<ref>Op. Cit., Pp. 15-16 - voir aussi Kropotkine sur l'État: son rôle historique, p. 10</ref>.</blockquote> | |
| − | + | Cela signifie que beaucoup, sinon la plupart, des anarchistes sont d'accord avec Randolph Bourne sur la caractérisation de l'état que la domination politico-militaire d'un certain territoire géographique par une élite au pouvoir (voir son « Fragment Inachevé sur l'État », dans Untimely Papers). A ce sujet Murray Bookchin écrit: | |
| − | + | <blockquote>"''Au minimum, l'État est un système professionnel de contrainte sociale... Ce n'est que lorsque la contrainte est institutionnalisée dans une forme professionnelle, systématique et organisée de contrôle social -... Avec le soutien d'un monopole de la violence - que nous pouvons correctement parler d'un État''"<ref>Remaking Society, p. 66</ref>.</blockquote> | |
| − | + | Par conséquent, nous pouvons dire que, pour les anarchistes, l'État est marquée par trois choses: | |
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | : 1) Un "monopole de la violence" dans un territoire donné; | |
| + | : 2) Cette violence ayant un nature institutionnelle, «professionnelle», et | ||
| + | : 3) Une nature hiérarchique, une centralisation du pouvoir et de l'initiative entre les mains de quelques-uns. | ||
| − | + | Sur ces trois aspects, la dernière (sa nature centralisée, hiérarchique) est la plus importante, simplement parce que la concentration du pouvoir entre les mains de quelques-uns assure une division de la société en gouvernants et gouvernés (ce qui nécessite la création d'un organisme professionnel pour appliquer cette division). Sans cette division, nous n'aurions pas besoin d'un monopole de la violence et ca serait tout simplement une association d'égal à égal, non marqués par le pouvoir et la hiérarchie (comme c'est le cas dans de nombreuses tribues "primitifs" sans état). | |
| − | + | Certains types d'états, par exemple Communistes et sociaux-démocrates, sont directement impliqués non seulement dans la domination politico-militaire, mais aussi dans la domination économique de la propriété par l'Etat des moyens de production, et que dans les États capitalistes des démocraties libérale, cette propriété est entre les mains de particuliers. Dans les États démocratiques libéraux, cependant, les mécanismes de domination politico-militaire sont contrôlés par et pour des élites d'entreprises, et donc les grandes firmes sont souvent considérés comme appartenant à un "état complexe" plus large. | |
| − | + | Comme l'État est la délégation du pouvoir entre les mains de quelques-uns, cela est bien sûr basé sur la hiérarchie. Cette délégation de pouvoir résulte que les gens élus deviennent isolés de la masse des personnes qui les ont élus et hors de leur contrôle. En outre, comme les élus ont un pouvoir sur toute une série de questions et sont là pour décider sur elles, une bureaucratie se développe rapidement autour d'eux pour aider à leur prise de décision. Toutefois, cette bureaucratie, en raison de son contrôle de l'information et de sa permanence, a bientôt plus de pouvoir que les élus. Cela signifie que ceux qui servent les (soi-disant) agents du peuple ont plus de pouvoir que ceux qu'ils servent, tout comme l'homme politique a plus de pouvoir que ceux qui les élisent. Toutes les formes organisationnelles quasi étatiques (c'est-à -dire hiérarchique) inévitablement engendrent une bureaucratie autour d'elles. Cette bureaucratie devient rapidement de fait le point focal du pouvoir dans la structure, quel que soit le règlement officiel. | |
| − | + | Cette marginalisation et cette impuissance des gens ordinaires (et donc l'autonomisation de la bureaucratie) est la principale raison de l'opposition anarchiste à l'État. Un tel arrangement garantit que la personne est marginalisé, soumise à la bureaucratie, à un régime autoritaire qui réduit la personne à un objet ou à un numéro, pas un individu unique avec des espoirs, des rêves, des pensées et des sentiments. Comme Proudhon l'a fait valoir avec force: | |
| − | + | <blockquote>"''Être gouverné, c'est être gardé à vue, inspecté, espionné, dirigé, légiféré, réglementé, parqué, endoctriné, prêché, contrôlé, estimé, apprécié, censuré, commandé, par des êtres qui n'ont ni le titre, ni la science, ni la vertu. Être gouverné, c'est être, à chaque opération, à chaque transaction, à chaque mouvement, noté, enregistré, recensé, tarifé, timbré, toisé, cotisé, patenté, licencié, autorisé, apostillé, admonesté, empêché, réformé, redressé, corrigé. C'est, sous prétexte d'utilité publique, et au nom de l'intérêt général, être mis à contribution, exercé, rançonné, exploité, monopolisé, concussionné, pressuré, mystifié, volé; puis, à la moindre résistance, au premier mot de plainte, réprimé, amendé, vilipendé, vexé, traqué, houspillé, assommé, désarmé, garrotté, emprisonné, fusillé, mitraillé, jugé, condamné, déporté, sacrifié, vendu, trahi, et pour comble, joué, berné, outragé, déshonoré. Voilà le gouvernement, voilà sa justice, voilà sa morale !''"<ref>General Idea of the Revolution, p. 294</ref>.</blockquote> | |
| − | " | + | Les anarchistes voient l'état, avec son vaste champ d'application et de contrôle de la force meurtrière, comme "ultime" structure hiérarchique, souffrant de toutes les caractéristiques négatives associées à l'autorité décrite dans la dernière section. "Toute logique et simple théorie de l'État", fait valoir Bakounine, "''est essentiellement fondée sur le principe d'autorité, qui est éminemment théologique, métaphysique et politique avec l'idée que les masses, toujours incapables de se gouverner, doivent à tout moment se présenter à la bienfaisante du joug d'une sagesse et d'une justice qui leur est imposé, d'une manière ou d'une autre, d'en haut''"<ref>Bakounine sur Anarchisme, p. 142</ref>. Un tel système de pouvoir ne peut s'empêcher dans sa nature d'être centralisé, hiérarchique et bureaucratique. Et en raison de sa nature centralisé, hiérarchique, et bureaucratique, l'État exerce un grand poids sur la société, limitant sa croissance et son développement et faisant du contrôle populaire une impossibilité. Comme le dit Bakounine : |
| + | |||
| + | <blockquote>"''les soi-disant intérêts généraux de la société prétendument représentée par l'État... [sont] dans la réalité... la générale et permanente négation des intérêts positifs des régions, des communes et des associations, et du grand nombre de personnes subordonnées à l'État... [dans lequel] toutes les meilleurs aspirations, toutes les forces vives d'un pays, sont sanctifiés immolés et enterrés''"<ref>The Political Philosophy of Bakunin, p. 207</ref>.</blockquote> | ||
| + | |||
| + | Dans le reste de cette section, nous allons discuter de l'état, son rôle, son impact sur la liberté d'une société et de qui bénéficie de son existence. l'essai classique de Kropotkine, "l'Etat: son rôle historique" est recommandé pour en savoir plus sur ce sujet. | ||
| − | |||
==Notes et references== | ==Notes et references== | ||
<references/> | <references/> | ||
| − | {{source|http://infoshop.org/faq/secB2.html}} | + | {{source|http://www.infoshop.org/faq/secB2.html|Pourquoi les anarchistes sont contre l'État ?|http://faqanarchiste.free.fr/secB2.php3}} |
Latest revision as of 18:21, 31 October 2012
Catégorie:Pourquoi les anarchistes s’opposent-ils au système actuel ?
Comme on l'a déjà noté (voir la section B.1), les anarchistes s'opposent à toutes les formes d'autorité hiérarchique. Historiquement, cependant, ils ont passé le plus clair de leur temps et de leur énergie à s'opposer en particulier à deux formes principales. Le premier est le capitalisme, l'autre, l'État. Ces deux formes d'autorité ont une relation de symbiose et ne peuvent pas être facilement séparées. Dans cette section, tout en expliquant pourquoi les anarchistes s'opposent à l'état, on devra nécessairement analyser la relation entre l'etat et le capitalisme.
Alors qu'est ce que l'etat ? Comme l'a dit Malatesta, les anarchistes "ont utilisé le mot État... pour désigner la somme totale des institutions politiques, législatives, judiciaires, militaires et financières à travers lequel la gestion de leurs propres affaires, le contrôle de leur comportement personnel, la responsabilité de leur sécurité personnelle, sont prises en dehors du peuple et confiée à d'autres qui, par usurpation ou par délégation, sont investis du pouvoir de faire des lois pour chacun et tout le monde, et à obliger les gens à les observer, et le cas échéant, par l'utilisation de la force de l'ordre"[1].
Il continue :
"Pour nous, les gouvernements [ou l'État] sont composés de tous les gouverneurs... Ceux qui ont le pouvoir de faire des lois réglementant les relations inter-humaines et de voir qu'ils sont mis en œuvre... [Et] qui ont le pouvoir, à un plus ou moindre degré, de tirer parti du pouvoir social, qui est le pouvoir physique, intellectuel et économique de l'ensemble de la communauté, afin d'obliger tout le monde à réaliser leurs désirs"[2].
Cela signifie que beaucoup, sinon la plupart, des anarchistes sont d'accord avec Randolph Bourne sur la caractérisation de l'état que la domination politico-militaire d'un certain territoire géographique par une élite au pouvoir (voir son « Fragment Inachevé sur l'État », dans Untimely Papers). A ce sujet Murray Bookchin écrit:
"Au minimum, l'État est un système professionnel de contrainte sociale... Ce n'est que lorsque la contrainte est institutionnalisée dans une forme professionnelle, systématique et organisée de contrôle social -... Avec le soutien d'un monopole de la violence - que nous pouvons correctement parler d'un État"[3].
Par conséquent, nous pouvons dire que, pour les anarchistes, l'État est marquée par trois choses:
- 1) Un "monopole de la violence" dans un territoire donné;
- 2) Cette violence ayant un nature institutionnelle, «professionnelle», et
- 3) Une nature hiérarchique, une centralisation du pouvoir et de l'initiative entre les mains de quelques-uns.
Sur ces trois aspects, la dernière (sa nature centralisée, hiérarchique) est la plus importante, simplement parce que la concentration du pouvoir entre les mains de quelques-uns assure une division de la société en gouvernants et gouvernés (ce qui nécessite la création d'un organisme professionnel pour appliquer cette division). Sans cette division, nous n'aurions pas besoin d'un monopole de la violence et ca serait tout simplement une association d'égal à égal, non marqués par le pouvoir et la hiérarchie (comme c'est le cas dans de nombreuses tribues "primitifs" sans état).
Certains types d'états, par exemple Communistes et sociaux-démocrates, sont directement impliqués non seulement dans la domination politico-militaire, mais aussi dans la domination économique de la propriété par l'Etat des moyens de production, et que dans les États capitalistes des démocraties libérale, cette propriété est entre les mains de particuliers. Dans les États démocratiques libéraux, cependant, les mécanismes de domination politico-militaire sont contrôlés par et pour des élites d'entreprises, et donc les grandes firmes sont souvent considérés comme appartenant à un "état complexe" plus large.
Comme l'État est la délégation du pouvoir entre les mains de quelques-uns, cela est bien sûr basé sur la hiérarchie. Cette délégation de pouvoir résulte que les gens élus deviennent isolés de la masse des personnes qui les ont élus et hors de leur contrôle. En outre, comme les élus ont un pouvoir sur toute une série de questions et sont là pour décider sur elles, une bureaucratie se développe rapidement autour d'eux pour aider à leur prise de décision. Toutefois, cette bureaucratie, en raison de son contrôle de l'information et de sa permanence, a bientôt plus de pouvoir que les élus. Cela signifie que ceux qui servent les (soi-disant) agents du peuple ont plus de pouvoir que ceux qu'ils servent, tout comme l'homme politique a plus de pouvoir que ceux qui les élisent. Toutes les formes organisationnelles quasi étatiques (c'est-à -dire hiérarchique) inévitablement engendrent une bureaucratie autour d'elles. Cette bureaucratie devient rapidement de fait le point focal du pouvoir dans la structure, quel que soit le règlement officiel.
Cette marginalisation et cette impuissance des gens ordinaires (et donc l'autonomisation de la bureaucratie) est la principale raison de l'opposition anarchiste à l'État. Un tel arrangement garantit que la personne est marginalisé, soumise à la bureaucratie, à un régime autoritaire qui réduit la personne à un objet ou à un numéro, pas un individu unique avec des espoirs, des rêves, des pensées et des sentiments. Comme Proudhon l'a fait valoir avec force:
"Être gouverné, c'est être gardé à vue, inspecté, espionné, dirigé, légiféré, réglementé, parqué, endoctriné, prêché, contrôlé, estimé, apprécié, censuré, commandé, par des êtres qui n'ont ni le titre, ni la science, ni la vertu. Être gouverné, c'est être, à chaque opération, à chaque transaction, à chaque mouvement, noté, enregistré, recensé, tarifé, timbré, toisé, cotisé, patenté, licencié, autorisé, apostillé, admonesté, empêché, réformé, redressé, corrigé. C'est, sous prétexte d'utilité publique, et au nom de l'intérêt général, être mis à contribution, exercé, rançonné, exploité, monopolisé, concussionné, pressuré, mystifié, volé; puis, à la moindre résistance, au premier mot de plainte, réprimé, amendé, vilipendé, vexé, traqué, houspillé, assommé, désarmé, garrotté, emprisonné, fusillé, mitraillé, jugé, condamné, déporté, sacrifié, vendu, trahi, et pour comble, joué, berné, outragé, déshonoré. Voilà le gouvernement, voilà sa justice, voilà sa morale !"[4].
Les anarchistes voient l'état, avec son vaste champ d'application et de contrôle de la force meurtrière, comme "ultime" structure hiérarchique, souffrant de toutes les caractéristiques négatives associées à l'autorité décrite dans la dernière section. "Toute logique et simple théorie de l'État", fait valoir Bakounine, "est essentiellement fondée sur le principe d'autorité, qui est éminemment théologique, métaphysique et politique avec l'idée que les masses, toujours incapables de se gouverner, doivent à tout moment se présenter à la bienfaisante du joug d'une sagesse et d'une justice qui leur est imposé, d'une manière ou d'une autre, d'en haut"[5]. Un tel système de pouvoir ne peut s'empêcher dans sa nature d'être centralisé, hiérarchique et bureaucratique. Et en raison de sa nature centralisé, hiérarchique, et bureaucratique, l'État exerce un grand poids sur la société, limitant sa croissance et son développement et faisant du contrôle populaire une impossibilité. Comme le dit Bakounine :
"les soi-disant intérêts généraux de la société prétendument représentée par l'État... [sont] dans la réalité... la générale et permanente négation des intérêts positifs des régions, des communes et des associations, et du grand nombre de personnes subordonnées à l'État... [dans lequel] toutes les meilleurs aspirations, toutes les forces vives d'un pays, sont sanctifiés immolés et enterrés"[6].
Dans le reste de cette section, nous allons discuter de l'état, son rôle, son impact sur la liberté d'une société et de qui bénéficie de son existence. l'essai classique de Kropotkine, "l'Etat: son rôle historique" est recommandé pour en savoir plus sur ce sujet.
Notes et references[edit]
- ↑ Anarchy, p. 13
- ↑ Op. Cit., Pp. 15-16 - voir aussi Kropotkine sur l'État: son rôle historique, p. 10
- ↑ Remaking Society, p. 66
- ↑ General Idea of the Revolution, p. 294
- ↑ Bakounine sur Anarchisme, p. 142
- ↑ The Political Philosophy of Bakunin, p. 207
| |
