Difference between revisions of "FAQAnar:B.3.1 - Quelle est la différence entre la propriété privée et la possession ?"
(+) |
(+) |
||
| Line 5: | Line 5: | ||
Pour résumer, les anarchistes sont en faveur du type de prorpiété qui "''ne peut pas être utilisé pour exploiter un autre - les types de possession personnelle que nous accumulons depuis l'enfance et qui deviennent une part de notre vie''". Nous sommes opposés à la sorte de propriété "''qui peut être utilisé pour exploiter les gens - les terres et les bâtiments, les instruments de production et de distribution, les matières premières et les articles manufacturés, l'argent et les capitaux''"<ref>Nicolas Walter, Sur L'anarchisme, p. 40</ref>. En règle générale, les anarchistes s'opposent à ces formes de propriété qui sont détenus par un petit nombre de personnes mais qui sont utilisés par d'autres. Cela conduit le premier à contrôler le dernier et à les utiliser pour produire un excédent pour eux (soit directement, comme dans le cas d'un employé, ou indirectement, dans le cas d'un locataire). | Pour résumer, les anarchistes sont en faveur du type de prorpiété qui "''ne peut pas être utilisé pour exploiter un autre - les types de possession personnelle que nous accumulons depuis l'enfance et qui deviennent une part de notre vie''". Nous sommes opposés à la sorte de propriété "''qui peut être utilisé pour exploiter les gens - les terres et les bâtiments, les instruments de production et de distribution, les matières premières et les articles manufacturés, l'argent et les capitaux''"<ref>Nicolas Walter, Sur L'anarchisme, p. 40</ref>. En règle générale, les anarchistes s'opposent à ces formes de propriété qui sont détenus par un petit nombre de personnes mais qui sont utilisés par d'autres. Cela conduit le premier à contrôler le dernier et à les utiliser pour produire un excédent pour eux (soit directement, comme dans le cas d'un employé, ou indirectement, dans le cas d'un locataire). | ||
| + | L'essentiel est que la "possession" est enracinée dans le concept de "droits d'utilisation" ou d'"usufruit" tandis que la "propriété privée" est ancrée dans un divorce entre les utilisateurs et le propriétaire. Par exemple, une maison dans laquelle quelqu'un(e) vit est une possession, alors que si quelqu'un la loue à quelqu'un d'autre en y faisant un bénéfice, ça devient de la propriété. De même, si quelqu'un utilise une scie pour gagner sa vie en tant que charpentier indépendant, la scie est une possession et lorsque quelqu'un emploie d'autres salariés pour utiliser la scie pour son propre bénéfice, c'est de la propriété. Inutile de dire, qu'un lieu de travail capitaliste, où les travailleurs sont commandés par un patron, est un exemple de "propriété" tandis qu'une co-operative, où les travailleurs gérent leurs propres travaux, est un exemple de «possession». Pour citer Proudhon: | ||
| − | + | <blockquote>"''Le propriétaire est un homme qui, ayant le controle absolu d'un instrument de production, prétend jouir du produit de cet instrument sans le manier lui-même. À cette fin, il la prête.''"<ref>Op. Cit., p. 293</ref>.</blockquote> | |
| + | Si ça peut initialement être une source de confusion à faire cette distinction, c'est très utile pour comprendre la nature de la société capitaliste. Les capitalistes ont tendance à utiliser le mot « propriété » pour signifier quelque chose allant d'une brosse à dents à une société transnationale - deux choses très différentes, avec des impacts très différents sur la société. D'où la remarque de Proudhon : | ||
| + | |||
| + | <blockquote>"''A l'origine, le mot de propriété fut synonyme de possession propre ou possession individuelle. ça désignait l'usufruit spécial de chaque particulier à utiliser une chose. Mais quand cet usufruit... est devenu actif et suzerain -- c'est-à -dire quand l'usufruitier eut converti son droit d'user personnellement de la chose en celui de l'utiliser par le travail de son prochain -- alors la propriété changea de nature et son idée est devenu complexe''"<ref>Op. Cit., pp. 395-6</ref>.</blockquote> | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
Proudhon graphically illustrated the distinction by comparing a lover as a possessor, and a husband as a proprietor! As he stressed, the "double definition of property -- domain and possession -- is of highest importance; and must be clearly understood, in order to comprehend" what anarchism is really about. So while some may question why we make this distinction, the reason is clear. As Proudhon argued, "it is proper to call different things by different names, if we keep the name 'property' for the former [possession], we must call the latter [the domain of property] robbery, repine, brigandage. If, on the contrary, we reserve the name 'property' for the latter, we must designate the former by the term possession or some other equivalent; otherwise we should be troubled with an unpleasant synonym." [Op. Cit., p. 65 and p. 373] | Proudhon graphically illustrated the distinction by comparing a lover as a possessor, and a husband as a proprietor! As he stressed, the "double definition of property -- domain and possession -- is of highest importance; and must be clearly understood, in order to comprehend" what anarchism is really about. So while some may question why we make this distinction, the reason is clear. As Proudhon argued, "it is proper to call different things by different names, if we keep the name 'property' for the former [possession], we must call the latter [the domain of property] robbery, repine, brigandage. If, on the contrary, we reserve the name 'property' for the latter, we must designate the former by the term possession or some other equivalent; otherwise we should be troubled with an unpleasant synonym." [Op. Cit., p. 65 and p. 373] | ||
Revision as of 12:00, 8 June 2008
Catégorie:Pourquoi les anarchistes s’opposent-ils au système actuel ?
Les anarchistes définissent le terme "propriété privée" (ou juste « propriété », en abrégé) comme un Etat protégant des monopoles sur certains objets ou des privilèges qui sont utilisés pour contrôler et exploiter les autres. La "Possession", d'autre part, est la propriété des choses qui ne sont pas utilisés pour exploiter les autres (par exemple une voiture, un réfrigérateur, une brosse à dents, etc.) Ainsi, de nombreuses choses peuvent être considérées soit comme des propriétés ou des possessions en fonction de comment ils sont utilisés.
Pour résumer, les anarchistes sont en faveur du type de prorpiété qui "ne peut pas être utilisé pour exploiter un autre - les types de possession personnelle que nous accumulons depuis l'enfance et qui deviennent une part de notre vie". Nous sommes opposés à la sorte de propriété "qui peut être utilisé pour exploiter les gens - les terres et les bâtiments, les instruments de production et de distribution, les matières premières et les articles manufacturés, l'argent et les capitaux"[1]. En règle générale, les anarchistes s'opposent à ces formes de propriété qui sont détenus par un petit nombre de personnes mais qui sont utilisés par d'autres. Cela conduit le premier à contrôler le dernier et à les utiliser pour produire un excédent pour eux (soit directement, comme dans le cas d'un employé, ou indirectement, dans le cas d'un locataire).
L'essentiel est que la "possession" est enracinée dans le concept de "droits d'utilisation" ou d'"usufruit" tandis que la "propriété privée" est ancrée dans un divorce entre les utilisateurs et le propriétaire. Par exemple, une maison dans laquelle quelqu'un(e) vit est une possession, alors que si quelqu'un la loue à quelqu'un d'autre en y faisant un bénéfice, ça devient de la propriété. De même, si quelqu'un utilise une scie pour gagner sa vie en tant que charpentier indépendant, la scie est une possession et lorsque quelqu'un emploie d'autres salariés pour utiliser la scie pour son propre bénéfice, c'est de la propriété. Inutile de dire, qu'un lieu de travail capitaliste, où les travailleurs sont commandés par un patron, est un exemple de "propriété" tandis qu'une co-operative, où les travailleurs gérent leurs propres travaux, est un exemple de «possession». Pour citer Proudhon:
"Le propriétaire est un homme qui, ayant le controle absolu d'un instrument de production, prétend jouir du produit de cet instrument sans le manier lui-même. À cette fin, il la prête."[2].
Si ça peut initialement être une source de confusion à faire cette distinction, c'est très utile pour comprendre la nature de la société capitaliste. Les capitalistes ont tendance à utiliser le mot « propriété » pour signifier quelque chose allant d'une brosse à dents à une société transnationale - deux choses très différentes, avec des impacts très différents sur la société. D'où la remarque de Proudhon :
"A l'origine, le mot de propriété fut synonyme de possession propre ou possession individuelle. ça désignait l'usufruit spécial de chaque particulier à utiliser une chose. Mais quand cet usufruit... est devenu actif et suzerain -- c'est-à -dire quand l'usufruitier eut converti son droit d'user personnellement de la chose en celui de l'utiliser par le travail de son prochain -- alors la propriété changea de nature et son idée est devenu complexe"[3].
Proudhon graphically illustrated the distinction by comparing a lover as a possessor, and a husband as a proprietor! As he stressed, the "double definition of property -- domain and possession -- is of highest importance; and must be clearly understood, in order to comprehend" what anarchism is really about. So while some may question why we make this distinction, the reason is clear. As Proudhon argued, "it is proper to call different things by different names, if we keep the name 'property' for the former [possession], we must call the latter [the domain of property] robbery, repine, brigandage. If, on the contrary, we reserve the name 'property' for the latter, we must designate the former by the term possession or some other equivalent; otherwise we should be troubled with an unpleasant synonym." [Op. Cit., p. 65 and p. 373]
The difference between property and possession can be seen from the types of authority relations each generates. Taking the example of a capitalist workplace, its clear that those who own the workplace determine how it is used, not those who do the actual work. This leads to an almost totalitarian system. As Noam Chomsky points out, "the term 'totalitarian' is quite accurate. There is no human institution that approaches totalitarianism as closely as a business corporation. I mean, power is completely top-down. You can be inside it somewhere and you take orders from above and hand 'em down. Ultimately, it's in the hands of owners and investors." Thus the actual producer does not control their own activity, the product of their labour nor the means of production they use. In modern class societies, the producer is in a position of subordination to those who actually do own or manage the productive process.
In an anarchist society, as noted, actual use is considered the only title. This means that a workplace is organised and run by those who work within it, thus reducing hierarchy and increasing freedom and equality within society. Hence anarchist opposition to private property and capitalism flows naturally from anarchism's basic principles and ideas. Hence all anarchists agree with Proudhon:
"Possession is a right; property is against right. Suppress property while maintaining possession." [Op. Cit., p. 271]
As Alexander Berkman frames this distinction, anarchism "abolishes private ownership of the means of production and distribution, and with it goes capitalistic business. Personal possession remains only in the things you use. Thus, your watch is your own, but the watch factory belongs to the people. Land, machinery, and all other public utilities will be collective property, neither to be bought nor sold. Actual use will be considered the only title -- not to ownership but to possession." [What is Anarchism?, p. 217]
This analysis of different forms of property is at the heart of both social and individualist anarchism. This means that all anarchists seek to change people's opinions on what is to be considered as valid forms of property, aiming to see that "the Anarchistic view that occupancy and use should condition and limit landholding becomes the prevailing view" and so ensure that "individuals should no longer be protected by their fellows in anything but personal occupation and cultivation [i.e. use] of land." [Benjamin Tucker, The Individualist Anarchists, p. 159 and p. 85] The key differences, as we noted in section A.3.1, is how they apply this principle.
This anarchist support for possession does not imply the break up of large scale organisations such as factories or other workplaces which require large numbers of people to operate. Far from it. Anarchists argue for association as the complement of possession. This means applying "occupancy and use" to property which is worked by more than one person results in associated labour, i.e. those who collectively work together (i.e. use a given property) manage it and their own labour as a self-governing, directly democratic, association of equals (usually called "self-management" for short).
This logically flows from the theory of possession, of "occupancy and use." For if production is carried on in groups who is the legal occupier of the land? The employer or their manager? Obviously not, as they are by definition occupying more than they can use by themselves. Clearly, the association of those engaged in the work can be the only rational answer. Hence Proudhon's comment that "all accumulated capital being social property, no one can be its exclusive proprietor." "In order to destroy despotism and inequality of conditions, men must . . . become associates" and this implies workers' self-management -- "leaders, instructors, superintendents . . . must be chosen from the labourers by the labourers themselves." [Proudhon, Op. Cit., p. 130, p. 372 and p. 137]
In this way, anarchists seek, in Proudhon's words, "abolition of the proletariat" and consider a key idea of our ideas that "Industrial Democracy must. . . succeed Industrial Feudalism." [Proudhon, Selected Writings of Pierre-Joseph Proudhon, p. 179 and p. 167] Thus an anarchist society would be based on possession, with workers' self-management being practised at all levels from the smallest one person workplace or farm to large scale industry (see section I.3 for more discussion).
Clearly, then, all anarchists seek to transform and limit property rights. Capitalist property rights would be ended and a new system introduced rooted in the concept of possession and use. While the exact nature of that new system differs between schools of anarchist thought, the basic principles are the same as they flow from the same anarchist theory of property to be found in Proudhon's, What is Property?.
Significantly, William Godwin in his Enquiry Concerning Political Justice makes the same point concerning the difference between property and possession (although not in the same language) fifty years before Proudhon, which indicates its central place in anarchist thought. For Godwin, there were different kinds of property. One kind was "the empire to which every [person] is entitled over the produce of his [or her] own industry." However, another kind was "a system, in whatever manner established, by which one man enters into the faculty of disposing of the produce of another man's industry." This "species of property is in direct contradiction" to the former kind (he similarities with subsequent anarchist ideas is striking). For Godwin, inequality produces a "servile" spirit in the poor and, moreover, a person who "is born to poverty, may be said, under a another name, to be born a slave." [The Anarchist Writings of William Godwin, p. 133, p. 134, p. 125 and p. 126]
Needless to say, anarchists have not be totally consistent in using this terminology. Some, for example, have referred to the capitalist and landlord classes as being the "possessing classes." Others prefer to use the term "personal property" rather than "possession" or "capital" rather than "private property." Some, like many individualist anarchists, use the term "property" in a general sense and qualify it with "occupancy and use" in the case of land, housing and workplaces. However, no matter the specific words used, the key idea is the same.
Notes et references
| |
