Difference between revisions of "FAQAnar:B.3.1 - Quelle est la différence entre la propriété privée et la possession ?"
(+) |
|||
| (6 intermediate revisions by 2 users not shown) | |||
| Line 1: | Line 1: | ||
{{faqanarB}} | {{faqanarB}} | ||
| − | Les anarchistes définissent le terme "propriété privée" (ou juste « propriété », en abrégé) comme un Etat | + | Les anarchistes définissent le terme "propriété privée" (ou juste « propriété », en abrégé) comme un Etat protégeant des monopoles sur certains objets ou des privilèges qui sont utilisés pour contrôler et exploiter les autres. La "Possession", d'autre part, est la propriété des choses qui ne sont pas utilisés pour exploiter les autres (par exemple une voiture, un réfrigérateur, une brosse à dents, etc.) Ainsi, de nombreuses choses peuvent être considérées soit comme des propriétés ou des possessions en fonction de comment ils sont utilisés. |
| − | Pour résumer, les anarchistes sont en faveur du type de | + | Pour résumer, les anarchistes sont en faveur du type de propriété qui "''ne peut pas être utilisé pour exploiter un autre - les types de possession personnelle que nous accumulons depuis l'enfance et qui deviennent une part de notre vie''". Nous sommes opposés à la sorte de propriété "''qui peut être utilisé pour exploiter les gens - les terres et les bâtiments, les instruments de production et de distribution, les matières premières et les articles manufacturés, l'argent et les capitaux''"<ref>Nicolas Walter, Sur L'anarchisme, p. 40</ref>. En règle générale, les anarchistes s'opposent à ces formes de propriété qui sont détenues par un petit nombre de personnes mais qui sont utilisées par d'autres. Cela conduit le premier à contrôler le dernier et à les utiliser pour produire un excédent pour eux (soit directement, comme dans le cas d'un employé, ou indirectement, dans le cas d'un locataire). |
| − | L'essentiel est que la "possession" est enracinée dans le concept de "droits d'utilisation" ou d'"usufruit" tandis que la "propriété privée" est ancrée dans un divorce entre les utilisateurs et le propriétaire. Par exemple, une maison dans laquelle quelqu'un(e) vit est une possession, alors que si quelqu'un la loue à quelqu'un d'autre en y faisant un bénéfice, ça devient de la propriété. De même, si quelqu'un utilise une scie pour gagner sa vie en tant que charpentier indépendant, la scie est une possession et lorsque quelqu'un emploie d'autres salariés pour utiliser la scie pour son propre bénéfice, c'est de la propriété. Inutile de dire, qu'un lieu de travail capitaliste, où les travailleurs sont commandés par un patron, est un exemple de "propriété" tandis qu'une co-operative, où les travailleurs | + | L'essentiel est que la "possession" est enracinée dans le concept de "droits d'utilisation" ou d'"usufruit" tandis que la "propriété privée" est ancrée dans un divorce entre les utilisateurs et le propriétaire. Par exemple, une maison dans laquelle quelqu'un(e) vit est une possession, alors que si quelqu'un la loue à quelqu'un d'autre en y faisant un bénéfice, ça devient de la propriété. De même, si quelqu'un utilise une scie pour gagner sa vie en tant que charpentier indépendant, la scie est une possession et lorsque quelqu'un emploie d'autres salariés pour utiliser la scie pour son propre bénéfice, c'est de la propriété. Inutile de dire, qu'un lieu de travail capitaliste, où les travailleurs sont commandés par un patron, est un exemple de "propriété" tandis qu'une co-operative, où les travailleurs gèrent leurs propres travaux, est un exemple de «possession». Pour citer Proudhon: |
| − | <blockquote>"''Le propriétaire est un homme qui, ayant le | + | <blockquote>"''Le propriétaire est un homme qui, ayant le contrôle absolu d'un instrument de production, prétend jouir du produit de cet instrument sans le manier lui-même. À cette fin, il la prête.''"<ref>Op. Cit., p. 293</ref>.</blockquote> |
| − | Si | + | Si cette distinction peut initialement être une source de confusion, elle est très utile pour comprendre la nature de la société capitaliste. Les capitalistes ont tendance à utiliser le mot « propriété » pour signifier quelque chose allant d'une brosse à dents à une société transnationale - deux choses très différentes, avec des impacts très différents sur la société. D'où la remarque de Proudhon : |
| − | <blockquote>"''A l'origine, le mot de propriété fut synonyme de possession propre ou possession individuelle. | + | <blockquote>"''A l'origine, le mot de propriété fut synonyme de possession propre ou possession individuelle. Il désignait l'usufruit spécial de chaque particulier à utiliser une chose. Mais quand cet usufruit... est devenu actif et suzerain -- c'est-à -dire quand l'usufruitier eut converti son droit d'user personnellement de la chose en celui de l'utiliser par le travail de son prochain -- alors la propriété changea de nature et son idée est devenu complexe''"<ref>Op. Cit., pp. 395-6</ref>.</blockquote> |
| + | Proudhon a illustré graphiquement la distinction en comparant un amant comme un possesseur, et un mari comme un propriétaire ! Comme il l'a souligné, la "''double définition de la propriété - domaine et possession - est de la plus haute importance et doit être clairement comprise, afin de comprendre''" ce que l'anarchisme est vraiment. Ainsi, alors que certains peuvent se poser la question de savoir pourquoi nous faisons cette distinction, la raison en est claire. Comme Proudhon l'a fait valoir, "''il est bon d'appeler des choses différentes par des noms différents, si nous gardons le nom de « propriété » pour le premier [la possession], nous devons appeler la dernière [le domaine de la propriété] de vol qualifié, de rapine, de brigandage. Si, au contraire, nous nous réservons le nom de « propriété » pour cette dernière, nous devons désigner le premier par le terme de possession ou d'autres équivalents, sinon, nous devrions être en difficulté avec un synonyme désagréable''"<ref>Op. Cit., P. 65 et p. 373</ref>. | ||
| + | La différence entre la propriété et la possession peut être vu selon les types de relations de pouvoir que chacune produit. En prenant l'exemple d'un lieu de travail capitaliste, il est évident que ce sont ceux qui sont propriétaire du lieu de travail qui déterminent comment il doit être utilisé, et non ceux qui y travaillent. Cela conduit à un système quasi totalitaire. Comme le fait remarquer Noam Chomsky, "''le terme « totalitaire » est tout à fait exact. Il n'y a pas d'institution humaine qui s'approche au plus près du totalitarisme qu'une corporation par actions. Je veux dire que, le pouvoir vient complètement du haut vers le bas. Vous pouvez être quelque part à l'intérieur de celui-ci et vous prendrez des ordres d'en haut et les répercuterez vers en bas. En fin de compte, il est dans les mains des propriétaires et des investisseurs''". Ainsi, le producteur ne contrôle pas sa propre activité, ni le produit de son travail, ni les moyens de production qu'il utilise. Dans les sociétés de classe modernes, le producteur est dans une position de subordination envers ceux qui sont réellement propriétaires ou qui gèrent le processus de production. | ||
| − | + | Dans une société anarchiste, comme noté, l'utilisation effective seule est considérée comme légitime. Cela signifie qu'un travail est organisé et géré par ceux qui travaillent en son sein, ce qui réduit la hiérarchie et accroît la liberté et l'égalité au sein de la société. D'où le fait que l'opposition anarchiste à la propriété privée et au capitalisme découle naturellement des principes et des idées de base de l'anarchisme. De ce fait, tout anarchiste est d'accord avec Proudhon : | |
| − | + | <blockquote>"''La possession est dans le droit ; la propriété est contre le droit. Supprimez la propriété en conservant la possession''"<ref>Op. Cit., p. 271</ref>.</blockquote> | |
| − | + | Comme Alexander Berkman précise cette distinction, l'anarchisme "''abolit la propriété privée des moyens de production et de distribution, et, avec elle, l'entreprise capitaliste. La possession personnelle reste seulement dans les choses que vous utilisez. Ainsi, votre montre est vôtre, mais la montre de l'usine appartient à la population. La terre, les machines et tous les autres services publics seront la propriété collective, sans prétentions à être achetés ou vendus. L'utilisation réelle sera considérée comme le seul titre - non la propriété, mais la possession''"<ref>Qu'est-ce que l'anarchisme?, P. 217</ref>. | |
| + | Cette analyse des différentes formes de propriété est au coeur à la fois de l'anarchisme social et individualiste. Cela signifie que tous les anarchistes cherchent à changer l'opinion sur ce qui doit être considéré comme des formes de propriété valables, dans le but de voir que "''la vue anarchiste, que l'occupation et l'utilisation devraientt conditionner et limiter le foncier, deviennent l'opinion dominante''" et ainsi s'assurer que les "''individus ne devraient plus être protégés par leurs semblables dans tout ce qui est personnel, mais seul l'occupation et la culture [c'est-à -dire l'utilisation] des terres''"<ref>Benjamin Tucker, anarchistes individualiste, p. P. 159 et 85</ref>. Les principales différences, comme nous l'avons noté dans la section [[A.3.1]], est de savoir comment ils appliquent ce principe. | ||
| − | + | Ce soutien anarchiste pour la possession n'implique pas de rupture avec des organisations de grande envergure telles que les usines ou autres lieux de travail qui nécessitent un grand nombre de personnes pour fonctionner. Loin de là . Les anarchistes militent en faveur de l'association, qui est le complément de la possession. Cela signifie que l'application de "l'occupation et de l'utilisation" de la propriété travaillé par plus d'une personne résultera une association de travail, c'est-à -dire de ceux qui travaillent ensemble (c'est-à -dire utilisant une propriété donnée) et gérent leur propre travail comme une auto-administration, directement démocratique, par Association d'égaux (généralement appelé "[[auto-gestion]]", en abrégé). | |
| − | + | ||
| − | + | Cette logique découle de la théorie de la possession, de "l'occupation et de l'utilisation". En effet, si la production est assurée par des groupes, qui est l'occupant légal de la terre ? L'employeur ou leur gestionnaire ? Bien sûr que non, car ils sont, par définition, occupant plus qu'ils ne peuvent utiliser par eux-mêmes. Il est clair que l'association de ceux qui sont engagés dans le travail peut être la seule réponse rationnelle. D'où le commentaire de Proudhon que "''tous les capitaux accumulés étant la propriété sociale, nul ne peut en être le propriétaire exclusif''". "''Dans le but de détruire le despotisme et l'inégalité des conditions, il faut que les hommes... deviennent associés''", ce qui implique l'auto-gestion des travailleurs - "''dirigeants, instructeurs, directeurs... doivent être choisis parmi les ouvriers par les ouvriers eux-mêmes''"<ref>Proudhon, op. Cit., P. 130, p. P. 372 et 137</ref>. | |
| − | + | De cette façon, les anarchistes cherchent, dans les paroles de Proudhon, "''l'abolition du prolétariat''" et envisagent l'idée-clé de nos idées que "''La démocratie industrielle doit... succéder à la Féodalité industrielle''"<ref>Proudhon, Selected Writings de Pierre-Joseph Proudhon, p. P. 179 et 167</ref>. Ainsi, une société anarchiste serait fondée sur la possession, avec l'auto-gestion des travailleurs pratiqué à tous les niveaux du plus petit lieu de travail ou d'une ferme d'une personne aux industries à grande échelle (voir l'article [[I.3]] Pour de plus amples informations). | |
| − | + | Il est donc clair que tous les anarchistes cherchent à transformer et à limiter les droits de propriété. Les droits de propriété capitaliste seraient abolis et un nouveau système mis en place enracinée dans le concept de possession et d'utilisation. Bien que la nature exacte de ce nouveau système diffère entre les écoles de pensée anarchiste, les principes fondamentaux sont les mêmes que celles découlant de la même théorie anarchiste de propriété trouvée dans le "Qu'est-ce que la propriété ?" de Proudhon. | |
| − | + | De manière significative, William Godwin dans son enquête concernant la justice politique fait la même remarque concernant la différence entre la propriété et la possession (mais pas dans la même langue), cinquante ans avant Proudhon, ce qui témoigne de sa place centrale dans la pensée anarchiste. Pour Godwin, il existe différents types de propriété. Un type était "''l'empire par lequel toute [personne] est en droit sur le produit de son [ou sa] propre industrie''". Toutefois, un autre type était "''un système, en quelque manière que ce soit établi, par un homme qui entre dans la faculté de disposer du produit d'un autre homme de l'industrie''". Cette "''espèce de propriété est en contradiction directe''" avec la première sorte (les similitudes avec les idées anarchistes sont frappantes). Pour Godwin, l'inégalité produit un esprit "servile" chez les pauvres et, en outre, une personne qui "''est née dans la pauvreté, peut être dite, sous un autre nom, être née esclave''"<ref>The Anarchist Writings de William Godwin, p. 133, p. 134, p. Et p. 125 126</ref>. | |
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| + | Il va sans dire que les anarchistes n'ont pas été totalement cohérents en utilisant cette terminologie. Certains, par exemple, ont évoqué les classes propriétaires et capitalistes comme étant les "''classes possédantes''". D'autres préfèrent utiliser le terme de "propriété personnelle" plutôt que de « possession » ou de « capital » plutôt que de "propriété privée". Certains, comme de nombreux anarchistes individualistes, utilisent le terme "propriété" dans un sens général et qualifie ça "d'occupation et d'utilisation" dans le cas des terrains, des logements et des lieux de travail. Toutefois, peu importe les mots utilisés, l'idée maîtresse est la même. | ||
==Notes et references== | ==Notes et references== | ||
<references/> | <references/> | ||
| − | {{source|http://infoshop.org/faq/secB3.html#secb31}} | + | {{source|http://www.infoshop.org/faq/secB3.html#secb31|Quelle est la différence entre la propriété privée et la possession ?|http://faqanarchiste.free.fr/secB3.php3#secb31}} |
Latest revision as of 19:28, 11 October 2013
Catégorie:Pourquoi les anarchistes s’opposent-ils au système actuel ?
Les anarchistes définissent le terme "propriété privée" (ou juste « propriété », en abrégé) comme un Etat protégeant des monopoles sur certains objets ou des privilèges qui sont utilisés pour contrôler et exploiter les autres. La "Possession", d'autre part, est la propriété des choses qui ne sont pas utilisés pour exploiter les autres (par exemple une voiture, un réfrigérateur, une brosse à dents, etc.) Ainsi, de nombreuses choses peuvent être considérées soit comme des propriétés ou des possessions en fonction de comment ils sont utilisés.
Pour résumer, les anarchistes sont en faveur du type de propriété qui "ne peut pas être utilisé pour exploiter un autre - les types de possession personnelle que nous accumulons depuis l'enfance et qui deviennent une part de notre vie". Nous sommes opposés à la sorte de propriété "qui peut être utilisé pour exploiter les gens - les terres et les bâtiments, les instruments de production et de distribution, les matières premières et les articles manufacturés, l'argent et les capitaux"[1]. En règle générale, les anarchistes s'opposent à ces formes de propriété qui sont détenues par un petit nombre de personnes mais qui sont utilisées par d'autres. Cela conduit le premier à contrôler le dernier et à les utiliser pour produire un excédent pour eux (soit directement, comme dans le cas d'un employé, ou indirectement, dans le cas d'un locataire).
L'essentiel est que la "possession" est enracinée dans le concept de "droits d'utilisation" ou d'"usufruit" tandis que la "propriété privée" est ancrée dans un divorce entre les utilisateurs et le propriétaire. Par exemple, une maison dans laquelle quelqu'un(e) vit est une possession, alors que si quelqu'un la loue à quelqu'un d'autre en y faisant un bénéfice, ça devient de la propriété. De même, si quelqu'un utilise une scie pour gagner sa vie en tant que charpentier indépendant, la scie est une possession et lorsque quelqu'un emploie d'autres salariés pour utiliser la scie pour son propre bénéfice, c'est de la propriété. Inutile de dire, qu'un lieu de travail capitaliste, où les travailleurs sont commandés par un patron, est un exemple de "propriété" tandis qu'une co-operative, où les travailleurs gèrent leurs propres travaux, est un exemple de «possession». Pour citer Proudhon:
"Le propriétaire est un homme qui, ayant le contrôle absolu d'un instrument de production, prétend jouir du produit de cet instrument sans le manier lui-même. À cette fin, il la prête."[2].
Si cette distinction peut initialement être une source de confusion, elle est très utile pour comprendre la nature de la société capitaliste. Les capitalistes ont tendance à utiliser le mot « propriété » pour signifier quelque chose allant d'une brosse à dents à une société transnationale - deux choses très différentes, avec des impacts très différents sur la société. D'où la remarque de Proudhon :
"A l'origine, le mot de propriété fut synonyme de possession propre ou possession individuelle. Il désignait l'usufruit spécial de chaque particulier à utiliser une chose. Mais quand cet usufruit... est devenu actif et suzerain -- c'est-à -dire quand l'usufruitier eut converti son droit d'user personnellement de la chose en celui de l'utiliser par le travail de son prochain -- alors la propriété changea de nature et son idée est devenu complexe"[3].
Proudhon a illustré graphiquement la distinction en comparant un amant comme un possesseur, et un mari comme un propriétaire ! Comme il l'a souligné, la "double définition de la propriété - domaine et possession - est de la plus haute importance et doit être clairement comprise, afin de comprendre" ce que l'anarchisme est vraiment. Ainsi, alors que certains peuvent se poser la question de savoir pourquoi nous faisons cette distinction, la raison en est claire. Comme Proudhon l'a fait valoir, "il est bon d'appeler des choses différentes par des noms différents, si nous gardons le nom de « propriété » pour le premier [la possession], nous devons appeler la dernière [le domaine de la propriété] de vol qualifié, de rapine, de brigandage. Si, au contraire, nous nous réservons le nom de « propriété » pour cette dernière, nous devons désigner le premier par le terme de possession ou d'autres équivalents, sinon, nous devrions être en difficulté avec un synonyme désagréable"[4].
La différence entre la propriété et la possession peut être vu selon les types de relations de pouvoir que chacune produit. En prenant l'exemple d'un lieu de travail capitaliste, il est évident que ce sont ceux qui sont propriétaire du lieu de travail qui déterminent comment il doit être utilisé, et non ceux qui y travaillent. Cela conduit à un système quasi totalitaire. Comme le fait remarquer Noam Chomsky, "le terme « totalitaire » est tout à fait exact. Il n'y a pas d'institution humaine qui s'approche au plus près du totalitarisme qu'une corporation par actions. Je veux dire que, le pouvoir vient complètement du haut vers le bas. Vous pouvez être quelque part à l'intérieur de celui-ci et vous prendrez des ordres d'en haut et les répercuterez vers en bas. En fin de compte, il est dans les mains des propriétaires et des investisseurs". Ainsi, le producteur ne contrôle pas sa propre activité, ni le produit de son travail, ni les moyens de production qu'il utilise. Dans les sociétés de classe modernes, le producteur est dans une position de subordination envers ceux qui sont réellement propriétaires ou qui gèrent le processus de production.
Dans une société anarchiste, comme noté, l'utilisation effective seule est considérée comme légitime. Cela signifie qu'un travail est organisé et géré par ceux qui travaillent en son sein, ce qui réduit la hiérarchie et accroît la liberté et l'égalité au sein de la société. D'où le fait que l'opposition anarchiste à la propriété privée et au capitalisme découle naturellement des principes et des idées de base de l'anarchisme. De ce fait, tout anarchiste est d'accord avec Proudhon :
"La possession est dans le droit ; la propriété est contre le droit. Supprimez la propriété en conservant la possession"[5].
Comme Alexander Berkman précise cette distinction, l'anarchisme "abolit la propriété privée des moyens de production et de distribution, et, avec elle, l'entreprise capitaliste. La possession personnelle reste seulement dans les choses que vous utilisez. Ainsi, votre montre est vôtre, mais la montre de l'usine appartient à la population. La terre, les machines et tous les autres services publics seront la propriété collective, sans prétentions à être achetés ou vendus. L'utilisation réelle sera considérée comme le seul titre - non la propriété, mais la possession"[6].
Cette analyse des différentes formes de propriété est au coeur à la fois de l'anarchisme social et individualiste. Cela signifie que tous les anarchistes cherchent à changer l'opinion sur ce qui doit être considéré comme des formes de propriété valables, dans le but de voir que "la vue anarchiste, que l'occupation et l'utilisation devraientt conditionner et limiter le foncier, deviennent l'opinion dominante" et ainsi s'assurer que les "individus ne devraient plus être protégés par leurs semblables dans tout ce qui est personnel, mais seul l'occupation et la culture [c'est-à -dire l'utilisation] des terres"[7]. Les principales différences, comme nous l'avons noté dans la section A.3.1, est de savoir comment ils appliquent ce principe.
Ce soutien anarchiste pour la possession n'implique pas de rupture avec des organisations de grande envergure telles que les usines ou autres lieux de travail qui nécessitent un grand nombre de personnes pour fonctionner. Loin de là . Les anarchistes militent en faveur de l'association, qui est le complément de la possession. Cela signifie que l'application de "l'occupation et de l'utilisation" de la propriété travaillé par plus d'une personne résultera une association de travail, c'est-à -dire de ceux qui travaillent ensemble (c'est-à -dire utilisant une propriété donnée) et gérent leur propre travail comme une auto-administration, directement démocratique, par Association d'égaux (généralement appelé "auto-gestion", en abrégé).
Cette logique découle de la théorie de la possession, de "l'occupation et de l'utilisation". En effet, si la production est assurée par des groupes, qui est l'occupant légal de la terre ? L'employeur ou leur gestionnaire ? Bien sûr que non, car ils sont, par définition, occupant plus qu'ils ne peuvent utiliser par eux-mêmes. Il est clair que l'association de ceux qui sont engagés dans le travail peut être la seule réponse rationnelle. D'où le commentaire de Proudhon que "tous les capitaux accumulés étant la propriété sociale, nul ne peut en être le propriétaire exclusif". "Dans le but de détruire le despotisme et l'inégalité des conditions, il faut que les hommes... deviennent associés", ce qui implique l'auto-gestion des travailleurs - "dirigeants, instructeurs, directeurs... doivent être choisis parmi les ouvriers par les ouvriers eux-mêmes"[8].
De cette façon, les anarchistes cherchent, dans les paroles de Proudhon, "l'abolition du prolétariat" et envisagent l'idée-clé de nos idées que "La démocratie industrielle doit... succéder à la Féodalité industrielle"[9]. Ainsi, une société anarchiste serait fondée sur la possession, avec l'auto-gestion des travailleurs pratiqué à tous les niveaux du plus petit lieu de travail ou d'une ferme d'une personne aux industries à grande échelle (voir l'article I.3 Pour de plus amples informations).
Il est donc clair que tous les anarchistes cherchent à transformer et à limiter les droits de propriété. Les droits de propriété capitaliste seraient abolis et un nouveau système mis en place enracinée dans le concept de possession et d'utilisation. Bien que la nature exacte de ce nouveau système diffère entre les écoles de pensée anarchiste, les principes fondamentaux sont les mêmes que celles découlant de la même théorie anarchiste de propriété trouvée dans le "Qu'est-ce que la propriété ?" de Proudhon.
De manière significative, William Godwin dans son enquête concernant la justice politique fait la même remarque concernant la différence entre la propriété et la possession (mais pas dans la même langue), cinquante ans avant Proudhon, ce qui témoigne de sa place centrale dans la pensée anarchiste. Pour Godwin, il existe différents types de propriété. Un type était "l'empire par lequel toute [personne] est en droit sur le produit de son [ou sa] propre industrie". Toutefois, un autre type était "un système, en quelque manière que ce soit établi, par un homme qui entre dans la faculté de disposer du produit d'un autre homme de l'industrie". Cette "espèce de propriété est en contradiction directe" avec la première sorte (les similitudes avec les idées anarchistes sont frappantes). Pour Godwin, l'inégalité produit un esprit "servile" chez les pauvres et, en outre, une personne qui "est née dans la pauvreté, peut être dite, sous un autre nom, être née esclave"[10].
Il va sans dire que les anarchistes n'ont pas été totalement cohérents en utilisant cette terminologie. Certains, par exemple, ont évoqué les classes propriétaires et capitalistes comme étant les "classes possédantes". D'autres préfèrent utiliser le terme de "propriété personnelle" plutôt que de « possession » ou de « capital » plutôt que de "propriété privée". Certains, comme de nombreux anarchistes individualistes, utilisent le terme "propriété" dans un sens général et qualifie ça "d'occupation et d'utilisation" dans le cas des terrains, des logements et des lieux de travail. Toutefois, peu importe les mots utilisés, l'idée maîtresse est la même.
Notes et references[edit]
- ↑ Nicolas Walter, Sur L'anarchisme, p. 40
- ↑ Op. Cit., p. 293
- ↑ Op. Cit., pp. 395-6
- ↑ Op. Cit., P. 65 et p. 373
- ↑ Op. Cit., p. 271
- ↑ Qu'est-ce que l'anarchisme?, P. 217
- ↑ Benjamin Tucker, anarchistes individualiste, p. P. 159 et 85
- ↑ Proudhon, op. Cit., P. 130, p. P. 372 et 137
- ↑ Proudhon, Selected Writings de Pierre-Joseph Proudhon, p. P. 179 et 167
- ↑ The Anarchist Writings de William Godwin, p. 133, p. 134, p. Et p. 125 126
| |
