Anarchopedia:Le Bistrot/2007/octobre

---

Bistrot du mois précédent < Le_Bistrot/2007/octobre > Bistrot du mois suivant
Ajouter un message

---

L’"anarcho"-capitalisme est-il un genre d’anarchisme ?

oui si l'on considère qu'un être totalement égoiste et nihiliste qui ne vit que pour lui-même et aux détriments de la société soit un anarchiste. on le qualifie plutôt de criminel...

pourtant, en politique on parle volontier d'anarcho-liberal pour parler des jeunes requins affamés de pouvoirs, et ce ne sont pas, officiellement, des criminels ni pratiquant d'un quelconque culte noir. On pourrait peut-être les classer parmi ces bourgeois aspirant à la noblesse et ses avantages, car dès le moment où vous supprimez l'etat, vous supprimez du même coups toutes protections sociales, les entreprises n'ayant pas d'obligations dans ce sens, renvoyant ainsi les salaries au rang de serfs au service d'un petit seigneurs pervers et tout puissant dans son royaume coté en bourse.

non, car un aspirant dictateur qui joue l'anarchiste en mettant le chaos pour prendre le pouvoir n'est pas un genre d'anarchisme.

en fait tout cela relève d'une idée négative de l'anarcho-capitalisme, y en aurait'il un bon?

Ecrit par 62.203.150.45

confusion éternelle entre l'anomie et l'anarchie ???--★ Zuthos★ 6 octobre 2007 à 13:20 (UTC)

L'auteur parle d'idée négative de l'"anarcho"-capitalisme, mais semble réduire l'anarchiste à l'image d'un nihiliste destructeur, c'est plutôt boiteux. Voir Critiques de l'"anarcho"-capitalisme.

oui, ce qu'écrit 62.203... est plutôt confus... -- Equi

Mais les decisions prises par des individus intelligents en fonctions de leurs propres intérêts financiers ne seront-elles pas les meilleures la plupart du temps?

Si les individus intelligents avaient forcément du coeur, alors leurs intérêts financiers seraient aussi les intérêts de leurs proches, de leurs descendances, par conséquent une vision à long terme, une orientation type développement durable, ce seraient alors probablement "les meilleures décisions la plupart du temps".

Actuellement, le marché est spéculatif, on joue sur des options, des monnaies, le profit doit être immédiat, car les gestionnaires veulent un maximum de commissions tant qu'ils sont jeunes et comme l'on ignore quand aura lieu la correction, nous sommes comme dans les années 20, a la différence que nous savons qu'il y eut ce fameux mardi noir en 1929, il convient donc d'amasser un maximum rapidement (quitte a fomenter des attentats pour que ses avoirs dans l'industrie de la défense prennent l'ascenseurs)

dans un systeme clos, un profit immédiat implique nécessairement une perte brutale ailleurs, dans ces conditions, la décision ne sera la meilleure que pour son iniciateur, c'est égoiste et contre-productif à long terme.

Ecrit par 62.203.150.45

heu???? je comprend pas la:

* Comment tu définis les gens intelligents? ceux qui ont le pouvoir? l'argent? autre??

* Dévelopement durable: il y a toujours développement. Hors la planète ne peut déjà plus absorbé la production actuelle...

* c'est quoi un marché non spéculatif??

bon bin comprend pas moi...
--★ Zuthos★ 6 octobre 2007 à 13:27 (UTC)

socialisme "utopique" ou "doctrinaire" ? Marx ou bakounine ? ;)

J'ai lu des textes de bakounine, et à chaque fois qu'il parle de fourier ou saint simon, voire d'owen, il parle de "socialisme doctrinaire". Je rappelle que "socialisme utopique" vient de la terminologie utilisé par la "Marx et Engels compagnie". Je me demandais si l'utilisation des terminologies de bakounine serait pas préférables ? à mon avis, oui. Car l'utilisation de la terminologie "utopique" par la pseudo scientifique "Marx et Engels compagnie" est non dénué de sarcasme Lhaineux. Pas que je défende les socialistes doctrinaires, mais je trouve bas et trop facile ce genre de dénomination. Surtout venant d'un utopiste scientifique. -- Equi

ça me semble logique. Toutefois, il faut peut-être faire une redirection????--★ Zuthos★ 6 octobre 2007 à 20:15 (UTC)