FAQAnar:C.1.1 - Qu'y a-t'il de faux avec cette théorie ?
Catégorie:Quels sont les mythes des sciences économiques capitalistes ? Le premier problème en employant l’utilité marginale pour déterminer le prix est que cela mène à un raisonnement circulaire. Les prix sont censés mesurer "l’utilité marginale" du produit, pourtant les consommateurs doivent savoir le prix d’abord afin d’évaluer comment mieux maximiser leur satisfaction. Donc la théorie subjective de la valeur "repose évidemment sur un raisonnement circulaire. Bien qu’elle essaye d’expliquer les prix, les prix [sont] nécessaires pour expliquer l’utilité marginale." [Paul Mattick, Economics, Politics and the Age of Inflation, p.58] En fin de compte, comme Jevons (un des fondateurs du marginalisme) l’a reconnu, le prix d’un produit est le seul indice qui nous permettent de déterminer l’utilité du produit au producteur. Étant donné que l’utilité de marginalité a été d’expliquer les prix, l’échec de la théorie ne pourrait pas être plus saisissant.
Deuxièmement, considérez la définition du prix d’équilibre. Le prix d’équilibre est le prix pour lequel la quantité exigée est avec précision égale à la quantité fournie. À un tel prix il n’y a aucune raison pour que les demandeurs ou les fournisseurs changent leur comportement. Pourquoi est-ce que ceci se produit ? La théorie subjective ne peut pas vraiment expliquer pourquoi ce prix est le prix d’équilibre, par opposition à tout autre. C’est parce que le STV ignore qu’une mesure objective est nécessaire aux évaluations "subjectives" sur le marché. Le consommateur, en faisant des emplettes, demande les prix afin d’affecter leur argent pour maximiser mieux leur "utilité" (et, naturellement, le consommateur constate les prix du marché, ce que la théorie de l’utilité marginale a été censée expliquer !). Et comment est-ce que une compagnie sait qu’elle fait un bénéfice à moins qu’elle compare le prix du marché aux coûts de production du produit en question ? Comme Proudhon l’a écrit, "si seule l’offre et la demande détermine la valeur, comment pouvons-nous dire ce qui est en trop et ce qui est suffisant ? Si ni le coût, ni le prix du marché, ni les salaires ne peuvent être mathématiquement déterminés, comment est-il possible de concevoir un excédent, un bénéfice ?" [System of Economical Contradictions, p. 114] Cette mesure objective peut seulement être le processus réel de la production dans le capitalisme, une production orientée vers le bénéfice. Les implications de ceci sont importantes comme l’on découvre ce qui détermine le prix dans le capitalisme, comme nous en discuteront dans la prochaine section (C.1.2 Alors qu’est-ce qui détermine le prix ?).
Les premiers marginalistes étaient conscients de ce problème et ont argués que le prix refléte l’utilité à la "marge" (Jevons, un des fondateurs de l’école marginaliste, énonça que "le degré final d’utilité détermine la valeur") ; Mais qu’est-ce qui détermine la position de la marge elle-même ? Ceci est fixé par l’offre disponible (l’"offre détermine le degré final d’utilité" — Jevons) ; Mais qu’est-ce qui détermine le niveau de l’offre ? (le "coût de production détermine l’offre" — Jevons). En d’autres termes, le prix dépend de l’utilité marginale, qui dépend de l’offre, qui dépend du coût de production. En d’autres termes, finalement sur une mesure objective (offre ou coût de production) plutôt que des évaluations subjectives ! Ceci n’est pas surprenant parce qu’avant que vous puissiez consommer ("évaluer subjectivement") quelque chose sur le marché, ce quelque chose doit être produit. C’est le processus de production qui réarrange la matière et l’énergie peu utile (pour nous) en des formes plus utiles. Ce qui nous amène directement de nouveau à la production et aux relations sociales qui existent dans une société donnée, — et les dangers politiques de définir la valeur (d’échange) en termes de travail (voir la prochaine section). Après tout, les individus ne rencontrent pas simplement une offre donné sur le marché, ils font également face à des prix, y compris les coûts liés à la production et à la réalisation de bénéfices.
Comme le but de la totalité du marginalisme était de faire abstraction de la production (où les relations de puissance apparaissent clairement) et de se concentrer sur l’échange (où ces mêmes relations interviennent indirectement), il n’est pas surprenant que la première théorie de valeur d’utilité marginale a été rapidement abandonnée. Les discours en rapport avec l’"utilité" dans les manuels de sciences économiques sont principalement heuristiques. D’abord les économistes néoclassiques ont employé "l’utilité" mesurable (cardinale, c.-à -d. qui était la même pour tous) mais cela a posé des problèmes politiques (parce que l’utilité cardinale impliquait que l’"utilité" d’un dollar supplémentaire à une personne pauvre était clairement plus grande que la perte d’un dollar pour un homme riche et ceci justifiaient évidemment des politiques de redistribution). Quand ceci a été identifié (en parralèle avec le fait évident que l’utilité cardinale était impossible dans la pratique) l’utilité est devenue "ordinale" (c.-à -d. l’utilité était une chose individuelle et ainsi ne pouvait pas être mesurée). Alors même l’utilité ordinale a été abandonnée car les utilités individuelles n’étaient pas comparables et ainsi des prix objectifs ne pouvaient pas être dérivés d’elles (Ce qui était l’argument d’Adam Smith et qui le mèna à développer une théorie de valeur de travail plutôt qu’une basée sur l’utilité, ou valeur d’utilisation). Avec l’abandon de l’utilité "ordinale", les sciences économiques traditionnelles ont cessé de penser aux préférences individuelles en ces termes. Ceci signifie que les sciences économiques modernes n’ont pas de théorie de la valeur du tout — et sans théorie de la valeur, les prétentions selon lesquelles les fonctionnements du capitalisme bénéficieront à tous ou que son résultat est la réalisation de toutes les préférences individuelles n’a aucune base rationnelle.
Ainsi la théorie de l’utilité a été graduellement privée de toute sa valeur et s’est réduit de l’utilité cardinale à l’utilité ordinale puis de l’utilité ordinale ’la préférence révélée.’ Cette retraite de l’utilité cardinale (qui était clairement une utopie) à l’utilité ordinale (distinction sans différence) puis à "la préférence révélée" (une pure tautologie — les consommateurs maximisent l’utilité totale comme le "révelent" les structures de la dépense ou, les consommateurs maximisent ce qu’ils maximisent) n’était qu’une des nombreuses retraites faites parmi celle que les marginalistes on du concédé alors que le noyau de conception de leurs théorie a été exposé à des questions simples mais précises.
Tout en ignorant la théorie "d’utilité" de la valeur, la plupart des sciences économiques traditionnelles acceptent les notions "de la concurrence parfaite" et (Walrasian) de l’"équilibre général" qui faisaient part et corps avec elle. Le marginalisme a essayé de montrer, dans les termes de Paul Ormerod, "que dans certaines conditions le système du marché libre mènerait à une attribution d’un ensemble donné de ressources ce qui était dans un sens très particulier et restreint optimal du point de vue de chaque individu et entreprise dans l’économie." [The Death of Economics, p. 45] C’était ce que la théorir de l’équilibre général de Walrasian a prouvé. Cependant, les conditions exigées s’avèrent quelque peu irréalistes (pour dire peu). Comme Ormerod le précise :
"Il ne peut pas être souligné trop fortement que ... le modèle concurrentiel est loin d’être une représentation raisonnable des économies occidentales dans la pratique ... [ c’est ] un déguisement de la réalité. Le monde ne consiste pas, par exemple, en un énorme nombre de petites sociétés, parmi lesquelles aucune n’a un quelconque degré de contrôle du marché ... La théorie présentée par la révolution marginaliste a été basée sur une série de postulats au sujet du comportement humain et des fonctionnements de l’économie. C’était pour beaucoup une expérience de raison pure, avec peu de rationalisation empirique des conditions."
En effet, "le poids de l’évidence" est "contre la validité du modèle de l’équilibre général concurrentiel comme une représentation plausible de réalité." [Op. Cit., p. 48, p. 62] Par exemple, l’oligopole et la compétition imparfaite ont été soustraites de sorte que la théorie ne permette pas de répondre aux questions intéressantes qui tournent autour de l’asymétrie d’information et de pouvoir de négociation parmi les agents économiques, que ce soit en raison de la taille, ou de l’organisation, ou des stigmates sociaux, ou de quoi que ce soit. Dans le monde réel, l’oligopole et l’asymétrie d’information sont communs et les pouvoirs de négociation sont la norme. Pour soustraire ces choses signifie présenter une vision économique en désaccord avec la réalité à laquelle les gens font face et pouvoir, en conséquence, seulement proposer des solutions qui nuisent à ceux qui ont des positions de négociation plus faibles et peu d’informations. En outre, le modèle est placé dans un environnement intemporel, avec des personnes et des entreprises travaillant dans un monde où elles ont la connaissance et des informations parfaites sur l’état du marché. Un monde sans futur et ainsi sans l’incertitude (n’importe quelle tentative d’inclure le temps, et ainsi l’incertitude, vous assure que le modèle cessera d’avoir un quelconque valeur). Ainsi le modèle ne peut pas facilement ou utilement expliquer la réalité dans laquelle les agents économiques ne savent pas réellement des choses telles que les futurs prix, la future disponibilité des marchandises, les changements dans les techniques de production ou des marchés devant se produire à l’avenir, etc... Au lieu de cela, pour réaliser son but — fournir des preuves au sujet des conditions d’équilibre — le modèle suppose que les acteurs ont la connaissance parfaite au moins des probabilités de tous les résultats possibles pour l’économie. En réalité, c’est l’inverse.
En ce monde intemporel et parfait, le capitalisme "du marché libre" se révelera une méthode efficace d’attribuer des ressources et tous les marchés s’éclairciront. En partie du moins, la théorie générale d’équilibre est une réponse abstraite à une question abstraite et importante : Une économie se fondant seulement sur des signaux des prix pour l’information du marché peut-elle être ordonnée ? La réponse de l’équilibre général est claire et définitive — on peut décrire une telle économie avec ces propriétés. Cependant, aucune économie réelle n’a été décrite et, donné les conditions impliquées, aucune économie semblable ne pourrait jamais exister. Un problème théorique a été résolu impliquant une certaine quantité d’accomplissement intellectuel, mais c’est une réponse qui n’a aucune incidence sur la réalité. Et ceci se nomme souvent "la grande théorie" de l’équilibre. Évidemment, la plupart des économistes doivent traiter le monde réel comme un cas spécial.
Ainsi la théorie générale d’équilibre analyse un état économique qui dont on a aucune raison de supposer qu’il surviendra, et qui n’est jamais survenu. C’est, donc, une abstraction qui n’a aucune applicabilité ou pertinence perceptible avec le monde tel qu’il est. Arguer du fait qu’il peut donner des vues théoriques utiles au monde réel est ridicule. Pendant que la théorie économique traditionnelle commence par des axiomes et des conditions initiales et emploie une méthodologie de deduction pour arriver aux conclusions, son utilité pour découvrir comment fonctionne le monde est limité. Premièrement, comme nous le notons dans la section F.1.3, la méthode déductive est pré-scientifique par nature. Deuxièmement, les axiomes et les conditions initiales peuvent être considérés irréels (car ils ont une pertinence empirique négligeable) et les conclusions des modèles de deductiviste peuvent seulement avoir de la pertinence avec la structure de ces modèles car ces modèles eux-mêmes n’ont aucun rapport avec la réalité économique. Tandis qu’il est vrai qu’il y ait certains problèmes intellectuels imaginaires pour lesquels le modèle général d’équilibre est bien conçu pour fournir des réponses précises (si quelque chose le peut vraiment), dans la pratique ceci signifie exactement pareil que dire que si on insiste pour analyser un problème qui n’a aucun vrai équivalent ou solution dans le monde réel, il peut être approprié d’employer un modèle qui n’a aucune application réelle. Les modèles dérivés pour fournir des réponses aux problèmes imaginaires seront peu convenables pour résoudre des problèmes économiques pratiques et réels ou même fournir des vues utiles dans la façon dont le capitalisme fonctionne et se développe. Dans les termes de l’économiste de gauche Nicholas Kaldor, la "théorie d’équilibre a atteint l’étape où le théoricien pur, avec succès (cependant peut-être par distraction), a démontré que les implications principales de cette théorie ne peuvent probablement pas se tenir en réalité, mais n’est pas encore parvenu à passer son message en clair à l’auteur du manuel et à la salle de classe." Il est peu surprenant, alors, que son "objection de base à la théorie d’équilibre général n’est pas que c’est abstrait — toute la théorie est abstraite et il doit nécessairement en être ainsi puisqu’il ne peut y avoir aucune analyse sans abstraction — mais qu’elle commence à partir du mauvais type d’abstraction, et donc donne un ’paradigme’ trompeur ... du monde tel qu’il est ; il donne une apparence trompeuse de la nature et des formes de l’opération des forces économiques." [The Essential Kaldor, p. 377 and p. 399]
Il y a une notion néoclassique plus réaliste de l’équilibre, appelée théorie "partielle" de l’équilibre (développée par Alfred Marshall). Le "temps" y est inclus par Alfred Marshall, via la notion que l’équilibre peut exister dans diverses formes. Les plus importants des concepts de Marshall sont l’équilibre de "court terme" et l’équilibre "de longue durée". Cependant, c’est juste la comparaison entre un état (idéal) statique à d’autres. Marshall a traité les marchés "un par un" (d’ou vient l’expression "équilibre partiel") avec l’hypothese "Toutes choses égales par ailleurs" — la condition étant que le reste de l’économie est inchangé ! Cette théorie confond la comparaison des positions alternatives possibles d’équilibre avec l’analyse d’un processus ayant lieu par le temps, c.-à -d. des événements historiques sont présentés dans une image intemporelle. En d’autres termes, le temps comme si le monde réel en ignorait l’existence. Dans le monde réel, tout ajustement prend un certain temps pour s’accomplir et des événements peuvent se produire qui changent l’équilibre. Le processus même de déplacement a un effet sur la destination et donc il n’y a pas de telle chose qu’une position d’équilibre de longue durée qui existe indépendamment du cours que l’économie suit. Les conditions de Marshall d’"un marché à la fois" et de "Toutes choses égales par ailleurs" assurent que le concept du temps est aussi étranger à l’équilibre "partiel" qu’il l’est à l’équilibre "général".
Une grosse partie des sciences économiques traditionnelles est basé sur des théories qui ont peu ou pas de rapport avec la réalité. Le but de la théorie de l’utilité selon les marginalistes était de prouver que le capitalisme était efficace et que chacun tire bénéfice de lui (il maximise l’utilité, dans le sens limité imposé par ce qui est disponible sur le marché, naturellement). C’était ce que la concurrence parfaite a été censé prouver. Mais la concurrence parfaite est impossible. Et comme la concurrence parfaite est elle-même une condition de l’utilité marginale, nous pourrions nous attendre à ce que la théorie soit abandonnée en ce moment. Au lieu de cela, la contradiction a été balayée sous le tapis.
En outre, comme la plupart des religions, les sciences économiques néoclassiques ne peuvent pas être scientifiquement examinées. C’est parce que le modèle parfait de concurrence ne fait aucune prévisions falsifiable en quoi que ce soit. Comme Martin Hollis et Edward Nell le notent :
"En effet l’idée même d’examiner l’analyse marginale est absurde. Parce qu’est-ce qu’un test peut-t-il indiquer ? Les résultats négatifs prouvent seulement que le marché est défectueux. De diverses interprétations peuvent être données ... Mais une interprétation n’est pas possible — que l’analyse marginale ait été réfutée ... Pour généraliser, les constatations des marginalistes sur les effets, si les conditions de la micro-économie positive se tiennent, les conséquences s’avéreront justes, sont des tautologies et leurs conséquences sont des déductions simplement logiques de leur protases ... le modèle n’est pas testable." [Rational Economic Man, p. 34]
En d’autres termes, si une prévision des sciences économiques marginalistes ne se réalise pas, tous ce que nous pouvons en déduire, c’est que la concurrence parfaite n’existait pas. La théorie ne peut pas être contredite, quelque soit la somme des preuves recueillies contre elle. En outre, il y a d’autres techniques utiles qui peuvent être employées pour défendre l’idéologie néoclassique à partir de l’évidence empirique. Par exemple, les sciences économiques néoclassiques prétendent que la production est caractèrisée par des économies d’échelle décroissantes (NDT : la théorie des rendements décroissants) N’importe quelle preuve empirique qui suggère autrement peut être écartée simplement parce que, évidemment, l’echelle n’est pas des assez grande — à la longue, les rendements décroitront avec la taille. De même, le terme "à la longue" peut faire des merveilles pour l’idéologie. Si les bons résultats prétendus d’une politique donnée ne se matérialisent pas sauf pour la classe dirigeante, plutôt que de blâmer l’idéologie, l’échelle de temps peut être la coupable (à la longue, les choses s’avéreront être pour le meilleur — malheureusement pour la majorité, la longue durée n’est pas écoulée encore, mais bientôt ; et jusque-là vous devrez faire des sacrifices pour de futurs gains...). Évidemment, avec une telle "analyse" quelque chose peut être prouvé.
Il n’est pas surprenant que Nicholas Kaldor ait dit : "La théorie d’équilibre de Walrasian [ c.-à -d. générale ] est un système intellectuel fortement développé, très raffiné et élaboré par les économistes mathématiques depuis la deuxième guerre mondiale — une expérience intellectuelle ... Mais elle ne constitue pas une hypothèse scientifique, comme la théorie d’Einstein de relativité ou la loi de newton de l’attraction universelle, du fait que ses conditions initiales sont axiomatiques et non empiriques, et on n’a proposé aucune méthode spécifique par laquelle la validité ou la pertinence de ses résultats pourrait être examiné. Les conditions font des affirmations au sujet de réalité dans leurs implications, mais celles-ci ne sont pas fondés sur l’observation directe, et, selon l’opinion des praticiens de la théorie en tout cas, elles ne peuvent pas être contredites par observation ou expérience." [Op. Cit., p. 416]
Le marginalisme, cependant, malgré ces légers problèmes, a rempli une fonction idéologique valable. Elle a soustrait l’aspect exploitation du système, justifié le fait de donner à des capitaines d’industrie la "liberté" pour fonctionner qu’ils voulaient et dépeint un monde d’harmonie entre les propriétaires des différents facteurs de production. D’ou son acceptation générale dans les sciences économiques. En d’autres termes, celles-ci ont justifié la mentalité "ce qui est profitable est juste" et ont soustrait la politique et l’éthique du champ des sciences économiques. D’ailleurs, la théorie "de concurrence parfaite" (indépendamment de son impossibilité) a permis à des économistes de dépeindre le capitalisme comme optimal, efficace et comme à même de satisfaire nos différents désirs individuels. Et ceci est important, parce que sans l’acceptation de l’équilibre, les transactions du marché n’ont pas besoin de bénéficier à tous. En effet, il peut mener à la tyrannie des chanceux sur les malchanceux, avec la majorité faisant face à une série de choix mornes entre le moins pire d’un groupe de maux. Naturellement, avec l’acceptation de l’équilibre, la réalité doit être ignorée. Ainsi les sciences économiques du capitalisme se trouvent dans un endroit stable.
Au total, le monde considéré par les sciences économiques néoclassiques n’est pas celui dans lequel nous vivons réellement, et ainsi l’application de cette théorie est trompeur et (habituellement) désastreux (au moins pour les "pauvres").
Certains économistes capitalistes prosélytiste du "libre marché" (comme ceux, orientés à droite, de l"’école autrichienne") rejete la notion de l’équilibre complètement et construit un modèle dynamique de capitalisme. Tout en étant bien plus réaliste bien que la théorie néoclassique traditionnelle, cette méthode abandonne la possibilité de démontrer que les résultats du marché sont dans n’importe quel sens une réalisation de l’expression de l’interaction de différents choix. Il n’a aucune manière d’établir le caractère censément stabilisant de l’activité entreprenarial ou son caractère socialement salutaire allégué. En effet, l’activité entreprenariale tend à les les marchés (en particulier marchés du travail) loin des positions d’équilibre (c.-à -d. la pleine utilisation des ressources disponibles) plutôt que vers elles. En d’autres termes, le processus dynamique peut mener à une divergence plutôt qu’à une convergence du comportement et ainsi à un chômage élevé, une réduction de la qualité des choix disponibles pour maximiser votre "utilité" et ainsi de suite. Un système dynamique n’a pas besoin d’être auto-correcteur, en particulier sur le marché du travail, ni de montrer aucun signe d’auto-équilibre (c.-à -d. être sujet à des cycles économiques). Assez ironiquement, les économistes de cette école maintiennent souvent qu’alors que l’équilibre ne peut pas être atteint le marché du travail connaitra le plein emploi dans "le marché libre" ou le capitalisme "pur". Que cette condition en soit une d’équilibre ne semble pas leur causer beaucoup de souci. Ainsi nous trouvons von Hayek, par exemple, arguer que la "cause du chômage ... est une déviation des prix et des salaires de leur position d’équilibre qui s’établirait avec un marché libre et une monnaie stable" et que "la déviation des prix existants de cette position d’équilibre ... est la résultante de l’impossibilité de vendre des partie des ressources de main-d’oeuvre." [New Studies, p. 201] Par conséquent, nous voyons l’habituel agrément de la théorie d’équilibre pour défendre le capitalisme contre les maux qu’il crée même par ceux qui prétendent savoir mieux. Peut-être que ceci un cas de politique expéditive, permettant aux défenseurs idéologiques du capitalisme du marché libre d’attaquer la notion de l’équilibre quand elle à clairement des désaccords avec la réalité mais pouvant y retourner en attaquant, par exemple, les syndicats, les programmes d’assistance sociale et d’autres arrangements qui visent à aider des personnes de la classe ouvrière contre les ravages du marché capitaliste ?
Ces défenseurs du capitalisme soulignent la "liberté" — la liberté des individus de prendre leurs propres décisions. Et qui peut nier que les individus, quand ils sont libres de choisir, sélectionneront l’option qu’ils considèrent la meilleure pour eux-mêmes ? Cependant, ce que cette éloge pour la liberté individuelle ignore est que le capitalisme ramène souvent la liberté de choisir à une alternative entre deux mauvaises solutions à cause des inégalités qu’il crée (par conséquent notre référence à la qualité des décisions disponibles pour nous). L’ouvrier qui accepte de travailler dans un bagne "maximise" sa "utilité" en faisant ainsi — Après tout, cette option est meilleure que mourir de faim — mais seul un ideologue aveuglé par les sciences économiques capitalistes pensera qu’elle ou il est libre ou que sa décision est prise sous la contrainte économique. En d’autres termes, cette idéalisation de la liberté par le marché ignore complètement le fait que cette liberté peut être, pour un grand nombre de personnes, très limitées dans la portée. D’ailleurs, la liberté s’est associée au capitalisme, dans la mesure où le marché du travail tel qu’il est, devient ni plus ni moins la liberté de choisir votre maître. Au total, cette défense du capitalisme ignore l’existence de l’inégalité économique (et ainsi de la puissance) qui réduit la liberté et les occasions des autres (pour une vision plus complête de ceci, voir la section F.3.1). Les inégalités sociales peuvent assurer que les gens finissent par "vouloir ce qu’ils obtiennent" plutôt que "obtenir ce qu’ils veulent" simplement parce qu’ils doivent ajuster leurs espérances et leurs comportements pour se tenir dans les modèles déterminés par des concentrations de puissance économique. C’est en particulier le cas dans le marché du travail, où les vendeurs de la puissance de travail sont habituellement dans une position défavorable une fois comparés aux acheteurs à cause de l’existence du chômage (voir les sections B.4.3, C.7 et F.10.2).
Ce qui nous amène à un autre problème lié au marginalisme, à savoir la distribution des ressources dans la société. La demande du marché est habituellement évaluée en termes de goût, et pas en termes de la répartition du pouvoir d’achat nécéssaire pour satisfaire ces goûts. Ainsi, comme méthode de détermation du prix, l’utilité marginale ignore les différences dans le pouvoir d’achat entre les individus et se base sur la considération fictive que les sociétés sont des personnes (la répartition des revenus est prise en tant que donné). Ceux qui ont beaucoup d’argent pourront maximiser leurs satisfactions bien plus facilement que ceux qui en ont peu. En outre, naturellement, ils peuvent surenchérir sur ceux qui en ont le moins. Si, comme "libertaires" de droite l’ont dit, le capitalisme est "un dollar, une voix", nous savons évidemment quelles sont les valeurs qui vont être reflétées le plus fortement sur le marché. C’est pourquoi les économistes orthodoxes font l’hypothèse commode ’d’une répartition de revenu donnée’ quand ils essayent de montrer que la meilleure répartition des ressources est découle d’un fonctionnement basé sur le marché.
En d’autres termes, sous le capitalisme, ce n’est pas une "utilité" en tant que telle qui est maximisé, mais c’est plutôt une utilité "effective" (habituellement appelée "la demande effective") — notamment celle qui est soutenue avec de l’argent. Le marché du capitalisme (ou plutôt, la classe possedante dans de tels systèmes) accorde de la valeur (c.-à -d. un prix) à des choses selon la demande effective pour elles. "Une demande effective" est le désir des personnes ramené à leur solvabilité. Ainsi, le marché compte les désirs des personnes riches comme plus importants que les désirs des personnes indigentes. Et ainsi le capitalisme ramène la consommation à une satisfaction de l’"utilité" des plus riches aux dépends de ceux qui sont dans le besoin, en les satisfaisant en premier. Ceci ne signifie pas que les besoins des plus nombreux ne seront pas satisfaits (habituellement, mais pas toujours, ils le sont à un certain degré), cela signifie que pour n’importe quelle ressource donnée ceux qui on de l’argent peuvent surenchérir sur ceux qui en ont moins — indépendamment du coût humain. Comme l’économiste libéral Von Hayek le dit, les "ordres spontanés produit par le marché ne s’assurent pas que les besoins considérés comme les plus important par l’opinion générale soient toujours satisfaits avant moins les importants." [The Essential Hayek, p. 258] Ce qui est juste une manière polie de se rapporter au processus par lequel les millionnaires construisent un nouveau manoir tandis que les milliers sont sans foyer ou vivent dans des taudis, donnent de la nourriture de luxe à leurs animaux decompagnie pendant que des humains sont affamés ou quand l’agrobusiness accroit les récoltes d’argent comptant pour les marchés étrangers tandis que les sans-terres meurent de faim (voir également la section I.4.5). Inutile de dire, les sciences économiques de marginaliste justifient cette puissance du marché et ses résultats.
En résumé, les sciences économiques néoclassiques montrent la viabilité d’un système irréel et ceci est traduit en affirmations au sujet du monde dans lequel nous vivons, jusqu’à ce que la plupart des personnes acceptent que la réalité reflète le modèle (plutôt que vice versa, comme il le faudrait mais qui ne se produit pas dans la théorie néoclassique). D’ailleurs, et encore ceci est pire, des décisions politiques seront décrétées, basées sur un modèle qui n’a aucune incidence en réalité — avec des résultats désastreux (par exemple, la gloire et la chute du monétarisme — voit la section C.8). En outre, il justifie (quand il n’ignore pas) les structures hiérarchiques et les inégalités massives dans la richesse et le pouvoir de négociation dans la société, qui se moquent de la liberté individuelle (voir la section section F.3.1 pour plus de détails). Il sert les intérêts de ceux qui ont le pouvoir et la richesse dans la société moderne aussi bien que les objectifs du système commercial, (synonyme de destruction spirituelle, de pollution mondiale) en désapprouvant les facteurs esthétiques, humanitaires et, en effet, humains dans la prise de décision économique. En effet, la seule suggestion que les gens devraient être placés "avant" (ne parlons même pas de "au lieu de") les bénéfices produirait un ajustement. À partir de prémisses faux, le marginalisme finit par nier ses propres idéaux — plutôt que d’être les sciences économiques de la liberté individuelle il devient le moyen de justifier des restrictions et des négations de cette liberté.
Ainsi, si le STV est défectueux, qu’est-ce qui détermine les prix ? Évidemment, à court terme, des prix sont fortement influencés par l’offre et la demande. Si la demande excède l’approvisionnement, le prix monte et vice versa. Ce truisme, cependant, ne répond pas à la question. Les éléments de réponse se trouvent dans la production et dans les rapports sociaux qui s’y produisent. Ceci est discuté dans la prochaine section.
| |
