FAQAnar:C.1.2 - Alors, qu'est-ce qui détermine les prix ?
Catégorie:Quels sont les mythes des sciences économiques capitalistes ? La clef de la compréhension du niveau des prix se situe dans la comprehension du fait que la production dans le capitalisme a en tant que "seul but ... d’augmenter les bénéfices du capitaliste." [Peter Kropotkin, Kropotkin’s Revolutionary Pamphlets. En d’autres termes, le bénéfice est la force motrice du capitalisme. Une fois que ce fait et ses implications sont compris, la détermination du niveau des prix est simple et la dynamique du système capitaliste se clairifie. Le prix d’un produit capitaliste tendra vers son prix de production sur un marché libre, le prix de production étant la somme des coûts de production plus les taux moyens de bénéfice (le taux moyen de bénéfice, notons-le, dépend de la facilité de l’entrée dans le marché, voir ci-dessous).
Les consommateurs, en faisant des emplettes, sont confrontés aux prix donnés et à un approvisionnement donné. Le prix détermine la demande, basée sur la valeur d’emploi du produit pour le consommateur et à la situation financière de ce dernier. Si l’offre excède la demande, l’offre est réduite (soit que les entreprises réduisent la production ou qu’elle ferment et que le capital se déplace sur d’autres marchés plus profitables) jusqu’à ce qu’un taux moyen de bénéfice soit produit (bien que nous devons souligner une contrainte : il est difficile revenir en arrière sur des décisions d’investissement et ceci signifie que la mobilité peut être réduite, posant des problèmes d’ajustement — tels que le chômage — dans l’économie). Le taux de bénéfice est la quantité de bénéfice divisée par tout le capital investi (c.-à -d. capital constant — moyens de production — et capital variable — les salaires et l’esclavage(NDT : ???)). Si le prix donné produit des bénéfices au-dessus de la moyenne (et ainsi au-dessus du taux moyen de bénéfice), alors le capital essayera de se déplacer des secteurs à faible profits vers ces secteurs à forts taux de profits, l’offre et la concurrence croissante réduisant les prix jusqu’à ce qu’un taux moyen de bénéfice règne à nouveau dans la branche (nous soulignons essayera de car beaucoup de marchés ont des barrières à l’entrée élévées qui limitent la mobilité du capital et ainsi permettent à de grandes entreprises de profiter des taux les plus élevés de bénéfice — voir la section C.4). Ainsi, si le prix a comme conséquence une demande excédant l’offre, ceci cause une augmentation de courte durée des prix et ces bénéfices extra-ordinaires indiquent aux autres capitalistes le mouvement vers ce marché. L’offre en produit tendra à stabiliser au niveau qui donnera un prix produisant le taux moyen de bénéfice (ce niveau dépendant du "degré de monopole" dans un marché — voir la section C.5). Ce niveau de bénéfice signifie que les fournisseurs n’ont aucune incitation pour déplacer le capital dans ou hors de ce marché. N’importe quel changement de ce niveau dans le long terme dépend des changements sur le prix de production du bien (une production inférieure signifiant des bénéfices plus important, indiquant à d’autres capitalistes que le marché pourrait être profitable pour de nouveaux investissements). Comme on le voit, cette théorie (souvent appelée la théorie de la valeur du travail — ou LTV en abrégé) ne nie pas que les consommateurs évaluent subjectivement les marchandises et que cette évaluation peut avoir un effet au court terme sur le prix (qui détermine l’offre et la demande). Beaucoup d’économistes "libertaires" de droite et d’économistes traditionnels affirment que la théorie de la valeur du travail enlève la demande de la détermination du prix. Un des exemples favoris est celui de la "tarte de boue" — si elle nécessite le même travail qu’une tarte aux pommes pour être faite, demandent-ils, elle a sûrement la même valeur ? Ces affirmations sont incorrectes car le LTV se base sur l’offre et la demande et cherche à expliquer la dynamique des prix et ainsi reconnait (et se base en effet sur le fait) que les individus prennent leurs propres décisions en se basant sur leurs besoins subjectifs (En les termes de Proudhon, l’"utilité est la condition nécessaire de l’échange." [System of Economical Contradictions, p. 77])
Ce que le LTV cherche à expliquer est que le prix (c.-à -d. la valeur d’échange) — et un bien ont seulement une valeur d’échange si d’autres les désirent (c.-à -d. leur accorde une valeur d’emploi et ils cherchent à échanger de l’argent ou des marchandises pour les obtenir). Ainsi l’exemple de la "tarte à la boue" est un argument classique sans valeur — la "tarte à la boue" n’a pas une valeur d’échange car il n’a aucune valeur d’utilisation pour d’autres et n’est pas sujet à l’échange. En d’autres termes, si un produit ne peut pas être échangé, il ne peut pas avoir une valeur d’échange (et ainsi de prix). Comme Proudhon l’a dit, "rien n’est échangeable qui ne soit pas utile." [Op. Cit., p. 85]
Le LTV est basé sur l’intuition que sans travail rien ne serait produit et vous devez produire quelque chose avant que vous puissiez l’échanger (ou vous pouvez la voler, comme dans le cas de la terre). Car l’utilité (c.-à -d. valeur d’utilisation) d’un produit ne peut pas être mesurée, le travail est la base de la valeur (d’échange). Le LTV se base sur les besoins objectifs de la production et identifie le rôle principal que le travail joue (directement et indirectement) dans la création des produits. Cependant, ceci ne signifie pas que la valeur existe indépendamment de la demande. Loin de la — comme nous l’avons noté, pour avoir une valeur d’échange, un bien doit être désiré par quelqu’un autre que son fabricant (ou que le capitaliste qui emploie le fabricant), il doit avoir une valeur d’emploi pour lui (en d’autres termes, il est subjectivement évaluée par eux). Par conséquent les ouvriers produisent ce qui a de la valeur (d’utilisation), comme déterminé par la demande, et les coûts de production impliqués par la création de ces valeurs d’emploi aident à déterminer le prix (sa valeur d’échange) avec les niveaux de bénéfice.
Par conséquent le LTV inclut l’élément de vérité de la théorie "subjective" tout en détruisant ses mythes. Parce qu’à la fin, le STV déclare juste que les "prix sont des utilités marginales déterminées ; l’utilité marginale est mesurée par les prix. Les prix ... ne sont plus ou moins que des prix. Les marginalistes, ayant commencé leur recherche dans le domaine de la subjectivité, ont fini par tourner en rond." [Allan Engler, Apostles of Greed, p. 27] Le LTV, d’autre part, se base sur le fait objectif de la production et des coûts (exprimés en temps de travail) s’ensuivant ("La valeur absolue d’une chose, alors, est son coût en temps et en dépenses." [Proudhon, What is Property ?, p. 145]). Les variations de l’offre et de la demande (c.-à -d. le prix du marché) oscillent autour de cette "valeur absolue" (c.-à -d. le prix de production) et ainsi c’est le coût de production d’un produit qui définit finalement son prix, pas l’offre et la demande (qui affecte seulement temporairement son prix sur le marché).
Tandis que le STV est pratique pour décrire le prix des oeuvres d’art (et l’on devrait noter que le LTV peut également fournir une explication pour ceci), il y a peu d’intérêt à avoir une théorie économique qui ignore la nature de la grande majorité des activités économiques de la société. Ce que la théorie de la valeur du travail explique est ce qui, en dehors de l’offre et la demande, détermine réellement le prix dans le capitalisme. Il identifie le prix donné objectivement et l’offre qui se présentent à un consommateur et indique comment la consommation (des "évaluations subjectives") affecte leurs mouvements. Il explique pourquoi un certain produit se vend à un certain prix et pas à un autre — quelque chose que la théorie subjective ne peut pas vraiment faire. Pourquoi un fournisseur "devrait-il changer leur comportement" sur le marché s’il est basé purement sur "des évaluations subjectives" ? Il doit y avoir une indication objective qui guident leurs actions et ceci est trouvé dans la réalité de la production capitaliste. Pour citer à nouveau Proudhon, "si seule l’offre et la demande détermine la valeur, comment pouvons-nous dire ce qui est excessif et ce qui est suffisant ? Si ni le coût, ni le prix du marché, ni les salaires ne peuvent être mathématiquement déterminés, comment est-il possible de concevoir un excédent, un bénéfice ?" [System of Economical Contradictions, p. 114] Par conséquent, "indiquer ... que l’offre et la demande est la loi de l’échange veut dire que l’offre et la demande est la loi de l’offre et de la demande ; ce n’est pas une explication de la pratique générale, mais une déclaration de son absurdité." [Op. Cit., p. 91] La théorie de la valeur du travail reflète ainsi plus exactement la réalité : à savoir, que pour un produit normal, le prix comme l’offre existent avant que les évaluations subjectives puissent avoir lieu et que le capitalisme est basé sur la production du bénéfice plutôt que sur la satisfaction abstraite des besoins du consommateur.
On pourrait arguer que cette théorie des "prix de production" est proche de la théorie néoclassique "d’équilibre partiel". Par certains côtés c’est vrai. Marshall a fondamentalement synthétisé cette théorie à partie de la théorie de l’utilité marginale et de la théorie plus ancienne du "coût de production" que J.S. Mill a lui-même dérivée du LTV. Cependant, les différences sont importantes. D’abord, le LTV n’entre pas dans le raisonnement circulaire lié aux tentatives de dériver l’utilité du prix que nous avons indiqué ci-dessus. En second lieu, il argue du fait que le loyer, le bénéfice et l’intérêt sont le travail impayé des ouvriers plutôt que d’être une "récompense" aux propriétaires d’être des propriétaires. Troisièmement, c’est un système dynamique dans lequel les prix de production peuvent et doivent changent lorsque des décisions économiques sont prises. Quatrièmement, il peut facilement rejeter l’idée "de la concurrence parfaite" et donner la vision d’une économie marquée par des barrières à l’entrée et la difficulté de revenir en arrière sur des décisions d’investissement. Et, pour finir, les marchés du travail n’ont pas besoin de s’éclaircir à la longue. Étant donné que les sciences économiques modernes ont finit par abandonné la mesure de l’utilité, cela signifie que dans la pratique (si ce n’est pas dans la rhétorique) le modèle néoclassique a rejeté la théorie de l’utilité marginale de la partie synthèse de la valeur et est retourné, fondamentalement, à l’approche (LTV) classique — mais avec les différences importantes qui enlève à cette version son côté critique et se nature dynamique.
Inutile de le dire, le LTV n’ignore pas les objets naturels comme les pierres précieuses, les nourritures sauvages, et l’eau. La nature est une vaste source de valeurs d’emploi que l’humanité doit utiliser afin de produire d’autres, différentes, valeurs d’emploi. Si vous préferez, la terre est la mère et le travail le père de la richesse. Il est parfois dit que la théorie de valeur de travail implique que les objets naturels ne devraient avoir aucun prix, puisqu’il n’est besoin d’aucun travail pour les produire. Ceci, cependant, est faux. Par exemple, les pierres précieuses ont de la valeur parce qu’il est besoin d’une quantité énorme de travail pour les trouver. S’il était facile de les trouver, comme le sable, elles seraient bon marché. De même, les nourritures sauvages et l’eau ont une valeur selon le travail nécessaire pour les trouver, les rassembler, et les traiter dans un secteur donné (par exemple l’eau dans les endroits aride a davantage de "valeur" que l’eau près d’un lac).
La même logique s’applique à d’autres objets naturels. Si l’il n’est besoin de pratiquement aucun effort de les obtenir — comme l’air — ils auront peu ou pas de valeur d’échange. Cependant, plus les efforts pour trouver, rassembler, épurer, ou tout autre processus applicable pour l’utiliser sont important, plus la valeur d’échange qu’ils auront relativement à d’autres marchandises sera importante (c.-à -d. leurs prix de production seront plus élevés, conduisant à un prix du marché plus élevé).
La tentative d’ignorer la production implicitement présente dans le STV vient d’un désir de cacher la nature exploitative du capitalisme. Par la concentration sur les évaluations "subjectives" des individus, ces individus sont soustraits de l’activité économique réelle (c.-à -d. de la production) et ainsi la source de bénéfices et de puissance dans l’économie peut être ignorée. La section C.2 (D’où viennent les bénéfices ?) indique pourquoi l’exploitation du travail dans la production est la source des bénéfices, et non pas l’activité sur le marché. Naturellement, le pro-capitaliste arguera du fait que la théorie de la valeur du travail n’est pas universellement acceptée dans les sciences économiques traditionnelles. Comme c’est vrai ; mais ceci suggère difficilement que la théorie est erronée. Après tout, il aurait été facile de "prouver" que la théorie démocratique était "erronée" dans l’Allemagne nazie simplement parce qu’elle n’a pas été universellement acceptée par la plupart des conférenciers et chefs politiques d’alors. Sous le capitalisme, de plus en plus de choses sont transformées en produits — commme les théories économiques et les emplois des économistes. Etant donné un choix entre une théorie qui argue du fait que les bénéfices, les intérêts et les loyers sont du travail impayé (c.-à -d. de l’exploitation) et une théorie qui affirme qu’ils sont des "récompenses" normales pour des services, qui pensez-vous que les fortunés sponsoriseront ?
C’était le cas avec la théorie de la valeur du travail. Depuis Adam Smith, les radicaux avaient employé le LTV pour la critique du capitalisme. Les économistes classiques (Adam Smith et David Ricardo et leurs successeurs comme J.S. Mill) ont argué du fait que, à la longue, les produits étaient échangés proportionnellement au travail nécéssité pour les produire. Ainsi la bourse du commerce a bénéficié à toutes les parties qui recevaient une quantité équivalente au travail qu’elles avaient effectué. Cependant, cela laissait la nature et la source du profit capitaliste sujets à discussion, discussion qui bientôt se répandit à la classe ouvrière. Longtemps avant que Karl Marx (la personne la plus associée au LTV) ait écrit sa (très) fameuse oeuvre Le Capital, les socialistes Ricardien comme Robert Owen et William Thompson et les anarchistes comme Proudhon employaient le LTV pour présenter une critique du capitalisme, l’exposant comme étant basé lors de l’exploitation (l’ouvrier, en fait, n’a pas reçu dans les salaires l’équivalent de la valeur qu’il a produit et ainsi le capitalisme n’est pas basé sur l’échange de choses équivalentes). Aux Etats-Unis, Henry George les employait pour attaquer la propriété privée de la terre. Quand les sciences économiques marginalistes sont survenues, elles ont été rapidement saisies comme manière de contrer l’influence radicale. En effet, les successeurs d’Henry George arguent du fait que les sciences économiques néoclassiques ont été développées principalement pour contrecarrer ses idées et son influence (voir The Corruption of Economics by Mason Gaffney and Fred Harrison).
Ainsi, comme remarqué ci-dessus, les sciences économiques marginalistes ont été prises telle quelles, indépendamment de leurs mérites en tant que science, simplement parce qu’elles ont sorti le politique hors de l’économie politique. Avec l’apparition du mouvement socialiste et des critiques d’Owen, de Thompson, de Proudhon et de beaucoup d’autres, la théorie de valeur de travail a été considérée comme trop politique et donc dangereuse. Le capitalisme ne pouvait plus être vu comme étant basé sur l’échange de quantité de travail équivalente. A la place, il a été vu comme étant basé sur l’échange d’utilités équivalente. Mais, comme indiqué (dans la dernière section) la notion de l’utilité équivalente a été rapidement délaissée tandis que la superstructure construite sur elle devenait la base des sciences économiques capitalistes. Et sans théorie de valeur, le les sciences économiques capitalistes ne peuvent pas montrer que le capitalisme aura comme conséquence l’harmonie, la satisfaction des besoins de l’individu, la justice dans l’échange ou la répartition efficace des ressources.
Un dernier point. Nous devons souligner que tous les anarchistes ne soutiennent pas la LTV. Kropotkin, par exemple, n’était pas d’accord avec elle. Il a considéré l’utilisation socialiste du LTV comme prenant "les définitions metaphysiques des économistes universitaires" pour critiquer le capitalisme en utilisant ses propres définitions et ainsi, comme les sciences économiques capitalistes, elles n’étaient pas scientifiques[Evolution and Environment, p. 92]. Cependant, son rejet du LTV n’a pas impliqué que Kropotkin n’a pas considéré le capitalisme comme exploitatif. Loin de la. Comme chaque anarchiste, Kropotkin a attaqué l’"appropriation du produit du travail humain par les propriétaires du capital," voyant ses racines dans le fait que des "millions d’hommes [ et de femmes ] n’ont littéralement rien pour vivre sur le moment, à moins qu’ils ne vendent leur main-d’oeuvre et leur intelligence à un prix qui rendront le bénéfice net du capitaliste et ’la valeur en surplus’ possibles." [Op. Cit., p. 106] Nous discutons des bénéfices plus en détail dans la section C.2 (D’ou viennent les profits ?).
Le rejet de Kropotkin du LTV est basé sur le fait que, dans le capitalisme, la "valeur dans l’échange et le travail nécessaire ne sont pas proportionnels entre eux" et ainsi le "travail n’est pas la mesure de la valeur."[Op. Cit., p. 91] Ce qui est, naturellement, vrai sous le capitalisme. Comme Proudhon (et Marx) le disaient, sous le capitalisme (à cause de l’existence du bénéfice, du loyer et de l’intérêt du capitaliste) le prix ne pourrait pas être proportionnel au travail moyen requis pour produire un produit ("là où le travail n’a pas été socialisé, — c’est-à -dire, partout où la valeur n’est pas synthétiquement déterminée, — il y a des irrégularités et de la malhonnêteté dans l’échange." [Proudhon, Op. Cit., p. 128]) C’est seulement quand le taux de bénéfice est zéro que les prix pourraient refléter la valeur du travail (ce qui est, naturellement, ce que Proudhon et Tucker désirait — "Le socialisme ... étends sa fonction ["que le travail est la vraie mesure du prix" ] à la description de la société telle qu’elle devrait être, et la découverte des moyens de la faire être ce qu’elle devrait." [Tucker, The Individualist Anarchists, p. 79]). Par conséquent, Kropotkin est dans le vrai quand il déclare que "sous le système capitaliste, la valeur dans l’échange n’est plus mesurée par la quantité de travail nécessaire." [Op. Cit., p. 91]
Cependant, ceci ne signifie pas que le LTV n’est pas pertinent pour analyser l’économie capitaliste. Plutôt, il porte à notre attention le fait que sous le capitalisme le travail est, essentiellement, le régulateur du prix, non sa mesure. "l’idée qui a été entretenu jusqu’ici de la mesure de valeur," a dit Proudhon, "alors, est inexacte ; l’objet de notre enquête n’est pas le niveau de la valeur, comme il a été dit tellement souvent et tellement bêtement, mais plutôt la loi qui règle les proportions des divers produits avec la richesse sociale ; parce que de la connaissance de cette loi dépend la montée et la chute des prix." [System of Economical Contradictions, p. 94] Ainsi l’argument de Kropotkin ne mine pas le LTV en tant que tel. Dépouillé des bagages metaphysical que beaucoup (en particulier les marxistes) ont placés sur le LTV (et correctement attaqué comme non scientifique par Kropotkin), c’est essentiellement un outil méthodologique, un moyen d’étudier les aspects principaux du capitalisme — notamment le travail salarié et les conflits liés à lui au moment de la production — à un niveau élevé d’abstraction. Ainsi c’est un outil explicatif et met en valeur une catégorie explicative, un moyen de comprendre la dynamique du capitalisme.
Par conséquent, plutôt que d’être l’idée brute que la "valeur d’échange" est égale au prix, le LTV est principalement un moyen d’analyse. Ceci peut être vu par notre utilisation de la "valeur de production" plutôt que de la valeur (d’échange) dans notre description de la façon dont la théorie fonctionne. Le LTV focalise l’analyse sur le procédé de production et dirige ainsi correctement nos investigations sur la façon dont le capitalisme fonctionne à ce qui se passe dans la production, aux relations de l’autorité dans le lieu de travail capitaliste, à la lutte entre la puissance du patron et la liberté des ouvriers, à la lutte pour qui commande le processus de production et comment l’excédent produit par des ouvriers est divisé (c.-à -d. combien reste dans les mains de ceux qui l’ont produit et combien est approprié par les capitalistes). Par conséquent, les affirmation selon lesquelles les prix dérivent des valeurs et ainsi que le LTV est périmé indique une confusion entre le rôle explicatif du LTV et le monde réel des prix et des profits. Le LTV nous rappelle que la production vient avant et qu’elle est ainsi à la base de l’échange et que ce qui se produit au moment de la production influence directement ce que se produit dans l’échange. Diminuer le temps de travail direct et indirect requis pour la production diminuera le coût d’un produit et ainsi réduira son prix de production. Ainsi la montée et la chute des prix et des bénéfices est le résultat de changements des relations de valeur (c.-à -d. des coûts objectifs de la main-d’oeuvre de production — valeur du temps de travail) et ainsi l’utilisation du LTV comme outil explicatif est valide.
En d’autres termes, la théorie de la valeur du travail est simplement un bon dispositif heuristique d’analyse qui donne une vision de la façon dont des prix sont formés plutôt que les prix en tant que tels. Dans la pratique, les prix de production dépendent des salaires et ceux-ci reflètent des valeurs de temps de travail plutôt que d’être des valeurs de temps de travail.
Ainsi Kropotkin avait raison — jusqu’à un certain point. Sa critique du LTV est correcte pour les versions qui prétendent que le prix d’"équilibre" est égal à la valeur (d’échange) d’un bien. Il était correct de noter que sous le capitalisme ceci se produit rarement. Ce qui signifie que notre utilisation du LTV est simplement celle d’un outil explicatif, un moyen de regarder l’aspect principal du capitalisme — notamment le procédé de production qui crée les choses qui ont une valeur d’utilisation pour d’autres et sont alors échangées. La production vient d’abord et ainsi nous devons d’abord commencer là pour comprendre la dynamique du capitalisme. Ne pas faire ainsi, comme le fait le STV, mènera votre analyse dans une voie sans issue et ignorera l’aspect fondamental du capitalisme — le travail salarié, les structures d’autorité dans la production et l’exploitation du travail qu’une telle oppression produit.
En effet, l’argument de Kropotkin est reflété dans la perspective des "prix de production" décrite ci-dessus pendant que nous nous concentrons les prix plutôt que sur les "valeurs." Nous rejetons les abstractions metaphysiques souvent liées au LTV et nous nous concentrons plutôt sur de vrais phénomènes, tel que les prix, les bénéfices, la lutte de classe et ainsi de suite. Une telle perspective aide à baser notre critique de capitalisme sur ce qui se produit dans le vrai monde plutôt que dans les royaumes de l’abstraction. Car comme nous l’avançons dans la section H.3.2, la concentration de Marx sur la valeur (c.-à -d. le niveau abstrait de l’analyse) l’a incité à ignorer le rôle de la lutte de classe dans le capitalisme et son effet sur les bénéfices (avec de mauvais résultats pour sa théorie et le mouvement qu’il a inspiré).
| |
