FAQAnar:C.4 - Pourquoi le marché est-il dominé par les grandes entreprises ?
Catégorie:Quels sont les mythes des sciences économiques capitalistes ? "Les faits montrent ... que les économies capitalistes tendent avec le temps et avec quelques interruptions à devenir de plus en plus fortement concentrées." [M.A. Utton, The Political Economy of Big Business, p. 186]
La dynamique du marché "libre" est telle qu’il tend à devenir dominé par quelques sociétés (sur le plan national, et de plus en plus, international), ce qui a pour résultat la concurrence oligopolistique et les bénéfices plus élevés pour les compagnies en question (voir la prochaine section pour les détails et les preuves). Ceci se produit parce que seules les sociétés établies peuvent se permettre les grands investissements de capital d’équipement requis pour se battre, de ce fait réduisant le nombre de concurrents qui peuvent entrer ou survivre dans le marché donné. Ainsi, Proudhon note que la "concurrence tue la concurrence." [System of Economical Contradictions, p. 242]
Ceci "ne signifie pas que de nouvelles marques puissantes n’ont pas émergé [ après l’élévation de grandes entreprises aux Etats-Unis après les années 1880 ] ; cela c’est produit, mais sur des marchés ... qui étaient petits ou inexistants dans les premières années de ce siècle." Le dynamique du capitalisme est tel que "l’avantage concurrentiel [ lié à la taille et à la puissance du marché des grandes entreprises ], une fois créé, se trouve persister." [Paul Ormerod, The Death of Economics, p. 55]
Pour des personnes avec peu ou pas de capital, entrer dans la concurrence se limite aux nouveaux marchés avec des coûts de départ faible ("En général, les industries qui sont généralement associées à des productions à échelle réduite ... ont des niveaux bas de concentration [Malcolm C. Sawyer, The Economics of Industries and Firms, p. 35]). Malheureusement, cependant, en raison de la dynamique de la concurrence, ces marchés deviennent habituellement à leur tour dominés par quelques grandes sociétés, pendant que les sociétés plus faibles échouent, celles qui réussissent se développent et les frais financiers augmentent — "Chaque fois que le capital accomplit son cycle, l’individu se développe plus faiblement proportionnellement à lui." [Josephine Guerts, Anarchy : A Journal of Desire Armed no. 41, p. 48]
Par exemple, entre 1869 et 1955, "Il y avait une croissance marquée du capitale par personne et par unité de main-d’oeuvre. Le capital net par personne a monté ... à environ quatre fois son niveau initial ... à un taux de 17% environ par décennie." Le taux annuel de formation brute de capital était en hausse "de $3,5 milliards dans la période de 1869-1888, de $19 milliards ds 1929 à 1955, et de $30 milliards de 1946 à 1955. Cette élévation à long terme sur environ trois quarts de siècle était ainsi d’environ neuf fois le niveau original." [Simon Kuznets, Capital in the American Economy, p. 33 and p. 394, en dollars constant de 1929]. Pour prendre l’industrie sidérurgique comme illustration : en 1869 le coût moyen des travaux acier aux Etats-Unis était $156.000, mais en 1899 il était passé à $967.000 — une augmentation de 520%. De 1901 à 1950, l’immobilisation fixe brute a augmenté de $740.201 à $2.829.186 dans l’industrie sidérurgique dans l’ensemble, avec les capitaux de Bethlehem Steel augmentant de 4.386,5% de 1905 ($29.294) à 1950 ($1.314.267). Ces capitaux croissants sont se reflètent dans la taille des usines et dans les niveaux d’administration de la compagnie dans l’ensemble (c.-à -d. entre différents implantations).
Avec le rapport croissant du capital à l’ouvrier, le coût de mettre sur pied une société concurrente dans un marché donné bien développé, interdit à tous sauf aux autres grandes sociétés de le faire (et ici nous ignorons les dépenses de publicité et autres de distribution, qui augmentent les coûts de mise en train encore plus - ("Les publicités augmentent les besoins de capitaux pour l’entrée dans l’industrie" — Sawyer, Op. Cit., p. 108). J.S Bain [Barriers in New Competition] a identifié trois sources principales de barrière d’entrée : économies d’échelle (c.-à -d. les frais financiers accrus et leur nature plus productive) ; différentiation de produit (c.-à -d. la publicité) ; et une catégorie plus générale qu’il a appelé "l’avantage absolu de coût."
Cette dernière barrière signifie que de plus, les grandes entreprises peuvent être en mesure de mettre plus que plus petites pour des ressources, des idées, etc. et mettre plus d’argent dans des brevets, dans la recherche et le développement, et les achats. Par conséquent ils peuvent avoir un avantage technologique et matériel par rapport à la petite entreprise. Ils peuvent pratiquer des prix "non rentables" pendant un certain temps (et survivre toujours en raison de leurs ressources) — une activité appelée "prix de prédateurs" — et/ou organiser des campagnes promotionnelles somptueuses pour gagner une plus grand part de marché ou pour conduire des concurrents hors du marché. En outre, il est plus facile pour des grandes compagnies de réunir le capital externe, et le risque est généralement moindre.
En outre, les grandes sociétés peuvent avoir un impact important sur l’innovation et le développement de la technologie — elles peuvent simplement absorber les entreprises plus nouvelles, plus petites, par leur puissance économique, achetant (et contrôlant de ce fait) les nouvelles idées, ce qui est bien de la façon dont les compagnies pétrolières possèdent des brevets sur une grande variété de technologies de source énergétique alternative, qu’elles ne développent pas afin de réduire la concurrence pour leur produit (naturellement, à une date future déterminée elles peuvent les développer quand il devient profitable que elles de faire ainsi). En outre, quand le contrôle sur un marché est bien établi, les oligopoles retardent habituellement l’innovation pour maximiser leur utilisation des usines et des équipement existants ou pour présenter de fausses innovations pour maximiser la différentiation de produit. Si leur contrôle d’un marché est remis en question (habituellement par d’autres grandes sociétés, telles que les oligopoles occidentaux mis en concurrence face aux Japonais dans les années 70 et les années 80), ils peuvent accélérer l’introduction d’une technologie de pointe et habituellement demeurer concurrentiels (dû, principalement, à la taille des ressources disponibles).
Ces barrières fonctionnent sur deux niveaux - les barrières absolues (d’entrée) et les barrières relatives (de mouvement). Pendant que les entreprises se développent en taille, la quantité de capital exigée pour investir afin de commencer sur leur marché augmente également. Ceci limite l’entrée des nouveaux capitaux dans le marché (et limite celui-ci aux sociétés avec une base financière et/ou politique substantielle derrière elles) :
"Une fois que les organisations dominantes en sont venu à caractériser la structure d’un secteur industriel, d’immenses barrières à l’entrée se dressent devant les concurrents potentiels. Des investissements énormes dans des usines, de l’équipement, et du personnel sont nécessaires ... Le développement et l’utilisation des ressources productives dans l’organisation prend un temps considérable, en particulier face aux entreprises gigantesques en place ... C’est donc une chose que quelques entreprises émergent dans une industrie qui a été caractérisée par ... des conditions fortement concurrentielles. C’est tout à fait une autre de percer dans une industrie ... [ marqué par la ] puissance oligopolistique du marché." [William Lazonick, Business Organisation and the Myth of the Market Economy, pp. 86-87]
D’ailleurs, dans l’industrie oligopolistique, la grandes taille et les parts de marché des sociétés dominantes signifient que de plus petites sociétés font face aux inconvénients d’expansion qui réduisent la concurrence. Les sociétés dominantes ont beaucoup d’avantages par rapport à leurs plus petits rivaux — le pouvoir d’achat significatif (qui leur donne un meilleur service et des prix inférieurs auprès des fournisseurs aussi bien qu’un meilleur accès aux ressources), l’accès privilégié aux ressources financières, de plus grandes quantités d’éxcédents non distribués destinés à l’investissement de fonds, des économies d’échelle à la fois à l’intérieur et entre les implantations, la pratique de la vente "à perte" et ainsi de suite (et, naturellement, ils peuvent acheter des entreprises plus petites — IBM a payé $3,5 milliards pour Lotus en 1995. C’est environ le PIB annuel entier du Népal, qui a une population de 20 millions d’habitants). La ou les grandes sociétés peuvent également compter sur ses rapports établis avec des clients ou des fournisseurs pour limiter les activités de plus petites sociétés qui essayent de grossir (par exemple, en utilisant leur pouvoir pour empêcher leurs contacts d’acheter les produits de plus petites sociétés).
Il n’est pas surprenant que Proudhon ait dit que "dans la concurrence ... la victoire est assurée aux bataillons les plus lourds." [Op. Cit., p. 260]
En raison de ces barrières à l’entrée et/ou au mouvement, nous voyons le marché divisé en deux secteurs principaux — un secteur oligopolistique et un autre plus concurrentiel. Ces secteurs fonctionnent sur deux niveaux — dans ces marchés (avec quelques sociétés sur un marché donné ayant des parts de marché très grandes, une puissance et des bénéfices exceptionnels) et dans l’économie elle-même (quelques marchés fortement concentrés et dominés par quelques sociétés, d’autres marchés étant plus concurrentiels). Ceci a comme conséquence de plus petites sociétés dans les marchés oligopolistiques poussés par de grandes entreprises sur des marchés plus compétitifs. Être protégé contre les facteurs de concurrence signifie que le "prix du marché" des marchés oligopolistiques n’est pas forcé à la baisse par rapport au prix moyen de production par le marché, mais qu’à la place il tend à se stabiliser autour du prix de production des sociétés les plus petites du secteur industriel (qui n’ont pas accès aux avantages liés à la position dominante sur un marché). Ceci signifie que les sociétés dominantes obtiennent des super-profits alors que les nouveaux capitaux ne sont pas tentés sur ce marché car les retours ne rendraient pas le mouvement valable sauf pour les plus grandes compagnies, qui obtiennent habituellement des retours comparables dans leurs propres marchés oligopolistiques (et en raison de la concentration de la puissance du marché dans des quelques mains, les entrées peuvent potentiellement être désastreuses pour de petites sociétés si les sociétés dominantes perçoivent leur expansion comme une menace).
Ainsi les super-profits des grandes entreprises sont maintenus à cause des avantages qu’elles ont en termes de concentration, à la puissance du marché et à la taille qui réduit la concurrence (voir la section C.5 pour des détails).
Et, nous devons le noter, les processus qui ont vu l’apparition des grandes entreprises nationales sont également à l’oeuvre sur le marché mondial. Comme les grandes entreprises résultaient d’un désir de maximiser les bénéfices et de survivre sur le marché, ainsi "[les] transnationales surgissent parce qu’ils sont des moyens de consolidation ou d’augmentation des profits dans un monde oligopolistique." [Keith Cowling and Roger Sugden, Transnational Monopoly Capitalism, p. 20] Ainsi tandis qu’une image strictement nationale montrera un marché dominé par, par exemple, quatre sociétés, une vue globale nous montre douze sociétés à la place et des puissance du marchés qui semblent beaucoup moins interressantes. Mais comme le marché national voyait une plus grande concentration des sociétés avec le temps, ainsi se passera-t-il la même chose sur les marchés globaux. Avec le temps une structure bien évoluée d’oligopole global apparaîtra, avec une poignée de sociétés dominant la plupart des marchés globaux (avec des chiffres d’affaires plus grands que la plupart des PIB de pays — ce qui est le cas même maintenant. Par exemple, en 1993 Shell a eu un chiffre d’affaire de 100,8 milliards de dollars US, ce qui est davantage que le double du PIB de Nouvelle-Zélande et de trois fois celui du Nigéria, et des ventes totales de 95,2 milliards de dollars US).
Ainsi le très grand dynamisme du capitalisme, les conditions pour la survie sur le marché, ont comme conséquence que le marché en vient à être dominé par des grandes entreprises ("plus la concurrence se développe, plus elle tend à réduire le nombre de concurrents." [P-J Proudhon, Op. Cit., p. 243]). L’ironie est que la concurrence a comme conséquence sa destruction et le remplacement de la coordination du marché avec la répartition des ressources prévues est habituellement une épine dans le pied des défenseurs de capitalisme.
| |
