FAQAnar:C.1 - Qu'est-ce qui détermine le prix dans le capitalisme ?
Catégorie:Quels sont les mythes des sciences économiques capitalistes ? Les défenseurs du capitalisme sont habituellement d’accord sur ce qui s’appelle la théorie subjective de la valeur (STV), comme expliqué par la plupart des manuels économiques traditionnels. Ce système des sciences économiques se nomme habituellement les sciences économiques "marginalistes", pour les raisons qui deviendront claires.
En un mot, le STV énonce que le prix d’un produit est déterminé par son utilité marginale pour le consommateur et le producteur. L’utilité marginale est le point, sur l’échelle de la satisfaction d’un individu, à laquelle son désir pour un bien est satisfait. Par conséquent le prix est le résultat de différentes évaluations subjectives sur le marché. On peut facilement voir pourquoi cette théorie pourrait interpeller ceux qui sont intéressés par la liberté individuelle.
Cependant, le STV est un mythe. Comme la plupart des mythes, il y a une part de vérité en lui. Mais comme explication de la façon dont est déterminé le prix d’un produit, il a de sérieuses failles.
La part de vérité est que des individus, groupes, compagnies, etc. évaluent en effet des marchandises et les consoment ou les produisent. Le taux de consommation, par exemple, est basé sur valeur d’usage des marchandises pour les utilisateurs (bien que les raisons pour lesquelles un consommateur achète un produit sont affectées par des considérations des prix et de revenu, comme nous le verrons). De même, la production est déterminée par l’utilité que producteur pense avoir à fournir plus de marchandises. La valeur d’usage d’un bien est une évaluation fortement subjective, et ainsi change au cas par cas, selon les goûts de l’individu et ses besoins. En tant que tel elle a un effet sur le prix, comme nous le montrerons, mais en tant que moyen de déterminer le prix d’un produit, elle ignore la dynamique d’une économie capitaliste et les relations de production qui sont à la base du marché. En effet, le STV traite tous les produits, comme les oeuvres d’art, et de tels produits de l’activité humaine (à cause de leur unicité) ne sont pas des produits capitalistes dans le sens habituel du mot (c.-à -d. ils ne peuvent pas être reproduits et ainsi le travail ne peut pas augmenter leur quantité). Par conséquent le STV ignore la nature de la production sous le capitalisme. C’est ce qui sera abordé dans les sections suivantes.
Naturellement, les économistes modernes dépeignent et tentent de considérer les sciences économiques comme un "science de de la valeur." Naturellement, il ne leur vient pas à l’esprit qu’ils prennent habituellement les structures sociales existantes et les dogmes économiques construits autour d’eux pour prendre pour acquis et ainsi les justifier. Comme l’a précisé Kropotkin :
"Toutes les prétendues lois et théories d’économie politique ne sont en réalité pas plus que des rapports de la nature suivante :
’En considérant qu’il y a toujours dans un pays un nombre considérable de personnes qui ne peuvent pas subsister un mois, ou même une quinzaine, sans accepter les conditions du travail que leur impose l’état, ou offerts à eux par ceux que l’état identifie comme les propriétaires de la terre, des usines, des chemins de fer, etc., les résultats seront connus d’avance.’
"Jusqu’ici l’économie politique de classe moyenne a été seulement une énumération de ce qui se produit dans les conditions sus-mentionnées — sans énoncer distinctement les conditions elles-mêmes. Et puis, après avoir décrit les faits qui surgissent dans notre société dans ces conditions, ils représentent à nous ces faits en tant que lois économiques rigides et inévitables." [Kropotkin’s Revolutionary Pamphlets, p. 179]
En d’autres termes, les économistes prennent habituellement en comptes les aspects politiques et economique de la société capitaliste (tels que des droits de propriété, l’inégalité, et ainsi de suite) comme etant donnés et construisent leurs théories autour d’eux. Le marginalisme, en effet, a sorti la "politique" de "l’économie politique" en prenant la société de capitaliste comme un fait immuable, avec son système de classe, ses hiérarchies et ses inégalités. En se concentrant sur différents choix individuels, ils ont abstrait le système social dans lequel de tels choix sont faits et ce qui les influencent. En effet, le STV a été construit en sortant des individus de leurs environnements sociaux et en produisant des "lois" économiques applicables pour tous les individus, dans toutes les sociétés, au travers du temps. Ceci a comme conséquence que tous les exemples concrets, peu importe s’ils sont historiquement différent, sont traités comme expressions du même concept universel. Ainsi, dans les sciences économiques néoclassiques, le travail salarié devient travail, le capital devient moyen de production, le processus de travail devient une fonction de production, le comportement de thésaurisation devient la nature humaine. De cette façon l’unicité de la société contemporaine, à savoir son influence sur le salaire du travail, est ignorée ("la période par lequel nous passons. . . est distinguée par une caractéristique spéciale — LES SALAIRES."[Proudhon, System of Economical Contradictions, p. 199]) et ce qui est spécifique au capitalisme est universalisé et rendu applicable eternellement. Une telle perspective ne peut s’empêcher d’être idéologique plutôt que scientifique. En essayant de créer une théorie applicable eternellement (et ainsi, apparemment, independant de la valeur) ils cachent juste le fait que leurs théories justifient les inégalités du capitalisme. Comme Edward Herman le précise :
"En 1849, l’économiste anglais Nassau Senior a qualifié les syndicats défenseurs et les règlements de salaires minimum de ’sciences économiques des pauvres.’ L’idée que lui et ses confrères mettaient en avant des ’sciences économiques des riches’ ne lui est ait jamais venu a l’esprit ; il pensait à lui en tant que scientifique et porte-parole des véritables principes. Cet aveuglement a infiltré les sciences économiques traditionnelles jusqu’à la période de la révolution de Keynesienne des sciences économiques des années 30. Les sciences economiques Keynesiennes, cependant, ont été rapidement récupérée comme instrument au service de l’état de capitaliste, dérangeait dans son instance à souligner l’instabilité inhérente du capitalisme, la tendance au chômage chronique, et le besoin de l’intervention substantielle du gouvernement pour en maintenir la viabilité. Avec le capitalisme résurgent des 50 dernières années, les idées de Keynes, et leurs appels implicites pour l’intervention, ont été soumis à des attaques incessantes, et, dans la countre révolution intellectuelle menée par l’école de Chicago, les sciences économiques traditionnelles du laissez-faire (les ’let-the-fur-fly’) des riches ont été rétablies comme noyau des sciences économiques traditionnelles." [The Economics of the Rich]
Herman continue de se demander "Pourquoi les économistes sont-ils au service les riches ?" et argue du fait que "D’une part, les principaux économistes sont parmi les riches, et les autres cherchent à avoir ce type d’avancement. L’économiste Gary Becker de l’école de Chicago avait découvert quelque chose quand il a argué du fait que les motifs économiques expliquent beaucoup d’actions fréquemment attribuées à d’autres forces. Il n’a naturellement jamais appliqué cette idée aux sciences économiques en tant que profession..."[Ibid.] Il y a beaucoup de places bien payées pour les ’think tanks’ (NDT : réservoirs à pensées), des postes de chercheur, de consultants et ainsi de suite, qui créent "’une demande effective’ qui devrait obtenir une ressource appropriée d’approvisionnement." [Ibid.]
L’introduction du marginalism et de son acceptation en tant que l’"orthodoxie" a servi, et sert encore à présent, à détourner l’attention des questions les plus critiques auxquelles font face les travailleurs (par exemple, ce qui se passe dans la production, comment les relations d’autorité agissent dans la société et sur le lieu de travail). Plutôt que de regarder la façon dont des choses sont produites, les conflits produits dans le processus de production et la génération/division de l’excédent, le marginalisme a pris ce qui a été produit comme donné, de même que le lieu de travail capitaliste, la division du travail et les relations d’autorité et ainsi de suite.
Les théories peuvent chercher à décrire la vérité ou servir des droits acquis. Dans le deuxième cas, elles incorporeront seulement des concepts convenus pour atteindre les résultats désirés. Une théorie économique, par exemple, peut accentuer les bénéfices, les quantités de rendement, la quantité d’investissement, et les prix, et omet le pouvoir de lutte, d’aliénation, de hiérarchie et de négociation de classe. Alors la théorie servira des capitalistes, et, comme les capitalistes payent les salaires des économistes et dotent leurs universités, les économistes et leurs étudiants qui se conforment aux théories en bénéficieront aussi bien.
L’analyse d’équilibre générale et le marginalisme est faite aux ordres de la classe régnante. Le marginalisme ignore la question de la production et se concentre sur l’échange. Il argue du fait que n’importe quelle tentative des travailleurs pour améliorer leur position dans la société (comme, par exemple, les syndicats) est contre-productive, il prêche qu’"à la longue" chacun sera dans de meilleures conditions et qu’ainsi les problèmes de tout les jours ne sont pas pertinents (et n’importe quelle tentative d’y remédier, contre-productive) et, naturellement, que les capitalistes ont droit à leurs bénéfices, leurs paiements des intérêts et leurs loyers. L’utilité d’une telle théorie est évidente. Une théorie économique qui justifie l’inégalité, "prouve" que les bénéfices, les loyers et les intérêts n’ont pas le caractère d’exploitaion et arguent du fait que la puissance économique donnée aux mains de la classe regnante a ainsi plus de valeur d’emploi ("d’utilité"). Dans le marché des idées, c’est celles-ci qui satisferont la demande et deviendront intellectuellement "respectables."
Naturellement, tous les défenseurs des sciences économiques capitalistes ne sont pas riches (bien que la plupart désirent le devenir). Beaucoup croient en les affirmations suivant lesquelles le capitalisme est basé sur la liberté et que les bénéfices, les intérêts et les loyers représentent des "récompenses" pour des services fournis plutôt que des résultats de l’exploitation produite par des organisations de travail hiérarchiques et l’inégalité sociale. Cependant, avant d’aborder la question des bénéfices, des intérêts et des loyers nous devons d’abord expliquer pourquoi le STV est erroné.
| |
