FAQAnar:C.4.2 - Quels sont les effets des grandes entreprises sur la société ?
Catégorie:Quels sont les mythes des sciences économiques capitalistes ? Cela n’est pas surprenant, beaucoup d’économistes pro-capitalistes et de défenseurs du capitalisme essayent de diminuer les preuves des tendances à la domination des grandes entreprises dans le capitalisme.
Certains nient que les grandes entreprises soient un problème - si le marché a comme conséquence quelques compagnies le dominant, alors ainsi soit-il (l’école "autrichienne" de droite liberale est au premier rang de ce genre de position - bien qu’il semble quelque peu ironique que les économistes "autrichiens" et autres "avocats du marché" doivent célébrer la suppression de la coordination du marché par la coordination planifiée dans l’économie que la plus grande taille des entreprises met en place). Selon cette perspective, les oligopoles et les cartels habituellement ne survivent pas très longtemps, à moins qu’ils fassent un bon travail au service du client.
Nous en convenons — c’est de concurrence oligopolistique que nous discutons ici. Les grandes entreprises doivent être sensibles à la demande (quand elles ne la manipule pas ou ne la crée pas par la publicité, naturellement), autrement ils perdent des part de marché au profit de leurs rivaux (habituellement d’autres sociétés dominantes sur le même marché, ou de grandes sociétés d’autres pays). Cependant, la réponse "du marché libre" à la réalité de l’oligopole ignore le fait que nous sommes juste des consommateurs et que l’activité économique et les résultats des événements du marché a un effet sur beaucoup de différents aspects de la vie. Ainsi notre argument n’est pas concentré sur le fait que nous payons plus pour quelques produits que nous le devrions sur un marché compétitif — c’est les résultats plus larges de l’oligopole qui nous concernent ici. Si quelques compagnies reçoivent des bénéfices exceptionnels juste parce que leur taille limite la concurrence les effets de ceci seront sentis partout.
Pour commencer, ces bénéfices "excessifs" tendront à finir dans peu de mains, ainsi biaisant la répartition des revenus (et ainsi la puissance et l’influence associées) dans la société. L’experience disponible suggère que "plus d’industries concentrées produisent une part inférieure de salaire pour les ouvriers" dans la valeur ajoutée de l’entreprise. [Keith Cowling, Monopoly Capitalism, p. 106] Les plus grandes sociétés maintiennent seulement 52% de leurs bénéfices, le reste est payé comme dividendes, comparés à 79% pour les plus petits et "ce qui pourrait s’appeler la part des rentiers dans l’excédent des entreprises - dividendes plus intérêts comme pourcentage des profits et intérêts avant impôts - a monté brusquement, de 20-30% dans les années 50 à 60-70% au début des années 90." [Doug Henwood, Wall Street, p. 75, p. 73] Les 10% les plus riches de la population des USA possèdent bien plus de 80% des actions et des obligations possédés par des individus tandis que les 5% principaux actionnaires possèdent 94,5% de tout le stock gardé par des individus. Il n’est pas surprenant que la richesse soit devenue aussi concentrée depuis les années 70 [Ibid., pp. 66-67]. De base, ce détournement du revenu fournit à la classe capitaliste plus de ressources pour combattre dans la lutte des classes mais son impact est beaucoup plus important que ceci.
D’ailleurs, le "niveau de concentration globale aide à indiquer le degré de centralisation de prise de décision dans l’économie et la puissance économique de grandes sociétés." [Malcolm C. Sawyer, Op. Cit., p. 261] Ainsi l’oligopole augmente et centralise ainsi la puissance économique sur les décisions d’investissement et les décisions concerant les endroits qui peuvent être employées pour jouer une région/un pays et/ou une main d’oeuvre contre d’autres pour abaisser les salaires et les conditions pour tous (ou, également probable, l’investissement sera éloigné des pays avec les main-d’oeuvres rebelles ou des gouvernements radicaux, la récession résultante leur enseignant une leçon qui en manquera pas d’intérêts). À mesure que la taille des affaires augmente, la puissance du capital sur le travail augmente également avec la menace de la relocalisation, qui est suffisante pour faire accepter aux ouvriers des réductions de salaires, empirer les conditions, les "économies" et ainsi de suite, la pollution plus grande pour la communauté, le passage de lois pro-capital en ce qui concerne les grèves, les droits des syndicats, etc. (et le contrôle des entreprises accru sur la politique due à la mobilité du capital).
En outre, naturellement, l’oligopole a comme conséquence la puissance politique comme l’importance des entreprises et leurs ressources économiques leur donne la capacité d’influencer le gouvernement pour présenter des politiques favorables — directement, en finançant les partis politiques, ou indirectement par des décisions d’investissement ou pour influencer les médias et en finançant les Think Tanks politiques. La puissance économique s’étend également au marché du travail, où elle peut provoquer la baisse du niveau des offres d’emploi aussi bien que des effets négatifs sur le procédé de travail lui-même. Ceci forme la société dans laquelle nous vivons, les lois auxquelles nous sommes sujets, la "régularité" et l’"uniformité" du "champ de jeu" auquel nous faisons face dans le marché et les idées dominantes dans la société (voir les sections D.2 et D.3).
Ainsi, avec l’augmentation de la taille, vient la puissance croissante, la puissance des oligopoles "d’influencer les conditions dans lesquelles elles choisissent de fonctionner. Non seulement réagissent-elles au niveau des salaires et le rythme de travail, elles agissent également pour les déterminer ... La menace crédible du décalage de la production et de l’investissement servira à maintenir les salaires et à élever le niveau de l’effort [ requis des ouvriers ] ... [ et ] peut également pouvoir gagner la coopération de l’état en fixant l’environnement approprié ... [ pour ] une redistribution des bénéfices " dans la valeur ajoutée et le revenu national. [Keith Cowling and Roger Sugden, Transnational Monopoly Capitalism, p. 99]
Puisque le prix du marché des biens produits par des oligopoles est déterminé plutôt par d’autres effets que les coûts, ceci signifie qu’ils contribuent à l’inflation lorsqu’ils s’adaptent aux coûts croissants ou aux chutes de leurs rentabilité en augmentant les prix. Cependant, ceci ne signifie pas que le capitalisme oligopolistique n’est pas sujet à des récessions. Loin de là . La lutte des classes influencera la part des salaires (et ainsi la part des bénéfices) car les hausses de salaire ne seront pas entièrement compensées par des augmentations de prix — des prix plus élevés signifient une demande plus basse et il y a toujours la menace de la concurrence d’autres oligopoles. En outre, la lutte de classe aura également un impact sur la productivité et la quantité d’excedent dans l’économie dans l’ensemble, ce qui pose des limites importantes à la stabilité du système. Ainsi le capitalisme oligopolistique doit encore faire face aux effets de la résistance sociale à la hiérarchie, à l’exploitation et à l’oppression qui ont affecté le capitalisme plus concurrentiel du passé.
Les effets distributifs de l’oligopole détourne le revenu, ainsi le degré de monopole a un impact important sur le degré d’inégalité dans la distribution aux ménages. L’écoulement de la richesse vers le dessus aide à détourner la production loin des besoins de la classe ouvrière a besoin (en encherissant sur les autres pour les ressources et en ayant des sociétés produisant des marchandises pour des marchés d’élite tandis que d’autres se privent). L’évidence empirique présenté par Keith Cowling "nous amène à la conclusion qu’une redistribution des salaires aux bénéfices aura un impact dépressif sur la consommation" [Op. Cit., p. 51] ce qui peut causer une crise économique. Les bénéfices élevés signifient également que davantage peut être retenu par la société pour l’investissement de fonds (ou payer des directeurs de plus en plus chers ou augmenter les dividendes, naturellement). Quand le capital augmente plus rapidement que le revenu du travail, le surinvestissement devient un problème croissant et une demande globale ne peut pas venir contrecarrer des parts de bénéfice en chute (voir la section C.7 pour plus de déatil au sujet du cycle économique). D’ailleurs, comme le capital social est plus grand, l’oligopole aura également une tendance à approfondir la récession, la faisant durer longtemps et plus dure à récupérer.
Regardant l’oligopole sous l’angle de l’efficacité, l’existence des super-bénéfices des oligopoles signifie que le prix plus élevé dans un marché permet aux sociétés inefficaces de continuer la production. De plus, les petites sociétés peuvent faire des bénéfices (non-oligopolistiques) moyens malgré des coûts plus élevés, des usines peu optimales et ainsi de suite. Ceci a comme conséquence l’utilisation inefficace des ressources car les forces du marché ne peuvent pas travailler pour éliminer les sociétés qui ont des coûts plus élevés que la moyenne (un des dispositifs principaux du capitalisme selon ses défenseurs). Et, naturellement, les bénéfices oligopolistiques détourne l’efficacité allocative car une poignée de sociétés peut surenchérir sur toutes les autres, ce qui signifie que les ressources ne vont pas où elles sont les plus nécessaires mais où la plus grande demande effective se trouve.
De telles grandes ressources disponibles aux compagnies oligopolistiques permet également aux sociétés inefficaces de survivre sur le marché même face à la concurrence d’autres sociétés oligopolistiques. Comme Richard B. Du Boff le précise, l’efficacité peut également "être altérée quand la puissance du marché réduit tellement les pressions de la concurrence que des réformes administratives peuvent être évitées. Un cas notoire était ... U.S. Steel [ formée en 1901 ]. Néanmoins, la compagnie n’était pas en échec commercial, controlait efficacement le marché pendant des décennies, et avait des rendement par actions au-dessus de la normale ... Un autre de ce genre cas était Ford. La compagnie a survécu pendant les années 30 seulement en raison des réserves en espèces mises en réserve durant ses jours de gloire. ’Ford fournit une excellente illustration du fait qu’une entreprise gigantesque peut résister à une quantité étonnante de mauvaise gestion.’" [Accumulation and Power, p. 174]
Les grandes affaires réduisent ainsi l’efficacité dans une économie à beaucoup de niveaux en plus d’avoir l’impact significatif et durable sur la structure sociale, économique et politique de la société.
Les effets de la concentration du capital et de la richesse sur la société sont très importants, ce qui est la raison pour laquelle nous parlons de la tendance du capitalisme d’avoir comme conséquence la formation de grandes entreprises. L’impact de la richesse de quelques-uns sur la vie des autres est indiqué dans la section D de la FAQ. Comme nous le montrerons, en plus d’impliquer l’autorité directe sur des employés, le capitalisme comporte également le contrôle indirect des communautés par la puissance qui provient de la richesse.
Ainsi le capitalisme n’est pas le marché libre décrit par des personnes telles qu’Adam Smith — le niveau de la concentration du capital contredit les principes et les idées de la libre concurrence.
| |
