FAQAnar:A.2.16 - L'anarchisme exige-t-il des personnes "parfaites" pour qu'une société anarchiste puisse exister ?
| L'avancement de cette traduction est de 60%. |
Catégorie:En traduction Catégorie:Que représente l'Anarchisme?
Non, l'anarchie n'est pas une utopie, une société « parfaite. » C'est une société humaine, avec les problèmes, les espoirs et les peurs associés aux êtres humains. Les anarchistes ne pensent pas que les êtres humains doivent être « parfaits » pour que l'anarchie fonctionne. Ils/elles doivent seulement être libres. Comme le disent Christie et Meltzer :
« [Une] erreur courante [est] que le socialisme révolutionnaire [c'est-à -dire l'anarchisme] est une « idéalisation » des ouvriers et que le simple témoignage de leurs fautes présentes est la réfutation de la lutte des classes [...] il apparaît moralement irréaliste qu'une société libre [...] puisse exister sans perfection morale ou éthique. Mais quand il s'agit du renversement de la société [existante], nous pouvons ignorer les défauts et les préjugés des gens, tant qu'ils ne sont pas institutionnalisés. On peut voir sans inquiétude le fait [...] que les ouvriers parviennent à prendre le contrôle de leur lieu de travail bien longtemps avant qu'ils aient acquis les grâces sociales des « intellectuels » ou qu'ils aient perdu tous les préjugés de la société actuelle, de la discipline familiale à la xénophobie. En quoi cela serait important puisqu'ils pourraient faire tourner les usines sans maîtres ? Les préjugés s'évanouissent avec la liberté et ne peuvent fleurir que quand le climat social leur est favorable. [...] Ce que nous disons, c'est [...] qu'une fois que la vie peut continuer sans une quelconque autorité imposée par « en-haut » — et l'autorité imposée ne peut survivre sans le retrait de la main-d'œuvre à son service — les préjugés de l'autoritarisme disparaitront. Il n'y a pas d'autre remède que le processus libre de l'éducation. »[1]
Évidemment, nous pensons qu'une société libre « produira » des gens plus en adéquation avec leur individualité et leurs besoins, et ceux des autres, ce qui aura pour conséquence de réduire les conflits individuels. Les disputes qui pourraient encore avoir lieu seraient résolues par des méthodes raisonnables, par exemple par l'emploi de jurys, de tierces parties mutuelles, ou d'assemblées de la communauté et du lieu de travail (voir la section I.5.8 pour une discussion sur les activités antisociales et les disputes et leur mode de résolution).
Comme l'argument l'« anarchisme-est-contre-la-nature-humaine » (voir la section A.2.15), les opposants à l'anarchisme supposent habituellement que dans une société anarchiste, les gens doivent être « parfaits » : des gens qui ne sont pas corrompus par le pouvoir quand ils sont en position d'autorité, des gens qui sont bizarrement insensibles aux effets déformants de la hiérarchie, des privilèges et ainsi de suite. Toutefois, les anarchistes ne prétendent pas accéder à la perfection humaine. Nous reconnaissons simplement que conférer le pouvoir dans les mains d'une personne ou d'une élite n'est jamais une bonne idée, puisque les gens ne sont pas parfaits.
On doit noter que l'idée que l'anarchisme requiert un(e) homme/femme nouvel(le) est souvent avancée par les opposants à l'anarchisme pour le discréditer, et souvent, pour justifier le maintien de l'autorité hiérarchique, en particulier les relations capitalistes de production. Après tout, les gens sont imparfaits et il est peu probable qu'ils le deviennent un jour. Les opposants se jettent ainsi sur tout exemple de gouvernement qui tombe et le chaos qui en résulte pour prouver que l'anarchisme est utopique. Les médias ne proclament-ils pas qu'un État sombre dans l'« anarchie » à chaque fois qu'il y a un bouleversement dans « l'ordre et la loi » et que le pillage s'installe ?
Les anarchistes ne sont guère impressionné(e)s par cet argument. Un instant de réflexion permet en effet de le contredire et de révéler l'erreur grossière des détracteurs de l'anarchisme, puisqu'ils supposent une société anarchiste sans anarchistes ![2] Pas besoin de dire qu'une « anarchie » faite de gens qui voient encore le besoin de quelconques autorité, propriété ou étatisme se transforme rapidement en société autoritaire (c'est-à -dire non anarchiste). En effet, même si le gouvernement disparaît demain, le même système se développerait encore, car « la force d'un gouvernement ne réside pas en elle-même, mais dans le peuple. Un grand tyran peut très bien être un idiot, et non un surhomme. Sa force ne réside pas en lui mais dans la superstition qu'ont les gens de croire qu'il est normal de lui obéir. Tant que cette superstition existe, il est inutile qu'un quelconque libérateur vienne couper la tête de la tyrannie ; le peuple en créera un nouveau, puisqu'il a grandi dans l'habitude de dépendre de quelque chose hors lui-même. »[3]
Pour citer Alexander Berkman :
« Nos insitutions sociales sont basées sur certaines idées ; tant que ces-dernières sont acceptées ou suivies par la majorité, les institutions construites dessus sont sauves. Les gouvernement restent forts parce que le peuple pense que l'autorité politique et la coercition légale sont nécessaires. Le capitalisme durera tant que un tel système sera considéré comme juste et adéquat. L'affaiblissement des idées qui soutiennent les conditions malsaines et oppressives actuelles signifie l'effondrement du gouvernement et du capitalisme. »[4]
En d'autres termes, l'anarchie a besoin d'anarchistes pour être créée et pour survivre. Mais ces anarchistes n'ont pas besoin d'être parfait(e)s, seulement de s'être libéré(e)s par leur propres moyens de la superstition que les relations de commandement-et-obéissance et que les droits de la propriété capitaliste sont nécessaires. L'hypothèse implicite dans l'idée que l'anarchie nécessite des gens « parfaits » est que la liberté soit accordée, et non prise. Par conséquent, la conclusion évidente qui peut en être tirée est qu'une anarchie qui requerrait des gens « parfaits » échouerait. Mais cet argument fait l'impasse sur le besoin d'auto-activité et d'auto-libération pour créer une société libre. Pour les anarchistes, « l'Histoire n'est rien d'autre qu'une lutte entre dirigeants et dirigés, entre oppresseurs et oppressés. »[5] Les idées évoluent grâce à la lutte et, par conséquent, grâce à la lutte contre l'oppression et l'exploitation, nous ne changeons pas que le monde, mais aussi nous-mêmes. C'est donc la lutte pour la liberté qui crée des individus capables de prendre des responsabilités pour leur propre existence, communauté et planète. Des individus capables de vivre en égaux/ales dans une société libre, et donc de rendre l'anarchie possible.
Donc le chaos qui souvent résulte de la disparition d'un gouvernement n'est pas l'anarchie, de fait, mais un cas contre l'anarchisme. Cela veut simplement dire que les conditions nécessaires à la création d'une société anarchiste n'existent pas. L'anarchie est plutôt le produit d'une lutte collective au sein de la société, et non pas le produit de bouleversements externes. Il faut noter que les anarchistes ne pensent pas non plus qu'une telle société anarchiste apparaîtra dans « l'immédiat ». Nous voyons plutôt la création de l'anarchie comme un processus, et non pas comme un événement. Les tenants et les aboutissants de son fonctionnement sont susceptibles d'évoluer avec le temps à la lumière des expériences et des circonstances objectives, et non pas dans une forme parfaite immédiatement (voir la section H.2.5 pour une discussion sur la pensée marxiste à ce sujet).
Par conséquent les anarchistes ne pensent pas que des individus « parfaits » sont nécessaires pour que l'anarchisme fonctionne car un anarchiste n'est pas « un libérateur avec pour mission divine de libérer l'humanité, mais il fait partie de cette humanité qui lutte pour la liberté. » Ainsi, « si, par un quelconque moyen externe, une Révolution Anarchiste pouvait avoir lieu, pour ainsi dire fournie clef en mains et imposée au peuple, c'est vrai qu'il la rejetterait et recréerait la vieille société. Si, d'un autre côté, le peuple développerait ses idées de liberté et qu'il mettrait à bas lui-même ma dernière forteresse de la tyrannie — le gouvernement — alors effectivement la révolution serait définitivement réalisée. »[6]
Loin de là l'idée qu'une société anarchiste doive attendre que tout le monde soit anarchiste pour s'accomplir. Il est hautement improbable, par exemple, que les riches et les puissants reconnaissent tout à coup leurs erreurs et renoncent volontairement à leurs privilèges. Face à un mouvement anarchiste de plus en plus grand, l'élite dirigeante a toujours utilisé la répression pour défendre sa position dans la société. L'utilisation du fascisme en Espagne (voir la section A.5.6) et en Italie (voir la section section A.5.5) montre jusqu'où la classe capitaliste peut s'abaisser. L'anarchisme sera créé malgré l'opposition de la minorité dirigeante et, par conséquent, devra se défendre contre les tentations de celle-ci de recréer l'autorité (voir la section H.2.1 pour une réfutation de l'affirmation marxiste comme quoi les anarchistes rejettent le besoin de défendre une société anarchiste contre les contre-révolutions).
Instead anarchists argue that we should focus our activity on convincing those subject to oppression and exploitation that they have the power to resist both and, ultimately, can end both by destroying the social institutions that cause them. As Malatesta argued, "we need the support of the masses to build a force of sufficient strength to achieve our specific task of radical change in the social organism by the direct action of the masses, we must get closer to them, accept them as they are, and from within their ranks seek to 'push' them forward as much as possible." [Errico Malatesta: His Life and Ideas, pp. 155-6] This would create the conditions that make possible a rapid evolution towards anarchism as what was initially accepted by a minority "but increasingly finding popular expression, will make its way among the mass of the people" and "the minority will become the People, the great mass, and that mass rising up against property and the State, will march forward towards anarchist communism." [Kropotkin, Words of a Rebel, p. 75] Hence the importance anarchists attach to spreading our ideas and arguing the case for anarchism. This creates conscious anarchists from those questioning the injustices of capitalism and the state.
This process is helped by the nature of hierarchical society and the resistance it naturally developed in those subject to it. Anarchist ideas develop spontaneously through struggle. As we discuss in section I.2.3, anarchistic organisations are often created as part of the resistance against oppression and exploitation which marks every hierarchical system and can., potentially, be the framework of a few society. As such, the creation of libertarian institutions is, therefore, always a possibility in any situation. A peoples' experiences may push them towards anarchist conclusions, namely the awareness that the state exists to protect the wealthy and powerful few and to disempower the many. That while it is needed to maintain class and hierarchical society, it is not needed to organise society nor can it do so in a just and fair way for all. This is possible. However, without a conscious anarchist presence any libertarian tendencies are likely to be used, abused and finally destroyed by parties or religious groups seeking political power over the masses (the Russian Revolution is the most famous example of this process). It is for that reason anarchists organise to influence the struggle and spread our ideas (see section J.3 for details). For it is the case that only when anarchist ideas "acquire a predominating influence" and are "accepted by a sufficiently large section of the population" will we "have achieved anarchy, or taken a step towards anarchy." For anarchy "cannot be imposed against the wishes of the people." [Malatesta, Op. Cit., p. 159 and p. 163]
So, to conclude, the creation of an anarchist society is not dependent on people being perfect but it is dependent on a large majority being anarchists and wanting to reorganise society in a libertarian manner. This will not eliminate conflict between individuals nor create a fully formed anarchist humanity overnight but it will lay the ground for the gradual elimination of whatever prejudices and anti-social behaviour that remain after the struggle to change society has revolutionised those doing it.
Notes et références
- ↑ « [A] common fallacy [is] that revolutionary socialism [i.e. anarchism] is an 'idealisation' of the workers and [so] the mere recital of their present faults is a refutation of the class struggle . . . it seems morally unreasonable that a free society . . . could exist without moral or ethical perfection. But so far as the overthrow of [existing] society is concerned, we may ignore the fact of people's shortcomings and prejudices, so long as they do not become institutionalised. One may view without concern the fact . . . that the workers might achieve control of their places of work long before they had acquired the social graces of the 'intellectual' or shed all the prejudices of the present society from family discipline to xenophobia. What does it matter, so long as they can run industry without masters? Prejudices wither in freedom and only flourish while the social climate is favourable to them . . . What we say is . . . that once life can continue without imposed authority from above, and imposed authority cannot survive the withdrawal of labour from its service, the prejudices of authoritarianism will disappear. There is no cure for them other than the free process of education. »
Stuart Christie et Albert Meltzer, The Floodgates of Anarchy (Les vannes de l'anarchie), pp. 36-37. - ↑ Une affirmation équivalente est formée par les "anarcho"-capitalistes pour discréditer le vrai anarchisme. Toutefois leur « objection » déconsidère leur revendication de l'anarchisme puisqu'ils supposent implicitement une société anarchiste sans anarchistes !
- ↑ « the strength of the government rests not with itself, but with the people. A great tyrant may be a fool, and not a superman. His strength lies not in himself, but in the superstition of the people who think that it is right to obey him. So long as that superstition exists it is useless for some liberator to cut off the head of tyranny; the people will create another, for they have grown accustomed to rely on something outside themselves. »
George Barrett, Objections to Anarchism (Objections à l'anarchisme), p. 355. - ↑ « Our social institutions are founded on certain ideas; as long as the latter are generally believed, the institutions built on them are safe. Government remains strong because people think political authority and legal compulsion necessary. Capitalism will continue as long as such an economic system is considered adequate and just. The weakening of the ideas which support the evil and oppressive present day conditions means the ultimate breakdown of government and capitalism. »
Alexander Berkman, What is Anarchism? (Qu'est-ce que l'anarchisme), p. xii. - ↑ Piotr Kropotkine, Act for Yourselves, p. 85. À ressourcer.
- ↑ « no liberator with a divine mission to free humanity, but he is a part of that humanity struggling onwards towards liberty." As such, "[i]f, then, by some external means an Anarchist Revolution could be, so to speak, supplied ready-made and thrust upon the people, it is true that they would reject it and rebuild the old society. If, on the other hand, the people develop their ideas of freedom, and they themselves get rid of the last stronghold of tyranny --- the government -- then indeed the revolution will be permanently accomplished. »
George Barrett, Op. Cit., p. 355.
| |
