Difference between revisions of "FAQAnar:A.1.4 - Les Anarchistes sont-ils socialistes ?"
m (corr's) |
(+) |
||
| Line 13: | Line 13: | ||
Ainsi, en plus du désir d'abolir l'exploitation du travail par le capital, les vrais socialistes veulent une société dans laquelle les producteurs possèdent et contrôlent les moyens de production (en incluant, il faut le souligner, lieu de travail qui fournissent des services). Les moyens par lequel les producteurs feront cela est un sujet de discussion dans les cercles anarchistes et socialistes, mais c'est un désir commun. Les anarchistes préfèrent le contrôle direct par les travailleurs et la propriété par des associations de travailleurs ou par la commune (voir la section [[FaqAnar:A.3_-_Quelles_sortes_d'anarchisme_existe-t-il_?|A.3]] sur les différents types d'anarchistes). | Ainsi, en plus du désir d'abolir l'exploitation du travail par le capital, les vrais socialistes veulent une société dans laquelle les producteurs possèdent et contrôlent les moyens de production (en incluant, il faut le souligner, lieu de travail qui fournissent des services). Les moyens par lequel les producteurs feront cela est un sujet de discussion dans les cercles anarchistes et socialistes, mais c'est un désir commun. Les anarchistes préfèrent le contrôle direct par les travailleurs et la propriété par des associations de travailleurs ou par la commune (voir la section [[FaqAnar:A.3_-_Quelles_sortes_d'anarchisme_existe-t-il_?|A.3]] sur les différents types d'anarchistes). | ||
| − | De plus, les anarchistes rejettent aussi le capitalisme puisqu'il est aussi autoritaire qu'exploiteur. Dans un système capitaliste, les ouvriers ne contrôlent ni leur place dans le processus de production ni le produit de leur travail. Un telle situation n'est pas basée sur une liberté équivalente pour tous, et ne | + | De plus, les anarchistes rejettent aussi le capitalisme puisqu'il est aussi autoritaire qu'exploiteur. Dans un système capitaliste, les ouvriers ne contrôlent ni leur place dans le processus de production ni le produit de leur travail. Un telle situation n'est pas basée sur une liberté équivalente pour tous, et ne peut qu'être exploitante, c'est pourquoi les anarchistes s'y opposent. Cette vision est mieux explicitée dans le travail de [[Proudhon]] (qui a inspiré [[Tucker]] et [[Bakounine]]) où il montre que l'anarchisme verrait "''L'exploitation capitaliste et propriétaire partout arrêtée [et] le salariat aboli''"''' pour qu'''"''où le travailleur (...) sera simplement le salarié du propriétaire-capitaliste-entrepreneur ; ou bien auquel il participera (...) Dans le premier cas le travailleur est subalternisé, exploité ; sa condition perpétuelle est l'obéissance (...) Dans le second cas, il reprend sa dignité d'homme et de citoyen (...) il fait partie de l'organisation de production, dont il n'était auparavant que l'esclave (...) nous n'avons point à hésiter, car nous n'avons pas le choix. (...) il y a nécessité de former entre les travailleurs de cette industrie une ASSOCIATION , puisque sans cela ils resteraient les uns par rapport aux autres subalternes et supérieurs, et qu'il y aurait ainsi, du fait de l'industrie, deux castes, celle des maîtres et celle des salariés : chose qui répugne dans une société libre et démocratique''" <ref>Op. Cit., p. 233 and pp. 215-216</ref> |
| − | C'est pour cela que tous les anarchistes sont anti- | + | C'est pour cela que tous les anarchistes sont anti-capitalistes ("Si le travail possédait toute la richesse que ça a produit, il n'y aurait pas de capitalisme"<ref>Alexander Berkman, What is Anarchism?, p. 44</ref>). Benjamin Tucker, par exemple - l'anarchiste le plus influencé par le libéralisme (nous y reviendrons plus tard) - appelait ses idées "Anarcho-socialisme" et dénonçait le capitalisme comme un système basé sur "l'usure, la réception des interets, la rente et le profit." |
| − | Tucker pensait que dans une société anarchiste, non-capitaliste, et de libre marché, les capitalistes deviendraient redondant et que l'exploitation du travail par le capital cesserait, puisque " | + | Tucker pensait que dans une société anarchiste, non-capitaliste, et de libre marché, les capitalistes deviendraient redondant et que l'exploitation du travail par le capital cesserait, puisque "le travail [...] assurera des salaires naturels, l'ensemble de son produit."<ref>The Individualist Anarchists, p.82 et p.85</ref> Une telle économie serait basée sur la banque mutuelle et le libre échange des produits entre les coopératives, les artisans et les paysans. Pour Tucker, et d'autre anarchistes individualistes, le capitalisme n'est pas un vrai marché libre, puisque des lois diverses et variées et des monopoles assurent aux capitalistes un avantage sur la classe ouvrière, donc leur exploitation future via le profit, les intérêts et les prêts (voir section [[FAQAnar:G...|G]] pour plus de détails). Même [[Max Stirner]], l'ultra-égoïste, n'avait rien d'autre que du mépris pour la société capitaliste et ces divers "''spooks''", Qui pour lui signifie que les idées sont considérées comme sacrées ou religieuses, telles que la propriété privée, la concurrence, la division du travail, et ainsi de suite. |
| − | Ainsi les anarchistes se considèrent comme socialistes, mais socialistes d'une certaine sorte - socialistes libertaires. Ainsi que l'anarchiste individualiste [[Joseph A. Labadie]] le disait (faisant écho à Tucker et Bakounine): | + | Ainsi les anarchistes se considèrent comme socialistes, mais socialistes d'une certaine sorte - socialistes libertaires. Ainsi que l'anarchiste individualiste [[Joseph A. Labadie]] le disait (faisant écho à Tucker et Bakounine) : |
| − | <blockquote>On dit que l'anarchisme n'est pas le socialisme. C'est une erreur. L'anarchisme est du socialisme volontaire. Il y a deux sortes de socialisme, | + | <blockquote>«'' On dit que l'anarchisme n'est pas le socialisme. C'est une erreur. L'anarchisme est du socialisme volontaire. Il y a deux sortes de socialisme, l'archiste et l'anarchiste, autoritaire et libertaire, étatique et libre. En fait, chaque proposition pour une amélioration sociale est soit pour l'augmentation ou la diminution des pouvoirs des volontés et des forces extérieures sur l'individu. Autant ils augmentent alors ils sont archistes ; autant ils baissent alors ils sont anarchistes.'' »<ref>Anarchism: What It Is and What It Is Not</ref></blockquote> |
| − | + | ||
| − | + | ||
| + | Labadie a noté à plusieurs occasions que "tous les anarchistes sont socialistes, mais que tous les socialistes ne sont pas anarchistes." Par conséquent, l'observation de Daniel Guérin que "l'anarchisme est réellement un synonyme de socialisme. L'anarchiste est avant tout un socialiste dont le but est d'abolir l'exploitation de l'homme par l'homme" trouve un écho dans toute l'histoire du mouvement anarchiste, qu'elle soit sociale ou individualiste.<ref>Anarchism, p. 12</ref> En effet, Adolph Fischer (le Martyr de Haymarket) utilisait aussi exactement les mêmes mots que Labadie pour exprimer le même fait -- "tout anarchiste est socialiste, mais tout socialiste n'est pas necessairement un anarchiste" -- Tout en reconnaissant que le mouvement était "divisé en deux factions, les communistes anarchistes et Proudhon ou la classe moyenne anarchiste."<ref>The Autobiographies of the Haymarket Martyrs, p. 81</ref> | ||
| − | + | Alors, que les socialistes et individualistes anarchistes sont en désaccord sur de nombreuses questions - par exemple, si une vérité, ce qui est non-capitaliste, le marché libre serait le meilleur moyen de maximiser la liberté - ils conviennent que le capitalisme doit être opposé en tant qu'exploitation et oppression, et qu'une société anarchiste doit, par définition, être fondé sur l'association, et non le travail salarié. Seuls les travailleurs associés "diminueront les pouvoirs des volontés et des forces extérieures sur l'individu" durant les heures de travail, et par exemple, l'auto-gestion du travail, par les travailleurs eux mêmes, est le coeur idéal du socialisme réel. Cette perspective peut être vue quand Joseph Labadie notait que le syndicat était "L'exemplarité dans le gain en liberté par association" et que "Sans cette association, le travailleur est beaucoup plus esclave de son employeur qu'il n'est avec [le syndicat]".<ref>Different Phases of the Labour Question</ref> | |
| − | + | Cependant, les significatiosn des mots changent avec le temps. Aujourd'hui, le "socialisme" presque toujours fait référence au socialisme d'Etat, un système auxquels tous les anarchistes se sont opposés comme un déni à la liberté et aux véritables idéaux socialistes. Tous les anarchistes seraient d'accord avec la déclaration de Noam Chomsky sur cette question : | |
| − | + | <blockquote>«'' Si la gauche est comprise en incluant le "Bolchevisme", alors je me dissocie totalement de la gauche. Lénine fut l'un des plus grands ennemis du socialisme.'' »</blockquote><ref>Marxism, Anarchism, and Alternative Futures, p. 779</ref> | |
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
Anarchism developed in constant opposition to the ideas of Marxism, social democracy and Leninism. Long before Lenin rose to power, Mikhail Bakunin warned the followers of Marx against the "Red bureaucracy" that would institute "the worst of all despotic governments" if Marx's state-socialist ideas were ever implemented. Indeed, the works of Stirner, Proudhon and especially Bakunin all predict the horror of state Socialism with great accuracy. In addition, the anarchists were among the first and most vocal critics and opposition to the Bolshevik regime in Russia. | Anarchism developed in constant opposition to the ideas of Marxism, social democracy and Leninism. Long before Lenin rose to power, Mikhail Bakunin warned the followers of Marx against the "Red bureaucracy" that would institute "the worst of all despotic governments" if Marx's state-socialist ideas were ever implemented. Indeed, the works of Stirner, Proudhon and especially Bakunin all predict the horror of state Socialism with great accuracy. In addition, the anarchists were among the first and most vocal critics and opposition to the Bolshevik regime in Russia. | ||
Revision as of 20:23, 9 April 2008
| L'avancement de cette traduction est de %. |
Oui. Toutes les branches de l'anarchisme sont opposées au capitalisme, parce que le capitalisme est basé sur l'oppression et l'exploitation (voir les sections B et C). Les anarchistes rejettent la "notion comme quoi les hommes ne peuvent pas travailler ensemble sans qu'il y ait un chef qui prenne un pourcentage de leur produit" et pensent que dans une société anarchiste "les vrais travailleurs se géreront eux-mêmes, décideront de quand, où et comment les choses devraient être faites." Par là même, les travailleurs seront libérés "du terrible esclavage du capitalisme."[1]
(Nous devons souligner ici que les anarchistes sont opposés à toute forme économique basé sur la domination et l'exploitation, y compris le féodalisme, le "socialisme" à la sauce Soviet - mieux nommé "capitalisme d'État" -, esclavage etc. Nous nous concentrons sur le capitalisme, parce que c'est ce qui domine le monde actuellement).
Les individualistes comme Benjamin Tucker avec des anarchistes sociaux comme Proudhon et Bakounine se disaient "socialistes". Ils le faisaient, parce que, comme le disait Kropotkine dans son essai classique _"Modern Science and Anarchism"_, "[aussi] longtemps que le Socialisme était compris dans son sens global, générique, et vrai - comme un effort pour abolir l'exploitation du travail par le capital - les Anarchistes marchaient main dans la main avec les Socialistes de ce temps." [2] Ou, selon les termes de Tucker, "la revendication de fond du socialisme [est] que le travail doit être en possession de son propriétaire", une revendication sur laquelle "les deux ecoles du Socialisme à travers [...] le socialisme d'état et l'anarchisme" sont d'accord.[3] De là , le mot "socialiste" était originellement défini pour inclure "tout ceux qui croyaient dans le droit individuel de posséder ce qu'il ou elle produisait"[4] Cette opposition à l'exploitation (ou usure) est partagée par tout les vrais anarchistes et les place sous la bannière socialiste.
Pour la plupart des socialistes, "la seule garantie de ne pas se faire voler le fruit de ton travail est de posséder ton instrument de travail."[5] Pour ces raisons Proudhon, par exemple, supportait les coopératives de travailleur, où "chaque employé dans l'association [...] possède une partie indivisible de la propriété de la compagnie" parce que par "la participation dans les pertes et les gains [...] la force collective cesse de devenir une source de profit pour un petit nombre de manager: cela devient la propriété de tous les travailleurs."[6]
Ainsi, en plus du désir d'abolir l'exploitation du travail par le capital, les vrais socialistes veulent une société dans laquelle les producteurs possèdent et contrôlent les moyens de production (en incluant, il faut le souligner, lieu de travail qui fournissent des services). Les moyens par lequel les producteurs feront cela est un sujet de discussion dans les cercles anarchistes et socialistes, mais c'est un désir commun. Les anarchistes préfèrent le contrôle direct par les travailleurs et la propriété par des associations de travailleurs ou par la commune (voir la section A.3 sur les différents types d'anarchistes).
De plus, les anarchistes rejettent aussi le capitalisme puisqu'il est aussi autoritaire qu'exploiteur. Dans un système capitaliste, les ouvriers ne contrôlent ni leur place dans le processus de production ni le produit de leur travail. Un telle situation n'est pas basée sur une liberté équivalente pour tous, et ne peut qu'être exploitante, c'est pourquoi les anarchistes s'y opposent. Cette vision est mieux explicitée dans le travail de Proudhon (qui a inspiré Tucker et Bakounine) où il montre que l'anarchisme verrait "L'exploitation capitaliste et propriétaire partout arrêtée [et] le salariat aboli" pour qu"où le travailleur (...) sera simplement le salarié du propriétaire-capitaliste-entrepreneur ; ou bien auquel il participera (...) Dans le premier cas le travailleur est subalternisé, exploité ; sa condition perpétuelle est l'obéissance (...) Dans le second cas, il reprend sa dignité d'homme et de citoyen (...) il fait partie de l'organisation de production, dont il n'était auparavant que l'esclave (...) nous n'avons point à hésiter, car nous n'avons pas le choix. (...) il y a nécessité de former entre les travailleurs de cette industrie une ASSOCIATION , puisque sans cela ils resteraient les uns par rapport aux autres subalternes et supérieurs, et qu'il y aurait ainsi, du fait de l'industrie, deux castes, celle des maîtres et celle des salariés : chose qui répugne dans une société libre et démocratique" [7]
C'est pour cela que tous les anarchistes sont anti-capitalistes ("Si le travail possédait toute la richesse que ça a produit, il n'y aurait pas de capitalisme"[8]). Benjamin Tucker, par exemple - l'anarchiste le plus influencé par le libéralisme (nous y reviendrons plus tard) - appelait ses idées "Anarcho-socialisme" et dénonçait le capitalisme comme un système basé sur "l'usure, la réception des interets, la rente et le profit." Tucker pensait que dans une société anarchiste, non-capitaliste, et de libre marché, les capitalistes deviendraient redondant et que l'exploitation du travail par le capital cesserait, puisque "le travail [...] assurera des salaires naturels, l'ensemble de son produit."[9] Une telle économie serait basée sur la banque mutuelle et le libre échange des produits entre les coopératives, les artisans et les paysans. Pour Tucker, et d'autre anarchistes individualistes, le capitalisme n'est pas un vrai marché libre, puisque des lois diverses et variées et des monopoles assurent aux capitalistes un avantage sur la classe ouvrière, donc leur exploitation future via le profit, les intérêts et les prêts (voir section G pour plus de détails). Même Max Stirner, l'ultra-égoïste, n'avait rien d'autre que du mépris pour la société capitaliste et ces divers "spooks", Qui pour lui signifie que les idées sont considérées comme sacrées ou religieuses, telles que la propriété privée, la concurrence, la division du travail, et ainsi de suite.
Ainsi les anarchistes se considèrent comme socialistes, mais socialistes d'une certaine sorte - socialistes libertaires. Ainsi que l'anarchiste individualiste Joseph A. Labadie le disait (faisant écho à Tucker et Bakounine) :
« On dit que l'anarchisme n'est pas le socialisme. C'est une erreur. L'anarchisme est du socialisme volontaire. Il y a deux sortes de socialisme, l'archiste et l'anarchiste, autoritaire et libertaire, étatique et libre. En fait, chaque proposition pour une amélioration sociale est soit pour l'augmentation ou la diminution des pouvoirs des volontés et des forces extérieures sur l'individu. Autant ils augmentent alors ils sont archistes ; autant ils baissent alors ils sont anarchistes. »[10]
Labadie a noté à plusieurs occasions que "tous les anarchistes sont socialistes, mais que tous les socialistes ne sont pas anarchistes." Par conséquent, l'observation de Daniel Guérin que "l'anarchisme est réellement un synonyme de socialisme. L'anarchiste est avant tout un socialiste dont le but est d'abolir l'exploitation de l'homme par l'homme" trouve un écho dans toute l'histoire du mouvement anarchiste, qu'elle soit sociale ou individualiste.[11] En effet, Adolph Fischer (le Martyr de Haymarket) utilisait aussi exactement les mêmes mots que Labadie pour exprimer le même fait -- "tout anarchiste est socialiste, mais tout socialiste n'est pas necessairement un anarchiste" -- Tout en reconnaissant que le mouvement était "divisé en deux factions, les communistes anarchistes et Proudhon ou la classe moyenne anarchiste."[12]
Alors, que les socialistes et individualistes anarchistes sont en désaccord sur de nombreuses questions - par exemple, si une vérité, ce qui est non-capitaliste, le marché libre serait le meilleur moyen de maximiser la liberté - ils conviennent que le capitalisme doit être opposé en tant qu'exploitation et oppression, et qu'une société anarchiste doit, par définition, être fondé sur l'association, et non le travail salarié. Seuls les travailleurs associés "diminueront les pouvoirs des volontés et des forces extérieures sur l'individu" durant les heures de travail, et par exemple, l'auto-gestion du travail, par les travailleurs eux mêmes, est le coeur idéal du socialisme réel. Cette perspective peut être vue quand Joseph Labadie notait que le syndicat était "L'exemplarité dans le gain en liberté par association" et que "Sans cette association, le travailleur est beaucoup plus esclave de son employeur qu'il n'est avec [le syndicat]".[13]
Cependant, les significatiosn des mots changent avec le temps. Aujourd'hui, le "socialisme" presque toujours fait référence au socialisme d'Etat, un système auxquels tous les anarchistes se sont opposés comme un déni à la liberté et aux véritables idéaux socialistes. Tous les anarchistes seraient d'accord avec la déclaration de Noam Chomsky sur cette question :
« Si la gauche est comprise en incluant le "Bolchevisme", alors je me dissocie totalement de la gauche. Lénine fut l'un des plus grands ennemis du socialisme. »[14]
Anarchism developed in constant opposition to the ideas of Marxism, social democracy and Leninism. Long before Lenin rose to power, Mikhail Bakunin warned the followers of Marx against the "Red bureaucracy" that would institute "the worst of all despotic governments" if Marx's state-socialist ideas were ever implemented. Indeed, the works of Stirner, Proudhon and especially Bakunin all predict the horror of state Socialism with great accuracy. In addition, the anarchists were among the first and most vocal critics and opposition to the Bolshevik regime in Russia.
Nevertheless, being socialists, anarchists do share some ideas with some Marxists (though none with Leninists). Both Bakunin and Tucker accepted Marx's analysis and critique of capitalism as well as his labour theory of value (see section C). Marx himself was heavily influenced by Max Stirner's book The Ego and Its Own, which contains a brilliant critique of what Marx called "vulgar" communism as well as state socialism. There have also been elements of the Marxist movement holding views very similar to social anarchism (particularly the anarcho-syndicalist branch of social anarchism) -- for example, Anton Pannekoek, Rosa Luxembourg, Paul Mattick and others, who are very far from Lenin. Karl Korsch and others wrote sympathetically of the anarchist revolution in Spain. There are many continuities from Marx to Lenin, but there are also continuities from Marx to more libertarian Marxists, who were harshly critical of Lenin and Bolshevism and whose ideas approximate anarchism's desire for the free association of equals.
Therefore anarchism is basically a form of socialism, one that stands in direct opposition to what is usually defined as "socialism" (i.e. state ownership and control). Instead of "central planning," which many people associate with the word "socialism," anarchists advocate free association and co-operation between individuals, workplaces and communities and so oppose "state" socialism as a form of state capitalism in which "[e]very man [and woman] will be a wage-receiver, and the State the only wage payer." [Benjamin Tucker, The Individualist Anarchists, p. 81] Thus anarchists reject Marxism (what most people think of as "socialism") as just "[t]he idea of the State as Capitalist, to which the Social-Democratic fraction of the great Socialist Party is now trying to reduce Socialism." [Peter Kropotkin, The Great French Revolution, vol. 1, p. 31] The anarchist objection to the identification of Marxism, "central planning" and State Socialism/Capitalism with socialism will be discussed in section H.
It is because of these differences with state socialists, and to reduce confusion, most anarchists just call themselves "anarchists," as it is taken for granted that anarchists are socialists. However, with the rise of the so-called "libertarian" right in the USA, some pro-capitalists have taken to calling themselves "anarchists" and that is why we have laboured the point somewhat here. Historically, and logically, anarchism implies anti-capitalism, i.e. socialism, which is something, we stress, that all anarchists have agreed upon (for a fuller discuss of why "anarcho"-capitalism is not anarchist see section F).
Notes et références
- ↑ Voltairine de Cleyre, "Anarchism", Exquisite Rebel, p.75 and p.79
- ↑ Evolution and Encironment, p.81
- ↑ The Anarchist Reader, p.144
- ↑ Lance Klafta "Ayn Rand and the Perversion of Libertarianism", in Anarchy : A journal of Desire Armed, no. 34
- ↑ Peter Kropotkine, The Conquest of Bread, p.145
- ↑ The General Idea of the Revolution, p.222 et 223
- ↑ Op. Cit., p. 233 and pp. 215-216
- ↑ Alexander Berkman, What is Anarchism?, p. 44
- ↑ The Individualist Anarchists, p.82 et p.85
- ↑ Anarchism: What It Is and What It Is Not
- ↑ Anarchism, p. 12
- ↑ The Autobiographies of the Haymarket Martyrs, p. 81
- ↑ Different Phases of the Labour Question
- ↑ Marxism, Anarchism, and Alternative Futures, p. 779
| |
