Difference between revisions of "FAQAnar:A.2.17 - Est-ce que la plupart des gens ne sont pas trop stupides pour qu'une société libre puisse exister ?"
| Line 18: | Line 18: | ||
Les mêmes commentaires sont applicables, par exemple, aux expériences très réussies de l’auto-gestion des ouvriers pendant la révolution espagnole, pour citer Rousseau : « Quand je vois les multitudes de sauvages entièrement nus dédaignent les voluptés européennes et supporter la faim, le feu, l’épée, et la mort pour préserver seulement leur indépendance, j’estime qu’il n’y pas besoins d’être un esclave pour raisonner au sujet de la liberté." [cité par Noam Chomsky, "Anarchisme, Marxisme et Espoir pour le Futur", Red and Black Revolution, No. 2] | Les mêmes commentaires sont applicables, par exemple, aux expériences très réussies de l’auto-gestion des ouvriers pendant la révolution espagnole, pour citer Rousseau : « Quand je vois les multitudes de sauvages entièrement nus dédaignent les voluptés européennes et supporter la faim, le feu, l’épée, et la mort pour préserver seulement leur indépendance, j’estime qu’il n’y pas besoins d’être un esclave pour raisonner au sujet de la liberté." [cité par Noam Chomsky, "Anarchisme, Marxisme et Espoir pour le Futur", Red and Black Revolution, No. 2] | ||
| + | |||
| + | [[en:An Anarchist FAQ - Aren't most people too stupid for a free society to work?]] | ||
Revision as of 09:14, 13 October 2008
Catégorie:Que représente l'Anarchisme?
Nous sommes désolés de devoir inclure cette question dans une FAQ anarchiste, mais nous savons que beaucoup d’idéologues politiques supposent explicitement que les gens du commun sont trop stupides pour pouvoir contrôler leurs propres vies et vivre en société. Dans tous les courants politiques, de gauche à droite, se trouvent des personnes qui font cette supposition. Qu’ils soient Léninistes, Fabiens ou Objectivistes, on suppose que seuls les membres d’un petit groupe d’élus sont des créateurs intelligents et que ces personnes devraient diriger les autres. Habituellement, cet elitisme est masqué par une rhétorique fine et abondante au sujet de la "Liberté," la "Démocratie" et d’autres platitudes avec lesquelles les ideologues essayent de mater la pensée critique des personnes en leur disant ce qu’ils veulent entendre.
Il n’est, naturellement, pas surprenant que ceux qui croient aux élites « naturelles » se classent toujours dedans. Nous avons encore du chemin pour découvrir un "objectiviste", par exemple, qui se considère une partie de la grande masse des "seconds couteaux" ou qui se tient prêt à devenir un nettoyeur de sanitaires dans l’ « idéal » inconnu du « vrai » capitalisme. Toute personne lisant un texte élitiste se considérera comme étant un membre des « rares élus ». Il est « normal » dans une société élitiste de considérer les élites comme étant naturelles et de vous penser vous-même comme un membre potentiel de cette élite !
L’examen de l’histoire prouve qu’il y a une idéologie de base élitiste qui a été la rationalisation essentielle de tous les états et des classes dirigeante depuis leurs apparitions au début de l’âge de bronze. Cette idéologie change simplement son apparence, non son contenu intérieur de base.
Pendant les Ages Sombres (NDT : le moyen age ?), par exemple, elle a été mise en forme par les chrétiens, pour s’adapter aux besoins de la hiérarchie de l’église. Le dogme « divinement révélé » le plus utile à l’élite était celui du "péché originel" : selon lequel les êtres humains sont fondamentalement des créatures dépravées et incompétentes qui ont besoin de guide pour les diriger, avec des prêtres comme médiateurs nécessaires entre les humains ordinaires et « dieu ». L’idée que les gens du commun sont fondamentalement stupides et incapables de se régir est ainsi un reste de cette doctrine, un relicat des Ages Sombres.
En réponse à tout ceux qui clament que la plupart des gens sont des « seconds couteaux » ou qu’ils ne peuvent développer rien d’autre que la « conscience de syndicat », tout ce que nous pouvons dire est que c’est une absurdité qui ne peut pas résister même à un regard superficiel sur l’histoire, en particulier sur le mouvement ouvrier. Les puissances créatrices de ceux qui luttent pour la liberté sont souvent vraiment étonnantes, et si ces puissance et inspirations intellectuelles ne se voient pas dans la société « normale », c’est l’acte d’accusation le plus clair possible des effets d’amortissement de la hiérarchie et de la conformité produite par l’autorité. (voir également la section B.1 pour davantage sur les effets de la hiérarchie). Comme Bob Black le note :
« Vous êtes ce que vous faites. Si vous faites un travail stupide, ennuyeux et monotone, il y a de fortes chances pour que vous finissiez par être à votre tour stupide, ennuyeux et monotone. Le travail est une explication bien meilleure pour la cretinisation rampante tout autour de nous que même des mécanismes abrutissant aussi significatifs que la télévision et l’éducation. Les gens qui sont enrégimentés toute leur vie, passe au travail depuis l’école et sont encadrés par la famille dans le commencement et la maison de repos à la fin, sont habitué à la hiérarchie et sont psychologiquement asservi. Leur aptitude pour l’autonomie est tellement atrophiée que leur crainte de la liberté est parmi leurs quelques phobies rationnellement fondées. Leur formation d’obéissance au travail se reporte dans les familles qu’ils créent, de ce fait reproduisant le système de plus d’une manière, et dans la politique, la culture et partout ailleurs. Une fois que vous évacuez la vitalité des personnes au travail, elles se soumettront probablement à la hiérarchie et à l’expertise dans tout. Elles y sont habituées. » [The Abolition of Work]
Quand les élitistes essayent de concevoir la libération, ils peuvent seulement la voir comme un don aux opprimés venant de gentilles (pour des léninistes) ou de stupides (pour les objectivistes) élites. Il n’est pas très étonnant, alors, que ces systèmes échouent. Seule l’auto-libération peut produire une société libre. Les effets destructeurs et perturbants de l’autorité peuvent seulement être surmontés par l’auto-activité. Les quelques exemples d’une telle auto-libération prouvent que la plupart des personnes, autrefois considérées incapables de vivre en liberté, sont plus que bien adaptées à cette tâche.
Ceux qui proclament leur « supériorité » le font souvent par crainte que leur autorité et leur pouvoir soient détruits une fois que les gens se seront libérés eux-mêmes des mains débilitantes de l’autorité et se seront rendu compte que, comme le disait Max Stirner, « Les grands ne sont grands que parce que nous sommes sur nos genoux. » Comme Emma Goldman le remarque, au sujet de l’égalité des femmes, « Les accomplissements extraordinaires des femmes dans chaque secteur ont détruits pour toujours ce discours lâche sur l’inferiorité des femmes. Ceux qui s’accrochent toujours à ce fetiche font ainsi parce qu’elles ne détestent rien de plus que voir leur autorité défiée. C’est la caractéristique de toute l’autorité, celle du maître sur ses esclaves, ou des hommes sur les femmes. Cependant, partout, la femme s’échappe de sa cage, partout elle va en avant avec de grandes foulées." [Vision on Fire, p. 256]
Les mêmes commentaires sont applicables, par exemple, aux expériences très réussies de l’auto-gestion des ouvriers pendant la révolution espagnole, pour citer Rousseau : « Quand je vois les multitudes de sauvages entièrement nus dédaignent les voluptés européennes et supporter la faim, le feu, l’épée, et la mort pour préserver seulement leur indépendance, j’estime qu’il n’y pas besoins d’être un esclave pour raisonner au sujet de la liberté." [cité par Noam Chomsky, "Anarchisme, Marxisme et Espoir pour le Futur", Red and Black Revolution, No. 2]
